14836238-c8e3-4d16-ab7d-9c6abe243d64 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-11-613/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00189-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 3.3.1.14; 3.3.1.20. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1082-635/2018 pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti tarp jos ir atsakovo V. K. sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismo sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo; po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei ikisantuokinę pavardę.

Nurodė, kad Å¡alys santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje. Dėl charakterių nesuderinamumo santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, transporto priemonių savo vardu nėra įregistravę, kreditorių neturi, iÅ¡laikymo nepraÅ¡o priteisti, atsakovas V. K. sutinka nutraukti santuoka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Tauragės apylinkės teismas 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 121) tarp R.

K. ir V. K. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kovei R. K. paliko santuokoje įgytÄ pavardę – K., taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. 31,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

3. Teismas, remdamasis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, nustatė, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltos abi Å¡alys, santuokos metu Å¡alys bendro turto neįgijo, ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja, Å¡alys santuokoje bendrų vaikų nesusilaukė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Atsakovas V. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o teismo Tauragės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1. Teismas netyrė visų svarbių faktinių aplinkybių tiek dėl santuokos iÅ¡irimo, tiek dėl turto padalijimo, nesiėmė visų priemonių sutuoktiniams sutaikyti, dėl ko priėmė skubotÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . 4.2. Iki santuokos sudarymo Å¡alys bendrÄ Å«kį vedė apie trejus metus. 2016 m. spalio 5 d. įsigijo žemės sklypÄ R. K. vardu, ant kurio ketino statyti sodo namelį. Žemės sklypas buvo įgytas už 1 000 Eur, kuriuos žemės sklypo pardavėjui grynaisiais pinigais sumokėjo V.

K.. Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas buvo įgytas iki santuokos sudarymo, Å¡alys sutarė, kad Å¡io turto padalijimo klausimo teisme nekels ir jį iÅ¡spręs taikiu bÅ«du. Tačiau po santuokos nutraukimo R. K. vengia tartis dėl žemės sklypo padalijimo klausimo, todėl jis turėtų bÅ«ti sprendžiamas teisme. 4.3. Santuokos metu abu sutuoktiniai pasiskolino iÅ¡ R. K. sesers V. S. 700 Eur. Iki santuokos nutraukimo V. K. V. S. grÄ Å¾ino 300 Eur. Paskolos sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais, iÅ¡ kurių vienas liko pas paskolos davėja, o kitas pas R.

K.. V. K. buvo įsitikinęs, kad paskola yra grÄ Å¾inta, nes R. K. procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu tvirtino, kad sutuoktiniai jokių kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi. Tačiau po teismo sprendimo priėmimo V. S. pradėjo reikalauti iÅ¡ V. K. 400 Eur. Taigi, V. S. nebuvo įtraukta į bylÄ kaip Å¡alių kreditorė ir sprendimu nebuvo iÅ¡spręstas paskolos grÄ Å¾inimo klausimas.

5. IeÅ¡kovė R. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o V. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. sprendimÄ nepakeistÄ , taip pat priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. Atsakovo reikalaujamas padalinti žemės sklypas buvo įgytas iki santuokos sudarymo, todėl teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo jo dalinti. 5.2. Paskola iÅ¡ V. S. buvo asmeninė V.

K. paskola, o ne abiejų sutuoktinių, nes jis skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovės sesers, siekdamas grÄ Å¾inti teismo priteistÄ ir nuo 2011 m. birželio 23 d. iÅ¡ieÅ¡komÄ jo asmeninę skolÄ . V. S. yra ieÅ¡kovės sesuo, todėl tikrai žinojo apie santuokos nutraukimo bylÄ ir jos kaip kreditorės teisės nebuvo pažeistos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).

7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nebuvo nurodyta ir į bylÄ Ä¯traukta sutuoktinių kreditorė V. S., su kuria paskolos sutartis buvo sudaryta Å¡alims gyvenant santuokoje. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, kas po santuokos vykdys prievolę pagal minėtÄ paskolos sutartį. Pagal CPK 382 straipsnio 5 punktÄ ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo turi bÅ«ti nurodyti ir duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ sutuoktinių kreditorius, ir nurodymas, kad ieÅ¡kovė yra praneÅ¡usi jai žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ .

Å is praneÅ¡imas yra reikalingas kreditoriaus teisėms įgyvendinti, nes jis pagal CK 3.126 straipsnį turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimo kaip trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus. Pareiga nurodyti kreditorius bei praneÅ¡ti kreditoriams apie bylos dėl santuokos nutraukimo tenka sutuoktiniams. Nagrinėjamu atveju pateiktame pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė nurodė, kad kreditorių nei abu kartu, nei kiekvienas atskirai neturi.

Aplinkybė, kad santuokos metu buvo sudaryta paskolos sutartis su V. S., paaiÅ¡kėjo tik atsakovui pateiktus apeliacinį skundÄ ir ieÅ¡kovei atsiliepime į apeliacinį skundÄ pripažinus, kad tokia paskolos sutartis buvo sudaryta. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad skundžiamame sprendime nėra iÅ¡spręsta prievolės kreditorei vykdymo tvarka, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

8. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo, tai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turės bÅ«ti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme atsižvelgus į visos bylos procesinę baigtį. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis Giedrė Seselskytė