1480ed54-e893-4390-8dc3-937b5bf2b0cf · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1275-796/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05428-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.9.1.3; 3.1.9.5; 3.3.2.3; 3.3.2.4              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės I. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atmestas skolininkės I.

P. praÅ¡ymas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi paskirtÄ 150 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Antstolis A. S. 2014-08-29 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-19 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-906-889/2014 dėl 19 444,36 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. P. iÅ¡ieÅ¡kotojos V. Z. naudai. Antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/14/03722. 2017-04-10 skolininkė I.

P. kreipėsi į antstolį A. S. su pareiÅ¡kimu, prašė antstolį nusiÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03722. Antstolis A. S., nesutikdamas su skolininkės pareikÅ¡tu nuÅ¡alinimu, 2017-04-11 priėmė patvarkymÄ dėl nenusiÅ¡alinimo, kuriuo nenusiÅ¡alino nuo vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03722 ir skolininkės pareiÅ¡kimÄ perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi skolininkės I. P. pareiÅ¡kimo dėl antstolio A.

S. nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/03722 netenkino ir skyrė pareiÅ¡kėjai I. P. 150 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise. Teismas nurodė, jog iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/03722 pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kia septintÄ kartÄ , pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimai kaip nepagrįsti atmesti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d., 2016 m. gegužės 5 d., 2016 m. rugpjūčio 1 d., 2016 m. rugpjūčio 25 d., 2016 m. gruodžio 23 d., 2017 m. kovo 15 d. nutartimis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimis pareiÅ¡kėjai buvo paskirtos atitinkamai 100 Eur ir 150 Eur baudos už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise, vėliau baudos panaikintos, atsižvelgus į pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo taip pat pripažintas nepagrįstu, dalis pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, neva rodančių antstolio Å¡aliÅ¡kumÄ , suinteresuotumÄ bylos baigtimi (dėl antstolio buvimo liudytoju teisme nagrinėjant bylÄ dėl turto atidalijimo, dėl nesiėmimo veiksmų, sprendžiant klausimÄ dėl buto priklausinio – rÅ«sio grÄ Å¾inimo, dėl pareiÅ¡kėjos asmens duomenų paskelbimo ant medžių ir kt.), yra analogiÅ¡kos anksčiau teismo nagrinėtoms.

PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti samprotavimai iÅ¡ esmės yra susiję su antstolio veiksmų teisėtumu, kuris sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 – 513 straipsniuose nustatyta tvarka, teikiant skundus dėl antstolio veiksmų, ir nesudaro pagrindo nuÅ¡alinti antstolį. Svarbi aplinkybė ir ta, kad pareiÅ¡kimus dėl antstolio nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia tuo metu, kai turi bÅ«ti vykdomas antstolio ir kitų asmenų patekimas į pareiÅ¡kėjos gyvenamÄ sias patalpas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja 2017-04-10 antstoliui pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo nuo vykdomosios bylos, tuo siekdama sutrikdyti vykdymo veiksmus – 2017-04-11 turėjusį įvykti patekimÄ Ä¯ jos gyvenamÄ sias patalpas. Teismas tokį pareiÅ¡kėjos elgesį įvertino kaip piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise, kaip elgesį, kuris neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų. 2017-04-25 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas skolininkės I.

P. praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo. I. P. nurodė, kad antstolio nuÅ¡alinimo nuo vykdomosios bylos pareikalavo pagrįstai, nes antstolis savo elgesiu pažeidė ne tik procesÄ reglamentuojančias teisės normas, bet ir etikos reikalavimus, yra nesÄ Å¾iningas, Å¡aliÅ¡kas. Be to, pats antstolis kiekviename savo priimtame patvarkyme nurodo, jog pareiÅ¡kėja turi teisę skųsti antstolio priimtus dokumentus, todėl sprendžia, kad naudojimasis Å¡ia teise negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir už tai negali bÅ«ti skiriama bauda.

PareiÅ¡kimu dėl antstolio nuÅ¡alinimo nesiekė sutrikdyti vykdymo veiksmų – 2017-04-11 turėjusio įvykti patekimo į patalpas, tokiu pareiÅ¡kimu siekė teisingumo, nes patalpos yra pareiÅ¡kėjos, o ne valstybės nuosavybė. Nesiekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, tik nori, kad jai bÅ«tų grÄ Å¾intas visas turtas, už kurį reikia sumokėti piniginę kompensacijÄ . Dėl antstolio taikytų sankcijų jos materialinė padėtis tapo sunki, viena augina du nepilnamečius vaikus. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi atmestas skolininkės I.

P. praÅ¡ymas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi jai paskirtÄ 150 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise. Teismas pažymėjo, jog pagal CPK 69 straipsnio 5 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo piktnaudžiauja nuÅ¡alinimo teise, bylÄ nagrinėjantis teisėjas ar teisėjų kolegija iÅ¡sprendžia nuÅ¡alinimo klausimÄ ir pagal Å¡io Kodekso 95 straipsnio 2 dalį priima nutartį dėl baudos Å¡iam asmeniui skyrimo. PareiÅ¡kėja antstoliui nuÅ¡alinimÄ pareiÅ¡kė septintÄ kartÄ , tokius savo procesinius veiksmus aiÅ¡kina kaip naudojimÄ si jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, apie kurias jai neva primena ir antstolis, savo patvarkymuose nurodydamas jų apskundimo tvarkÄ .

Tačiau antstolio veikla, susijusi su atskirų procesinių veiksmų atlikimu ir procesinių dokumentų priėmimu, negali bÅ«ti vertinama kaip antstolio Å¡aliÅ¡kumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei antstolio nuÅ¡alinimo pagrindas. PareiÅ¡kėja septintÄ kartÄ nuÅ¡alinimÄ pareiÅ¡kė dėl antstolio procesinių veiksmų, nenurodydama nė vieno iÅ¡ CPK 65 straipsnyje numatytų antstolio nuÅ¡alinimo pagrindų, nors teismas priimtose nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pareiÅ¡kėjos netenkinančių procesinių veiksmų atlikimas negali bÅ«ti pagrindas nuÅ¡alinti vykdomÄ jÄ bylÄ vykdantį antstolį.

Be to, nors pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama panaikinti jai paskirtÄ baudÄ , apeliuoja sunkia savo materialine padėtimi, tačiau tuo pačiu metu 2017-04-10 pareiÅ¡kime dėl antstolio nuÅ¡alinimo nurodė, jog buvo ir yra moki. Teismas, atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjos procesinį elgesį, jo pakartotinumÄ , tokio elgesio poveikio mastÄ vykdomosios bylos operatyvumui ir ekonomiÅ¡kumui, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, sprendė, jog nėra pagrindo naikinti pareiÅ¡kėjai paskirtÄ 150 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 2017-05-15 skolininkė I. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ . Apylinkės teismas šį procesinį dokumentÄ priėmė kaip atskirÄ jį skundÄ . Atskiruoju skundu I. P. praÅ¡o panaikinti jai skirtÄ 150 Eur baudÄ . Nurodo, jog vadovaujantis CPK 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Ji teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi CPK 636 straipsniu, reikalavo dėl antstolio A. S. nuÅ¡alinimo nuo vykdomosios bylos, esant CPK 65 straipsnio 1 dalies 1, 5, 6 punktuose numatytiems pagrindams. Antstolis jai sakė, jei ji neatiduos turto gražiuoju, tai antstolis turtÄ atims per teismus. Mano, kad antstoliui taip elgtis nederėtų, tai neetiÅ¡ka, todėl jis turėtų nusiÅ¡alinti. Be to, antstolis A. S. civilinėje byloje dalyvavo kaip liudytojas, vienÄ kartÄ konstatavo, jog ginčo butas yra nepereinamų kambarių, kitÄ kartÄ â€“ jog pereinamų kambarių.

Tai rodo, jog antstolis yra nesÄ Å¾iningas ir Å¡aliÅ¡kas. Skolininkė I. P. nurodo, jog teismas ne taip suprato jos argumentÄ , kad yra moki. Pažymi, jog turtÄ paveldėjo pagal mirusio vyro testamentÄ . Realiai turtas nebuvo atidalintas, teismas už V. Z. dalį priteisė iÅ¡ jos (I. P.) piniginę kompensacijÄ V. Z.. Piniginė kompensacija po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos buvo mokama, vėliau antstolis A. S. iÅ¡skaitydavo po 70 proc. iÅ¡ jos darbo užmokesčio. Kadangi ji piniginę kompensacijÄ moka, nesupranta, kodėl buvo pradėtas priverstinis vykdymas.

Antstolis savo patvarkymuose nepažymėjo, kad ji iÅ¡ieÅ¡kotojai V. Z. į banko sÄ skaitÄ piniginę kompensacijÄ pervedė dar iki antstolio atlikto turto areÅ¡to, todėl ne ji piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o antstolis A. S. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir jam suteiktais įgaliojimais. Be to, ji moka tiek už savo, tiek už V. Z. buto su rÅ«siu dalį apskaičiuojamus mokesčius, iÅ¡laiko butÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja V. Z. nėra grÄ Å¾inusi jai buto rÅ«sio, už kurį iÅ¡ pareiÅ¡kėjos teismo sprendimu priteista piniginė kompensacija V.

Z. naudai. Kadangi jai V. Z. negrÄ Å¾ino rÅ«sio, vykdymo procesas negalimas, nes visas turtas neperleistas, neatidalintas ir nesugrÄ Å¾intas jai. Ji nesiekia vilkinti proceso, tik siekia, kad teismo sprendimu priteistas turtas, už kurį reikalaujama piniginė kompensacija V. Z. naudai, bÅ«tų grÄ Å¾intas jai, kad ji galėtų sumokėti likusiÄ piniginę kompensacijÄ . Skolininkė taip pat nurodo, jog V. Z. pateikė teismui atsiliepimÄ , kad ji neva nežino, kur randasi buto rÅ«sys, tačiau toks V. Z. pasiaiÅ¡kinimas, anot I.

P., yra nepagrįstas, tai tik siekis vilkinti procesÄ ir padaryti teismo sprendimo įvykdymÄ neįmanomu. PareiÅ¡kėjos nuomone, ieÅ¡kovės V. Z. elgesys neatitinka sÄ Å¾iningo asmens elgesio standartų.Pažymi, jog teismas nurodė, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjai pakartotinai paskirti 150 Eur baudÄ , tačiau ji atkreipia dėmesį, jog niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Skolininkė I. P. taip pat nurodo, jog jos materialinė padėtis dėl antstolio A. S. praÅ¡omų taikyti sankcijų pasidarė sunki.

Ji viena augina du nepilnamečius ir mokyklinio amžiaus vaikus, todėl neiÅ¡gali susimokėti antstolio A. S. praÅ¡omų ir teismo paskirtų baudų. Å eimoje pajamos Å¡iuo metu yra 0,00 Eur. Apie tai teismui buvo pateikti įrodymai. Atleidus pareiÅ¡kėjÄ nuo paskirtos baudos, bÅ«tų suteikta galimybė patenkinti bent minimalius Å¡eimos poreikius. 2017-04-26, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsniu, darbdavys nutraukė su ja darbo sutartį be įspėjimo, kadangi darbdaviui buvo įgrisę antstolio raÅ¡tai, sankcijos, patvarkymai, siunčiami į darbovietę, darbdavys jai nuolat reiÅ¡kė pretenzijas dėl į darbovietę siunčiamų reikalavimų daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ jos darbo užmokesčio, ji nuolat buvo atitraukiama nuo pagrindinių darbo pareigų, nes reikėdavo aiÅ¡kintis su darbdaviu dėl gaunamų iÅ¡ antstolio dokumentų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A.

S. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog bauda pareiÅ¡kėjai buvo paskirta už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis reiÅ¡kiant nuÅ¡alinimus antstoliui. Teismas įvertino tai, kad pareiÅ¡kėja ne pirmÄ ir ne antrÄ kartÄ pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ antstoliui. Teismas pagrįstai konstatavo, kad reikÅ¡dama nuÅ¡alinimus antstoliui pareiÅ¡kėja siekė vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , kadangi nuÅ¡alinimai buvo pareikÅ¡ti tuo momentu, kuomet antstolis, dalyvaujant turto vertintojui ir kitoms institucijoms, turėjo apžiÅ«rėti iÅ¡ varžytinių parduotinÄ turtÄ , tam kad nustatytų jo rinkos vertę.

Teismas k o n s t a t u o j a :                      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK) 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi netenkintas skolininkės I.

P. pareiškimas dėl antstolio A. S. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/03722. Teismas, be kita ko, konstatavo, jog I. P. nenurodė nei vieno CPK 65 straipsnyje numatyto antstolio galimo nušalinimo pagrindo. Ši Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutarties dalis yra neskundžiama, dėl to atskirojo skundo argumentai dėl antstolio šališkumo, suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi, CPK 65 straipsnio nuostatų taikymo nenagrinėtini. Apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi nebuvo panaikinta skolininkei I.

P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi skirta 150 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesine antstolio nuÅ¡alinimo teise. Remiantis CPK 95 straipsnio 1, 2 dalimis, asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , teismas gali paskirti iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ .

Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

Civilinės bylos, vykdomosios bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog skolininkė I. P. pareiÅ¡kimus dėl antstolio A. S. nuÅ¡alinimo nuo vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03722 teikė ne kartÄ , tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d., 2016 m. gegužės 5 d., 2016 m. birželio 21 d., 2016 m. rugpjūčio 1 d., 2016 m. rugpjūčio 25 d., 2016 m. gruodžio 23 d., 2017 m. kovo 15 d. nutartimis skolininkės pareiÅ¡kimai dėl antstolio nuÅ¡alinimo visais atvejais buvo atmesti.

Skolininkė I. P. 2017-04-10 dar kartÄ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo. Teikdama šį procesinį dokumentÄ , ji iÅ¡ esmės rėmėsi tomis pačiomis aplinkybėmis (antstolio Å¡aliÅ¡kumu, suinteresuotumu vykdomosios bylos baigtimi, antstolio dalyvavimu civilinėje byloje kaip liudytoju), dėl kurių teismai jau buvo pasisakę, jog remiantis I. P. nurodomomis aplinkybėmis nėra pagrindo nuÅ¡alinti antstolį A. S. nuo vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03722. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi skolininkės 2017-04-10 pareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo taip pat netenkintas.

Naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas, remiantis CPK 65 straipsniu, nuÅ¡alinti antstolį, skolininkė I. P. nenurodė. Ji, paduodama 2017-04-10 pareiÅ¡kimÄ , ir vėl rėmėsi tomis pačiomis aplinkybėmis, dėl kurių teismas jau buvo ne kartÄ pasisakęs. Apygardos teismas sutinka su skolininkės I. P. argumentu, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau taip pat pažymėtina, kad vienos Å¡alies procesinių teisių įgyvendinimu negali bÅ«ti pateisinamas kitos Å¡alies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas.

Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis Å¡alis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai Å¡aliai. Remiantis civilinės bylos bei vykdomosios bylos duomenimis, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad I. P., paduodama nepagrįstÄ 2017-04-10 pareiÅ¡kimÄ , siekė ne apginti savo pažeistas teises, o sutrikdyti vykdymo veiksmus – 2017-04-11 turėjusį įvykti antstolio A.

S. patekimÄ Ä¯ jos gyvenamÄ sias patalpas (vykdomoji byla, 3 t., b. l. 100), siekiant nustatyti turto vertę. Toks skolininkės I. P. elgesys negali bÅ«ti toleruojamas. Ji, reikÅ¡dama nepagrįstus nuÅ¡alinimus antstoliui, vilkina vykdymo procesÄ . Skolininkė I. P. jai įstatymo suteikta procesine nuÅ¡alinimo teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdama kitų tikslų - užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ . Skolininkės I. P. veiksmai pagrįstai įvertinti kaip sÄ moningas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ panaikinti jai paskirtÄ baudÄ .

Toks teismo sprendimas nereiÅ¡kia jos nubaudimo antrÄ kartÄ už tÄ patį elgesį, kadangi 150 Eur bauda I. P. buvo paskirta už 2017-04-10 nepagrįsto pareiÅ¡kimo pateikimÄ , o ankstesnės baudos, kurios vėliau buvo panaikintos, jai buvo skirtos už 2016 m. pateiktus pareiÅ¡kimus. Skirtos baudos dydis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikomas nepagrįstai didelis ar neatitinkantis protingumo reikalavimų. Nors skolininkė I. P. apeliuoja sunkia Å¡eimos finansine padėtimi, tačiau ji Å¡ios aplinkybės neįrodė.

Ji teismui pateikė (duomenys neskelbtini) 2017-03-14 ir 2017-04-10 pažymas (b. l. 108, 109) apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, kuriose nurodyta, kad I. P. 2017 m. vasario ir kovo mėn. iÅ¡mokėta 0,00 Eur. Tačiau apygardos teismas, pasinaudodamas Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ suteikiama prieiga prie Socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazės, nustatė, jog I. P. 2017 m. vasario ir kovo mėn. gavo pajamų iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus.

Pajamų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (Klaipėdos skyriaus ir Utenos skyriaus) skolininkė gauna periodiškai. 2017 m. balandžio mėn. ji taip pat gavo pajamų iš (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio mėn. - iš UAB „V“, 2017 m. rugpjūčio mėn. – iš UAB „M“. Taigi, apeliantės teiginys, jog jos pajamos yra lygios 0,00 Eur, yra visiškai nepagrįstas ir neteisingas. Taip pat skolininkė I. P. apeliuoja savo dviem nepilnamečiais, mokyklinio amžiaus vaikais.

Bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkė turi du sÅ«nus: D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad vaikų tėvas neteikia iÅ¡laikymo ir finansiÅ¡kai neremia vaikų, ar kad ji negauna jokių socialinių iÅ¡mokų už vaikus, skolininkė I. P. teismui nepateikė, ji neįrodė, kad vaikais finansiÅ¡kai rÅ«pinasi viena pati. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis anksčiau aptartomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , jog skolininkė I. P. neįrodė, kad jos finansinė padėtis yra labai sunki ir kad jai skirta 150 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise taps finansine naÅ¡ta.

Remdamasis anksčiau iÅ¡dėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jÄ naikinti arba keisti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, jog kiti skolininkės I. P. teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu n u t a r i a : skolininkės I.

P. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė