147f7ae3-d9ce-43ea-acaa-cc780cb7921f · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-513-828/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08667-2012-5Procesinio sprendimo kategorija : 116.1 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 10 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Meškonytei,dalyvaujant ieškovui D. M., jo atstovams advokatui Stanislovui Butkevičiui, įgaliotam atstovui B. M., atsakovams J. B., A. B., jų atstovei advokatei Daivai Gadliauskienei,nedalyvaujant ieškovei Ž.

M., trečiajam asmeniui ieÅ¡kovų pusėje, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų D. M. ir Ž. M. ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir J. B., trečiajam asmeniui I. U. dėl kainos pagal pirkimo - pardavimo sutartį sumažinimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 54 364,94 Lt jų pagal tarp Å¡alių sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį atsakovams sumokėtos kainos ir prekės kokybės trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas, jo atstovai paaiÅ¡kino, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo iÅ¡ atsakovų žemės sklypÄ su statiniais (namu, Å«kiniu pastatu, baseinu, Å¡uliniu). Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad parduotas objektas kokybės reikalavimų neatitinka, yra su trÅ«kumais : po turto perleidimo, praėjus žiemos sezonui, sklype aplink statinius sutrÅ«kinėjo atgrindos, buvo iÅ¡kilotos pėsčiųjų takų plytelės, baseinas pakrypo, paaiÅ¡kėjo, kad jis kiauras, Å¡ulinio gylis nėra pakankamas ir jame esantis vanduo netinkamas naudojimui.

Nurodytų ir kt. trÅ«kumų Å¡alinimo kaina - 54 364,94 Lt, Å¡ie trÅ«kumai sutartyje neaptarti, kaina dėl jų sudarant sutartį nebuvo sumažinta, sutarties sudarymo metu daiktų kokybei pirkėjai kėlė aukÅ¡tesnius reikalavimus nei paaiÅ¡kėjo po žiemos sezono. Todėl Å¡ia suma teismas turi bÅ«ti sumažinti sutarties kainÄ , jÄ priteisiant iÅ¡ atsakovų.IeÅ¡kovų atstovai praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Tretysis asmuo į teismo posėdžius neatvyko, atsiliepime prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, pakartojo ieÅ¡kovų nurodytus argumentus, patvirtino, jog ieÅ¡kovų nurodyti trÅ«kumai, sudarant sutartį, nebuvo aptarti su pardavėjais.Atsakovai praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu atsakovai ir jų atstovė paaiÅ¡kino, kad pirkėjams jų ieÅ¡kinyje nurodyti prekės trÅ«kumai buvo žinomi, jie buvo akivaizdÅ«s ir aptarti sudarant sutartį, apie juos pirkėjams, atsakovei girdint, aiÅ¡kino ir pirkėjų pasikviesti specialistai prieÅ¡ sutarties sudarymÄ . BÅ«tent tokios kokybės daiktus ir pageidavo įsigyti ieÅ¡kovai. Dėl visų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje nurodytų trÅ«kumų prekės kaina buvo sumažinta jau derybų metu.

Todėl prekė atitinka kokybės reikalavimus.Atsakovų atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2011-08-01 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovai pardavė ieÅ¡kovams du žemės sklypus, sodo namelį, Å«kinį pastatÄ , Å¡ulinį, baseinÄ , esančius (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 140 500 Lt kainÄ (b.l. 6-16). Taigi Å¡alių santykius reglamentuoja, nurodyta sutartis bei CK 6.305 – 6.349, 6.392 – 6.400 str.Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl prekės kokybės. IeÅ¡kovai nurodo, kad prekė neatitinka kokybės reikalavimų, yra su trÅ«kumais, reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovų Å¡ių trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidas, nurodytas jų pateiktoje specialisto sudarytoje sÄ matoje, tokiu bÅ«du sumažinant prekės kainÄ (CK 6.334 str. 1 d. 2, 3 p.).Ä®statyme nurodoma, kad parduodamų daiktų kokybė turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus.

Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.327 str. 1 d., 6.333 str. 1, 6 d.).IeÅ¡kovai, grįsdami savo reikalavimÄ netinkama prekės kokybe, privalėjo įrodyti, kad prekė neatitinka kokybės reikalavimų (neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį) ir kad Å¡ie kokybės trÅ«kumai atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.327 str. 1 d., 6.333 str. 1, 6 d., CPK 12, 178 str.).

Å ias aplinkybes ieÅ¡kovai įrodė.Byloje nustatyta, kad sutartimi perleisti Å¡ulinys, baseinas, pėsčiųjų takai esantys sklype, atgrindos aplink nurodytus objektus bei sodo namelį ir Å«kinį pastatÄ , neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios bÅ«tinos Å¡iems daiktams, kad juos bÅ«tų galima naudoti protingÄ laikÄ pagal įprastinę paskirtį (CK 6.333 str. 6 d.), o bÅ«tent - Å¡ie objektai yra su trÅ«kumais.IÅ¡ nurodytų objektų bÅ«klės įvertinimo iÅ¡vadų 2012-09-13 (b.l. 1 t. 153-167), specialių statybos žinių turinčio liudytojo Sauliaus Ramanausko parodymų matyti, kad visi nurodyti objektai turi trÅ«kumų, kurie turi bÅ«ti paÅ¡alinti, kad objektus galima bÅ«tų normaliai naudoti, kad jie atitiktų įprastus standartus ir reikalavimus jiems.

Liudytojas paaiškino, jog pagrindinis trūkumas yra tas, kad statiniai buvo pastatyti, dangos paklotos ant netinkamai paruošto paviršiaus – durpių, nors pagal techninius reikalavimus ant durpių negalima statyti statinių, kloti dangų, kadangi jos prisigeria drėgmės, juda, keičiantis temperatūrai, tada kiloja ir gadina statinius ir dangas. Dėl šios priežasties ir ginčo objekte suskilinėjo ir išsikilojo antgrindos aplink statinius, kurios apgadino ir sodo namelio cokolį, išsikilojo takų plytelės, galėjo įtrūkti sklype įrengtas baseinas.

Vykdant statybÄ , esant tokiam pavirÅ¡iui, privaloma durpes nukasti nemažiau kaip 1 m. ir užpilti smėliu, ir tik ant jo gali bÅ«ti statomi statiniai, dengiamos dangos. Tai turi bÅ«ti atlikta ir ginčo objekte, po to perdarant antgrindas, perklojant takus, apÅ¡iltinant namelio cokolį ir atliekant jo apdailÄ iÅ¡ naujo, jei norima iÅ¡taisyti esamus trÅ«kumus ir užtikrinti, kad trÅ«kumų neatsirastų daugiau. Taip pat iÅ¡vadose nurodoma, liudytojas patvirtino, kad baseinas susėdęs ir nehorizontalus iki 15 cm, nors privalo bÅ«ti įrengtas horizontaliai.

Jo dugnas įtrÅ«kęs arba dėl netinkamo jo įrengimo (ant netinkamo pagrindo ir jo judėjimo dėl temperatÅ«ros pokyčių, t.y. jau nurodytų priežasčių) arba dėl netinkamos priežiÅ«ros (vandens neiÅ¡leidimo žiemÄ ). Todėl bÅ«tina iÅ¡ardyti esamÄ baseinÄ ir įrengti naujÄ ant smėlio pasluoksnio, betoninio dugno pasluoksnio, polistirolo apÅ¡iltinimo. Sodo namelio II a. balkone supeliję dalis lentų, kadangi jos nebuvo padengtos antiseptiku. Lentos turi bÅ«ti pakeistos. Å ulinys sumontuotas tik iÅ¡ dviejų žiedų, todėl yra nepakankamo gylio ir jame esantis vanduo pavirÅ¡inis, durpingas, netinkamas nei baseinui nei kitiems tikslams.

Å ulinys turi bÅ«ti tokio gylio, kad jame rinktųsi ne pavirÅ¡inis, o giluminis, gruntinis, Å¡varus vanduo. Dėl to bÅ«tina iÅ¡ardyti esamÄ Å¡ulinį ir įrengti naujÄ , pakankamo gylio. Å ie trÅ«kumai užfiksuoti 2012 m. 7-9 mėn., specialistas pateikė nurodytų trÅ«kumų Å¡alinimo sÄ matÄ (b.l. 1 t. 167).Atsakovai nurodo, kad, jau sudarant sutartį, statinių atgrindos buvo suskilinėję, iÅ¡kilotos, iÅ¡kiloti buvo ir pėsčiųjų takai, pakrypęs baseinas. Å ios aplinkybės Å¡alių buvo aptartos, dėl to sumažinta prekės kaina.

Tačiau ieškovas nurodė, kad dėl šių trūkumų kaina nebuvo sumažinta. Iki sutarties sudarymo šie trūkumai buvo pasireiškę tik nežymiai, tačiau po sutarties sudarymo (po 2011-2012 m. žiemos sezono) statinių atgrindos, takai išsikilojo, baseinas pakrypo dar labiau nei buvo iki tol, be to paaiškėjo, kad baseinas trūkęs, dėl netinkamo jo įrengimo į jį renkasi vanduo iš visos sklypo teritorijos, išsikilojusios atgrindos apgadino ir namelio cokolį. Teismo vertinimu, byloje įrodyta, kad statinių atgrindų, takų, baseino, namelio cokolio būklė iš esmės pasikeitė (pablogėjo) po 2011-08-01 sutarties sudarymo (CPK 178, 185 str.).

Å iÄ aplinkybę be ieÅ¡kovo patvirtino liudytojas V. M. (kuris be to patvirtino ir tai, jog tinkamai paruošė baseinÄ Å¾iemos sezonui), fotonuotraukos, Å¡alių teigimu, darytos iki ir po sutarties sudarymo (b.l. 108, 109, 111, 160-166), bei atsakovės pateiktas 2012-06-15 vykusio Å¡alių pokalbio garso įraÅ¡as, kuriame ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kia savo pasipiktinimÄ nurodytų objektų bÅ«klės pablogėjimu po 2011-08-01 sutarties sudarymo (b.l. 1 t. 115-121, kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u). Anksčiau aptartais įrodymais (objektų bÅ«klės įvertinimo iÅ¡vadomis, specialių statybos žinių turinčio liudytojo S. R.parodymais) nustatyta, kad Å¡ie trÅ«kumai (statinių atgrindų, takų iÅ¡sikilojimas, namelio cokolio apgadinimas iÅ¡sikilojusiomis namelio atgrindų dalimis) atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo pirkėjams, t.y. netinkamo įrengimo dėl netinkamai paruoÅ¡to pagrindo (CK 6.333 str. 1 d.).

Tai taikytina ir baseino pakrypimui didesniu laipsniu nei buvo sutarties sudarymo metu, jo įtrūkimui, kadangi ieškovo ir liudytojo V.M. parodymais byloje įrodyta, kad baseinas buvo tinkamai prižiūrimas, iš jo žiemos metu buvo išleistas vanduo iki reikiamo gylio, imtasi kitų būtinų jo priežiūros priemonių. Taigi šie baseino trūkumai atsirado dėl tos pačios priežasties - netinkamo įrengimo dėl netinkamai paruošto pagrindo.Atsakovai nurodė, kad, sudarant sutartį 2011-08-01, pelėsio ant lentų sodo namelio II a. balkone nebuvo, lentos buvo padengtos specialia medžiaga, saugančia nuo pelėsio.

Byloje nustatyta, kad pelėsis nurodytoje vietoje yra (2012-09-13 objektų būklės įvertinimo išvados). Specialistas S.R. paaiškino, kad, lentas tinkamai padengus antiseptiku, jis atsirasti negalėjo, be to jis nustatė, kad ne visos lentos buvo padengtos nurodyta medžiaga. Todėl daroma išvada, kad nurodytas trūkumas atsirado taip pat dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo pirkėjams, t.y. netinkamo lentų impregnavimo (neimpregnavimo).Atsakovai taip pat nurodė, kad sudarydami sutartį aptarė su pirkėjais, jog šulinio vanduo tinkamas tik baseinui, šulinį reikia išvalyti.

Tačiau byloje nustatyta, kad šulinys įrengtas netinkamai ir dėl to jo vanduo netinkamas baseinui, kadangi į šulinį renkasi tik paviršinis ir durpingas vanduo. Šulinys įrengtas netinkamai, nes yra nepakankamo gylio ir jame nesirenka giluminis, gruntinis, švarus vanduo, kuris būtų tinkamas baseinui (2012-09-13 objektų būklės įvertinimo išvados, specialistas S.R. parodymai). Taigi nurodytas trūkumas atsirado taip pat dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo pirkėjams, t.y. dėl nepakankamo gylio šulinio įrengimo.Tokiu būdu byloje įrodyta, kad 2011-08-01 sutartimi ieškovams parduota prekė neatitinka kokybės reikalavimų, turi trūkumų, kurie atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

Todėl už Å¡iuos trÅ«kumus atsako pardavėjai (CK 6.333 str. 1, 6 d.).Nors atsakovai teigia, kad atgrindos aplink statinius nėra bÅ«tina detalė ir galėjo bÅ«ti net neįrengtos. Tačiau, sudarant sutartį, atgrindos buvo įrengtos ir pirkėjai už jas sumokėjo. Todėl pirkėjai turi teisę reikalauti, kad ir jos atitiktų kokybės reikalavimus, o esant jų trÅ«kumams, reikalauti sumažinti kainÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo.Atsakovų atsikirtimai, kad visi nurodyti trÅ«kumai buvo Å¡alims sudarant sutartį, jie buvo aptarti, pirkėjai apie juos žinojo, dėl to buvo sumažinta prekės kaina, atmetami.

Rašytinėje notarine tvarka patvirtintoje sutartyje šie trūkumai nenurodyti. Minėta, jog byloje nustatyta, kad trūkumas dėl pelėsio lentose paaiškėjo tik po sutarties sudarymo, taigi jis negalėjo būti aptartas sudarant sutartį. Nebuvo aptartas ir trūkumas dėl netinkamo šulinio įrengimo. Priešingai - byloje nustatyta, kad, sudarant sutartį, pirkėjams buvo nurodyta, jog šulinio vanduo tinkamas baseinui, nors bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog taip nėra. T.p. minėta, jog byloje nustatyta, kad, nors ir sudarant sutartį, statinių atgrindos buvo nežymiai suskilinėję, iškilotos, nežymiai iškiloti buvo ir pėsčiųjų takai, kiek pakrypęs baseinas, tačiau po 2011-08-01 sutarties sudarymo (po 2011-2012 m.

žiemos sezono) Å¡ie trÅ«kumai pasireiÅ¡kė dar labiau - statinių atgrindų, takų, baseino, namelio cokolio bÅ«klė iÅ¡ esmės pasikeitė (pablogėjo), dėl netinkamo įrengimo įtrÅ«ko ir pats baseinas. Kadangi Å¡ie trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo po sutarties sudarymo, negalima teigti, kad Å¡alys juos aptarė, ir pirkėjai apie juos žinojo ar turėjo žinoti. Pirkėjai pagrįstai manė, jog jų įsigytos prekės bÅ«klė bus tokia, kokia buvo prekės įsigijimo metu, ir neblogės protingÄ laikÄ .

Tačiau, kaip nustatyta byloje, po 2011-2012 m. žiemos sezono prekės bÅ«klė iÅ¡ esmės pablogėjo. Todėl byloje neįrodyta pardavėjo atsakomybę už nurodytus prekės trÅ«kumus Å¡alinanti aplinkybė – pirkėjo žinojimas arba negalėjimas nežinoti apie prekės kokybės neatitikimÄ (CK 6.327 str. 2 d.). Taip pat dėl Å¡ių priežasčių minėtos atsakovų atsakomybės už parduotos prekės trÅ«kumus (CK 6.333 str. 1 d.) neÅ¡alina ir 2011-08-01 sutarties 6.10, 6.14 p. sÄ lygos.

Kitų pardavėjų atsakomybę šalinančių aplinkybių atsakovai byloje neįrodinėjo.Iš prekės būklės įvertinimo išvadų 2012-09-13 (b.l. 1 t. 153-167), specialių statybos žinių turinčio liudytojo S. R. parodymų t.p. nustatyta, kad sodo namelis išorėje nusėdęs 76 mm, viduje namelio grindys yra su nuolydžiu – I a. iki 105 mm, II a. – iki 83 mm, nors pagal standartus leidžiamas nuolydis iki 20 mm. Taigi nurodytas I ir II a. grindų nuolydis daugiau nei leidžiama yra trūkumas.

Kadangi specialistas netyrė ir byloje nėra įrodymų apie tai, ar namas nesmego gilyn po sutarties sudarymo ar nesmenga Å¡iuo metu (t.y. ar grindų nuolydis atsirado dėl netinkamo grindų įrengimo ar namo sėdimo, tuo pačiu, ar nuolydis atsirado po sutarties sudarymo), todėl daroma iÅ¡vada, kad specialisto nustatytas sodo namelio I ir II a. grindų nuolydis buvo ir sutarties sudarymo metu, kaip ir nurodė atsakovai. Liudytojas S. R. t.p. patvirtino, jog Å¡is grindų nuolydis buvo akivaizdus, jaučiamas fiziÅ¡kai, vaikÅ¡tant tiek I-ojo tiek II-ojo aukÅ¡tų grindimis, todėl nustatyti jo buvimÄ jokių specialių žinių nereikėjo.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is trÅ«kumas buvo sutarties sudarymo metu, ir apie jį žinojo (ar negalėjo nežinoti) pirkėjai. Todėl dėl Å¡io trÅ«kumo Å¡alinimo (lokalinės sÄ matos 28-33 p. (b.l. 1 t. 167)) pardavėjų atsakomybė negalima (CK 6.327 str. 2 d.). Kitoje dalyje ieÅ¡kovų reikalavimai pagrįsti, pardavėjai privalo atlyginti iÅ¡laidas aptartiems trÅ«kumams paÅ¡alinti (lokalinės sÄ matos 1-27 p. (b.l. 1 t. 167)), tokiu bÅ«du sumažinant pirkimo kainÄ (CK 6.333 str. 1 d., 6.334 str. 1 d. 2, 3 p.).

Todėl iš atsakovų priteisiama 44 775,76 Lt prekės trūkumų šalinimo išlaidų. Ši atsakovų prievolė yra solidari (CK 3.109 str. 1 d. 6 p., 2 d., 4.86 str. 1 d., 6.6 str.).Atsakovų argumentai dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo nepagrįsti. Įstatyme nustatytas minimalus garantinis terminas dėl statinių trūkumų yra penkeri metai (LR statybos įstatymo 36 str., CK 6.338 str. 3 d.). Be to įstatyme numatytas dvejų metų terminas, per kurį pirkėjas turi teisę pareikšti pardavėjui reikalavimus dėl parduoto daikto trūkumų (CK 6.338 str. 2 d.).

Pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2011-08-01, ieÅ¡kovai pretenzijÄ atsakovams dėl prekės trÅ«kumų pateikė 2012-10-24 (b.l. 1 t. 104), ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2012-12-11. Taigi akivaizdu, kad nurodyti terminai nėra suėję ir įstatyme numatytas senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 2 p.) nepasibaigęs (CK komentaras. I knyga. Bendrosios nuostatos. 2001 m. Vilnius, Justitia. 252 psl.).IeÅ¡kovai turėjo 5 235 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovai – 1 500 Lt. Valstybė patyrė 28 Lt iÅ¡laidų procesinių dokumentų įteikimui.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (patenkinta 82,36 proc. reikalavimų), proporcingai paskirstomos ir nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). Todėl atsakovai privalo ieÅ¡kovams atlyginti 4 311,55 Lt iÅ¡laidų (82,36 proc.), ieÅ¡kovai atsakovams - 264,60 Lt (17,64 proc.) iÅ¡laidų. Atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų turi bÅ«ti priteisiama 4 046,95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat iÅ¡ atsakovų priteisiama 23,06 Lt (82,36 proc.) teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IÅ¡ ieÅ¡kovų likusi dalis iÅ¡laidų nepriteisiama, nes yra mažesnė už minimalų teisės aktuose nustatytÄ priteistinÄ jų dydį (CPK 93, 96 str.).Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieÅ¡kovams D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Ž M, a.k. (duomenys neskelbtini) 44 775,76 Lt (keturiasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus 76 centus) prekės trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų ir 4 046,95 Lt (keturis tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 95 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 11,53 Lt (vienuolika litų 53 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                           Vygintas Mažuika