2021-03-17 Nr. AB-5421-3-63-3-00096-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-174-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00096-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. L. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės „Regitra“, dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“, priteisti 60 Eur turtinę žalą, patirtą už privalomą techninės ekspertizės atlikimą dėl 2016 m. spalio 21 d. VĮ „Regitra“ darbuotojų (valstybės tarnautojų) neteisėtais veiksmais (neveikimu) padarytų pažeidimų registruojant automobilį ir kilusią 2020 m. gruodžio 21 d. registruojant transporto priemonę pareiškėjo vardu.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. sausio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas)).

Teismas nurodė, kad reikalavimas atlyginti turtinę žalą reiškiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio pagrindu. Apygardos administracinių teismų kompetencijai, be kita ko, priskirtinas bylų dėl žalos, atsiradusios dėl valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų neteisėtų veiksmų atlyginimo (CK 6.271 straipsnis) nagrinėjimas (ABTĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Dėl žalos, padarytos ne dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, valstybės atsakomybė nekyla. Žalos atlyginimo prievolė kildinama iš galimai neteisėto VĮ „Regitra“ darbuotojo neveikimo. Kadangi VĮ „Regitra“ nėra viešojo administravimo subjektas, keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Pareiškėjas turėtų kreiptis į apylinkės teismą pagal asmens, turinčio atsakyti pagal pareikštą reikalavimą, buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas akcentuoja, kad su skundu kreipėsi į teismą dėl turtinės žalos priteisimo, kurią patyrė dėl to, kad VĮ „Regitra“ darbuotojai, 2016 m. spalio 21 d. registruodami transporto priemonę, nesilaikė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 1V-204 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registracijos liudijimo blanko aprašymo ir privalomosios formos patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) ir neįrašė duomenų į registracijos liudijimą. Dėl šios priežasties VĮ „Regitra“ darbuotojai negalėjo paskaičiuoti taršos mokesčio ir pareiškėjui nurodė kreiptis į ekspertizės įmonę, kad šį atliktų transporto priemonės ekspertizę. Pareiškėjas už ekspertizės atlikimą sumokėjo 60 Eur. Dėl to, kad 2016 m. spalio 21 d. VĮ „Regitra“ darbuotojai nesilaikė Įsakymo, pareiškėjas patyrė turtinę žalą registruojant transporto priemonę 2020 m. gruodžio mėn.

Pareiškėjo teigimu, teismo teiginys, kad VĮ „Regitra“ nėra viešojo administravimo subjektas, neatitinka nei teismų praktikos, nei teisinio reglamentavimo, yra nelogiškas. VĮ „Regitra“ yra vienintelė institucija, kuri atlieka automobilių registravimo funkciją. Be VĮ „Regitra“ išduodamų dokumentų ir atliekamų veiksmų neįmanoma teisėtai dalyvauti viešajame eisme. Tai patvirtina ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2017 m. rugsėjo 13 d. įsakymu Nr. 1V-630 patvirtintų VĮ „Regitra“ įstatų 2 straipsnis. VĮ „Regitra“ atliekamos funkcijos yra viešojo administravimo srities funkcijos.

Pareiškėjas ABTĮ 2 straipsnio 1 ir 16 dalių, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 15 straipsnio 1 dalies teisinio reglamentavimo kontekste akcentuoja, kad kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl viešosios paslaugos suteikimo, t. y. automobilio įregistravimo, tačiau tai nebuvo padaryta, nes trūko transporto priemonei papildomų duomenų. Yra įsitikinęs, kad 2016 m. spalio 21 d. atliekant viešąsias paslaugas, t. y. registruojant automobilį, VĮ „Regitra“ darbuotojai, vykdę viešojo administravimo funkcijas, nesilaikė Įsakymo reikalavimų. Dėl šios priežasties patyrė 60 Eur turtinę žalą, nes turėjo atlikti automobilio ekspertizę ir kitokio elgesio modelio neturėjo galimybės pasirinkti, nes VĮ „Regitra“ yra vienintelė institucija Lietuvos Respublikos teritorijoje, kuri vykdo svarbią funkciją, t. y. registruoja transporto priemones.

Pareiškėjas pažymi, kad VĮ „Regitra“, atsakydama į jo skundą, nurodė, kad atsakymas gali būti skundžiamas administracinės teisenos tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad teismas nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu jis nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad pareiškėjas žalos atlyginimo prievolę kildina iš galimai neteisėto VĮ „Regitra“ darbuotojų neveikimo. VĮ „Regitra“ nėra viešojo administravimo subjektas, dėl ko keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Pareiškėjas atskirajame skunde su tokia teismo išvada nesutinka ir teigia, kad VĮ „Regitra“ yra viešojo administravimo subjektas ir turtinę žalą jis patyrė dėl VĮ „Regitra“ darbuotojų veiksmų (neveikimo), kurie nesuderinami su teisiniu reglamentavimu, vykdant viešąją paslaugą – automobilio registraciją.

Administracinio teismo kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl žalos, atsiradusios dėl valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis) (ABTĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Pagal ginčui reikšmingos, t. y. veiksmų (neveikimo), su kuriais siejamas žalos atsiradimas metu, galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1, 4 ir 17 dalių nuostatas viešojo administravimo subjektas – valstybės institucija ar įstaiga, savivaldybės institucija ar įstaiga, pareigūnas, valstybės tarnautojas, valstybės ar savivaldybės įmonė, viešoji įstaiga, kurios savininkė ar dalininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacija, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą; viešasis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas; administracinė paslauga – viešojo administravimo subjekto veiksmai, apimantys leidimų, licencijų ar dokumentų, kuriais patvirtinamas tam tikras juridinis faktas, išdavimą, asmenų deklaracijų priėmimą ir tvarkymą, asmenų konsultavimą viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais, įstatymų nustatytos viešojo administravimo subjekto informacijos teikimą asmenims, administracinės procedūros vykdymą.

Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2017 m. rugsėjo 13 d. įsakymu Nr. 1V-630 patvirtintų VĮ „Regitra“ įstatų nuostatas VĮ „Regitra“ yra iš valstybės turto įsteigta įmonė, kurios pagrindiniai įmonės tikslai, veiklos sritys ir rūšys, be kita ko – registruoti motorines transporto priemones ir jų priekabas, egzaminuoti motorinių transporto priemonių vairuotojus, išduoti bei keisti vairuotojo pažymėjimus; atlikti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro ir Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registro tvarkytojo funkcijas; kt.

Taigi, pagal aptartą teisinį reglamentavimą VĮ „Regitra“ yra viešojo administravimo subjektas, kurio veikla, susijusi su transporto priemonių registracija, priskirtina administracinių paslaugų teikimui.

Nagrinėjamu atveju žalos atsiradimas siejamas su, kaip teigiama, neteisėtais VĮ „Regitra“ darbuotojų veiksmais (neveikimu), teikiant administracinę paslaugą – registruojant transporto priemonę. Tokio pobūdžio ginčus ABTĮ priskiria administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo rūšinio teismingumo klausimą, kas sudaro pagrindą atskirąjį skundą tenkinti, skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 154 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. L. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo E. L. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan