147dd83a-21d0-4f4e-a35c-8963ee99a595 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-767-1063/2018 Proceso Nr. 3-61-3-03671-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 11.6.; 11.9.; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Broniaus Januškos,dalyvaujant pareiškėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atstovei Monikai Dumbrytei-Ožiūnienei,atsakovui G.

I.,atsakovo A. F. atstovui advokatui Dimitrijui Fomkin,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos praÅ¡ymÄ dėl sankcijų skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Transport Service“ vadovui V. M. (V. M.), uždarosios akcinės bendrovės „Convertus“ vadovui A. F., uždarosios akcinės bendrovės „Gedarta“ vadovui G. I.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja kreipėsi su praÅ¡ymu (b. l. 1–3) į teismÄ praÅ¡ydama UAB „Baltic Transport Service“ vadovui V.

M. (V. M.), UAB „Convertus“ vadovui A. F., UAB „Gedarta“ vadovui G. I. skirti sankcijas, t. y. ketveriems metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (ar) valdymo organo nariu.Nurodė, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – ir Taryba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2017 m. spalio 31 d. priėmė nutarimÄ Nr. 1S-112(2017) „Dėl praÅ¡ymo pateikimo teismui skirti sankcijas Baltic Transport Service, UAB, UAB „Convertus” ir UAB „Gedarta” vadovams“ (b. l. 7–12), kuriuo nutarė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu UAB „Baltic Transport Service“ vadovui V.

M., UAB „Convertus” vadovui A. F., ir UAB „Gedarta” vadovui G. I. ketveriems metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (arba) valdymo organo nariu (toliau – ir Nutarimas). Pažymėjo, kad pagrindas kreiptis į teismÄ atsirado Vilniaus apygardos administracinis teismui 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-5630-580/2015 atmetus UAB „Convertus“, UAB „Baltic Transport Service“ ir UAB „Gedarta“ skundus bei 2017 m. rugpjūčio 3 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. A-417-822/2017 atmetus UAB „Convertus“, UAB „Baltic Transport Service“ ir UAB „Gedarta“ apeliacinius skundus, t. y. įsiteisėjusiais teismų sprendimais iÅ¡ esmės patvirtinus Tarybos 2014 m. lapkričio 12 d. nutarime Nr. 2S-13/2014 „Dėl Å«kio subjektų veiksmų, dalyvaujant ir organizuojant vieÅ¡uosius pirkimus statybų sektoriuje, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ nustatytas aplinkybes, jog UAB „Baltic Transport Service“, UAB „Convertus“, UAB „UGNA“, įskaitant UAB „UGNA“ filialÄ , taip pat UAB „Aketus“, UAB „Aestus“ ir UAB „Gedarta“ pažeidė Ä®statymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .Taryba Nutarime įvertino minėtų Å«kio subjektų vadovų prisidėjimo prie draudžiamo susitarimo padarymo mastÄ , iÅ¡tyrė aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sankcijų skyrimui, o siÅ«lydama teismui skirti sankcijas Å«kio subjektų vadovams, konkretų sankcijų dydį įvertino vadovaudamasi Ä®statymo 41 straipsnio 5 dalimi.

Taryba nustatė, jog UAB „Baltic Transport Service“ 2011 m. vasario 11 d. pasirašė sutartį su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra dėl projekto „Autoserviso (duomenys neskelbtini) kaime įkÅ«rimas“ finansavimo, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“. Vykdydama šį projektÄ , UAB „Baltic Transport Service“ organizavo Å¡iuos vieÅ¡uosius pirkimus: 2011 m. dėl bendrųjų statybos darbų (toliau – 2011 metų pirkimas) ir 2012 m. dėl inžinerinių tinklų įrengimo statybos darbų (toliau – 2012 metų pirkimas).

Taryba nustatė, jog 2011 metų ir 2012 metų organizuotų viešųjų pirkimų laimėtojai buvo iÅ¡ anksto žinomi, tuo tarpu likusieji viešųjų pirkimų dalyviai dalyvavo fiktyviose procedÅ«rose imituodami konkurencijÄ . Taryba Nutarime nustatė, jog 2011 metų pirkime UAB „Baltic Transport Service“, UAB „Convertus“, UAB „UGNA“ sudarė konkurencijÄ ribojantį susitarimÄ ir taip pažeidė Ä®statymo 5 straipsnį, o 2012 metų pirkime UAB „Baltic Transport Service“, UAB „Aketus“, UAB „Aestus“, UAB „Gedarta“ sudarė konkurencijÄ ribojantį susitarimÄ ir taip pažeidė Ä®statymo 5 straipsnį.Taryba taip pat vertino pažeidimo pavojingumÄ bei nustatė, kad minėti Å«kio subjektai sudarydami kartelinį susitarimÄ padarė sunkų konkurencijos teisės pažeidimÄ , pažeidimÄ laikė labai pavojingu.

Nutarime UAB „Baltic Transport Service“ direktoriaus V. M. veiksmai buvo įvertinti kaip aktyvÅ«s, tiesiogiai prisidedant prie sudaryto draudžiamojo susitarimo 2011 metų pirkimo metu. V. M. ne tik žinojo apie draudžiamÄ susitarimÄ , tačiau ir prisidėjo prie jo sudarymo, t. y. pakvietė 2011 metų pirkime dalyvauti UAB „Convertus“ direktorių A. F., iÅ¡siuntė kvietimus dalyvauti konkurse, o gautus komercinius pasiÅ«lymus jis pats suvedė į lentelę bei iÅ¡rinko laimėtojÄ . Nutarime nustatyta, kad UAB „Convertus“ direktorius A.

F. tiesiogiai prisidėjo prie sudaryto draudžiamojo susitarimo 2011 metų pirkimo metu. Nutarime nustatyta, kad UAB „Baltic Transport Service“ elektroniniu paÅ¡tu į UAB „Convertus“ elektroninį paÅ¡tÄ nusiuntė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad dar prieÅ¡ kvietimų dalyvauti konkurse iÅ¡siuntimÄ , UAB „Baltic Transport Service“ paruoÅ¡toje tiekėjų apklausos pažymoje, pirkimo laimėtoju jau buvo įvardintas UAB „Convertus“. Elektroninis laiÅ¡kas buvo adresuotas UAB „Convertus“ vadovui A.

F.. Tai reiÅ¡kia, kad A. F. buvo žinoma, kad 2011 metų konkurse konkurentai tarpusavyje nekonkuravo, o konkurso laimėtojas jau buvo žinomas iÅ¡ anksto. Nutarime nustatyta, kad UAB „Gedarta“ direktorius G. I. tiesiogiai prisidėjo prie sudaryto draudžiamojo susitarimo 2012 metų pirkimo metu. Taryba nustatė, kad UAB „Aketus“ į UAB „Gedarta“ elektroninį paÅ¡tÄ iÅ¡siuntė atsakymus į kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ , kuriuose buvo įraÅ¡ytos dvi skirtingos darbų kainos, kurios sutapo su UAB „Aestus“ ir UAB „Gedarta“ galutiniuose komerciniuose pasiÅ«lymuose pateiktomis darbų kainomis, Å¡ie dokumentai buvo persiųsti į UAB „Gedarta“ vadovo G.

I. elektroninį paÅ¡tÄ . Tai reiÅ¡kia, kad G. I. buvo žinoma, kad 2012 metų pirkime komerciniai pasiÅ«lymai buvo derinami iÅ¡ anksto. G. I. patvirtino, jog UAB „Aketus“ darbų vadovas A. A. jo paprašė sudalyvauti UAB „Baltic Transport Service“ organizuojamame vieÅ¡ajame pirkime. G. I. nurodė, jog jis pasirašė ir užantspaudavo A. A. atvežtÄ kvietimÄ dalyvauti konkurse bei UAB „Gedarta“ komercinį pasiÅ«lymÄ adresuotÄ UAB „Baltic Transport Service“. G. I. nurodė, jog jis suprato, kad 2012 metų pirkime dalyvauja tik „dėl skaičiaus“, t. y. tam, kad 2012 metų pirkimas įvyktų.Vertindama aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sankcijų skyrimui, Taryba Nutarime, be kita ko, nurodė, kad minėtų Å«kio subjektų vadovų padarytas labai pavojingas konkurencijos teisės pažeidimas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimo Nr. 64 „Dėl Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – Baudų dydžio nustatymo apraÅ¡as) prasme, truko pusę metų.

Taryba konstatavo, jog UAB „Baltic Transport Service“ vadovas V. M. (V. M.), UAB „Convertus“ vadovas A. F., UAB „Gedarta“ vadovas G. I. netrukdė atliekamam tyrimui, tačiau ir nesiėmė jokių veiksmų, kurie bÅ«tų padėję Tarybai atlikti tyrimÄ , dėl ko minėtų Å«kio subjektų vadovų elgesys tyrimo metu neturėtų daryti įtakos skiriamų sankcijų dydžiui. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, Taryba priėmė NutarimÄ , kuriuo ir praÅ¡o teismo minėtų Å«kio subjektų vadovams ketveriems metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (arba) valdymo organo nariu, neskiriant Å¡iems asmenims piniginių baudų.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė prašė praÅ¡ymÄ patenkinti.

Nurodė, kad Nutarime Taryba įvertino, jog ūkio subjektų vadovai tiesiogiai prisidėjo prie draudžiamo susitarimo sudarymo, taip pat atsižvelgė į tai, kad buvo padarytas vienas pavojingiausių konkurencijos teisės pažeidimų, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas įsiteisėjusiu sprendimu minėtas aplinkybes yra patvirtinęs. Tarybos atstovė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad V. M. ir A. F. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, tiesiogiai susijusioje su šioje byloje aktualiais viešaisiais pirkimais.

Ir nors Taryba neturi duomenų apie tai, kad ikiteisminis tyrimas būtų pradėtas G. I. atžvilgiu, tačiau tyrimo metu pats G. I. nurodė, jog suprato, kad dalyvauja pirkime tam, kad būtų imituojama konkurencija. Tai suprasdamas jis pasirašė dokumentus, pateikė dokumentus dalyvauti konkurse ir tokiu būdu nurodė, jog tiesiogiai prisidėjo prie draudžiamo susitarimo sudarymo. Pagal Įstatymo 40–41 straipsnio nuostatas nereikia nustatyti, jog asmuo buvo tokio susitarimo organizatorius. O aplinkybės, kad G.

I. tiesiogiai prisidėjo prie draudžiamo susitarimo sudarymo, jau yra nustatytos. Tarybos atstovė taip pat akcentavo tai, kad nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti traktuojama, jog V. M. ir A. F. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje jau yra pakankama teisinės atsakomybės priemonė Å¡iems asmenims, ar kad sÄ lygoja jų dvigubÄ baudžiamumÄ . PraÅ¡omos skirti sankcijos yra prevencinio pobÅ«džio ir yra skirtos apsaugoti rinkÄ nuo nesÄ Å¾iningų vadovų.Atsakovas A. F. atsiliepimo (b. l. 56–57) argumentais prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti arba administracinę bylÄ sustabdyti, iki bus iÅ¡spręsta baudžiamoji byla, kurioje A.

F. yra kaltinamas dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo, taigi jam pareikÅ¡ti kaltinimai dėl tų pačių dalykų, už kuriuos pareiÅ¡kėja praÅ¡o jam taikyti sankcijas. Nesant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, nėra galimybės konstatuoti, kokius draudžiamus veiksmus atliko atsakovas. Todėl Å¡iuo metu pritaikius atsakovui pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas pritaikyti sankcijas, bus pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas. Kita vertus, atsakovas nurodo, jog įvykiai, dėl kurių pažeidus Ä®statymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ kalta pripažinta UAB „Convertus“, vyko 2014 metais.

Atsakovas po Å¡ių įvykių nepadarė jokių naujų pažeidimų, sÄ Å¾iningai dirbo ir dirba, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, netikslinga jam taikyti papildomas sankcijas, numatytas Ä®statymo 40 straipsnyje.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl sankcijų skyrimo atsakovui atmesti. Nurodė, kad UAB „Convertus“ veiklos nebevykdo, o atsakovas A. F. dirba kitoje įmonėje. Nėra protinga skirti papildomas sankcijas Å¡alia traukimo baudžiamojon atsakomybėn. Atsakovas G.

I. atsiliepimo byloje nepateikė. Teismo posėdžio metu iÅ¡sakytais argumentais prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti ir sankcijų netaikyti. Argumentus dėl sankcijų netaikymo grindė tuo, kad 2011–2012 metais, t. y. tuo metu, kai buvo padaryti draudžiami susitarimai, G. I., kaip vadovas buvo jauno amžiaus verslininkas ir nebuvo konkurencijos teisės pažeidimo organizatorius. Atsakovas neigė savo aktyvų vaidmenį prisidedant prie draudžiamo susitarimo tarp Å«kio subjektų sudarymo. Prašė neskirti sankcijų vien dėl to, kad jis yra ne tik UAB „Gedarta“ vadovas, bet ir su tarptautinėmis varžybomis susijusio sporto klubo „Greičio spektras“ vadovas.

Mano, jog sankcijų skyrimu būtų duotas didžiulis smūgis Lietuvos automobilių sportui. Atsakovas paaiškino, jog jokios naudos iš draudžiamos susitarimo neturėjo, taip pat, kad nepažįsta atsakovų V. M. ir A. F. ir su jais jokių tiesioginių kontaktų nėra turėjęs. Taryba tik bando pateikti, kad jis yra vienas iš draudžiamo susitarimo organizatorių. Baudžiamosios bylos medžiaga tik patvirtina, jog jis bendravo tik su A. A.. Skyrus Tarybos prašomas sankcijas būtų padaryta žala veikiančio rinkos dalyvio komercinei veiklai, įmonė jau ir taip turėjo atsisakyti dalies darbuotojų.

G. I. atkreipė dėmesį į tai, kad jis yra profesionalus vadovas, turi magistro iÅ¡silavinimÄ vadovavimo srityje bei deÅ¡imties metų vadovavimo patirtį. Apibendrindamas prašė sankcijos G. I. netaikyti.Atsakovas V. M. (V. M.) atsiliepimo byloje nepateikė. Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du jam buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 102–105). Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje, Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos praÅ¡ymo pagrindu, sprendžiamas klausimas dėl sankcijų skyrimo UAB „Baltic Transport Service“ vadovui V.

M., UAB „Convertus“ vadovui A. F., UAB „Gedarta“ vadovui G. I., ketveriems metams apribojant teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (ar) valdymo organo nariu.Bylos medžiaga nustatyta, kad Taryba 2014 m. lapkričio 12 d. priėmė nutarimÄ Nr. 2S-13/2014 „Dėl Å«kio subjektų veiksmų, dalyvaujant ir organizuojant vieÅ¡uosius pirkimus statybų sektoriuje, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“, kuriuo nustatė, kad UAB „Baltic Transport Service“, UAB „Convertus“, UAB „UGNA“, įskaitant UAB „UGNA“ filialÄ , taip pat UAB „Aketus“, UAB „Aestus“ ir UAB „Gedarta“ pažeidė Ä®statymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Dėl Å¡io Tarybos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo UAB „Convertus“, UAB „Baltic Transport Service“ ir UAB „Gedarta“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-5630-580/2015 minėtų pareiÅ¡kėjų skundus atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-417-822/2017 UAB „Convertus“, UAB „Baltic Transport Service“ ir UAB „Gedarta“ apeliacinius skundus atmetė.

Taigi Tarybos nutarimas, kuriuo, be kita ko, konstatuota, jog minėti Å«kio subjektai pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, nustačius, kad, be kitų pirkimuose dalyvavusių įmonių, UAB „Baltic Transport Service“ ir UAB „Convertus“, dalyvaudamos 2011 m. vieÅ¡ajame pirkime, bei UAB „Baltic Transport Service“, ir UAB „Gedarta“, dalyvaudamos 2012 m. vieÅ¡ajame pirkime, tarpusavyje susiraÅ¡inėjo elektroniniais laiÅ¡kais bei derino komercinius pasiÅ«lymus, įskaitant ir pasiÅ«lymų kainas, siekdamos sudaryti sÄ lygas konkretiems Å«kio subjektams laimėti vieÅ¡uosius pirkimus, ir tokiu bÅ«du sudarė konkurencijÄ ribojančius susitarimus, iÅ¡ esmės yra patvirtintas įsiteisėjusiais ir galiojančiais teismų sprendimais.Ä®siteisėjus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarčiai administracinėje byloje Nr. A-417-822/2017, Taryba, vadovaudamasi Ä®statymo 40 ir 41 straipsnių nuostatomis, 2017 m. spalio 31 d. priėmė NutarimÄ , kuriuo nutarė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu UAB „Baltic Transport Service“ vadovui V.

M., UAB „Convertus” vadovui A. F. ir UAB „Gedarta” vadovui G. I. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, kadangi minėtų ūkio subjektų vadovai tiesioginiais veiksmais prisidėjo prie labai pavojingo konkurencijos teisės pažeidimo, kuris truko pusę metų. 2017 m. lapkričio 2 d. pateiktu prašymu Taryba ir prašo teismo skirti minėtas sankcijas.Atsakovas A.

F. iÅ¡ esmės nesutinka su praÅ¡oma jam skirti sankcija, nes Å¡iuo metu nėra baigta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje atsakovui yra pareikÅ¡ti kaltinimai dėl tų pačių veiksmų, dėl kurių pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo skirti sankcijas Å¡ioje byloje. Nesant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, nėra įmanoma nustatyti Å¡io atsakovo, kaip Å«kio subjekto vadovo, neteisėtų veiksmų prisidedant prie konkurencijos teisės pažeidimo. Mano, jog teismui paskyrus praÅ¡omÄ skirti sankcijÄ , bÅ«tų sukurta dvigubo baudžiamumo situacija bei nepaisoma asmens nekaltumo prezumpcijos.Atsakovas G.

I. neneigia Tarybos ir teismų baigiamuosiuose aktuose konstatuotų iÅ¡samių su draudžiamu susitarimu susijusių faktinių aplinkybių, t. y. neneigia, kad jis dalyvavo draudžiamame susitarime, tačiau praÅ¡o neskirti Tarybos praÅ¡omų skirti sankcijų, kadangi jis nebuvo vienas iÅ¡ draudžiamo susitarimo organizatorių. Neigdamas savo aktyvų vaidmenį prisidedant prie draudžiamo susitarimo tarp Å«kio subjektų sudarymo, G. I. papildomai nurodo, jog sankcijos skyrimas pakenktų jo ir jo vadovaujamos įmonės bei sporto klubo veiklai, tuo bÅ«tų padaryta didelė žala.Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad „ūkio subjekto vadovui už prisidėjimÄ prie Å«kio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi gali bÅ«ti apribojama teisė nuo trejų iki penkerių metų eiti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (arba) valdymo organo nariu.

Ūkio subjekto vadovui už prisidėjimÄ prie Å«kio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, be Å¡ioje dalyje nustatyto teisės apribojimo, papildomai gali bÅ«ti skiriama bauda iki keturiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro“. Ä®statymo 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, kada Å«kio subjekto vadovas laikomas prisidėjusiu prie pažeidimo padarymo, t. y. kai jis: „1) tiesiogiai prisidėjo prie pažeidimo padarymo;

2) tiesiogiai neprisidėjo prie pažeidimo padarymo, tačiau turėjo pagrindÄ Ä¯tarti, kad jo vadovaujamas Å«kio subjektas daro pažeidimÄ , bet nesiėmė veiksmų užkirsti keliÄ Å¡iam pažeidimui;

3) nežinojo, nors privalėjo žinoti, kad jo vadovaujamas Å«kio subjektas padarė ar daro pažeidimÄ â€œ.Ä®statymo 41 straipsnyje yra įtvirtinta, kad „teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti sankcijas, nėra saistomas Konkurencijos tarybos siÅ«lymo dėl sankcijų ir jų dydžio“ (2 dalis), ir, kad, „iÅ¡nagrinėjęs Konkurencijos tarybos praÅ¡ymÄ , priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) taikyti šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas;

2) atmesti praÅ¡ymÄ â€œ (4 dalis). Ä®statymo 41 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta, kad „teismas, skirdamas Å«kio subjekto vadovui Å¡io įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, vadovaujasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir atsižvelgia į:

1) Å«kio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumÄ ;

2) ūkio subjekto padaryto pažeidimo trukmę;

3) ūkio subjekto vadovo prisidėjimo prie ūkio subjekto padaryto pažeidimo pobūdį;

4) ūkio subjekto vadovo elgesį Konkurencijos tarybos atliekamo tyrimo dėl ūkio subjekto padaryto pažeidimo metu;

5) kitas reikÅ¡mingas aplinkybes“.IÅ¡ aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo matyti, jog teismas gali, bet ne privalo skirti Tarybos praÅ¡omas sankcijas Å«kio subjekto vadovui, o iÅ¡nagrinėjęs visas bylos aplinkybes, gali Tarybos praÅ¡ymÄ atmesti. IÅ¡ nurodyto teisinio reguliavimo taip pat iÅ¡plaukia, jog Tarybos praÅ¡ymo tenkinimo atveju, teismas nėra saistomas Konkurencijos tarybos siÅ«lymo dėl sankcijų ir jų dydžio, o minėto pobÅ«džio sankcijas privalo skirti vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, ir atsižvelgdamas į Ä®statymo 41 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių, kurių baigtinio sÄ raÅ¡o įstatymų leidėjas nėra pateikęs, visetÄ .

Kitaip tariant, teismas gali Tarybos praÅ¡omÄ skirti sankcijÄ paskirti, gali jÄ sumažinti, tačiau, įvertinęs visas bylos aplinkybes, gali skirti ir didesnę sankcijÄ , nei Tarybos praÅ¡oma. Å i nuostata tiesiogiai iÅ¡plaukia iÅ¡ teismo konstitucinių teisingumo vykdymo įgaliojimų bei imperatyvų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, jog kiekvienu atskiru atveju teismas turi konstitucinę pareigÄ tinkamai individualizuoti asmenims skiriamas sankcijas už teisės pažeidimus ir individualizuoti nustatomus bet kokius teisės apribojimus, tačiau tai turi daryti motyvuotai, o nagrinėjamo pobÅ«džio bylose neignoruodamas ir Baudų dydžio nustatymo apraÅ¡e, kuriuo vadovaujasi Taryba, nustatytų taisyklių.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog ne tik įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris apribotų teismo galimybes tinkamai individualizuoti asmenų teisių apribojimus, bet ir teismas negali nevykdyti pareigos tinkamai individualizuoti kiekvienu atveju nustatomus asmenų teisių apribojimus.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutarime (atitinkamai 2015 m. vasario 26 d., 2016 m. vasario 17 d. nutarimuose) yra konstatavęs, kad „reikalavimas laikantis konstitucinio proporcingumo principo asmens teisių ir laisvių įstatymu neriboti labiau, negu reikia teisėtiems ir visuomenei svarbiems tikslams pasiekti, inter alia suponuoja reikalavimÄ Ä¯statymų leidėjui nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kuris sudarytų prielaidas pakankamai individualizuoti asmens teisių ir laisvių apribojimus: ribojantis asmens teises ir laisves įstatymo nustatytas teisinis reguliavimas turi bÅ«ti toks, kad sudarytų prielaidas kiek įmanoma įvertinti individualiÄ kiekvieno asmens padėtį ir, atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes, atitinkamai individualizuoti konkrečias tam asmeniui taikytinas ribojančias jo teises priemones (Konstitucinio Teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarimas)“.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog „savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai).

Teisiniu reguliavimu turi bÅ«ti sudarytos teisinės prielaidos teismui iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Ir, prieÅ¡ingai, teisinis reguliavimas negali bÅ«ti toks, kad teismui nebÅ«tų leidžiama, atsižvelgus į visas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes ir vadovaujantis teise, nenusižengiant iÅ¡ Konstitucijos kylantiems teisingumo, protingumo imperatyvams, priimti teisingo sprendimo ir Å¡itaip įvykdyti teisingumo, antraip bÅ«tų pažeisti iÅ¡ Konstitucijos, inter alia jos 109 straipsnio, kylantys teismo įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , bÅ«tų nukrypta nuo konstitucinės teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumÄ vykdančios institucijos, sampratos, taip pat nuo konstitucinio teisinės valstybės principo“.A.

Ä®. nustatytÄ testÄ , ar Taryba pagrįstai praÅ¡o Å«kio subjektų vadovams apriboti Ä®statymo nurodytas teises eiti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (arba) valdymo organo nariu (ir /ar skirti baudÄ ), pirmiausia yra bÅ«tina nustatyti, ar Å«kio subjektų vadovai prisidėjo prie Å«kio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi bei, atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, tinkamai individualizuoti sankcijas.

Natūralu, jog prieš tai Tarybos ar/ir teismų įsiteisėjusiais sprendimais turi būti nustatyti pačių ūkio subjektų padaryti minėti sunkiausi konkurencijos teisės pažeidimai. Šioje byloje nėra ginčo, jog įsiteisėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-417-822/2017 yra konstatuota, jog UAB „Convertus“, UAB „Baltic Transport Service“ ir UAB „Gedarta“ dalyvavo sudarytame draudžiamame susitarime.

Ä®statymo 40 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad „skiriant Å«kio subjekto vadovui Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, mutatis mutandis taikomos Å¡io Ä®statymo 35 straipsnio 3 ir 4 dalys“. Taigi sankcijos Å«kio subjektų vadovams už prisidėjimÄ prie Å«kio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo sudarymo gali bÅ«ti taikomos ne vėliau kaip per penkerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o kai yra tęstinis ar trunkamasis pažeidimas, – nuo paskutinių veiksmų atlikimo ar nutraukimo dienos.

Ä®statyme (35 straipsnio 4 dalis) nurodytais atvejais, kurie aktualÅ«s ir nagrinėjamai bylai, nurodytas sankcijų taikymo terminas buvo sustabdytas, todėl pagrįstai skaičiuojamas nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d., t. y. nuo to momento, kai įsiteisėjo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-417-822/2017 (Ä®statymo 35 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Todėl Taryba nei Ä®statymo 35 straipsnio 3 ir 4 dalies prasme, nei 41 straipsnio 3 dalies prasme, nėra praleidusi kreipimosi į teismÄ termino dėl sankcijų Å«kio subjektų vadovams skyrimo.Taigi vertinant, ar UAB „Baltic Transport Service“ vadovas V.

M., UAB „Convertus“ vadovas A. F. ir UAB „Gedarta“ vadovas G. I. prisidėjo prie Å«kio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo, yra bÅ«tina vadovautis Tarybos ir teismų įsiteisėjusiais sprendimais nustatytomis aplinkybėmis, be kita ko, kad UAB „Baltic Transport Service“ ir pirkimo dalyviai tarpusavyje susiraÅ¡inėjo elektroniniais laiÅ¡kais bei derino komercinius pasiÅ«lymus, įskaitant ir pasiÅ«lymų kainas; 2011 m. vieÅ¡ajame pirkime dalyvavę UAB „Convertus“ ir UAB „Ugna“, bÅ«dami konkurentais, veikė ne savarankiÅ¡kai, o pateikė tarpusavyje suderintus komercinius pasiÅ«lymus; 2012 m. vieÅ¡ajame pirkime dalyvavę Å«kio subjektai UAB „Aestus“, UAB „Aketus“ ir UAB „Gedarta“, bÅ«dami konkurentais, taip pat veikė ne savarankiÅ¡kai, o pateikė tarpusavyje suderintus komercinius pasiÅ«lymus; 2011 m. ir 2012 m. viešųjų pirkimų organizatorė UAB „Baltic Transport Service“ atliko aktyvius veiksmus, skatinančius susitarimų tarp minėtuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvavusių Å«kio subjektų sudarymÄ ; tiek UAB „Baltic Transport Service“, tiek tiekėjų veiksmais buvo siekiama sudaryti sÄ lygas konkrečiam Å«kio subjektui laimėti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ : 2011 m. vieÅ¡ajame pirkime dalyvavusios bendrovės UAB „Convertus“ ir UAB „Ugna“ kartu su UAB „Baltic Transport Service“ suderintais veiksmais siekė, kad 2011 m. vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėtų UAB „Convertus“, o 2012 m. vieÅ¡ajame pirkime dalyvavusios bendrovės UAB „Aketus“, UAB „Aestus“ ir UAB „Gedarta“ kartu su UAB „Baltic Transport Service“ suderintais veiksmais siekė, kad 2012 m. vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėtų UAB „Aketus“.

Taigi teismas vertina, jog sankcijų individualizavimui reikÅ¡minga aplinkybė Ä®statymo 41 straipsnio 5 dalies 1 punkto prasme, t. y., jog Å«kio subjektai padarė pavojingÄ konkurencijos teisės pažeidimÄ , yra prejudicinis faktas ir papildomai nebeįrodinėtina.Kaip nustatė Taryba, visi Å¡ie nurodyti Å«kio subjektų veiksmai buvo atlikti ne be Å«kio subjektų, pirmiausi UAB „Baltic Transport Service“, UAB „Convertus“, UAB „Gedarta“ vadovų žinios, todėl Taryba Nutarime ir įvertino, jog minėtų Å«kio subjektų vadovai tiesiogiai prisidėjo prie draudžiamo susitarimo sudarymo:Nutarime UAB „Baltic Transport Service“ direktoriaus V.

M. veiksmai yra įvertinti kaip aktyvÅ«s, tiesiogiai prisidedant prie sudaryto draudžiamojo susitarimo 2011 metų pirkimo metu. Nutarime nustatyta, kad iÅ¡ UAB „Baltic Transport Service“ elektroninio paÅ¡to į UAB „Baltic Transport Service“ direktoriaus V. M. asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ buvo iÅ¡siųsti elektroniniai laiÅ¡kai su 2011 metų pirkimui parengtais dokumentais, iÅ¡ kurių matyti, kad dar prieÅ¡ kvietimų dalyvauti konkurse iÅ¡siuntimÄ , UAB „Baltic Transport Service“ paruoÅ¡toje tiekėjų apklausos pažymoje, pirkimo laimėtoju jau buvo įvardinta UAB „Convertus“, todėl V.

M. buvo žinoma, kad 2011 metų konkurse konkurentai tarpusavyje nekonkuravo, o konkurso laimėtojas jau buvo žinomas iÅ¡ anksto. V. M. ne tik žinojo apie draudžiamÄ susitarimÄ , tačiau ir prisidėjo prie jo sudarymo, t. y. pakvietė 2011 metų pirkime dalyvauti UAB „Convertus“ direktorių A. F., iÅ¡siuntė kvietimus dalyvauti konkurse, o gautus komercinius pasiÅ«lymus jis pats suvedė į lentelę bei iÅ¡rinko laimėtojÄ .Nutarime nustatyta, kad UAB „Convertus“ direktorius A. F. tiesiogiai prisidėjo prie sudaryto draudžiamojo susitarimo 2011 metų pirkimo metu.

Nutarime nustatyta, kad UAB „Baltic Transport Service“ elektroniniu paÅ¡tu į UAB „Convertus“ elektroninį paÅ¡tÄ nusiuntė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad dar prieÅ¡ kvietimų dalyvauti konkurse iÅ¡siuntimÄ , UAB „Baltic Transport Service“ paruoÅ¡toje tiekėjų apklausos pažymoje, pirkimo laimėtoju jau buvo įvardintas UAB „Convertus“. Elektroninis laiÅ¡kas buvo adresuotas UAB „Convertus“ vadovui A. F.. Tai reiÅ¡kia, kad A. F. buvo žinoma, kad 2011 metų konkurse konkurentai tarpusavyje nekonkuravo, o konkurso laimėtojas jau buvo žinomas iÅ¡ anksto.

Taip pat A. F. nurodė, kad UAB „Baltic Transport Service“ direktorius V. M. 2011 m. spalio mėnesį vykusio susitikimo metu jam pasiÅ«lė atlikti autoserviso statybos darbus, o A. F. atvežė UAB „UGNA“ darbuotojams už Å¡iÄ Ä¯monę paruoÅ¡tus dokumentus.Nutarime nustatyta, kad UAB „Gedarta“ direktorius G. I. tiesiogiai prisidėjo prie sudaryto draudžiamojo susitarimo 2012 metų pirkimo metu. Taryba nustatė, kad UAB „Aketus“ į UAB „Gedarta“ elektroninį paÅ¡tÄ iÅ¡siuntė atsakymus į kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ , kuriuose buvo įraÅ¡ytos dvi skirtingos darbų kainos, kurios sutapo su UAB „Aestus“ ir UAB „Gedarta“ galutiniuose komerciniuose pasiÅ«lymuose pateiktomis darbų kainomis, Å¡ie dokumentai buvo persiųsti į UAB „Gedarta“ vadovo G.

I. elektroninį paÅ¡tÄ . Tai reiÅ¡kia, kad G. I. buvo žinoma, kad 2012 metų pirkime komerciniai pasiÅ«lymai buvo derinami iÅ¡ anksto. G. I. patvirtino, jog UAB „Aketus“ darbų vadovas A. A. jo paprašė sudalyvauti UAB „Baltic Transport Service“ organizuojamame vieÅ¡ajame pirkime. G. I. nurodė, jog jis pasirašė ir užantspaudavo A. A. atvežtÄ kvietimÄ dalyvauti konkurse bei UAB „Gedarta“ komercinį pasiÅ«lymÄ adresuotÄ UAB „Baltic Transport Service“. G. I. nurodė, jog jis suprato, kad 2012 metų pirkime dalyvauja tik „dėl skaičiaus“, t. y. tam, kad 2012 metų pirkimas įvyktų.Taigi teismas vertina, jog sankcijų individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės Ä®statymo 41 straipsnio 5 dalies 3 punkto prasme, t. y. vertinant Å«kio subjektų vadovų prisidėjimo prie Å«kio subjektų padaryto pažeidimo pobÅ«dį, yra nustatytos.

Teismas vertina, jog UAB „Baltic Transport Service“ vadovas V. M., UAB „Convertus“ vadovas A. F. ir UAB „Gedarta“ vadovas G. I. tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo sudarymo ir teismas nenustatė jokių kitų sankcijų minėtiems vadovams individualizavimui reikšmingų lengvinančių aplinkybių Įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 5 punkto prasme, buvimo. Pirmiausia teisiškai nereikšminga nelaikytina ta aplinkybė, jog V. M. ir A.

F. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, tiesiogiai susijusioje su šioje byloje aktualiais viešaisiais pirkimais. Ir nors nėra nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas būtų pradėtas G. I. atžvilgiu, tačiau, Nutarime yra konstatuota, kad tyrimo metu pats G. I. nurodė, jog suprato, kad dalyvauja pirkime tam, kad būtų imituojama konkurencija. Tai suprasdamas jis pasirašė dokumentus, pateikė dokumentus dalyvauti konkurse ir tokiu būdu tiesiogiai prisidėjo prie draudžiamo susitarimo sudarymo.

G. I. paaiškinimas, jog jis nebuvo draudžiamo susitarimo organizatorius, nelaikytinas teisiškai reikšmingu, kadangi pagal Įstatymo 40 ir 41 straipsnio nuostatas nereikia nustatyti, jog asmuo buvo tokio susitarimo organizatorius. Antra vertus, paminėtina, jog teismas rimtai svarstė sankcijos G. I. švelninimo galimybę, tačiau, kaip yra matyti iš šio teismo sprendimo, atsakomybę esmingai lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė ir todėl negalima daryti išvados, jog G. I. veiksmai turėtų būti traktuojami kitaip, nei V.

M. ir A. F., ar kad Å¡ių asmenų nevienodas traktavimas taikomos atsakomybės aspektu bÅ«tų objektyviai pateisinamas.Teismas mano, jog baudų už konkurencijos teisės pažeidimus skyrimo Å«kio subjektams taisyklės yra aktualios ir sankcijų skyrimo Å«kio subjektų vadovams požiÅ«riu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, jog baudos mažinimo požiÅ«riu turi bÅ«ti nustatytos tokios iÅ¡skirtinės ar specifinės aplinkybės, susijusios su Å«kio subjekto pasyvumu ar kitaip pasireiÅ¡kusia nedidele įtaka pažeidimo padarymui, kurios, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo principus, konkrečios situacijos aplinkybes, pakankamai aiÅ¡kiai liudytų, kad bauda turėtų bÅ«ti dar labiau sumažinta (žr., pvz., 2011 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1433/2011, 2012 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-1301/2012).

Vertinant G. I. argumentÄ , jog jis negali bÅ«ti laikomas draudžiamo susitarimo organizatoriumi, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-417-822/2017 yra aiÅ¡kiai konstatuota, kad tai, jog „UAB „Baltic Transport Service“ prisidėjo prie sudarytų konkurentų susitarimų, nepaneigia, kad ir pats pareiÅ¡kėjas UAB „Gedarta“ dalyvavo tokiame draudžiamame susitarime. Konkurencijos taryba Nutarime, paneigdama UAB „Gedarta“ teiginį dėl jos pasyvaus vaidmens, įvertino ir Å¡ios bendrovės direktoriaus atliktus veiksmus vieÅ¡ajame pirkime – Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju nepaneigė.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti išskirtinių ar specifinių aplinkybių, susijusių su UAB „Gedarta“ pasyvumu ar kitaip pasireiškusia nedidele įtaka pažeidimo padarymui, kurios pakankamai aiškiai liudytų, kad bauda turėtų būti sumažinta“.Teismas laiko nustatytomis aplinkybes, kad V. M., A. F. ir G. I. būtent tiesiogiai, ne kitaip, prisidėjo prie jų vadovaujamų ūkio subjektų draudžiamo susitarimo sudarymo ir nemano, jog kiekvieno jų atžvilgiu yra pagrindo diferencijuotai individualizuoti taikomų sankcijų dydį bei nemato pagrindo traktuoti, jog bent vieno iš minėtų vadovų atžvilgiu galėtų būti taikomas kitokios prisidėjimo prie pažeidimo padarymo formos (Įstatymo 40 straipsnio 2 dalies 2–3 punktai).

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismas nemano, jog sankcijos neskyrimui ar sankcijos dydžio mažinimui reikšmingomis ir atsakomybę švelninančiomis aplinkybėmis reikėtų laikyti tai, jog po nustatyto pažeidimo momento atsakovai nepadarė naujų konkurencijos teisės prasme aktualių pažeidimų. Įstatymo 40 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytų aplinkybių teismas taip pat nenustatė, todėl tai, kad ūkio subjekto vadovas (A. F.) dirba kitoje įmonėje, ar kad pats ūkio subjektas nebevykdo veiklos, nėra teisiškai reikšminga sankcijos taikymo prasme.

Teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (Ä®statymo 41 straipsnio 5 dalis), neatitiktų ir sankcijos neskyrimas ar mažinimas vadovaujantis G. I. argumentu, jog pažeidimo padarymo momentu jis buvo jaunas vadovas, ar kad sankcijos skyrimas pakenktų jo ir jo vadovaujamo sporto klubo bei įmonės reputacijai, finansinei padėčiai. Šį argumentÄ , be kita ko, paneigia paties atsakovo teismo posėdžio metu pateiktas paaiÅ¡kinimas, jog jis yra profesionalus vadovas, turi magistro iÅ¡silavinimÄ vadovavimo srityje bei deÅ¡imties metų vadovavimo patirtį.

Be to, atsakovai turėjo ir galėjo tikėtis iÅ¡ daromo konkurencijos teisės pažeidimo kilsiančių neigiamų teisinių padarinių.Atskirai atkreiptinas dėmesys į tai, kad įmonės vadovui yra taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Pagal susiformavusiÄ kasacinio teismo praktikÄ , „bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam įstatyme nustatyta iÅ¡skirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu ir jam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam juridinio asmens darbuotojui; juridinį asmenį (bendrovę) ir jo vadovÄ , minėta, sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai ir jis privalo veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais; vadovas, atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus“ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009).Vertinant Ä®statymo 41 straipsnio 5 dalies 2 ir 4 punktuose nurodytas aplinkybes, t. y. ūkio subjekto padaryto pažeidimo trukmę bei Å«kio subjekto vadovo elgesį Tarybos atliekamo tyrimo dėl Å«kio subjekto padaryto pažeidimo metu, pažymėtina, jog minėtų Å«kio subjektų vadovų padarytas labai pavojingas konkurencijos teisės pažeidimas Baudų dydžio nustatymo apraÅ¡o prasme („trumpesnis nei Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpis laikomas puse metų“ 12 punktas), truko pusę metų.

Taryba Nutarime nurodė, kad draudžiami susitarimai vyko 2011 m. lapkričio 14–21 dienomis, t. y. nuo perkančiosios organizacijos paskelbimo apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ iki UAB „Convertus“ pripažinimo konkurso laimėtoja, o 2012 metų vieÅ¡ojo pirkimo metu draudžiami susitarimai vyko 2012 m. spalio 3 – 5 dienomis, t. y. nuo tada, kai buvo nustatytas veiksmų derinimas tarp UAB „Aketus“ ir UAB „Gedarta“, iki buvo rasta paruoÅ¡ta tiekėjų apklausos pažyma, kurioje UAB „Aketus“ nurodyta kaip laimėtoja.

Taryba konstatavo, jog UAB „Baltic Transport Service“ vadovas V. M., UAB „Convertus“ vadovas A. F., UAB „Gedarta“ vadovas G. I. netrukdė atliekamam tyrimui, tačiau ir nesiėmė jokių veiksmų, kurie bÅ«tų padėję Tarybai atlikti tyrimÄ . Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-417-822/2017 yra aiÅ¡kiai konstatuota, kad „nors UAB „Gedarta“ teigia, kad tai, jog bendrovės vadovas bendradarbiavo su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba bei Konkurencijos taryba, turėtų bÅ«ti laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad vien tik tai, jog pareiÅ¡kėjas vykdė Konkurencijos tarybos nurodymus ir teikė reikiamÄ informacijÄ , savaime nėra pagrindas pareiÅ¡kėjo elgesį vertinti kaip padėjimÄ Konkurencijos tarybai tyrimo metu (žr. 2011 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1702/2010, 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2818/2012, 2015 m. gruodžio 17 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A-1699-822/2015).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas tyrimo metu tik vykdė Konkurencijos tarybos nurodymus, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Konkurencijos taryba, nelaikydama šios aplinkybės atsakomybę lengvinančia aplinkybe, savo diskrecijos ribų neperžengė“.Teismas sutinka su pareiškėjos nuostata, jog dėl šių priežasčių minėtų ūkio subjektų vadovų elgesys tyrimo metu neturėtų daryti įtakos skiriamų sankcijų dydžiui, kadangi ūkio subjektų vadovai V. M., A.

F. ir G. I. iÅ¡ esmės nepadėjo Tarybai tyrimo metu. Sutiktina, jog praÅ¡omos skirti sankcijos yra prevencinio pobÅ«džio ir yra skirtos apsaugoti rinkÄ nuo nesÄ Å¾iningų vadovų.Teismas vertina, jog Taryba, praÅ¡ydama skirti sankcijas minėtiems Å«kio subjektų vadovams, teisiÅ¡kai tinkamai įvertino Å¡ių Å«kio subjektų vadovų veiksmus bei atsakomybės mastÄ Ä®statymo 40 ir 41 straipsnių prasme. Teismas nemano, kad yra pagrindas sutrumpinti terminÄ , kuriuo atsakovams apribojama teisė eiti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (arba) valdymo organo nariu.

Atsakovai nepateikė jokių įtikinamų Tarybos Nutarimo neteisėtumÄ pagrindžiančių argumentų ir neprašė jo pripažinti neteisėtu.Taryba Nutarime pakankami individualizavo praÅ¡omų skirti sankcijų dydį, praÅ¡ydama skirti sankcijos vidurkį (ketveriems metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (arba) valdymo organo nariu) ir visiÅ¡kai neskirti baudos, nors Ä®statymas leidžia skirti baudÄ nuo 0 iki 14 481 Eur.

Nors teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais ir Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalimi, sankcijų skirti neprivalo bei turi plačiÄ diskrecijos teisę vertinti sankcijos individualizavimui reikÅ¡mingas sunkinančias ir/ar lengvinančias aplinkybes, t. y. teisingai individualizuoti konkrečias atsakovui galimai taikytinas ribojančias jo teises priemones, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina nurodytiems Å«kio subjektų vadovams skirti sankcijas, kadangi Å«kio subjektų vadovų veiksmai neabejotinai turi bÅ«ti vertinami kaip aktyvÅ«s prisidėjimo prie draudžiamojo susitarimo sudarymo požiÅ«riu.

Å io aplinkybės laikytinos teismo nustatytomis. Be to, sankcijų skyrimo praktika prie sunkiausių konkurencijos teisės pažeidimų padarymo prisidėjusiems Å«kio subjektų vadovams yra reikÅ¡minga ir prevenciniu požiÅ«riu, siekiant apsaugoti ne tik atitinkamoje rinkoje dalyvaujančius kitus konkurentus ar vartotojų interesus, bet ir rinkos struktÅ«rÄ bei kartu pačiÄ konkurencijÄ , kaip visuotines vertybes, garantuojančias inter alia konstitucinę Å«kinės veiklos laisvę ir iniciatyvÄ .Teismas atskirai pasisako dėl A.

F. argumento, jog jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje jau yra pakankama teisinės atsakomybės priemonė ir kad sankcijos nagrinėjamoje byloje skyrimas sÄ lygoja jo dvigubÄ baudžiamumÄ . Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-417-822/2017 yra aiÅ¡kiai pasisakyta dėl dvigubo baudžiamumo nebuvimo UAB „Convertus“, UAB „Baltic Transport Service“ ir UAB „Gedarta“ atžvilgiu.

AnalogiÅ¡kos nuostatos turi bÅ«ti laikomasi ir vadovų baudžiamosios atsakomybės ir atsakomybės už konkurencijos teisės pažeidimus atžvilgiu. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ non bis in idem principas, drausdamas antrÄ kartÄ bausti už tÄ patį teisės pažeidimÄ , nereiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ asmeniui apskritai negali bÅ«ti taikomos skirtingos teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ys. „Konstitucinis non bis in idem principas, drausdamas antrÄ kartÄ bausti tÄ patį asmenį už tÄ patį pažeidimÄ , nedraudžia taikyti asmeniui kitų atsakomybės rÅ«Å¡ių, kurių pagrindinė paskirtis nėra baudimas (pavyzdžiui, civilinę atsakomybę), taip pat nedraudžia už tÄ pačiÄ veikÄ bausti skirtingus asmenis ar bausti tÄ patį asmenį už skirtingas veikas“ (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2651/2011, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-2619/2011). Tai, kad A. F. yra kaltinamas padaręs Baudžiamajame kodekse numatytas veikas (dokumentų suklastojimas, sukčiavimas ir pan.), nėra tapatu Tarybos prašymui taikyti sankcijas už Įstatymo 40 – 41 straipsniuose nurodytus konkurencijos teisės pažeidimus, dėl kurių priimtas Nutarimas, t. y. Nutarime atsakovai nėra kaltinami padarę Baudžiamajame kodekse įtvirtintas nusikalstamas veikas, o baudžiamoji byla nėra siejama su konkurencijos normų pažeidimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje yra konstatavęs, kad „non bis in idem principo pažeidimas negali bÅ«ti konstatuojamas, jeigu asmuo nubaudžiamas už skirtingus pažeidimus. Todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo laikyti, jog pareiÅ¡kėjai bÅ«tų baudžiami du kartus už tapatų pažeidimÄ â€œ.Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad Taryba iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, teisingai taikė ginčo santykį reglamentuojančius teisės aktus, todėl pagrįstai priėmė NutarimÄ , kurio pagrindu praÅ¡o teismo UAB „Convertus“, UAB „Baltic Transport Service“ ir UAB „Gedarta“ vadovams ketveriems metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (arba) valdymo organo nariu, papildomai neskiriant jiems piniginių baudų (Ä®statymo 40 ir 41 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsniu, Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos praÅ¡ymÄ dėl sankcijų taikymo tenkinti.V. M. (V. M.; asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ketveriems metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (arba) valdymo organo nariu.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                              Tomas Blinstrubis                                                                                            Bronius Januška                                                                                            Irena Paulauskienė