147dd3c4-d360-47fc-a172-1298f5dff9f2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja EPranešėja R. Zubernienė                                           Civilinė byla Nr. 2A-1097-112/2014Teisėja G. Seselskytė                                           (Proceso Nr. 2-06-3-00336-2014-0)                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                            121.21.; 122.5.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Rimvidos Zubernienės, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Jolantos Gailevičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo M. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. P. ieÅ¡kinį atsakovui M. G. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, n u s t a t ė :             ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters E. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 500,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-21 nutartimi priteisė iÅ¡ atsakovo M.

G. nepilnametės dukters E. G. iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014-01-10 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskyrė ieÅ¡kovę J. P. uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės dukters Patricijos E. G. iÅ¡laikymo lėšas iki jos pilnametystės. Priteisė valstybės naudai iÅ¡ atsakovo M. G. 180 Lt žyminio mokesčio ir 480 Lt Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , į vaiko poreikius, Å¡alių turtinę padėtį, galimybes dirbti, sprendė, kad 500 Lt skirtinų dukros iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo Å¡alių teises, interesus ir realias finansines galimybes. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylankės teismo 2014-03-21 sprendimÄ it priteistÄ 500 Lt iÅ¡laikymÄ sumažinti iki 350 Lt. Taip pat proporcingai sumažinti ir priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Å¡iuo metu jo materialinė padėti yra labai sunki, jo atlyginimas yra 850 Lt per mėnesį. Kadangi neturi jokio nekilnojamojo turto, turi nuomotos bÅ«stÄ , kurio nuoma mėnesiui kainuoja 200 Lt bei papildomai komunaliniai mokesčiai. Nurodė, kad gyvenant kartu su ieÅ¡kove buvo paėmęs 10 000 Lt vartojamÄ jį kreditÄ . KiekvienÄ mėnesį SEB bankui atsakovas moka po 240 Lt, kredito likutis yra 7 429,78 Lt. Mano, kad dukters, kuriai yra 4 metai, jo skiriamo 350 Lt bei motinos skiriamų 350 Lt pakanka dukros poreikiams tenkinti. Pažymėjo, jog teismo priteistas iÅ¡laikymas neatitinka tėvų turtinės padėties, nes tiek atsakovas, tiek ieÅ¡kovė uždirba vienodai, po minimÄ ir jokio turto neturi.

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikta.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Nustatant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaikų interesus. CK 3.192 straipsnis įtvirtina tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, 3 dalyje įtvirtinta proporcingo tėvų turtinei padėčiai materialinio iÅ¡laikymo savo nepilnamečiam vaikui teikimo taisyklė. Atsižvelgiant į nuostatÄ , kad iÅ¡laikymo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ naujo tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio klausimo nagrinėjimas iÅ¡ naujo galimas ne tik pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, bet ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog paskirstant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, bÅ«tina atsižvelgti į orientacinius kriterijus nustatant minimalų priteistino iÅ¡laikymo dydį ir įvertinti vaikų poreikius bei kiekvieno iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas ir turtinę padėtį. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neįvertino atsakovo prastos turtinės padėties ir priteisė per didelį iÅ¡laikymÄ . Teismų praktikoje nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo orientacinis kriterijus yra viena minimali mėnesinė alga (CK 6.461 straipsnio 2 dalis), kuri Å¡iuo metu yra 1000 Lt.

Tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis, nes paskirstant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, bÅ«tina įvertinti ne tik vaikų poreikius, bet ir kiekvieno iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas, turtinę padėtį bei kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas po 500 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, atsižvelgė į vaiko poreikius, tačiau neįvertino atsakovo turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau nei tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

IÅ¡laikymas priteisiamas atsižvelgiant ne tik į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui, bet ir į asmens sveikatos bÅ«klę, taip pat į tai, ar tėvai galės tenkinti bÅ«tinus, gyvybiÅ¡kai svarbius savo poreikius ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Atsakovas teigia, kad priteistos sumos jis neiÅ¡gali mokėti, nes jo uždarbis siekia tik 850 Lt, turi įsipareigojimų bankui, moka bÅ«sto nuomÄ .

Teigia, jog vaiko iÅ¡laikymui gali skirti po 350 Lt kas mėnesį. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovo pajamos per mėnesį, atskaičius mokesčius, sudaro 1 000 Lt (b. l. 34), nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones atsakovas neturi (b. l. 33, 35). IeÅ¡kovė nekilnojamojo bei registruotino kilnojamojo turto taip pat neturi (b. l. 11-12), jos gaunamos pajamos yra nestabilios, vidutiniÅ¡kai siekia 850 Lt per mėnesį. Atsakovas Å¡iuo metu dukros iÅ¡laikymui skiria 200 Lt.

Taigi abiejų Å¡alių materialinė padėtis yra sunki, tačiau priteisiant iÅ¡laikymÄ negalima nepaisyti ir augančių vaikų besikeičiančių poreikių. Tuo atveju, jeigu kyla abejonių dėl tėvų turtinės padėties, teismas jÄ vertina vaiko interesų naudai, t. y. laikoma, kad turtinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Esant dabartinei situacijai atsakovas galimybės mokėti vaiko iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį, gaudamas 1 000 Lt atlyginimÄ , mokėdamas kas mėnesį po 240 Lt kreditÄ , 200 Lt per mėnesį skirdamas bÅ«sto nuomai, neturi.

Tačiau priteisiant iÅ¡laikymÄ negali bÅ«ti pabloginta ir kitų Å¡eimos narių padėtis. Kolegija mano, kad sumažinus priteistÄ minimalų iÅ¡laikymÄ iki 350 Lt per mėnesį bÅ«tų pažeisti vaiko interesai bei jo teisė gauti bent minimalų iÅ¡laikymÄ , kuris patenkintų bÅ«tiniausius jo poreikius.Atsižvelgiant į turtinę atsakovo padėtį Å¡iuo metu, taip pat į vaiko poreikius priteistas iÅ¡laikymas mažintinas nuo 500 Lt iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kuris kartu su motinos teikiamu iÅ¡laikymu užtikrintų bÅ«tiniausių 4 metų vaiko poreikių tenkinimÄ .

Be to, pažymėtina, kad taip bus dvigubai padidintas iÅ¡laikymas, kurį anksčiau teikė atsakovas. Å i suma nėra per didelė, atitiktų tėvų materialinę padėtį, minimalius vaikų poreikius (įskaitant ir motinos teikiamÄ iÅ¡laikymÄ ). Be to, pažymėtina, kad atsakovas yra jaunas, darbingas, jo sveikatos bÅ«klė galimybių dirbti neriboja, todėl turi galimybę pagerinti savo materialinę padėtį. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimas keistinas – iÅ¡ atsakovo M.

G. priteistas iÅ¡laikymas dukrai E. mažintinas iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pakeitus sprendimÄ , perskirstytinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, mažintinas iÅ¡ atsakovo valstybei priteistas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį iki 144 Lt ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 384 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 36 Lt žyminio mokesčio, mokėto už apeliacinį skundÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnis, 93 straipsnio 1–3 dalys).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimÄ pakeisti.Sumažinti iÅ¡ atsakovo M. G. priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai E. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), iki 400 Lt (116 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Sumažinti iÅ¡ atsakovo M. G. valstybės naudai priteistÄ Å¾yminį mokestį iki 144 Lt (42 Eur), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iki 384 Lt (111 Eur).IÅ¡ ieÅ¡kovės J.

P. atsakovui M. G. priteisti 36 Lt žyminio mokesčio mokėto už apeliacinį skundÄ .KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                  Rimvida Zuberienė Kolegijos teisėjos                                                                    Erika MisiÅ«nienė                                                                                                  Jolanta Gailevičienė