147dcd80-2e01-495d-bd74-adea4f18f063 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2981-961/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30096-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.1.8.12; 1.1.7.2.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje A.

K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : A. K. 2020 m. liepos 28 d., apie 16.30 val. prie pastato adresu Ozo g. 25, Vilnius, kilus žodiniam konfliktui dėl kelio ženklo su D. Å . (D. Å .), iÅ¡ automobilio VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės iÅ¡sitraukė automobilinį maÅ¡ininį keltuvÄ , su kuriuo tyčia 1 (vienÄ ) kartÄ sudavė D.

Å . į galvos sritį, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , ranka D. Å . sudavė 1 (vienÄ ) kartÄ Ä¯ galvos sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ bei padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡ugalvyje, poodinę kraujosruvÄ kaktos kairėje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2020 m. liepos 28 d. apklaustas kaip įtariamasis A. K. parodė, kad iÅ¡ dalies pripažįsta nusikalstamoje veikoje, kurios padarymu yra įtariamas. 2020 m. liepos 28 d., apie 16.30 val., kartu su savo mergina A. D. atvyko į Prekybos ir pramogų centrÄ Akropolis, esantį Ozo g. 25, Vilniuje.

Ä® minėtÄ prekybos centrÄ jie atvyko jo merginos mamai A. D. priklausančiu automobiliu „VW JETTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jiems vykstant minėtu automobiliu, jo mergina sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o jis vairavo minėtÄ automobilį. Jam privažiavus Å¡alia PPC Akropolis esančios nereguliuojamos sankryžos (prie ženklo STOP), prieÅ¡ais jų automobilį stovėjo dar keli automobiliai. Jis norėjo parodyti savo merginai kuro sÄ naudas, kad jas pamatyti, reikia paspausti mygtukÄ , kuris yra ant vairo.

Garsinis signalas yra labai jautrus ir nereikia stipriai spausti. Jam paspaudus mygtukÄ , rodantį kuro sÄ naudas, jis matomai netyčia paspaudė garsinį signalÄ . Tai padarė tik vienÄ kartÄ . Tuo metu jų automobilio abiejų priekinių durelių langai buvo atidaryti. Jam nuspaudus garsinį signalÄ , Å¡alia pėsčiųjų Å¡aligatviu ėjo jam nepažįstamas vyras kartu su jam nepažįstama moterimi. Minėtas vyras pradėjo jį vadinti „durniumi, debilu“. Jis norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiÄ jis (tas vyras) turi teisę taip jį vadinti.

Ä®jungė atbulinį bėgį ir privažiavo prie minėto vyro ir moters. Jam privažiavus, vyras jam pradėjo rodyti į STOP ženklÄ , esantį nereguliuojamoje sankryžoje. Jis jam bandė paaiÅ¡kinti, kad garsinį signalÄ nuspaudė netyčia. Tačiau vyras jam dar kartÄ pakartojo, kad jis yra „debilas ir durnius“. Moteris, kuri ėjo su vyru, taip pat pakartojo vyro žodžius, kad jis yra „debilas ir durnius“. Tarp jų su vyru kilo žodinis konfliktas. Jis neiÅ¡kentė ir taip pat pavadino vyrÄ â€žgaidžiu“.

Tada vyras priėjo prie automobilio arti, jis pamatė, kad tas vyras rankoje laiko skardinę su gėrimu, kurį įpylė į automobilio salonÄ , o taip pat juo apipylė jį ir jo merginÄ . Tai jį labai supykdė. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjo prie bagažinės, iÅ¡ kurios paėmė automobilinį mechaninį keltuvÄ . Priėjo prie vyro ir vienÄ kartÄ sudavė keltuvu Å¡iam į galvos sritį. Po to atgal į bagažinę padėjo automobilinį mechaninį keltuvÄ . Ä®sėdo į automobilį.

Jam sėdint automobilyje, prie automobilio pribėgo vyras, kuriam jis sudavė į galvos sritį, ir rankomis bei kojomis pradėjo spardyti automobilio „VW JETTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės Å¡onÄ . Jis galėjo apgadinti automobilio kėbulÄ . Norėjo pastatyti automobilį į automobilių aikÅ¡telę, todėl nuvažiavo į aikÅ¡telę, esančiÄ Å¡alia PPC Akropolis. Bevažiuodamas pastebėjo, kad jo mergina liko lauke. Jis nenorėjo Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos, tik norėjo pasistatyti automobilį į automobilių aikÅ¡telę, kad nekliudytų kitiems eismo dalyviams.

Todėl nuvažiavo apie 10-15 metrų nuo įvykio vietos, kur ir pasistatė automobilį. Jis pasistatė automobilį, tada prie jo priėjo vyras kartu su moterimi bei jo mergina. Vyras pasakė, kad jie galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti vyriÅ¡kai ir jis, jeigu norėjo, galėjo jam suduoti kumščiais, o ne automobiliniu mechaniniu keltuvu. Taip pat vyras pasakė, kad jis iÅ¡kels jam bylÄ . Jo mergina, o taip pat su vyru buvusi moteris pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu ir kviesti policijÄ . Po kurio laiko jiems visiems bÅ«nant įvykio vietoje atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ .

AtsipraÅ¡yti vyro, kuriam sudavė į galvos sritį automobiliniu mechaniniu keltuvu, nenorėtų. Å alintis iÅ¡ įvykio vietos jis nenorėjo (b. l. 83-85). 2020 m. rugsėjo 21 d. apklaustas kaip įtariamasis A. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, viskÄ , kas kaip buvo, papasakojo pirminės apklausos metu. D. Å . sudavė mechaniniu maÅ¡ininiu keltuvu į galvÄ , nes Å¡is konfliktÄ iÅ¡provokavo, iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais, bandė jam suduoti, pripylė jo vairuojamÄ automobilį saldaus gėrimo bei metė į jį nuo gėrimo skardinę.

Po to, kai jis sudavė minėtam vyrui į galvos sritį, jis jį (A. K.) puolė, apgadino automobilio veidrodėlį ir dureles, bandė jam suduoti, ir jis gindamasis galimai jam sudavė. Kur pataikė, tiksliai negali pasakyti, bet galimai į galvÄ . Labai gailisi, kad neteko kantrybės ir sužalojo D. Å . Ligonių kasoms padengs patirtÄ Å¾alÄ už Å¡io gydymÄ (b. l. 91-92). Be A. K. pripažinimo, jo kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Å . parodė, kad 2020 m. liepos 28 d. jis kartu su žmona I. Å . buvo PPC Akropolis, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje. Apie 16.30 val. jie išėjo per 7 išėjimÄ ir nuėjo link tiltelio, esančio virÅ¡ Ozo gatvės (t. y. vedančio link miÅ¡kelio). Jiems prieidinėjant tiltÄ , yra sankryža, kurioje įrengtas „Stop“ kelio ženklas. Jie atkreipė dėmesį, kad vienas iÅ¡ automobilio vairuotojų, t. y. VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyÅ¡ninės spalvos, kuris stovėjo trečias eilėje, paspaudė garsinį signalÄ kitiems dviem automobiliams, kurie stovėjo prieÅ¡ jį.

Jis minėto automobilio vairuotojui ranka parodė į „Stop“ kelio ženklÄ , kad atkreiptų minėto automobilio vairuotojo dėmesį. Taip pat jis jam pasakė, kad ten yra „Stop“ ženklas ir prieÅ¡ jį reikia stabdyti. Minėto automobilio vairuotojas pasakė jam, kas tu toks, kad mane mokini, taip pat jo atžvilgiu pradėjo vartoti įvairius necenzÅ«rinius žodžius rusų kalba. Tačiau kokius tiksliai, jis pasakyti negali. Jis taip pat jam atsakė kažkÄ necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau kÄ jis tiksliai sakė, pasakyti negali.

Jis nusprendė nebetęsti žodinio konflikto. Jie kartu su žmona neskubėdami nuėjo kartu toliau tilteliu (link miÅ¡kelio). Jis pastebėjo, kad minėto automobilio vairuotojas nepanoro baigti žodinio konflikto, įjungė atbulinį bėgį ir atbulas privažiavo link jų, tuo užkirsdamas keliÄ iÅ¡važiuojantiems automobiliams. Vairuotojas tęsė žodinį konfliktÄ , kad kaip jis leido sau mokinti jį. Viso jų žodinio konflikto jis papasakoti negali, nes neprisimena. Žodinio konflikto metu vairuotojas vartojo necenzÅ«rinius žodžius jo atžvilgiu, jis taip pat atsakinėdavo jam necenzÅ«riniais žodžiais.

Žodinio konflikto metu jis stovėjo gan arti automobilio. Automobilio vairuotojas, sėdėdamas automobilyje, deÅ¡ine ranka užsimojo ir pabandė suduoti jam, tačiau jo nepasiekė. Dėl to, kad minėtas vyras norėjo jam suduoti, jis labai supyko. Jis tuo metu rankoje laikė skardinę su gėrimu. Gėrimo buvo nedaug. Jis aplaistė gėrimu automobilio vairuotojÄ . Po to vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie bagažinės, atidarė bagažinę. Taip pat jis pastebėjo, kad priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo jam nepažįstama moteris, kuri taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Vyras iÅ¡ bagažinės iÅ¡sitraukė daiktÄ , panašų į mechaninį keltuvÄ . Kaip jis suprato, moteris, kuri iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, norėjo apraminti vyrÄ , ji sakė jam raminkis. Tačiau vyras, rankose laikydamas daiktÄ , panašų į mechaninį keltuvÄ , greitu žingsniu artinosi link jų su žmona. Priėjęs prie jų, jis užsimojo ir su daiktu, panaÅ¡iu į automobilinį mechaninį keltuvÄ , sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį. Po jam suduoto smÅ«gio jis pajuto stiprų fizinį skausmÄ , jam iÅ¡ galvos srities pradėjo bėgti kraujas.

Po to vyras grįžo ir įsėdo į automobilį. Kur jis padėjo daiktÄ , panašų į automobilinį mechaninį keltuvÄ , jis nematė. Moteris liko stovėti lauke. Jis iÅ¡sigando, kad žmogus, įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , pasiÅ¡alins iÅ¡ įvykio vietos. Jo rankos buvo iÅ¡teptos krauju, kuris ėjo jam iÅ¡ galvos srities, todėl jis priėjo prie moters iÅ¡ iÅ¡tepė jos rankÄ savo krauju, kad užlaikytų jÄ ir kad ji negalėtų pasiÅ¡alinti. Taip pat jis priėjo prie automobilio ir ranka sudavė per kairės pusės galinio matymo veidrodėlį, norėdamas sustabdyti vyrÄ .

Tai pamatęs, vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir sudavė jam ranka, kuria tiksliai, pasakyti negali, dar vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, tai jam sukėlė fizinį skausmÄ . Po to vyras pataisė veidrodėlį, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jis pamatė, kad jis nuvažiavo link PPC Akropolis stovėjimo aikÅ¡telės, link 7 išėjimo. Moteris nubėgo paskui važiuojantį automobilį. Jo žmona taip pat nubėgo paskui važiuojanti automobilį, ji norėjo padaryti kelias automobilio valstybinio numerio nuotraukas.

Tai pamatęs, vairuotojas įvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telės eilę, pažymėtÄ Nr. 1, kurioje jis bandė pasistatyti automobilį lyg niekur nieko. Jis priėjo prie jų. Jo žmona pasakė, kad ji kvies policijos pareigÅ«nus. Vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir prisidegė cigaretę. Jis tam vyrui pasakė, kad negalima taip elgtis, galima buvo pasikalbėti vyriÅ¡kai. Vyras pasakė, kad tai jis yra kaltas. Jis paprašė vyro duoti jam kokiÄ servetėlę nusivalyti kraujÄ . Vyras iÅ¡ kažkur iÅ¡sitraukė servetėlę ir padavė jam.

Tada prie jo priėjo praeivis, kuris jam suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ , t.y. subintavo jam galvÄ . Po kurio laiko atvyko keli policijos pareigÅ«nų ekipažai. Taip pat nori pridėti nuotraukas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, kurias padarė jo žmona, kad minėtas vyras bei jo keleivė Å¡alinosi iÅ¡ įvykio vietos, po to kai jį sumušė. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams jis parodė vyrÄ , kuris jį sumušė. Policijos pareigÅ«nai sulaikė minėtÄ vyrÄ . Taip pat atvyko greitoji pagalba, kuri jį pristatė į RVUL, kur gydytojas jį apžiÅ«rėjo ir diagnozavo galvos muÅ¡tinę 6x0,5 cm žaizdÄ .

Jam buvo susiÅ«ta žaizda. Kiek jam buvo uždėta siÅ«lių, jis pasakyti negali. Po apžiÅ«ros jis buvo paleistas namo gydytis stacionariai (b. l. 18-20). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. Å . parodė, kad 2020 m. liepos 28 d. ji kartu su vyru D. Å . buvo PPC Akropolis, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje. Apie 16.30 val. jie išėjo per 7 išėjimÄ ir nuėjo link tiltelio, esančio virÅ¡ Ozo gatvės (link miÅ¡kelio). Prieidinėjant tiltÄ , yra sankryža, kurioje įrengtas stop ženklas.

Jie atkreipė dėmesį, kad vienas iÅ¡ automobilio vairuotojų, t. y. VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyÅ¡ninės spalvos, kuris stovėjo trečias eilėje, pradėjo leisti garsinį signalÄ kitiems dviem automobiliams, kurie stovėjo prieÅ¡ jį. Jos vyras minėto automobilio vairuotojui ranka parodė į Stop kelio ženklÄ , kad atkreipti minėto automobilio vairuotojo dėmesį. Minėto automobilio vairuotojas pasakė jos vyrui, kas tu toks, kad mane mokini, pradėjo vartoti įvairius necenzÅ«rinius žodžius rusų kalba.

Tačiau kokius tiksliai, ji pasakyti negali. Jie nekreipė dėmesio ir nuėjo kartu su vyru toliau tilteliu (link miÅ¡kelio). Tačiau minėto automobilio vairuotojas nepanoro baigti žodinio konflikto. Jis įjungė atbulinį bėgį ir atbulas privažiavo prie jų. Vairuotojas tęsė žodinį konfliktÄ , kad dėl ko jos vyras jį mokina, jos vyras jam sakė, kad kodėl jis paspaudė garsinį signalÄ . Ji blogai atsimena visÄ jų pokalbį. Tačiau žodinio konflikto metu automobilio vairuotojas, sėdėdamas automobilyje, kaire ranka užsimojo ir pabandė suduoti jos vyrui, tačiau nepasiekė jos vyro.

Kaip ji suprato, jos vyras dėl tokių vairuotojo veiksmų, supyko. Jos vyras tuo metu rankoje laikė skardinę su gėrimu ir aplaistė automobilį. Jie atsitraukė nuo automobilio toliau. Tada automobilio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie bagažinės, atidarė bagažinę. Taip pat ji pastebėjo, kad priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo keleivė, jai nepažįstama moteris, ji taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Vyras, priėjęs prie automobilio bagažinės, iÅ¡ jos iÅ¡sitraukė daiktÄ , panašų į mechaninį keltuvÄ .

Kaip ji suprato, moteris, kuri iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio norėjo apraminti vyrÄ , sakė jam raminkis. Tačiau vyras, rankose laikydamas daiktÄ , panašų į mechaninį keltuvÄ , greitu žingsniu artinosi link jos su vyru. Prisiartinęs prie jų, užsimojo daiktu, panaÅ¡iu į automobilinį mechaninį keltuvÄ , ir sudavė jos vyrui vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį. Jos vyrui iÅ¡ galvos srities pradėjo bėgti kraujas. Po to tas vyras grįžo prie automobilio ir sėdo už vairo. Kur jis padėjo daiktÄ , panašų į automobilinį mechaninį keltuvÄ , ji nematė.

Viskas vyko labai greitai. Ji iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio blogai prisimena visas aplinkybes. Moteris liko stovėti lauke. Jos vyras pribėgo prie automobilio ir ranka sudavė per kairės pusės galinio matymo veidrodėlį. Tai pamatęs, vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir sudavė jos vyrui ranka, kuria tiksliai, pasakyti negali, dar vienÄ smÅ«gį į galvos sritį. Po to vyriÅ¡kis pataisė veidrodėlį, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Ji pamatė, kad jis nuvažiavo link PPC Akropolis stovėjimo aikÅ¡telės, link 7 išėjimo.

Moteris, likusi lauke, nubėgo paskui važiuojantį automobilį. Ji, norėdama padaryti automobilio valstybinių numerių nuotraukÄ , nubėgo paskui automobilį. Tai pamatęs, vairuotojas įvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telės eilę, pažymėtÄ Nr. 1, kurioje jis bandė pasistatyti automobilį lyg niekur nieko. Jai fotografuojant automobilį, prie jų priėjo jos vyras. Vyras, sudavęs jos vyrui į galvos sritį, pasistatęs automobilį iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Ji pasakė, kad ji kvies policijos pareigÅ«nus.

Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ pagalbÄ . Vyras, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, prisidegė cigaretę. Jie keturiese stovėjo prie automobilio ir laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų. Ji girdėjo, kaip jos vyras pasakė, kad negalima taip elgtis, kad galima buvo pasikalbėti vyriÅ¡kai. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vyras atsakė jos vyrui, kad tai jos vyras kaltas. Tada jos vyras pasakė jam, kad duotų kokiÄ servetėlę nusivalyti kraujÄ .

VyriÅ¡kis iÅ¡ kažkur iÅ¡sitraukė servetėlę ir padavė jos vyrui. Tada prie jos vyro priėjo praeivis, kuris jam suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ , t. y. subintavo galvÄ . Po kurio laiko atvyko keli policijos pareigÅ«nų ekipažai. Jie nurodė jos vyrÄ sumuÅ¡usi vyrÄ . Policijos pareigÅ«nai sulaikė jį. Taip pat į įvykio vietÄ atvyko greitoji pagalba, kuri jos vyrÄ pristatė į RVUL (b. l. 52-54). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. D. parodė, kad 2020 m. liepos 28 d., apie 17.00 val., tikslaus laiko nurodyti negali, kartu su savo draugu A.

K. kartu vyko jos mamai priklausančiu automobiliu „VW JETTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ozo gatve, Vilniuje, ties prekybos centru „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilnius. A. K. pažįsta beveik trejus metus, jie draugauja, tačiau kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Jiems vykstant minėtu automobiliu, vairuotojo vietoje sėdėjo jos draugas A. K. (jis vairavo automobilį), o ji sėdėjo šalia jo, priekinėje keleivio sėdynėje. A. K. vairuojamam automobiliui sustojus prie šviesoforu nereguliuojamos sankryžos (prie ženklo STOP), priešais jų automobilį stovėjo dar keli automobiliai.

A. K. padėjus rankas ant vairo, jis netyčia nuspaudė automobilio garsinį signalÄ . Tuo metu jų automobilio abiejų priekinių durelių langai buvo atidaryti. Jam nuspaudus garsinį signalÄ , Å¡alia pėsčiųjų Å¡aligatviu ėjęs vyriÅ¡kis ėmė keiktis ir necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«sti jos draugÄ A. K. VyriÅ¡kis buvo jai nepažįstamas, anksčiau nematytas, jam buvo apie (duomenys neskelbtini), jis buvo apie 185 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsiais plaukais, ant veido žėlė kelių dienų barzda.

Daugiau vyriÅ¡kio iÅ¡vaizdos detalių neprisimena, apibÅ«dinti negali. Kartu su vyriÅ¡kiu ėjo jai nepažįstama, anksčiau nematyta moteris. Moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, Å¡viesiais plaukais, apie 165 cm Å«gio. Moteris dėvėjo Å¡ortus ir rožinius marÅ¡kinėlius. Daugiau moters požymių neįsidėmėjo, jų apibÅ«dinti negali. Minėtas Å¡alia ėjęs vyriÅ¡kis, kalbėdamas rusiÅ¡kai, iÅ¡vadino jos draugÄ A. K. „debilu“ ir kitais necenzÅ«riniais žodžiais, kurių įvardinti negali.

Minėtas nepažįstamas vyriÅ¡kis iÅ¡plÅ«do A. K. dėl jo netyčia nuspausto automobilio garsinio signalo. Tarp jos draugo ir minėto vyriÅ¡kio prasidėjo žodinis konfliktas, kurio turinio tiksliai nebepamena. Žino, kad abu vyrai apsižodžiavo. Netikėtai nepažįstamas vyriÅ¡kis priėjo prie vairuotojo durelių, pasirėmė rankomis į dureles ir, kaip jai pasirodė, norėjo suduoti ranka A. K. į veidÄ , t. y. pamatė, kad vyriÅ¡kis įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ salonÄ (kiek pamena, buvo suspaudęs kumÅ¡tį), o A.

K., tam, kad iÅ¡vengtų smÅ«gio, atsilošė, sėdėdamas kėdėje. Netrukus pamatė, kad nepažįstamas vyriÅ¡kis per atidarytÄ vairuotojo langÄ Ä¯ automobilio salonÄ iÅ¡pylė rankoje laikytÄ gėrimÄ , kuriuo buvo aplietas jos draugas A. K. Dėl tarp vyriÅ¡kių įvykusio konflikto ji patyrė stiprų iÅ¡gÄ stį ir susijaudinimÄ , todėl tolesnių įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Prisimena, kad po to, kai buvo apipiltas gėrimu, A. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Kas vyko jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, nežino, pasakyti negali, to nematė.

Maždaug po minutės ji išlipo iš automobilio ir pamatė, kad anksčiau minėtas nepažįstamas vyriškis stovi šalia automobilio, o jam iš galvos srities bėga kraujas. Dėl kokios priežasties jam iš galvos ėmė bėgti kraujas, nežino, pasakyti negali, to nematė. Pamena, kad po to jos draugas A. K. sėdo į automobilį ir jai pasakė, kad pastatys automobilį ir netrukus grįš prie jos. Jam įsėdus į automobilį, anksčiau minėtas vyriškis, priėjęs prie automobilio, ėmė trankyti jos automobilio vairuotojo pusės veidrodėlį, dėl ko veidrodėlis užsilenkė, tačiau apgadintas nebuvo.

A. K. nuvažiavus į Å¡alia esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, minėtas nepažįstamas vyriÅ¡kis, priėjęs prie jos, savo kruvina ranka, palietė jai rankÄ , taip iÅ¡tepdamas jÄ krauju, sakydamas „dabar tai tikrai atvažiuos policija“. Matė, kad moteris, buvusi kartu su vyriÅ¡kiu, paskambino 112. Netrukus atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba. Atvykę pareigÅ«nai A. K. sulaikė. Kokiu bÅ«du vyriÅ¡kis patyrė sužalojimus ir kokius bÅ«tent sužalojimus jis patyrė nežino, pasakyti negali (b. l. 67-69).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 3-io bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2020 m. liepos 28 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu J. L. Apie 16.36 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ vykti adresu Ozo g. 25, Vilniuje nuo „Ermitažo“ pusės. Atvykus į minėtÄ vietÄ , prie 7 įėjimo į prekybos centrÄ rado, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, D. Å . Vyras paaiÅ¡kino, kad jam su žmona einant viaduku per Ozo gatvę, tarp jo ir pro Å¡alį važiavusio automobilio VW JETTA vairuotojo A.

K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. K. iÅ¡sitraukė iÅ¡ automobilio bagažinės automobilinį mechaninį keltuvÄ ir juo sudavė D. Å . per galvÄ . Bendraujant su vyru, jo galva buvo apvyniota tvarsčiu. Netrukus atvyko medikai ir D. Å . iÅ¡vežė į ligoninę. A. K. paaiÅ¡kino, kad tarp jo ir pro Å¡alį ėjusio D. Å . įvyko konfliktas, kurio metu vyrai apsibarė, D. Å . užlenkė automobilio veidrodėlį, taip pat į automobilio salonÄ pripylė gėrimo. Po to A. K. iÅ¡sitraukė iÅ¡ bagažinės mechaninį automobilio keltuvÄ ir juo sudavė D.

Å . į galvos sritį. Kiek kartų sudavė, neminėjo. Apie sudavimÄ ranka nei A. K., nei D. Å . nieko nesakė. Ant minėto automobilio, su kuriuo važiavo A. K., apgadinimų žymių nesimatė. A. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS (b. l. 143-145). Policijos registruojamų įvykių suvestinės duomenimis, 2020 m. liepos 28 d., apie 16.36 val. buvo praneÅ¡ta, kad nepažįstamas asmuo iÅ¡ automobilio iÅ¡sitraukė metalinį daiktÄ ir sudavė pranešėjos vyrui į galvÄ . Vyras apie (duomenys neskelbtini) m., padaryta galvos trauma, kraujuoja.

Laukia prie Ermitažo, 7 įėjimo (e. baudžiamosios bylos priedo 10-12 lapai). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2086/2020 (01) nurodyta, kad D. Å . nustatyta muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvyje, poodinė kraujosruva kaktos kairėje. Sužalojimai pagal savo pobÅ«dį vertinami nežymiu sveikatos surikdymu. sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2020 m. liepos 28 d. MuÅ¡tinė žaizda padaryta kietu, bukÄ briaunÄ ar ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, poodinė kraujosruva – kietu buku daiktu (b. l. 38-39).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog įrodyta, kad A. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir parodė, kad kilus žodiniam konfliktui, sudavė D. Å . mechaniniu maÅ¡ininiu keltuvu į galvÄ , po to D.

Å . jį puolė, apgadino automobilio veidrodėlį ir dureles, bandė jam suduoti, ir jis (A. K.) gindamasis galimai jam vienÄ kartÄ sudavė ranka. Kur pataikė, tiksliai negali pasakyti, bet galimai į galvÄ . A. K. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiÅ¡kinimus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų D. Å ., I. Å ., A. D. ir D. V. duoti parodymai, policijos registruojamų įvykių suvestinės duomenys bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G2086/2020 (01), kurioje konstatuota, kad D.

Å . padaryti sužalojimai pagal savo pobÅ«dį vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Visi Å¡ie duomenys sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieÅ¡taringi, patvirtina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku tarp D. Å . ir A. K. kilo tarpusavio konfliktas, kurio metu abu vartojo necenzÅ«rinius žodžius vienas kito atžvilgiu, bei patvirtina, kad D. Å . jokių smurtinių veiksmų A. K. neatliko, tuo metu A. K. sudavė D. Å . į galvÄ vienÄ smÅ«gį automobiliniu maÅ¡ininiu keltuvu ir vienÄ smÅ«gį ranka, taip sukeldamas fizinį skausmÄ ir padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡ugalvyje, poodinę kraujosruvÄ kaktos kairėje, kurios pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G2086/2020 (01) vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu.

A. K. neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 160). A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta. Skirdamas A. K. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia, jog A. K. anksčiau neteistas (b. l. 57-59), per pastaruosius penkerius metus daug kartų baustas administracine tvarka, dominuoja administraciniai nusižengimai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, daugumos jam paskirtų baudų yra nesumokėjęs (e. baudžiamosios bylos priedo 82-101 lapai), Užimtumo tarnyboje registruotas (e. baudžiamosios bylos priedo 103 lapas), niekur nedirba (e. baudžiamosios bylos priedo 102 lapas), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigoje, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko.

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kad jis yra neteistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, yra atlyginęs nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai (b. l. 54), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta A. K. paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, nustatant terminÄ , didesnį už įstatymo numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį. Atsižvelgus į A.

K. asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, manytina, jog nėra tikslinga skirti kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , taip pat, kadangi nusikalstama veika padaryta dienos metu, nėra pagrindo skirti ir įpareigojimÄ bÅ«ti namuose, o skirtinas įpareigojimas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. BK 722 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose – skiriama asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusysis nėra giminaičiai ar Å¡eimos nariai, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė A. K. neskirtina. Tačiau, įvertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tai, kad kaltinamasis dėl menkavertės priežasties atliko smurtinius veiksmus, metalinį automobilinį keltuvÄ panaudojo kaip daiktÄ Å¾mogui žaloti, kuriuo dėl svorio ir struktÅ«ros galėjo sukelti nukentėjusiajam dar skaudesnes pasekmes, A. K. BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 101-102) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - mechaninis keltuvas, saugomas Vilniaus apskrities VPK saugykloje (2020 m. rugsėjo 17 d. kvitas B serija BBB Nr. 6PK002154; e. baudžiamosios bylos priedo 64 lapas), buvo panaudotas kaip nusikalstamos veikos įrankis – juo kaltinamasis sudavė per galvÄ nukentėjusiajam.

BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tačiau iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad A. K. vairavo ne jam pačiam, o jo draugės mamai A. D. priklausantį automobilį, byloje nenustatyta duomenų, kad minėtas keltuvas priklauso kaltinamajam, taip pat nėra duomenų, kad automobilio savininkė žinojo ar galėjo žinoti, jog jos turtas bus panaudotas nusikalstamai veikai daryti, todėl automobilinis mechaninis keltuvas įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui grÄ Å¾intinas A.

D. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); - biologiniai pėdsakai, supakuoti į vokÄ , saugomi Vilniaus apskrities VPK saugykloje (2020 m. rugsėjo 17 d. kvitas B serija BBB Nr. 6PK002155; e. baudžiamosios bylos priedo 66 lapas), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant jį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir iÅ¡klausyti elgesio pataisos programÄ per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu: - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; - per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios iÅ¡klausyti elgesio pataisos programÄ .

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Mechaninį keltuvÄ , saugomÄ Vilniaus apskrities VPK saugykloje (2020 m. rugsėjo 17 d. kvitas B serija BBB Nr. 6PK002154), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui grÄ Å¾inti savininkei A. D.. Biologinius pėdsakus, saugomus Vilniaus apskrities VPK saugykloje (2020 m. rugsėjo 17 d. kvitas B serija BBB Nr. 6PK002155) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Išaiškinti A. K., kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

4. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ilona Mateikienė