147d8a85-2fe3-43a8-bc76-ea832c2c6e3f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr

Pranešėjas A. Žerlauskas                                                            Â

Civilinė byla Nr. 2A-473-265/2013

Teisėjas E. Jurgutis                                                                       (Proceso

Nr. 2-25-3-00530-2012-5)

                                                                                                     Procesinio

sprendimo kategorija

                                                                                                      121.14;

(S)

                                                                 Â

                             Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Irmos Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės J. A. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio

26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo

J. D. ieškinį atsakovei J. A. dėl skolos ir teismo išlaidų priteisimo, n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 6 400 Lt skolos, 1600 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė paskolos sutartimis pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 2004-03-22 – 4 000 Lt, 2004-04-27 – 3 000 Lt, 2004-07-19 – 2 000 Lt ir 2005-04-22 – 2 000 Lt, t.y. viso 11 000 Lt. SkolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2005-05-22, tačiau atsakovė grÄ Å¾ino tik 4 600 Lt ir liko skolinga 6400 Lt.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-10-19 sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad CK 6.39 ir 6.123 str. nenumatyta, kokia forma kreditorius išreiškia

sutikimÄ keisti prievolės įvykdymo bÅ«dÄ , tačiau visais atvejais prievolės įvykdymas turi bÅ«ti priimtas ir, priklausomai nuo prievolės įvykdymo bÅ«do, atitinkamai įformintas. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, paprastai prievolės įvykdymo priėmimas patvirtinamas pakvitavimu arba aktu. Teismas nurodė, kad skolos dokumentų buvimas pas ieÅ¡kovÄ Ä¯rodo, jog prievolė yra neįvykdyta. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad net ir tuo atveju, jeigu ikiteisminio tyrimo metu bus nustatyta, jog 2008-12-31 pakvitavime pasirašė pats ieÅ¡kovas, atsakovės visiÅ¡kas atsiskaitymas su ieÅ¡kovu pagal sudarytas paskolos sutartis negali bÅ«ti pagrįstas vien tik Å¡iuo dokumentu. Loginiu ir sisteminiu požiÅ«riu vertinant

2008-12-31 pakvitavimo turinį, negali būti pripažinta, jog nurodymas, kad ieškovas daugiau pretenzijų atsakovei neturi

ir ateityje neturės, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ ieÅ¡kovo valiÄ . Pasak pirmosios instancijos teismo, svarbu tai, kad ieÅ¡kovas pripažįsta tÄ aplinkybę, jog atsakovė grÄ Å¾ino jam 4 600 Lt. IÅ¡tyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dalis paskolos sutartimi numatytų grÄ Å¾inti pinigų sumos ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inta. Byloje įrodymų, kad atsakovė ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino likusiÄ paskolos dalį, nėra, ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (Lietuvos Respublikos CPK 176-179 str.).

Atsakovė su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, jog ieÅ¡kovui nurodžius, kad jo paraÅ¡as ant pakvitavimo raÅ¡telio yra suklastotas, ji parašė pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriui. Å io pareiÅ¡kimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Å iuo metu yra paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė. Atsakovė nurodo, jog dėl Å¡ios aplinkybės civilinės bylos nebuvo galima nagrinėti ir ji turėjo bÅ«ti sustabdyta CPK 163 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu. Pasak atsakovės, Å¡is įrodymas yra esminis, kadangi Å¡iuo pakvitavimu ieÅ¡kovas patvirtino, kad pinigus gavo ir pareiÅ¡kė, kad daugiau pretenzijų atsakovei neturi. Kaip nurodo atsakovė, jeigu ji nebÅ«tų grÄ Å¾inusi visos paskolos, ieÅ¡kovas tokių žodžių pakvitavimo sutartyje nebÅ«tų nurodęs. Taip pat atsakovė nesutinka su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, susijusiomis su advokato teisine pagalba.

IeÅ¡kovas su atsakovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

         Apeliacinis skundas atmestinas.

         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

         Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas turėjo stabdyti civilinę bylÄ , kadangi ikiteisminio tyrimo metu yra paskirta pakvitavimo raÅ¡ysenos ekspertizė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, civilinė byla turėtų bÅ«ti sustabdyta tik tokiu atveju, jeigu pakvitavime bÅ«tų nurodyta, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės gavo visÄ paskolos sumÄ â€“

11 000 Lt, kadangi tai bÅ«tų vienas iÅ¡ esminių ir vienintelis įrodymas, kuris patvirtina tinkamÄ prievolės įvykdymÄ ieÅ¡kovui. Tuo tarpu pakvitavime nurodyta, jog atsakovė ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 4 500 Lt, o ieÅ¡kovas pažymi, jog jis neturi pretenzijų ir jų neturės ateityje ir tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog jis neturi pretenzijų dėl grÄ Å¾intų 4 500 Lt. Teisėjų kolegijos vertinimu, jeigu atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovui visus 11 000 Lt Å¡iÄ sumÄ , ji ir bÅ«tų įtraukusi tai į pakvitavimÄ , kurį pasirašė ieÅ¡kovas, tuo labiau, kaip pati nurodo, šį pakvitavimÄ jai rengė profesionalus teisininkas – advokatas. Byloje nesant kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė likusiÄ paskolos sumÄ yra grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovui, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė likusios paskolos sumos negrÄ Å¾ino ir, esant teisiniam pagrindui, jÄ priteisė iÅ¡ atsakovės. Atsakovės pasvarstymai apeliaciniame skunde, jog jeigu ji nebÅ«tų grÄ Å¾inusi visos paskolos, ieÅ¡kovas nebÅ«tų nurodęs, kad ateityje jai pretenzijų neturi, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pripažinti turinčiais teisinę reikÅ¡mę bei turinčiais įtakos pirmosios instancijos priimto teismo sprendimo teisėtumui.

         Teisėjų kolegijos vertinimu, pripažinus, jog šis pakvitavimas nėra suklastotas, kaip nurodė ieškovas, vis tiek tai neeliminuotų atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškovu likusiai paskolos sumai. Dėl to civilinės bylos sustabdymas neatitiktų vieno iš esminių civilinio procesų principo – koncentruotumo, įtvirtinto CPK 7 straipsnyje.

         Taip pat laikytini nepagrįsti atsakovės apeliacinio skundo argumentai, susiję su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Byloje buvo pateikti du procesiniai dokumentai - teismo įsakymas ir ieškinys. Pagal Lietuvos Respublikos Teisingumo

ministro 2004-04-02 patvirtintas Rekomendacijas teismo įsakymas įvertintas 0,5 koeficientu, o ieškinio - 3. Šių koeficientų

pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Dėl to, kaip matyti iÅ¡ kvitų, 400 Lt už teismo įsakymo parengimÄ ir 1 000 Lt už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ nevirÅ¡ija maksimalių dydžių.

         Be to, ieÅ¡kovas turėjo 580 Lt iÅ¡laidas, skirtas advokato teisinei pagalbai už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ parengimÄ . Kadangi apeliacinis skundas atmestinas, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

         Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

        Â

n u t a r i a :

           Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

           Priteisti iš atsakovės J. A. 580 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. D..

Kolegijos

pirmininkas                                                                      Â

Alvydas Žerlauskas

Kolegijos

teisėjai                                                                               Danguolė

Martinavičienė

                                                                                                          Â

                                                                                                           Irma

Čuchraj