147d69fd-0ced-4eec-b8e1-31ebf83ea179 · Alytaus rajono apylinkės teismas

AdminAdministracinė byla Nr. A2.11-958-572/2013(Proceso Nr. 4-13-3-00790-2013-3)Procesinio sprendimo kategorijos 50.1.;52.3. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. spalio 9 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui A. S. L., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiam pareigÅ«nui Sauliui Å iupÅ¡inskui, iÅ¡nagrinėjo A. S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedusio, pensininko, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

A. S. L. 2013-07-11 apie 13.30 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įžeidė pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , t. y. policijos pareigÅ«nai Gytis Gelčys ir Remigijus Čiužas, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, tirdami P. T. pareiÅ¡kimÄ dėl turto sugadinimo, bandė apklausti A. S. L., tačiau A. S. L. ant policijos pareigÅ«nų Å¡aukė, juos iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais ir tokiais veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.Administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo A.

S. L. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013-07-11 gulėjo lovoje, nes sirgo. Žmona pasakė, kad pas T. atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jie diskutavo apie valandÄ laiko. Po to pareigÅ«nai atėjo į jų namus, pas žmonÄ paklausė, ar jis namuose. PareigÅ«nai įėjo su baltiniais, be kepurių, todėl jam nesimatė, kad jie pareigÅ«nai. Gelčys neprisistatė, įėjęs visa gerkle piktai pradėjo Å¡aukt „kas nuėmė plyteles“. Jis paklausė ar T. turi leidimÄ dėt plytelėm.

PareigÅ«nui pasakius, kad turi, žmona pasakė, jog reikia patikrinti. PapraÅ¡ius parodyti leidimÄ , pareigÅ«nas pasakė, kad neturi tam laiko. Kitas pareigÅ«nas nieko nesakė, neįžeidė. Patvirtino, kad sakė „b... dėjau“, bet ne ant pareigÅ«nų sakė, o ant to leidimo, nes niekas tokio negali iÅ¡duot. PareigÅ«nai puikiai suprato, kad ne jiems sakė, bet jie atvažiavo iÅ¡provokuoti. Viskas vyko apie minutę laiko. Konfliktas tarp jo ir T. vyksta seniai. PareigÅ«nÄ Gelčį pažinojo kaip pilietį, nes jis dažnai pas T. atvažiuodavo pagal iÅ¡kvietimÄ .

PraÅ¡o panaikinti protokolÄ , nes jis nieko nepadarė.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas Saulius Å iupÅ¡inskas parodė, kad jo žinioje buvo pareigÅ«nų G. Gelčio ir R. Čiužo tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose jie nurodė, jog nuvykus pagal praneÅ¡imÄ Ä¯ SB „Šilas“, Eglyno g., nuėjus pas A.S. L. jį apklausti, Å¡is asmuo įžeidė jų garbę ir orumÄ . IÅ¡sikvietė A.S. L. į Alytaus apskrities VPK. Jis atvyko su žmona. Jiems paaiÅ¡kino dėl ko iÅ¡kviestas, buvo supažindintas su pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, T. paaiÅ¡kinimais ir rašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

L. ir jo žmona paaiÅ¡kino, kad tie žodžiai buvo skirti ne pareigÅ«nams, o pasakyta ant leidimo. Daugiau necenzÅ«rinių žodžių nebuvo įvardinta. BeraÅ¡ant protokolÄ , L. pasidarė bloga, todėl iÅ¡kvietė medikus, susitarė, kad kai bus suraÅ¡ytas protokolas, paskambins. Nurodytu telefonu neprisiskambino, todėl nuvyko į ligoninę. Gavęs gydytojos N. U. žodinį leidimÄ nuėjo į palatÄ pas L. ir supažindino su protokolu. Jis kategoriÅ¡kai atsisakė bendrauti, pasiraÅ¡yti, sakė, kad apskųs policijos departamentui.

Tada slaugytojos G. A. akivaizdoje padėjo protokolo nuoraÅ¡Ä ant lovos ir išėjo.Nukentėjusysis Gytis Gelčys parodė, kad 2013-07-11 dirbo kartu ekipaže su tyrėju R. Čiužu. IÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti į SB „Šilas“ pagal T. iÅ¡kvietimÄ , nes atvykęs į sodÄ , rado iÅ¡luptas Å¡aligatvio plyteles. Keturis metus dirbo įgaliotiniu, todėl žinojo kur važiuoti. Nuvykę į vietÄ , rado T., jis parodė iÅ¡luptas plyteles. Surašė protokolÄ , T. parašė paaiÅ¡kinimÄ , surašė įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , apklausė kaimynę Å . ir nuėjo pas Å¡alia gyvenantį L..

Paskambino į duris. Žmonai atidarius duris, paklausė ar vyras namuose, ji pasakė, kad yra ir įsileido, sakydama, kad atėjo policijos pareigÅ«nai. Buvo su uniforminėm kelnėm ir marÅ¡kiniais, pažymėjimo nerodė, nes buvo su ženkliukais, atvykę su tarnybine maÅ¡ina. Įėję į holÄ , rado ant sofos sėdintį L., kuris ėmė fotografuoti. Matėsi, kad agresyviai nusiteikęs, o žmona bendravo geranoriÅ¡kai, net kartu su jais nusifotografavo. Paklausus, kas iÅ¡lupo plyteles, jis pradėjo rėkt „kas leido susidėt“.

Pasakius, kad yra leidimas, jis pradėjo rėkt, kad tokio leidimo nėra ir niekas jo neduos. Jis labai nervinosi ir atsisukęs į jį pasakė „b... dėjau ant tavęs“, o paskui ir ant leidimo. Žmona ėmė atsipraÅ¡inėti, sako jis sergantis, prašė kad nepyktų. Jis ne vienÄ kartÄ minėjo žodžius „dėjau b.. ant tavęs“, buvo labai įsikarščiavęs, jis sakė, „dėjau ant jÅ«sų“, tai lietė ir ČiuÅ¾Ä , o paskui konkrečiai jam tai pasakė.Nukentėjusysis Remigijus Čiužas parodė, kad yra Simno nuovados tyrėjas. 2013-07-11 buvo atsakingi su G.Gelčiu, dirbo viename ekipaže. IÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad į SB „Šilas“ kviečiasi pilietis T., nes problemos su sugadintu keliu.

Atvykus į vietÄ , T. paaiÅ¡kino, kad prie jo namo iÅ¡luptos plytelės. Gelčys nufotografavo įvykio vietÄ , užpildė protokolÄ , apklausė kaimynę ir nusprendė apsiklausti ten gyvenantį L., nes jau ne kartÄ buvo aiÅ¡kintasi dėl Å¡ių plytelių. Abu buvo su uniformomis, su ženkliukais, su tarnybiniais ginklais, kepurių nebuvo užsidėję, Gelčys turėjo rankinę, kur buvo sudėti dokumentai. Paskambino į L. duris. Duris atidarė žmona. Jie pasakė, kad nori pasikalbėti su Leonavičiumi ir ji geranoriÅ¡kai įsileido.

L. sėdėjo ant sofos, hole. Gelčys pasakė dėl ko atvyko, pažymėjimų nerodė, nes buvo su uniformom, su ženkliukais ir ginklais. L. pasiėmė fotoaparatÄ , pradėjo juos fotografuoti, dar prie jų nusifotografuoti atsistojo jo žmona, bet į tai nekreipė dėmesio. Pradėjus kalbėt apie plyteles, L. įtūžo ir pradėjo Å¡aukt, kas leido sudėt plyteles. Gelčys pasakius, kad T. turi leidimÄ , L. pakeltu balsu Å¡aukė „dėjau aÅ¡ ant to leidimo“, rėkė ir galų gale pasakė, „dėjau b... aÅ¡ ant tavęs“.

Jei pasakė ant Gelčio, tai reiÅ¡kia ir ant jo. Daugiau nieko neliko, tik kaip apsisukti ir iÅ¡eiti. Gelčys pasakė, kad susitiksim teisme, nes įžeidžiantys žodžiai buvo aiÅ¡kiai pasakyta jų atžvilgiu.Liudytojas P. T. parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, yra kaimynai. Santykiai su juo anksčiau buvo labai geri, vienas kitam padėdavo, bet paskutiniu metu vyksta konfliktai. Dėl plytelių iÅ¡lupimo kreipėsi ne vienÄ kartÄ . 2013-07-11 atvažiavęs į sodÄ , pamatė, kad visos plytelės, kurios buvo sudėtos ant kelio, iÅ¡luptos ir sudaužytos.

IÅ¡kvietė policijÄ , teismo ekspertÄ , kuris įvertino plytelių nuėmimÄ ir sudaužymÄ 1000 Lt žala. PareigÅ«nai surašė protokolÄ . Matė, kaip pareigÅ«nai buvo pas Å ., po to nuėjo pas L.. Jo namelis yra prieÅ¡ais L. namÄ , apie 10 m atstumu, todėl girdėjo, kaip L. sakė ant pareigÅ«nų negražius necenzÅ«rinius žodžius, tai buvo ir rusiÅ¡ki, ir lietuviÅ¡ki žodžiai, net negali įvardinti. Jis įvardijo žodį „b...“, jis taip sakė ant ten buvusių pareigÅ«nų.Liudytoja R.

O. L. parodė, kad liepos mėnesį labai pablogėjo L. sveikata. Matė, kad atvažiavo policijos maÅ¡ina, bet nekreipė į tai dėmesio. Paskambinus į duris, ji atidariusi pamatė du pareigÅ«nus, vieno nepažinojo, o kitas buvo Gelčys. Jie pasisveikino, paklausė ar yra L.. Įėjus pareigÅ«nams, L. pradėjo fotografuoti, tuomet ji irgi tarp gražių vyrų nusifotografavo. PareigÅ«nui paklausus, kas sudėjo plyteles, L. pasakė, kieno namas tas ir sudėjo, ir paklausė ar turi jis leidimÄ .

PareigÅ«nui pasakius, kad leidimÄ turi, ji paprašė parodyti, bet Å¡is atsakė, kad neturi laiko. Kai pareigÅ«nas pasakė, kad T. turi leidimÄ , tai L. pasakė „dėjau tÄ kÅ«no dalį ant jo“. Viskas vyko 1 min, todėl negalėjo per tiek laiko pasakyti krÅ«vos keiksmažodžių. Ji nurodė, kad kalbėjo su kalbininkais, kurie patvirtino, kad „b...“ kÅ«no dalis, bet ne keiksmažodis. Å is žodis buvo pasakytas ant leidimo, o ne ant pareigÅ«nų. Ji puolė atsipraÅ¡inėt, nes iÅ¡sigando, pagalvojo, kad negražus žodis, bet kai pradėjo aiÅ¡kintis, tai suprato, kad tai paprastas žodis, kaip kÅ«no dalis.

Vyras pasakė tik vienÄ kartÄ tÄ Å¾odį ir buvo pasakyta ant leidimo, jai pasidarė nesmagu. PareigÅ«nai iÅ¡ karto iÅ¡didžiai išėjo ir pasakė, kad susitiksim teisme.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi bÅ«ti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma prieÅ¡ingai. Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už policijos <...> pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Å iame straipsnyje nurodytos veikos - policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimo - objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tarnybines pareigas einančio policijos pareigÅ«no įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint pareigÅ«nÄ pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo iÅ¡tarti. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes pripažintina, kad A.

S. L. policijos pareigÅ«nų atžvilgiu elgėsi netinkamai ir, jų pareigybinių funkcijų atlikimo metu, sakydamas „b... dėjau ant tavęs“, įžeidė jų garbę ir orumÄ . Vartodamas šį žodžių junginį reiÅ¡kė tiesioginį nepasitenkinimÄ policijos pareigÅ«nų darbu ir siekė juos pažeminti. A. S. L. pripažino, kad sakė “b... dėjau”, bet administracinio teisės pažeidimo nepripažino, teigdamas, jog Å¡ie žodžiai buvo pavartoti ne pareigÅ«nų atžvilgiu.

Teismas neturi pagrindo netikėti pareigÅ«nų Gyčio Gelčio ir Remigijaus Čiužo paaiÅ¡kinimais. Nors tiek Gelčys, tiek L. pripažino, kad buvo pažįstami iÅ¡ ankstesnių įvykių (konfliktas tarp L. ir T. vyksta seniai), tačiau bylos duomenimis nenustatyta, kad pareigÅ«nai su pažeidėju bÅ«tų turėję kokių nors ankstesnių prieÅ¡iÅ¡kų santykių, įvykusi konfliktinė situacija neiÅ¡siskyrė iÅ¡ daugumos kitų, kylančių pareigÅ«nų darbe. Liudytoja R.O. L. yra pažeidėjo žmona, todėl jos paaiÅ¡kinimas vertintinas kaip suinteresuoto asmens, laikytinas subjektyviu.Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, o už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Byloje surinkta ir teismo iÅ¡irta bylos medžiaga patvirtina, kad A. S. L. necenzÅ«riniais žodžiais įžeidė uniformuotus ir tarnybines užduotis vykdančius policijos pareigÅ«nus, įžeidė jų garbę bei orumÄ . Ä®vertinus ir iÅ¡tyrus aptartus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. S. L. veiksmuose yra ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. atsakomybę lengvina tai, jog pažeidimÄ padarė bÅ«damas 76 metų amžiaus.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka nebaustas, neteistas. Yra pensininkas, turi sveikatos problemų. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, skirtina Å¡velnesnė nuobauda negu numatyta sankcijoje.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301, 286, 287 straipsniais, teisėja n u t a r i a: A. S. L. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, pritaikius ATPK 301 straipsnį, skirti įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Ramunė Kuzmienė