147d36ef-c244-4850-a960-3fd3e66eb4fa · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

                                                  Byla Nr. TS-112-946/2017                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                       2.5.14; 2.1.10.1. (S)  KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 4 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. N. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 93-591 netaikyti nuteistajam E. N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Nuteistasis E. N. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Komisijos 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimÄ Nr. 93-591 ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Skunde nurodo, kad Komisija skundžiamame nutarime iÅ¡dėsčiusi faktus, nepateikė Å¡ių faktų analizės, jokių argumentų, sprendimo netaikyti jam lygtinio paleidimo niekaip nepagrindė. Skundžiamame nutarime apskirtai nėra motyvuojamosios dalies – iÅ¡ karto po faktų dėstymo eina rezoliucinė skundžiamo nutarimo dalis.

Skundžiamame nutarime Komisija nenurodė nė vienos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ manyti, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų ir nusikals. Be jokių argumentų pateiktas Komisijos manymas, jog asmens lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, yra visiÅ¡kai deklaratyvus. Jis neturi galiojančių nuobaudų, mokosi, dirba ir kadangi atsirado pajamos, pradėjo dengti teismo priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, todėl Komisijos argumentai, kad jis ko nors nevykdo, yra niekiniai.

Taip pat Komisija neatkreipė dėmesio, kad jis Å¡iuo metu augina neįgalų vaikÄ , iki parvežimo į LietuvÄ , Anglijoje pusantrų metų buvo su apykoja ir per tÄ laikotarpį nepadarė nė vieno nusižengimo. Komisijos iÅ¡vada, kad egzistuoja kriminogeniniai veiksniai, yra visiÅ¡kai niekinė, nes Å¡is Komisijos argumentas niekuo nepagrįstas. Komisijos iÅ¡vada, kad jis nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, ir tai leidžia manyti, kad lygtinio paleidimo metu jis gali nevykdyti savo, kaip probuojamojo pareigų, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, Å¡iuo teiginiu yra pažeidžiama nekaltumo prezumpcija.

Priede prie skundo nuteistasis nurodė, kad jo gautos drausminės nuobaudos yra neteisėtos. Skundas atmestinas.Komisijos 2017 m. rugsėjo 4 d. priimtu nutarimu Nr. 93-591 nutarta netaikyti nuteistajam E. N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, motyvuojant tuo, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis tris kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, vienÄ kartÄ baustas drausmine nuobauda, kas rodo, kad nuteistasis atlikdamas bausmę nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, t. y. nevykdė vienos ir pagrindinių nuteistojo pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai, o tai leidžia manyti, kad ir lygtinio paleidimo metu nuteistasis gali nevykdyti savo, kaip probuojamojo, pareigų.

Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 32 balai, tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, taip pat konstatuota, kad egzistuoja kriminogeninis veiksnys, kuris daro įtakÄ nuteistojo elgesiui – lėšų tvarkymas ir pajamos, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. E. N., gimęs (duomenys neskelbtini) nuteistas Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 15 MGL dydžio bauda. Taikytas BK 68 straipsnis, nuteistajam uždrausta trejus metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.  Teistas: Kelmės rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnio 6 dalį, taikant BK 45 straipsnio 1 dalį, 45 straipsnio 6 dalies 2 punktÄ paskirta 15 MGL dydžio bauda.Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 m. 10 mėn. 14 dienų (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2017 m. rugpjūčio 31 d.).Susipažinus su visa PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga:

Komisijos 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu netaikyti nuteistajam E. N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, Komisijos 2017 m. rugpjūčio 31 d. posėdžio, kuriame buvo svarstytas nuteistojo E. N. praÅ¡ymas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, protokolu, socialinio tyrimo iÅ¡vada, iÅ¡vada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus ir nuteistojo asmens byla, darytina iÅ¡vada, jog Komisijos 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimas netaikyti nuteistajam E. N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal šį teisinį reguliavimÄ ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai iÅ¡imtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. N. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bÅ«tinÄ sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos klausimÄ , tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas.

IÅ¡ iÅ¡vados apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus matyti, kad nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, kur, be kitų priemonių, buvo numatyta nuteistajam nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų. Tuo tarpu E. N. laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu tris kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, vienÄ kartÄ baustas drausmine nuobauda – už uždraustų daiktų gaminimÄ , įsigijimÄ arba laikymÄ uždarytas į baudos izoliatorių 15 parų, du kartus nuobaudos neskirtos, apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje.

Teismo vertinimu, pažeisdamas pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, už kÄ jam buvo paskirta drausminė nuobauda, nuteistasis tuo pačiu nevykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, kÄ iÅ¡ esmės patvirtina iÅ¡vada apie nuteistojo apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus. Todėl, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, E. N. negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , veiksnių, leidžiančių teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymima, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema (rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodikÄ rezultatas yra 32 balai), 12 balų iÅ¡ minėtų 32 yra dinaminiai, kas neduoda pagrindo Å¡iuo metu nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinti kaip akivaizdžiÄ ir įtikinančiÄ , kad nuteistasis jau yra pasiruošęs siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis linkęs pateisinti savo netinkamÄ elgesį, dalį atsakomybės perkelti aplinkiniams, taip pat egzistuoja kriminogeninis veiksnys, darantis įtakÄ nuteistojo elgesiui – lėšų tvarkymas.

Nors bausmę nuteistasis privalo atlikti tinkamai, tačiau jam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdymas, paskirta nuobauda neleidžia sutikti, kad nuteistojo pastangos teigiamai koreguoti savo elgesį buvo pakankamos bei bausmės tikslai bus pasiekti suÅ¡velninus bausmės atlikimo sÄ lygas. Pažymėtina, kad Komisijos 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarime Nr. 93-591 netaikyti nuteistajam E. N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų iÅ¡vadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir nenustatyta pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nuteistojo E. N. skundas dėl Komisijos 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 93-591 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, atmestinas.Vadovaudamasis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, BPK 360 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 7 dalimi, teismas n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo E. N. skundÄ dėl 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 93-591 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                       ArÅ«nas Purvainis