147d2dfa-3e47-4a88-ba02-eb26eba57eda · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdm. byla Nr.II-831-281/2010(Proceso Nr. 4-61-3-00510-2010-3)Procesinio sprendimo kategorija 47.11.(S)     NUTARTISVilnius2010-05-14 Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai CilinkevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. S., institucijos, paskyrusios nuobaudÄ atstovui J. O., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal T. S. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2010-03-25 nutarimu Nr.219/2010/I/VIL-217 T. S. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda. Nuobauda paskirta 2010-03-15 operatyvaus patikrinimo metu nustačius, kad T.S. vykdė individualiÄ veiklÄ â€“ nuo 2009-12-18 interneto svetainėse prekiavo plataus asortimento lauko teniso raketėmis, tačiau nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ir nebuvo įsiregistravęs individualios veiklos įstatymų nustatyta tvarka.

Å iais veiksmais pažeidė LR gyventojų pajamų mokesčio įst. 26str. ir 35str. 2 d. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos virÅ¡ininko 2002-12-24 įsakymu Nr.373 patvirtintų Mokesčių administravimo informacijos apie Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ taisyklių 4 p. reikalavimus.Skunde teismui T.S. praÅ¡o Inspekcijos 2010-03-25 nutarimÄ panaikinti.Savo reikalavimus remia tuo, kad jokios neteisėtos Å«kinės veiklos nevykdė, o jo atlikti veiksmai (rakečių įsigijimas ir pardavimas) neatitinka LR civiliniame kodekse ir teismų praktikoje pateikiamo Å«kinės komercinės veiklos apibrėžimo, nes prekės buvo įsigytos asmeniniam vartojimui, nesiekiant asmeninės naudos, atlikti veiksmai neturėjo reguliarumo požymių.Nurodo, kad devynias „Babolat“ lauko teniso raketes įsigijo kartu su savo kolegomis, siekdami pradėti lankyti lauko teniso treniruotes.

Kadangi jis turėjo daugiau specialių žinių apie lauko tenisÄ , padėjo kolegoms iÅ¡sirinkti po dvi raketes, atitinkančias jų poreikius. Pradėjus lankyti lauko teniso treniruotes, paaiÅ¡kėjo, kad trenerė suteikė visÄ reikalingÄ inventorių, nes tai buvo įskaičiuota į treniruočių kainÄ , todėl turimas raketes nusprendė parduoti, kadangi jos tapo nereikalingos. Skundas netenkintinas. LR ATPK 172 str. 1 d. nustatyta, kad komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.Minėtoje straipsnio dalyje įtvirtinta blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius komercinės ar Å«kinės veiklos vykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, o taip pat Å¡iÄ veiklÄ vykdančių asmenų teises bei pareigas.Skundžiamame Inspekcijos nutarime nurodoma, kad T.S. vykdė individualiÄ veiklÄ ir savo veiksmais pažeidė LR gyventojų pajamų mokesčio įst. 26 str. ir 35 str. 2 d., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos virÅ¡ininko 2002-12-24 įsakymu Nr.373 patvirtintų Mokesčių administravimo informacijos apie Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ taisyklių 4 p. reikalavimus.LR gyventojų pajamų mokesčio įst. 35 str. 2d. sakoma, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka.

Minėto įstatymo 26 str. nurodoma, kad prieÅ¡ iÅ¡duodant verslo liudijimÄ Ä¯ biudžetÄ sumokamas fiksuoto dydžio pajamų mokestis. Verslo liudijimo iÅ¡davimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos virÅ¡ininko 2002-12-24 įsakymu Nr.373 patvirtintų Mokesčių administravimo informacijos apie Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 p. nurodoma, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai privalo pateikti tinkamai užpildytÄ nuolatinio Lietuvos gyventojo praÅ¡ymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrÄ FR0792 formÄ , patvirtintÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos virÅ¡ininko 2005-04-04  įsakymu Nr.VA-29.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad T.S. pagal LR ATPK 172 str. nubaustas inspekcijos pareigÅ«nams nustačius, jog vykdo individualiÄ veiklÄ ir apie Å¡iÄ veiklÄ teisės aktų nustatyta tvarka mokesčių administratoriaus neinformavo, pajamų mokesčio nemokėjo. T.S. skunde teismui bei teisminio nagrinėjimo metu neigia vykdęs individualiÄ veiklÄ .LR gyventojų pajamų mokesčio įst. 2 str. 7 d. sakoma, kad individuali veikla – savarankiÅ¡ka veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį (savarankiÅ¡ka bet kokio pobÅ«džio komercinė arba gamybinė veikla, įskaitant tÄ , kuria verčiamasi turint verslo liudijimÄ ; savarankiÅ¡ka kÅ«ryba, profesinė ir kita panaÅ¡aus pobÅ«džio savarankiÅ¡ka veikla, įskaitant tÄ , kuria verčiamasi turint verslo liudijimÄ ; savarankiÅ¡ka sporto veikla; savarankiÅ¡ka atlikėjo veikla).Tokiu bÅ«du, sprendžiant skundo reikalavimų pagrįstumÄ nustatytina, ar byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo vykdyta prekyba lauko teniso raketėmis pripažintina individualia (komercine) veikla, nurodyta LR gyventojų pajamų mokesčio įst. 2 str. 7 dalyje.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2006-06-16 sprendime (adm.b.

Nr. A5-902/2006) aiÅ¡kindama LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 7 d. įtvirtintus individualios veiklos požymius, yra konstatavusi, kad vertinant, ar gyventojo veikla gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip individuali veikla, bÅ«tina nustatyti veiklos savarankiÅ¡kumo, versliÅ¡kumo, tęstinumo požymius ir tokios veiklos tikslo – ekonominės naudos siekimo – buvimÄ , taip pat tokios veiklos priskirtinumÄ Ä¯statyme iÅ¡vardytoms veiklos rÅ«Å¡ims. Byloje esantys įrodymai liudija, kad T.S. internetiniuose skelbimų puslapiuose www.123skelbimai.lt, http://sklebikas.balsas.lt, www.lenta.lt, www.skelbimai.lt, http://vilniuscity.oxl.lt aktyviai siÅ«lė pardavimui įvairių modelių Babolat gamybos lauko teniso raketes (b.l. 37-42).T..S iÅ¡ esmės neneigia, kad lauko teniso raketes pardavinėjo savo iniciatyva, taigi veikė savarankiÅ¡kai ir niekieno neverčiamas.

Pardavimui siÅ«lomų lauko teniso rakečių buvo ne viena, jos buvo įvairių modelių, o skelbimai nurodytuose interneto puslapiuose buvo talpinami netrumpÄ laikotarpį (nuo 2009 m. gruodžio mėnesio iki 2010 m. vasario mėnesio). Be to, iÅ¡ elektroniniu paÅ¡tu A.S. siųstų laiÅ¡kų matyti, kad dalį turimų rakečių jis jau yra pardavęs (b.l. 35). 2010-03-02 Inspekcijos pareigÅ«nų atlikto kontrolinio pirkimo metu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo už 400 Lt buvo nupirkta nauja raketė Babolat „Aeropro drive“ (b.l. 28).Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo vykdoma prekyba lauko teniso raketėmis pasižymėjo versliÅ¡kumu bei tęstinumu (veikla vykdyta 2009, 2010 kalendoriniais metais), o tokių pardavimų tikslas buvo savo poreikių tenkinimas, t.y. ekonominės naudos siekimas.2010-03-15 administracinio teisės pažeidimo protokole teikdamas paaiÅ¡kinimus T.S. nurodė, kad savo poreikiams buvo nusipirkęs dvi raketes Babolat „Aeropro drive“ asmeniniam naudojimui, tačiau pablogėjus finansinei padėčiai nutaręs Å¡ias raketes parduoti (b.l. 27).Savo 2010-03-03 paaiÅ¡kinimuose Inspekcijos pareigÅ«nams pareiÅ¡kėjas nurodė, kad vienintelė raketė, kuri jam priklauso ir buvo parduodama yra Babolat „Aeropro drive“.

Kitos skelbimuose nurodytos raketės yra ne jo, o draugo, kurio duomenų negali pateikti nes tiksliai nežino (b.l. 32).Skunde teismui bei teisminio nagrinėjimo metu T.S. jau nurodė, kad pardavinėjo ne tik sau priklausančias raketes, tačiau ir savo pažįstamų asmenų, kurių neįvardino. Be to, tvirtino, kad buvo įsigijęs viso tris raketes, iÅ¡ kurių vienÄ kaip dovanÄ draugui (b.l. 2).LogiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinami pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad tiek jis, tiek jo pažįstami, siekdami lankyti teniso treniruotes, nepasidomėjo treniruočių vedimo sÄ lygomis ir nusipirko pakankamai brangias lauko teniso raketes, kurias vėliau iÅ¡kart nutarė parduoti.Atsižvelgiant į minėtų parodymų nenuoseklumÄ ir kitas nurodytas aplinkybes, T.S. duoti parodymai vertinami kaip pasirinkta gynimosi taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Byloje esančiais ir objektyviais laikytinais įrodymais (operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 28), faktų fiksavimo pažyma (b.l.30-31), susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu medžiaga (b.l. 33-36), skelbimai internetiniuose puslapiuose apie lauko teniso rakečių pardavimÄ (b.l. 37-43), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.26)) nustatyta, kad T.S. veikla, susijusi su lauko teniso rakečių pardavimu, Inspekcijos pagrįstai buvo pripažinta individualia veikla, kurios pareiÅ¡kėjas teisės aktų tvarka neįregistravo, individualiÄ veiklÄ atitinkančio gyventojų pajamų mokesčio į biudžetÄ nemokėjo ir minėtais veiksmais pažeidė LR gyventojų pajamų mokesčio įst. 26str., 35str. 2d., Taisyklių 4p. nuostatas, tuo padarydamas LR ATPK 172str. 1d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .T.S. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.IÅ¡nagrinėjus bei įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad Inspekcijos 2010-03-25 nutarimu T.S. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 172 str. 1 d. patrauktas pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl tenkinti skundÄ ir naikinti minėtÄ nutarimÄ , vadovaujantis pareiÅ¡kėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1d. 1 p. n u t a r ė: Palikti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-03-25 nutarimÄ Nr.219/2010/I/VIL-217, kuriuo T. S. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda, nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti. Nutartis per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

TeisėjaMefodija Povilaitienė