147ced2d-a8b1-4592-8208-174dbbc952fd · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-140-838/2013Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00800-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 24.4.;42.10; 61; 116.1KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 17 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ atstovui direktoriui R. V., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lekpas“ atstovui direktoriui J.

L. ir atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lekpas“, trečiajam asmeniui bankrutavusiai R. R. įmonei dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (b.l. 3-4) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4149,35 Lt skolÄ , 2360,31 Lt palÅ«kanų, 7,75 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Motyvavo tuo, jog atsakovui nevykdant krovinio pervežimo užsakymo Nr. 0206/05, sudaryto su R. R. įmone, pastarajai susidarė 4149,35 Lt nuostolių. Reikalavimo teisę grindžia 2012-03-13 pasiraÅ¡ytos reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2012/03/13 pagrindu.Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Lekpas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Motyvuoja tuo, jog ieÅ¡kinys pateiktas praleidus senaties terminus, be to mano, jog 2012-03-13 sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė, nes bankrutuojanti įmonė veikė prieÅ¡ingai įmonės tikslams ir perleido negaliojantį reikalavimÄ .

Be to tretysis asmuo R. R. įmonė krovinio pervežimo užsakymÄ Nr. 0206/05 įvykdė netinkamai (b.l. 29-31).Tretysis asmuo bankrutavusios R. R. įmonės atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Projektų vertinimo biuras“ atsiliepime ieÅ¡kinio tenkinimo klausimÄ paliko teismo diskrecijai (b.l. 56-58).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ atstovas direktorius R. V. prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais.

Nurodė, jog krovinio pervežimo užsakymas Nr. 0206/05 įvykdytas tinkamai, CMR važtaraÅ¡tyje pastabų nebuvo, pretenzijų dėl pervežimo nei vienai Å¡aliai niekas neturėjo. Pažymėjo, kad R. R. įmonė dėl Å¡io krovinio vežimo patyrė papildomas sÄ naudas, todėl atsakovė turi atlyginti nuostolius. PraÅ¡o netaikyti senaties termino, nes mano, kad santykiams tarp ekspeditoriaus ir vežėjo taikytinos Lietuvos Respublikos CK normos, kurios numato 10 metų ieÅ¡kinio senatį.Teismo posėdžio metu uždarosios akcinės bendrovės „Lekpas“ atstovas direktorius J.

L. ir atstovas advokato padėjėjas Gintaras Degimas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Prašė taikyti senatį.Liudytojas R. R. paaiÅ¡kino, jog jo įmonė su atsakovė sudarė užsakymÄ , pagal kurį krovinys turėjo bÅ«ti pristatytas į VengrijÄ . PaaiÅ¡kino, jog vienareikÅ¡miÅ¡kai už krovinio svorį atsako siuntėjas, tai yra atsakovė. Nurodė, jog jo vadovaujamos įmonės vairuotojas vežė durpių krovinį, kurios galėjo bÅ«ti ir sausos, ir drėgnos, todėl galėjo kisti krovinio svoris.

Vairuotojas neturi pareigos tikrinti krovinio svorio. Nustačius krovinio virÅ¡svorį, vairuotojas jį apie tai informavo ir pasiÅ«lė krovinio dalį nukrauti. Tačiau siuntėjo (atsakovės) vadybininkei užtikrinus, jog bus už virÅ¡svorį sumokėta, vairuotojas toliau vykdė užsakymÄ . Dėl virÅ¡svorio tikrinimo buvo sugaiÅ¡ta para ir sumokėta bauda. Vairuotojui nuvykus į iÅ¡krovimo vietÄ (sutarus su atsakove apmokėti vairuotojui už iÅ¡krovimÄ ) teko krovinį iÅ¡sikrauti. Vairuotojui pristačius dokumentus, buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, kurias atsakovė atsisakė apmokėti.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-02-06 tarp uždarosios akcinės bendrovės „Lekpas“ ir R.

R. įmonės sudarytas krovinio pervežimo užsakymas Nr. 0206/05, pagal kuriÄ vežėjas R. R. įmonė įsipareigojo pervežti krovinį marÅ¡rutu Latvija–Vengrija, atvykti pakrauti krovinį 2007-02-07, o pristatyti krovinį 2007-02-12; pervežimo kaina 800 eurų; pavėlavus pasikrauti ar iÅ¡sikrauti ir nepraneÅ¡us apie tai iÅ¡ anksto numatyta bauda po 100 eurų už dienÄ ; apmokėjimas vykdomas per 30 dienų po CMR su gavėjo paraÅ¡ais ir antspaudais bei sÄ skaitos originalų pristatymo (b.l. 15-16, 69). IÅ¡ Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio Nr. RR 0000081 matyti, jog krovinys pakrautas 2007-02-09 Latvijoje (Akniste), krovinys gautas 2007-02-13 Vengrijoje (Derecske) (b.l.17).

IÅ¡ byloje esančio kelionės marÅ¡ruto leidimo bei transporto apkrovimo liudijimo matyti, jog nustatytas vežamo krovinio virÅ¡svoris, kuris apmokestintas 20520,00 forintų (b.l.18-20). Vežėjas R. R. įmonė 2007-02-20 uždarajai akcinei bendrovei „Lekpas“ pateikė PVM sÄ skaitas –faktÅ«ras Nr. 00000747 ir Nr. 00000748 apmokėti už suteiktas transporto paslaugas bei prekių iÅ¡krovimÄ â€“3524,94 Lt bei už krovinio virÅ¡svorį ir už prastovas - 624,41 Lt (b.l.22-23). Uždaroji akcinė bendrovė „Lekpas“ neapmokėjo minėtų sÄ skaitų. 2007-02-20 R.

R. įmonė kreipėsi dėl 4149,35 Lt įsiskolinimo, tačiau uždaroji akcinė bendrovė „Lekpas“ 2007-06-05 raÅ¡tu pateikė atsakymÄ , jog nekompensuos patirtų iÅ¡laidų, nes netinkamai įvykdytas užsakymas ir prašė perraÅ¡yti sÄ skaitas pagal užsakyme nurodytÄ sumÄ (b.l. 46-47). 2012-03-13 pasiraÅ¡yta tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ ir R. R. įmonės reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2012/03/13, kurios pagrindu R. R. įmonė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į uždarosios akcinės bendrovės „Lekpas“ skolÄ , neskaičiuojant palÅ«kanų, delspinigių ir kitų papildomų iÅ¡laidų (b.l.9-10). 2012-03-19 uždaroji akcinė bendrovė „Vilogus“ informavo uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Lekpas“ apie sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį bei kreipėsi dėl 4149,35 Lt įsiskolinimo sumokėjimo (b.l. 21).

IeÅ¡kovė už neapmokėtas sÄ skaitas paskaičiavo 2360,31 Lt palÅ«kanas, kurias praÅ¡o teismo priteisti (b.l. 24). 2012-05-16 Kauno apygardos nutartimi iÅ¡kelta R. R. įmonei bankroto byla ir paskirtas administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Projektų vertinimo biuras“ (b.l. 59-60). Dėl Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo Sutarties laisvės principas leidžia sutartinių santykių dalyviams savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sudaryti įstatyme nenumatytas, bet jam neprieÅ¡taraujančias sutartis, sudaryti sutartis, turinčias kelių skirtingų rÅ«Å¡ių sutarčių elementų (Lietuvos Respublikos CK 6.156 str.).

Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir sutarties Å¡alių atsakomybės, tampa aktualus sutarties kvalifikavimo klausimas. Sutartis kvalifikuojama pagal jos tikrÄ jį turinį, nustačius, kas yra sutarties Å¡alys, ir tikrÄ jÄ jų valiÄ â€“ kokias tarpusavio teises ir pareigas Å¡alys prisiėmė tarpusavio susitarimu, Å¡iuo aspektu neturi esminės reikÅ¡mės tai, kaip Å¡alys sutartį pavadino. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kelia tarptautinio krovinių vežimo dalyvių, kaip vežėjų CMR Konvencijos prasme atsakomybės klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo krovinio virÅ¡svorio atveju, dėl kurio turėjo papildomų iÅ¡laidų.Krovinio vežimo sutartis – tai krovinio siuntėjo ir krovinio vežėjo susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį (Lietuvos Respublikos CK 6.808 str. 1 d.).

Siuntėju krovinio vežimo sutartyje laikomas asmuo, savo vardu sudaręs sutartį su vežėju, toks asmuo nebÅ«tinai turi bÅ«ti krovinio savininkas; vežėju laikomas asmuo, kuris savo vardu įsipareigoja vežti krovinį, prisiimdamas atsakomybę už jį. Sutartiniai tarptautinio krovinių pervežimo santykiai yra daugialypiai ir sudėtingi jų kvalifikavimo aspektu, nes paprastai juose dalyvauja ne tik pervežimo sutarties Å¡alys – krovinio siuntėjas ir vežėjas bei gavėjas, kurio naudai sutartis sudaroma, bet ir pervežimo procesÄ organizuojantys ekspeditoriai, faktiÅ¡kai vežantys krovinį vežėjo atstovai, darbuotojai ir kiti asmenys.

Be pagrindinės krovinio vežimo sutarties, atskirų jo dalyvių sudaromos kitos, santykinai vadinamos pagalbinėmis, sutartys, kurių tikslas – pervežimo proceso užtikrinimas. Tokios sutartys, priklausomai nuo jų turinio, gali bÅ«ti kvalifikuojamos skirtingai – kaip ekspedicijos, pavedimo, krovinio vežimo tarptautiniais marÅ¡rutais, krovinio vežimo nacionaliniais marÅ¡rutais ar kt. Pagal įstatyminę apibrėžtį krovinio ekspedicijos sutarties turinys – ekspeditoriaus įsipareigojimas už atlyginimÄ užsakovo lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (Lietuvos Respublikos CK 6.824 str. 3 d.).

Tarp tokių paslaugų gali bÅ«ti ir ekspeditoriaus pareiga savo ar kliento vardu sudaryti vežimo ar kitas sutartis. Kai krovinio vežimas turi tarptautinių elementų (vežama iÅ¡ vienos valstybės į kitÄ ), taikytinos materialinės teisės klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į tai, kad tarptautinių sutarčių normos turi prioritetÄ nacionalinės teisės atžvilgiu jų konkurencijos atveju (Lietuvos Respublikos CK 1.13 str.). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CMR Konvencija turi bÅ«ti taikoma visais atvejais, kai sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio iÅ¡siuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio iÅ¡siuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR Konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v.

UAB „ Eksea“, bylos Nr. 3K-3-104/2006; 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Klevas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-457/2006).Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai atitinka CMR Konvencijos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius, todėl kilusiam ginčui taikytinos Å¡io teisės akto nuostatos.Byloje pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad krovinio pervežimui iÅ¡ Latvijos į VengrijÄ taikytina Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR), nes krovinys buvo vežamas kelių transporto priemone už užmokestį; krovinio iÅ¡siuntimo ir jo gavimo vieta yra skirtingų valstybių teritorijoje (CMR konvencijos 1 str. 1 p.); krovinio pervežimui buvo iÅ¡duotas važtaraÅ¡tis, patvirtinantis vežimo sutarties sudarymÄ Â ir jos turinį (CMR konvencijos 9 str. 1 d.); vežama buvo pagal CMR konvencijos sÄ lygas.

Taigi pagal užsakymÄ pervežti krovinį tarp Å¡alių susiklostė tarptautinio krovinių vežimo santykiai: atsakovas veikė kaip siuntėjas, o tretysis asmuo – kaip vežėjas. Dėl papildomų iÅ¡laidų, susijusių su vežamo krovinio virÅ¡svoriu, priteisimo Byloje kilo ginčas dėl papildomų iÅ¡laidų, susijusių su vežamo krovinio virÅ¡svoriu, priteisimo iÅ¡ atsakovės. Atsakovė atsiliepime bei teismo posėdžio metu teigė, jog krovinys pristatytas pavėluotai, be to vežėjo vairuotojas nesilaikė vežimo instrukcijos.IÅ¡ byloje esančio užsakymo Nr. 0206/05 matyti, jog krovinio pakrovimo data -2007-02-07 Latvijoje (Akniste), pristatymo-2007-02-12 Vengrijoje (Derecke), užsakymas galioja tik su „instrukcija vairuotojui“, kurioje nurodyta, jog krovinys iki 22 tonų, kilus problemoms skambinti kontaktiniam asmeniui, o vėluojant pasikrauti ir iÅ¡sikrauti skaičiuojamos baudos, taip pat nurodyta, jog pažeidus Å¡ias sÄ lygas, apmokėjimas už krovinio pervežimÄ negarantuojamas (b.l. 69, 16).

Taigi pagal Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) nustatyta, jog vežėjas krovinį pasikrovė 2007-02-09, išsikrovė - 2007-02-13, krovinio svoris 22 t 510 cnt, vilkikas MAN (duomenys neskelbtini) pakeistas SCHMITZ ZT 941 su puspriekabe (duomenys neskelbtini) (b.l. 17). Duomenų, - kokio svorio pagal techninius reikalavimus buvo tuščia transporto priemonė, byloje nepateikta, taip pat nepateikta įrodymų, kad pakraunant krovinį buvo informuota atsakovė ar jos atstovas apie viršsvorį.

Taip pat pažymėtina, kad vežėjas, dirbdamas nuo 1993 metų krovinių pervežimų srityje, turėjo žinoti kad krovinys buvo specifinis – kad durpės galėjo būti ir sausesnės, todėl lengvesnės, galėjo būti ir drėgnesnės, todėl sunkesnės, todėl šiuo atveju laikytina, kad vežėjas, prisiimdamas įsipareigojimus pervežti krovinį, tokius svorio pokyčius prisiėmė savo rizika. Taip pat iš byloje esančio tarptautinio krovinių transporto važtaraščio 25 p. (b.l.17) matyti, kad buvo pakeista puspriekabė, kurios svoris pagal techninius duomenis taip pat neaiškus ir negalima nustatyti ar dėl to nebuvo viršsvoris.

Vežėjo vairuotojas vykdydamas vairuotojo instrukcijÄ , kaip pareigingas ir rÅ«pestingas vežėjas, privalėjo vadovautis sÄ lyga, jog krovinys negali bÅ«ti sunkesnis negu 22 tonos, todėl pildant CMR važtaraÅ¡tį turėjo nurodyti priežastis, kodėl svoris yra didesnis negu 22 tonos, tačiau pasiraÅ¡ydamas, jog krovinį iÅ¡sikraus pats, kartu sutiko ir su nurodytu krovinio svoriu 22 t 510 cnt, todėl darytina iÅ¡vada, jog krovinį disponuojantis asmuo aiÅ¡kiai suprato, kad yra krovinio virÅ¡svoris (b.l. 17). CMR važtaraÅ¡tyje nėra nurodyta jokių pastabų dėl vežėjo negalėjimo sutikrinti krovinio masės ir kiekio.

Nors vežėjas nurodė, kad krovinio siuntėjo atstovÄ telefonu informavo apie krovinio virÅ¡svorį ir sumokėtÄ Vengrijos muitinėje baudÄ , tačiau teismui raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė. 2007-02-20 pretenzijoje, vežėjas patvirtino faktÄ , jog buvo vėluojama pristatyti krovinį dėl virÅ¡svorio, nurodė, jog krovinio pakrovimo metu neturėjo galimybės kontroliuoti krovinio masės (b.l. 47).Atsižvelgiant į pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vežėjas privalėjo bÅ«ti atidus ir rÅ«pestingas, tačiau vežėjas nei laiku pasikrovė krovinį (patikrindamas krovinio masę ir kitus bÅ«tinus dokumentus) nei laiku iÅ¡sikrovė, apie virÅ¡svorį pranešė krovinio siuntėjui tik tada, kai buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros, nes kitokių duomenų byloje nėra.

Esant minėtai įstatyminei reglamentacijai bei bylos faktinėms aplinkybėms, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl senaties Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 32 straipsnyje numatytas vienerių metų terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, jeigu ginčas yra kilęs dėl vežimų taikant Å¡iÄ KonvencijÄ . Vienerių metų ieÅ¡kininės senaties terminas taikomas tiek ieÅ¡kiniams, reiÅ¡kiamiems vežėjui dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo, tiek ir vežėjo reikalavimams sumokėti jam vežimo mokestį, ieÅ¡kiniams, kylantiems iÅ¡ delikto, ir kitiems ieÅ¡kiniams, taikant KonvencijÄ .

Konvencijoje nustatytus ieÅ¡kininės senaties terminus teismas taiko Å¡alies praÅ¡ymu. Nagrinėjamu atveju, atsakovė atsiliepime ir teismo posėdžio metu prašė taikyti ieÅ¡kininės senaties terminÄ (b.l. (b.l. 29-31).Esant minėtai įstatyminei reglamentacijai, pripažintina, jog ieÅ¡kinys pateiktas praleidus nustatytus senaties terminus, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, be to papildomai įvertinama ir tai, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir leistinais įrodymais neįrodytas ( Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).IÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra 500,00 Lt už advokato paslaugas (b.l. 36) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).IÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ priteistinos 25,28 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“, į.k. 301425587, Kauno g. 4-212, Jonava, 500,00 Lt (penkis šimtus litų) už teisines paslaugas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lekpas“, į.k. 163319119, Vytauto skg. 4, Gargždai, Klaipėdos r., a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai.Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ 25,28 Lt (dvidešimt penkis litus ir 28 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Lina Jociuvienė