147b12e4-eb1f-40f7-94d2-e1b50f658108 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1594-864/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02193-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė,sekretoriaujant Vaivai Gurnikaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovams A. K. ir D. K., jų atstovui advokatui A. P.,atsakovės BUAB „Negresko Investicijos“ atstovui bankroto administratoriui MB „Nemokumo valdymas“, atsakovės UAB „2A Invest“ atstovui advokatui E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A.

K. ir D. K. ieÅ¡kinį atsakovėms BUAB „Negresko Investicijos“ ir UAB „2A Invest“ dėl preliminariosios statomos parkavimo vietos pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo pagrindine, nuosavybės teisės į automobilio parkavimo vietas pripažinimo, sutartinės hipotekos sandorio pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :IeÅ¡kovai A. K. ir D. K. (toliau – ieÅ¡kovai, pirkėjai) kreipėsi į teismÄ (patikslintas ieÅ¡kinys, III tomas, 3-13 psl.) praÅ¡ydami:

1) pripažinti ieÅ¡kovų ir atsakovės BUAB „Negresko Investicijos” (toliau ir pardavėja) 2014 m. liepos 22 d. sudarytÄ preliminariÄ jÄ statomos parkavimo vietos sutartį pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi;

2) pripažinti ieškovams nuosavybės teisę į automobilio parkavimo vietas – 2/43 dalis negyvenamosios patalpos – automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, automobilių stovėjimo vietas Nr. 10 ir Nr. 11, sutarties priede Nr. 1 pažymėtas indeksu 10 ir 11, VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše aprašytas 2.1. punkte;

3) panaikinti automobilio parkavimo vietų – 2/43 dalies negyvenamosios patalpos – automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, automobilių stovėjimo vietų Nr. 10 ir Nr. 11, sutarties priede Nr. 1 pažymėtų indeksu 10 ir 11, teisinę registracijÄ atsakovės BUAB „Negresko Investicijos” vardu;

4) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2015 m. rugsėjo 16 d. sutartinės hipotekos sandorį, sudarytÄ tarp atsakovės BUAB „Negresko Investicijos” ir atsakovės UAB „2A Invest”, dalyje dėl parkavimo vietų Nr. 10 ir Nr. 11, t. y. dalyje dėl 2/43 dalies patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, automobilių stovėjimo vietų Nr. 10 ir Nr.11, sutarties priede Nr. 1 pažymėtų indeksu – 10 ir 11;

5) priteisti ieÅ¡kovų naudai visų jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai ir atsakovė BUAB „Negresko Investicijos” 2014 m. liepos 22 d. sudarė preliminariÄ jÄ statomos parkavimo vietos sutartį (toliau ir preliminarioji sutartis, ginčo sutartis), kurios pagrindu atsakovė BUAB „Negresko Investicijos” įsipareigojo, pasitelkdama kitus asmenis, daugiabučiame gyvenamajame name, kuris yra statomas 1,32 ha pardavėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius), ir kurio projektiniai sprendiniai yra nurodyti UAB „Veduta“ parengtame projekte Nr. (duomenys neskelbtini), parengtame 2012 m., pastatyti automobilio parkavimo vietas, kurios bus cokoliniame namo aukÅ¡te (priede prie Å¡ios preliminariosios sutarties parkavimo vietos pažymėtos indeksu Nr. 10 ir Nr. 11) (toliau – parkavimo vietos).

Nurodė, kad Å¡ia preliminariÄ ja sutartimi atsakovė BUAB „Negresko Investicijos” taip pat įsipareigojo:

1) preliminariojoje sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavėjas parduotų, o pirkėjai pirktų sutartyje įvardintas parkavimo vietas;

2) iki 2015 m. kovo 31 d. atlikti parkavimo vietų statybos darbus;

3) Nekilnojamojo turto registre įregistruoti parkingÄ kaip atskirÄ turtinį vienetÄ (dabar parkingo kadastrinis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

4) raÅ¡tu praneÅ¡ti ieÅ¡kovams apie įsipareigojimų įvykdymÄ . Teigė, jog savo ruožtu ieÅ¡kovai preliminariosios sutarties pagrindu įsipareigojo atsakovei BUAB „Negresko Investicijos” sumokėti 4 633,92 Eur (16 000 Lt) su PVM per 5 darbo dienas nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. IeÅ¡kovų teigimu, pastarieji savo įsipareigojimus pagal preliminariÄ jÄ sutartį įvykdė sÄ Å¾iningai bei laiku, kadangi 2014 m. liepos 23 d. sumokėjo Z. Z. (atsakovės BUAB „Negresko investicijos” direktoriui) visÄ parkavimo vietų kainÄ â€“ 4 633,92 Eur (16 000 Lt).

PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. balandžio 14 d. parkavimo vietos buvo perduotos naudotis ieÅ¡kovams, kuomet Z. Z. ieÅ¡kovams pagal abipusį žodinį susitarimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų paÅ¡to dėžutę įmetė pultelius nuo parkingo magnetinių vartų (Å¡iomis parkavimo vietomis ieÅ¡kovai naudojasi iki Å¡iol). Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai kartu su kitais namo, esančio Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), gyventojais ne kartÄ Å¾odžiu ir raÅ¡tu teiravosi Z. Z. apie pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo terminus ir galimybes, į kÄ pastarasis asmuo atsakydavo pažadais greitu metu pakviesti ieÅ¡kovus kartu su kitais namo gyventojais, pasiraÅ¡iusiais preliminariÄ sias statomos parkavimo vietos sutartis, pas notarÄ Ä¯forminti pagrindinės sutarties sudarymÄ , tačiau savo pažadų taip ir neįvykdė.

Nurodė, kad ieškovai, vėliau bendraudami su kitais minėto namo gyventojais, sužinojo, kad pagrindinės parkavimo vietos pirkimo-pardavimo sutartys yra sudarytos tik su keletu pirkėjų, o daugelis kaimynų taip pat susidūrė su tokia pat situacija, kaip ir ieškovai, ir kad Z. Z. neatsiliepia į skambučius telefonu ir yra dingęs. Pažymėjo, kad ieškovams yra žinoma, kad šiuo metu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Z. Z. atžvilgiu, ieškovė yra apklausta liudytoja šiame ikiteisminiame tyrime.

Nurodė, kad dar iki preliminariosios sutarties sudarymo ieÅ¡kovai 2014 m. sausio 2 d. preliminariÄ ja statomo buto pirkimo-pardavimo sutartimi ir 2014 m. kovo 3 d. buto, žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo bei naudojimosi tvarkos nustatymo žemės sklypu sutartimi įgijo 37/13264 dalį žemės sklypo adresu Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), bei butÄ adresu Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.Anot ieÅ¡kovų, pastarieji ir atsakovė BUAB „Negresko Investicijos” ginčo sutartyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai raÅ¡tu susitarė, kad jie sudaro sutartį remdamiesi Civilinio kodekso 6.165 ir 6.401 straipsniais.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovų nuomone, ginčo sutarčiai yra taikomas ne tik Civilinio kodekso 6.165 straipsnyje numatytas bendras preliminariosios sutarties reglamentavimas, bet ir specialieji preliminariųjų sutarčių teisinio reglamentavimo ypatumai, kurie yra įtvirtinti Civilinio kodekso 6.401 straipsnyje. Pažymėjo, kad ginčo atveju ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti prievolę įvykdyti natÅ«ra, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2012 nurodytas iÅ¡aiÅ¡kinimas neturėtų bÅ«ti taikomas, nes Å¡iuo atveju Å¡alys pačios įgyvendindamos sutarties laisvės principÄ tiesiogiai susitarė jų sudaromoje preliminariojoje sutartyje vadovautis Civilinio kodekso 6.401 straipsniu.

Atkreipė dėmesį, jog jokia teisės norma nedraudė šalims susitarti ir taikyti Civilinio kodekso 6.401 straipsnį jų sudaromai ginčo sutarčiai. Paaiškino, kad ginčo atveju ieškovai nuosavybės teisę į parkavimo vietas kildina būtent iš preliminariosios sutarties ir šios sutarties preambulėje raštu įtvirtinto abiejų šalių įsipareigojimo sudarytai sutarčiai taikyti Civilinio kodekso 6.401 straipsnį.Ieškovų teigimu, Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-12-273/2016 yra pateikti reikšmingi ir šiai bylai tinkantys bei taikytini šioje byloje išaiškinimai dėl gyvenamojo namo ir automobilių saugyklos santykio apskritai.

Be kita ko, ieÅ¡kovai nurodė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas hipotekos sandorį pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms. Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovai visiÅ¡kÄ nuosavybės teisę į parkavimo vietas įgijo nuo visos preliminariojoje sutartyje numatytos kainos sumokėjimo, t. y. 2014 m. liepos 23 d. Savo ruožtu sutartinė hipoteka atsakovės UAB „2A Invest“ naudai buvo sudaryta 2015 m. rugsėjo 16 d., t. y. praėjus daugiau kaip metams nuo to momento, kai ieÅ¡kovams jau priklausė nuosavybės teisė į parkavimo vietas ir Å¡ias parkavimo vietas atsakovės BUAB „Negresko Investicijos“ direktorius jau buvo perdavęs ieÅ¡kovams.

Nurodė, kad Å¡iuo atveju hipotekos sandoris buvo sudarytas negavus ieÅ¡kovų sutikimo sudaryti tokį hipotekos sandorį bei įkeisti jiems priklausančias parkavimo vietas, o tai, anot ieÅ¡kovų, prieÅ¡tarauja Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 5 dalies nuostatoms ir rodo pardavėjo nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovės BUAB „Negresko Investicijos“ bankroto administratorius MB „Nemokumo valdymas“ atsiliepimu prašė teismo atmesti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad remiantis teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta preliminarioji, o ne pagrindinė parkavimo vietų pirkimo-pardavimo sutartis, kadangi:

1) preliminariojoje sutartyje šalys aiškiai susitarė sudaryti pagrindinę sutartį ateityje;

2) preliminariojoje sutartyje buvo aiÅ¡kiai aptartas bÅ«simos pagrindinės sutarties dalykas – parkavimo vietos, bei kitos esminės pagrindinės sutarties sÄ lygos;

3) preliminariojoje sutartyje buvo susitarta dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino;

4) preliminarioji sutartis buvo įforminta raštu;

5) pasibaigus bet kokiam sutarties vykdymo terminui, ieÅ¡kovai nesiėmė jokių veiksmų sutartinių santykių iÅ¡vieÅ¡inimui. Atkreipė dėmesį, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovai sumokėjo visÄ preliminariojoje sutartyje numatytÄ pagrindinės sutarties kainÄ , nepaneigia fakto, jog tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta preliminarioji sutartis ir nesudaro pagrindo perkvalifikuoti tarp ginčo Å¡alių susidariusių teisinių santykių iÅ¡ ikisutartinių į sutartinius teisinius santykius. Nurodė, jog Å¡i atsakovės BUAB „Negresko Investicijos“ pozicija atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ .

Teigė, kad, įvertinus tai, jog ginčo sutartimi buvo susitarta dėl pagrindinės sutarties, kuria bÅ«tų perleista nuosavybės teisė į parkavimo vietas, sudarymo ir Å¡ia sutartimi nebuvo ketinama patenkinti interesus į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , nėra teisinio pagrindo pripažinti preliminariÄ jÄ sutartį pagrindine sutartimi Civilinio kodekso 6.401 straipsnyje numatytais pagrindais. Anot atsakovės BUAB „Negresko investicijos“, pastaroji neturi duomenų apie parkavimo vietų perdavimÄ ieÅ¡kovams ir perduoti ieÅ¡kovams parkavimo vietas nuosavybės teise valios neiÅ¡reiÅ¡kė.

Pažymėjo, jog pultelio nuo bendrosios automobilių saugyklos perdavimas jokiais bÅ«dais nereiÅ¡kia konkrečių parkavimo vietų nuosavybės teisės perdavimo. Nurodė, jog iki Å¡iol pagrindinė sutartis su pirkėjais nebuvo ir nėra sudaryta, dėl ko vadovaujantis Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 5 dalimi, laikytina, jog prievolė sudaryti pagrindinę sutartį preliminariojoje sutartyje nustatyta tvarka pasibaigė. Atkreipė dėmesį, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovai prisiėmė rizikÄ finansuoti bÅ«simų parkavimo vietų statybÄ .

Nurodė, kad parkavimo vietos nėra buto priklausinys ir yra atsakovės BUAB „Negresko Investicijos“ nuosavybė. Anot atsakovės BUAB „Negresko Investicijos“, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ ir faktinę situacijÄ , konstatuotina, jog:

1) parkavimo vietos yra nekilnojamasis daiktas, kuriam yra nustatyta privaloma teisinė registracija;

2) parkavimo vietos, kaip nekilnojamasis daiktas, Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos nuo 2016 m. birželio 8 d. kaip atsakovės BUAB „Negresko investicijos“ nuosavybė, o ne gyvenamojo namo, esančio Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), gyventojų;

3) atsakovė BUAB „Negresko Investicijos“, kaip turinti nuosavybės teisę į parkavimo vietas, pagal teisės aktus galėjo laisvai tokiu turtu disponuoti ir jį valdyti, įskaitant ir teisę parkavimo vietų hipoteka užtikrinti savo įsipareigojimų atsakovei UAB „2A Invest“ įvykdymÄ ;

4) gyvenamųjų namų projektinė dokumentacija nesukuria nuosavybės teisės į parkavimo vietas tretiesiems asmenims, šiuo atveju ieškovams;

5) parkavimo vietos nebuvo perduotos ieÅ¡kovams pagal imperatyviÄ sias Civilinio kodekso nuostatas, t. y. parkavimo vietos nebuvo perduotos ieÅ¡kovams priėmimo-perdavimo aktu;

6) preliminariosios sutarties sudarymo faktas nebuvo išviešintas viešajame registre, todėl negali sukelti teisinių pasekmių tretiesiems asmenims, t. y. šiuo atveju atsakovei UAB „2A Invest“;

7) preliminariosios sutarties sudarymo metu parkavimo vietos dar neegzistavo, dėl to nuosavybės teisės į daiktÄ , kurio tuo metu net nebuvo, įgijimas net nėra galimas. Anot atsakovės BUAB „Negresko Investicijos“, parkavimo vietos nėra ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančio buto, adresu Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), priklausinys, kadangi butas gali bÅ«ti naudojamas/valdomas ir be parkavimo vietų; jokie teisės aktai nenumato imperatyvo, kad kiekvienam gyvenamojo namo butui bÅ«tų priskiriama ir parkavimo vieta; ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantis butas, esantis Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), ir parkavimo vietos neturi net ir jokio fizinio ryÅ¡io geografinės padėties prasme; parkavimo vietos netenkina pagrindinio daikto – buto – poreikių; ieÅ¡kovai nepateikia jokių įrodymų ir nenurodo konkrečios teisės normos, kuri suponuotų iÅ¡vadÄ , kad parkavimo vietos, bÅ«damos negyvenamosios patalpos dalimi, yra buto priklausiniu ir/ar priklauso butui kitu funkciniu-Å«kiniu-priklausomybės ryÅ¡iu.

Atsakovė UAB „2A Invest“ atsiliepimu prašė teismo atmesti ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovei UAB „2A Invest“ nei sudarant kredito sutartis, nei forminant sutartinę hipotekÄ nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovų ir atsakovės BUAB „Negresko Investicijos“ 2014 m. liepos 22 d. sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį. Teigė, jog Civiliniame kodekse nustatyta tvarka sudarant įkeitimo sutartį atsakovė BUAB „Negresko Investicijos“ buvo visų 36 parkavimo vietų, įskaitant ir parkavimo vietų plane pažymėtų Nr. 10 ir Nr. 11, savininke.

Pažymėjo, kad neiÅ¡vieÅ¡inta preliminarioji sutartis trečiųjų asmenų atžvilgiu nesukuria teisinių pasekmių, todėl neiÅ¡vieÅ¡inimo pasekmių rizika tenka ieÅ¡kovams.Nurodė, kad bendro įvažiavimo pultelio perdavimas (jeigu toks faktas buvo) nereiÅ¡kia nuosavybės teisės į daiktÄ perdavimo. Atkreipė dėmesį, jog jokių aktyvių veiksmų dėl preliminariosios sutarties realizavimo ieÅ¡kovai nedarė. Teigė, kad nekilnojamasis daiktas - automobilių saugykla, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), yra registruotinas daiktas, todėl nuosavybės į jį arba į jo dalį negalima perleisti iÅ¡ anksto.

Teigė, jog ginčo atveju teisinio santykio objektas yra parkavimo vietos, o nuosavybės prasme tai yra 2/43 dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje, dėl ko Civilinio kodekso 6.401 straipsnis ginčo atveju negali bÅ«ti taikomas. Anot atsakovės UAB „2A Invest“, ginčo atveju tarp buto ir parkavimo vietų bendroje automobilių saugykloje, kuri yra savarankiÅ¡kas nekilnojamojo turto vienetas, nėra pagrindinio daikto ir jo priklausinio teisinių sÄ sajų. IeÅ¡kovė A. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad neginčija fakto, kad ginčo sutarties sudarymo metu jos objekto – parkavimo vietų – dar nebuvo.

Dėl to jie negalėjo išviešinti preliminarios sutarties sudarymo fakto. Paaiškino, kad nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pagrindinei parkavimo vietos pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, kadangi ieškovai nebuvo informuoti apie tai, jog visi darbai jau atlikti ir parkavimo vietos yra įregistruotos. Patvirtino, jog duomenų viešuosiuose registruose netikrino. Teigė, kad su Z. Z. bendravo žodžiu, pastarasis žadėjo sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau nuolat atidėliojo. Ieškovų atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus.

Pažymėjo, kad jokie teisės aktai Å¡iuo atveju ginčo Å¡alims nedraudė joje nurodyti, kad sutartis sudaroma vadovaujantis Civilinio kodekso 6.401 straipsnio nuostatomis. Anot atstovo, ieÅ¡kovai, sumokėdami parkavimo vietų kainÄ , tokiu bÅ«du finansavo ginčo objekto statybas. Pažymėjo, kad jokie teisės aktai nenumatė ieÅ¡kovams ir pareigos registruoti preliminariÄ jÄ sutartį. Nurodė, kad Å¡ioje byloje aktualÅ«s yra Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-12-273/2016 pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai.

Pažymėjo, kad Å¡i ginčo sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ieÅ¡kovų, kaip vartotojų, naudai. Taip pat patvirtino, kad ieÅ¡kinio negrindžia aplinkybe, kad automobilio parkavimo vieta yra buto priklausinys.Atsakovės BUAB „Negresko Investicijos“ atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog aplinkybė, kad yra sumokėta ginčo objekto kainÄ nepaneigia tarp Å¡alių buvusių ikisutartinių teisinių santykių. Pažymėjo, kad Civilinio kodekso 6.401 straipsnio nuostatos nėra taikytinos, nepriklausomai nuo to, jog Å¡alys Å¡iÄ nuostatÄ Ä¯tvirtino sutartyje.

Atkreipė dėmesį, jog terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti jau yra pasibaigęs, dėl ko pareiga jÄ sudaryti jau yra pasibaigusi. Nurodė, kad ginčo sutarties sudarymo metu parkavimo vietos negalėjo bÅ«ti tinkamai identifikuotos, dėl ko negalėjo bÅ«ti ir perleista nuosavybės teisė į parkavimo vietas.Atsakovė UAB „2A Invest“ iÅ¡ esmės palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Pažymėjo, kad ginčo atveju nebuvo susitarimo dėl ginčo objektų finansavimo. Atkreipė dėmesį, kad sutarties kaina buvo sumokėta ne jos sudarymo metu.

Nurodė, kad ieÅ¡kovai neatliko jokių aktyvių veiksmų po preliminarios sutarties, t. y. net po automobilių parkingo įregistravimo kaip atskiro objekto ar hipotekos sutarties sudarymo ir įregistravimo vieÅ¡ame registre, ieÅ¡kovai nereiÅ¡kė pretenzijų atsakovas ir Å¡ių duomenų neginčijo. IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje pateiktos 2014 m. sausio 2 d. preliminariosios statomo buto pirkimo-pardavimo sutarties (I tomas, 121-128 psl.) nustatyta, jog Å¡ios sutarties pagrindu atsakovė BUAB „Negresko Investicijos“ įsipareigojo pastatyti gyvenamosios paskirties trijų kambarių butÄ , kuris bus Å¡eÅ¡tame namo aukÅ¡te, preliminarus plotas 56,60 kv. m., bei kurio planas pridedamas prie Å¡ios sutarties kaip priedas Nr. 1., o ieÅ¡kovai įsipareigojo sumokėti atsakovei BUAB „Negresko Investicijos“ viso 65 164,50 Eur (225 000 Lt) kainÄ .

Remiantis 2014 m. spalio 27 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u (I tomas, 11-12 psl.) bei 2014 m. kovo 3 d. buto, žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo bei naudojimosi tvarkos nustatymo žemės sklypu sutartimi (I tomas, 129-157 psl.), ieÅ¡kovai 2014 m. kovo 3 d. už 65 164,50 Eur (225 000 Lt) kainÄ iÅ¡ atsakovės BUAB „Negresko Investicijos“ nupirko 37/13264 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio adresu Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), ir butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Vilniaus m., (duomenys neskelbtini).

T. y. 2014 m. kovo 3 d. Å¡alys sudarė pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį pagal 2014 m. sausio 2 d. preliminariosios statomo buto pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas.Nustatyta, jog 2014 m. liepos 22 d. tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės BUAB „Negresko Investicijos“ taip pat buvo sudaryta ir preliminarioji statomos parkavimo vietos sutartis (toliau ir ginčo sutartis, I tomas, 5-9 psl.), kurios pagrindu atsakovė BUAB „Negresko Investicijos“ įsipareigojo Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais pastatyti automobilio parkavimo vietas, kurios bus cokoliniame namo aukÅ¡te pridedamame prie Å¡ios sutarties kaip priedas Nr. 1 ir pažymėtos indeksu 10 ir 11 (toliau ir ginčo parkavimo vietos), o ieÅ¡kovai įsipareigojo sumokėti atsakovei BUAB „Negresko Investicijos“ už parkavimo vietas 4 633,92 Eur (16 000 Lt) su PVM kainÄ .

IÅ¡ byloje pateikto 2014 m. liepos 23 d. mokėjimo nurodymo (I tomas, 10 psl.). nustatyta, jog ieÅ¡kovė atsakovei BUAB „Negresko Investicijos“ 2014 m. liepos 23 d. pervedė viso 4 633,92 Eur (16 000 Lt) sumÄ . Pagrindinė parkavimo vietų pirkimo-pardavimo sutartis tarp Å¡alių nesudaryta iki Å¡iol, automobilio parkavimo vietomis 10 ir 11 faktiÅ¡kai netrukdomai naudojasi ieÅ¡kovai. Ginčo dėl Å¡ių faktinių aplinkybių byloje nėra.Remiantis 2017 m. birželio 1 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u (10.1. bei 10.2. punktai, I tomas, 95-101 psl.) nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 23 d.

Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos bei 2015 m. gruodžio 23 d. statybos užbaigimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo suformuotas naujas nekilnojamasis daiktas – negyvenamoji patalpa – automobilių saugykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilių saugykla), kuriame yra ir ginčo parkavimo vietos Nr. 10 ir Nr.

11. Å is registro įraÅ¡as galioja nuo 2016 m. birželio 8 d. Pagal bylos medžiagÄ , 2015 m. rugsėjo 16 d. Hipotekos registro praneÅ¡imo pagrindu įregistruota minėtos automobilių saugyklos sutartinė hipoteka atsakovės UAB „2A Invest“ naudai (I tomas, 27-94 psl.). Atsižvelgdami į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovai Å¡ioje byloje reiÅ¡kia reikalavimus dėl ginčo sutarties pripažinimo pagrindine, jiems nuosavybės teisės į parkavimo vietas pripažinimo bei sutartinės hipotekos sandorio pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiu, kuriuos iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe dėl Civilinio kodekso 6.401 straipsnio ginčo atveju taikymo bei atitinkamai Å¡io straipsnio pagrindu teisinių pasekmių atsiradimo galimumo (t. y. teisė reikalauti prievolę įvykdyti natÅ«ra), atsiskaitymo už parkavimo vietas ir nuosavybės teisės perdavimo ieÅ¡kovams faktais, Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-12-273/2016 pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų aktualumu ginčo atveju.

Taigi, nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar preliminarioji sutartis gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip pagrindinė parkavimo vietų pirkimo-pardavimo sutartis bei atitinkamai suponuoti ieÅ¡kovų nuosavybės teisės parkavimo vietų atžvilgiu buvimÄ .Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirkėjas – fizinis asmuo gali sudaryti preliminariÄ jÄ nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavėjas – juridinis asmuo įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje numatytÄ gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ ir po to sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytÄ kainÄ .

Å io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad preliminariojoje sutartyje gali bÅ«ti numatyta, jog pirkėjas finansuoja gyvenamojo namo ar buto statybÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis, o pardavėjas atlieka užsakovo funkcijas. Å iuo atveju visiÅ¡kÄ nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ pirkėjas įgyja nuo visos preliminariojoje sutartyje numatytos statybos kainos sumokėjimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Civilinio kodekso 6.401 straipsnyje reglamentuojama preliminarioji nepastatyto bÅ«sto (gyvenamojo namo ar buto) pirkimo–pardavimo sutartis yra specifinė preliminariosios sutarties rÅ«Å¡is, turinti bendrųjų preliminariosios sutarties požymių, taip pat specifinių, iÅ¡skiriančių jÄ iÅ¡ kitų preliminariųjų sutarčių.

Tokios sutarties Å¡alių teisės ir pareigos yra daug platesnės nei sutarties, sudarytos pagal Civilinio kodekso 6.165 straipsnį. Sutarties Å¡alis – pardavėjas – įsipareigoja ne tik sudaryti pagrindinę sutartį, bet ir pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytÄ bÅ«stÄ . Preliminariosios nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutarties iÅ¡skirtinumas iÅ¡ kitų preliminariųjų sutarčių yra tas, kad pirkėjas savo pažeistas teises gali ginti ne tik remdamasis Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 4 dalimi, bet ir reikalauti prievolę įvykdyti natÅ«ra (t. y.

įpareigoti pardavėjÄ sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį) bei naudotis visais kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais (Civilinio kodekso 1.138 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartį Nr. 3K-3-460/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).Taigi, sistemiÅ¡kai įvertinus aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog Civilinio kodekso 6.401 straipsnyje įtvirtintos nuostatos yra specialiosios nuostatos Civilinio kodekso 6.165 straipsnio kontekste, kadangi iÅ¡ esmės nustato platesnes pirkėjo ir pardavėjo teises bei pareigas ikisutartiniuose Å¡alių teisiniuose santykiuose, aiÅ¡kiai įstatyme įtvirtinant ir Å¡ios specialiosios normos taikymo pagrindÄ â€“ jeigu bÅ«simosios pirkimo-pardavimo sutarties objektas – bÅ«simas gyvenamasis namas ar butas, kas liudija apie svarbų Civilinio kodekso 6.401 straipsnyje įtvirtintos sutarties bruoÅ¾Ä , t. y. pirkėjo – fizinio asmens siekį, sudarant tokio pobÅ«džio sutartį, patenkinti savo poreikį į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Taigi, akivaizdu, jog Civilinio kodekso 6.401 straipsnio nuostatų pagrindu atitinkamos Å¡ioje normoje įtvirtintos Å¡alių teisės bei pareigos gali atsirasti tik preliminariosios sutarties objektui esant atitinkamo pobÅ«džio (t. y. bÅ«simas gyvenamasis namas ar butas).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai nurodo, jog sudarant ginčo sutartį Å¡alys joje aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Å¡alių teisiniams santykiams taikyti Civilinio kodekso 6.401 straipsnio nuostatas, dėl ko, anot ieÅ¡kovų, pastariesiems sumokėjus visÄ parkavimo vietų kainÄ bei atsakovei BUAB „Negresko Investicijos“ leidus ieÅ¡kovams naudotis parkavimo vietomis, laikytina, jog tokiu atveju ieÅ¡kovai nuo visos kainos sumokėjimo momento yra tapę parkavimo vietų savininkais.

Teismas tokiai ieÅ¡kovų pozicijai nepritaria. IÅ¡ byloje pateiktos preliminariosios sutarties turinio nustatyta, jog ieÅ¡kovai bei atsakovė BUAB „Negresko Investicijos“ ginčo sutartyje nurodė, kad Å¡i sutartis yra sudaroma remiantis Civilinio kodekso 6.165 bei 6.401 straipsniais. Taigi, preliminariojoje sutartyje Å¡alys įtvirtino, jog jų teisiniams santykiams taikytinos tiek nuostatos, reglamentuojančios bendrÄ jÄ preliminariųjų sutarčių sudarymo tvarkÄ , tiek ir nuostatos, reglamentuojančios specifinių preliminariųjų sutarčių sudarymo tvarkÄ , t. y. iÅ¡ esmės Å¡alys ginčo sutartimi nurodė, jog turi žymiai platesnes Å¡iuo atveju teises bei pareigas negu sudarant įprastas preliminariÄ sias pirkimo-pardavimo sutartis, įskaitant ir pirkėjų teisę reikalauti prievolę įvykdyti natÅ«ra.

Savo ruožtu, įvertinus preliminariosios sutarties turinį, nustatyta, jog preliminariosios sutarties dalykas buvo ne gyvenamosios paskirties daiktas (t. y. ne gyvenamasis namas ar butas), bet automobilių parkavimo vietos, kurios pagal savo pobÅ«dį yra negyvenamosios patalpos dalimi. Taigi, akivaizdu, jog Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties dalykas pagal savo pobÅ«dį skiriasi nuo Civilinio kodekso 6.401 straipsnyje įtvirtinto, dėl ko Å¡i ginčo sutartis neturi vieno iÅ¡ esminio Civilinio kodekso 6.401 straipsnyje reglamentuojamos preliminariosios sutarties bruožo – ieÅ¡kovų, kaip pirkėjų, siekio, sudarant tokio pobÅ«džio sutartį, patenkinti savo poreikį į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Kita aplinkybė nurodanti Å¡alių valios nebuvimÄ ginčo sutarčiai taikyti Civilinio kodekso 6.401 straipsnio nuostatas ta, kad kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovai ir atsakovė BUAB „Negresko investicijos“ skirtingu metu sudarė dvi preliminarias sutartis dėl skirtingų objektų : 2014 m. sausio 2 d. – sutartį dėl buto pastatymo ir 2014 m. liepos 22 d. ginčo sutartį dėl automobilių parkavimo vietų pastatymo. Abiejų į bylÄ pateiktų sutarčių forma ir turinys iÅ¡ esmės skiriasi tik sutarties objekto apibÅ«dinimu.

Todėl labiau tikėtina, kad Å¡alys ginčo sutarties sudarymui tik panaudojo 2014 m. sausio 2 d. sutarties formÄ , neturėdami tikslo plėsti Å¡alių teisių turinio. Juolab, kad Å¡alių tikruosius ketinimus sudarant ginčo sutartį ieÅ¡kovai pradėjo įrodinėti tik trečiÄ kartÄ patikslindami ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ . Toks ieÅ¡kovų pozicijos nenuoseklumas leidžia abejoti buvus Å¡alių valiai sutarčiai taikyti Civilinio kodekso 6.401 straipsnį jos sudarymo momentu.Be to svarbu pažymėti, bylos duomenimis, dar iki ginčo sutarties sudarymo tarp atsakovių BUAB „Negresko Investicijos“ ir UAB „2A Invest“ buvo sudaryta 2014 m. gegužės 30 d. kredito sutartis dėl statybos darbų, adresu Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), finansavimo (II tomas, 118-144 psl.).

Taigi, įvertinus aplinkybę, jog atsakovė BUAB „Negresko Investicijos“ turėjo iÅ¡ esmės ginčo sutarties sudarymo metu finansuotojÄ , laikytina, jog vien tai, kad ginčo sutartyje Å¡alys nurodė parkavimo vietų kainÄ bei pareigÄ Å¡iÄ kainÄ sumokėti per 5 darbo dienas nuo ginčo sutarties sudarymo dienos, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog tokiu bÅ«du ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės siekė įsipareigoti finansuoti Å¡ios sutarties pagrindu parkavimo vietų statybos darbus. Ä®vertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, jog nors ginčo sutarties Å¡alys preambulėje nurodė esant Å¡ios sutarties pagrindu tiek Civilinio kodekso 6.165 straipsnio, tiek ir 6.401 straipsnio nuostatas, ginčo sutarties turinys (sutarties dalykas, sutarties sudarymo tikslas, įtvirtintos Å¡alių teisės bei pareigos) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys sudarė įprastÄ preliminariÄ jÄ sutartį, kuri neturi jokių Civilinio kodekso 6.401 straipsnyje nurodytų specialiųjų preliminariųjų sutarčių ypatumų.

Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju ginčo Å¡alių ketinimas jų teisinius santykius reglamentuoti tiek pagal bendrÄ sias, tiek pagal specialiÄ sias preliminariųjų sutarčių nuostatas, įtvirtinant ginčo sutarties preambulėje atitinkamus Civilinio kodekso straipsnius, prieÅ¡tarauja realiai tarp ginčo Å¡alių sudarytos sutarties esmei. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog vien Å¡alių įtvirtinta preliminariojoje sutartyje nuoroda į atitinkamas tam tikrus teisinius santykius reglamentuojančias normas, ginčo sutarties turiniui liudijant apie Å¡alių valiÄ dalyvauti kitokio pobÅ«džio teisiniuose santykiuose, tokia Å¡alių įtvirtinta nuoroda, teismo vertinimu, laikytina prieÅ¡taraujančia sutarties esmei, sutartyje iÅ¡reikÅ¡tai Å¡alių valiai dėl Å¡ios sutarties pagrindu atsirandančių teisinių santykių pobÅ«džio, dėl ko negalinčiai sukelti jokių teisinių padarinių, įskaitant ir teisės reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra atsiradimÄ (Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ginčo teisiniams santykiams Civilinio kodekso 6.401 straipsnio nuostatų, dėl ko laikytina, jog ieškovai neturi teisės Civilinio kodekso 6.401 straipsnio pagrindu reikalauti įvykdyti prievolę natūra bei atitinkamai įgyti šių nuostatų pagrindu nuosavybės teisę parkavimo vietų atžvilgiu. Savo ruožtu, siekiant įvertinti ar ginčo sutartis iš esmės gali būti kvalifikuojama kaip pagrindinė sutartis, esminę reikšmę turi šalių atlikti veiksmai, šių veiksmų tikslai, sutarties objekto formavimo specifika (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2012; kt.).

Pažymėtina, kad parkavimo vietos yra automobilių saugyklos dalis. Įvertinus automobilių saugyklos (įskaitant parkavimo vietų) kaip objekto pobūdį (t. y. nekilnojamasis daiktas), Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsnio, 11 straipsnio, 13 straipsnio nuostatas, akivaizdu, jog automobilių saugykla (įskaitant ginčo parkavimo vietas), yra viešajame registre registruotinas daiktas. Remiantis byloje pateiktu 2017 m. birželio 1 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, nustatyta, jog automobilių saugykla (įskaitant ir parkavimo vietas), adresu Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota viešajame registre kaip atskiras turtinis vienetas tik 2016 m. birželio 8 d.

Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus ginčo sutarties turinį, akivaizdu, jog ginčo sutartyje šalys susitarė dėl būsimo objekto – parkavimo vietų (automobilių saugyklos dalies) pirkimo-pardavimo, kadangi ginčo sutarties sudarymo metu parkavimo vietos kaip objektas dar neegzistavo. Šios aplinkybės neginčija ir ieškovai. Taigi, laikytina, jog preliminariosios sutarties sudarymo metu parkavimo vietos, kaip nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties dalykas, negalėjo būti tinkamai identifikuotos dėl automobilių saugyklos (įskaitant ginčo parkavimo vietas) kaip atskiro turtinio vieneto nebuvimo įregistruotam viešajame registre (Civilinio kodekso 6.396 straipsnio 1 dalis), atitinkamai negalėjo būti tuo metu realiai perduotos ir ieškovams naudotis dėl šio objekto faktinio nebuvimo ginčo sutarties sudarymo metu (Civilinio kodekso 6.398 straipsnio 2 dalis).

Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad preliminariosios sutarties sudarymo metu parkavimo vietos negalėjo bÅ«ti nuosavybės teisės perleidimo objektu, t. y. negalėjo bÅ«ti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties objektu. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovai yra sumokėję visÄ ginčo sutartyje nurodytÄ parkavimo vietų kainÄ ir Å¡iuo metu faktiÅ¡kai naudojasi parkavimo vietomis, t. y. ginčo objektas yra ieÅ¡kovų žinioje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, kai viena Å¡alis perduoda pagrindinės sutarties objektÄ valdyti kitai Å¡aliai, o Å¡i sumoka daikto kainÄ ar jos dalį, tai paprastai leistų teigti, kad sudaryta pagrindinė sutartis, nes Å¡alys atliko bÅ«tent tuos veiksmus, kurie bÅ«dingi pagrindinei sutarčiai; tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visais atvejais, kai sutarties objektas perduodamas, o kaina už jį sumokama, gali ir turi bÅ«ti kvalifikuojama, jog buvo sudaryta pagrindinė sutartis.

Svarbu tinkamai nustatyti ir įvertinti kiekvieno konkretaus ginčo faktines aplinkybes, pagal kurias galima spręsti apie tikrÄ jÄ sutarties Å¡alių valiÄ sudarant konkretų susitarimÄ . Be to, turi bÅ«ti įvertinta, ar sudarytame susitarime Å¡alys aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ laikyti tokius veiksmus preliminaraus susitarimo sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-521/2012). Ä®vertinus ginčo sutarties turinį, nustatyta, jog Å¡ioje sutartyje ginčo Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta tik pardavėjui iki 2015 m. kovo 31 d. atlikus parkingo statybos darbus, Nekilnojamojo turto registre įregistravus parkingÄ , kaip atskirÄ turtinį vienetÄ , bei raÅ¡tu apie Å¡ių įsipareigojimų įvykdymÄ praneÅ¡us pirkėjui.

Taigi, akivaizdu, jog ginčo sutarties sudarymo metu šalys siekė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį būtent ateityje, tik po atitinkamų atsakovės BUAB „Negresko Investicijos“ kaip pardavėjo veiksmų atlikimo, t. y. tik tuo metu, kai automobilių saugykla bus tinkamai įregistruota kaip atskiras turtinis vienetas. Teismo vertinimu, šios ginčo sutarties nuostatos liudija, kad sutarties sudarymo metu ieškovai ir patys buvo suinteresuoti įsigyti nuosavybės teise būtent jau esančius faktiškai daiktus, t. y. pastatytas, bet ne statomas parkavimo vietas.

Tai patvirtina ir Å¡alių veiksmai, sudarant 2014 m. sausio 2 d. preliminariosios statomo buto pirkimo-pardavimo sutarties, o vėliau, minėtÄ daiktÄ faktiÅ¡kai pastačius, sudarant 2014 m. kovo 3 d. pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Todėl įvertinus aplinkybes, kad ginčo sutartis buvo sudaryta raÅ¡tu, Å¡alims joje numačius terminÄ atitinkamiems veiksmams atlikti kaip pagrindui pagrindinei sutarčiai sudaryti, nesant ginčo sutarties sudarymo metu net paties sutarties objekto, darytina iÅ¡vada, kad ginčo sutartyje įtvirtintos sÄ lygos atitinka bÅ«tent preliminariosioms sutartims taikytinas sÄ lygas, o savo ruožtu Å¡alių valia ginčo sutarties sudarymo metu buvo susitarti dėl ateityje sudaromos pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas ginčo sutartį kvalifikuoti bÅ«tent kaip preliminariÄ jÄ sutartį, bet net pripažinti jÄ esant pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi. Atkreiptinas dėmesys, jog ginčo sutartyje aiÅ¡kiai nebuvo numatytas pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminas. Dėl Å¡ios faktinės aplinkybės ginčo tarp Å¡alių nėra. Remiantis Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 3 dalimi, preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti.

Jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Pažymėtina, kad pagal Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Nustatyta, kad preliminarioji sutartis buvo sudaryta 2014 m. liepos 22 d. Taigi vėliausiai pagrindinė parkavimo vietų pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta 2015 m. liepos 22 d.

Kadangi iki 2015 m. liepos 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, darytina iÅ¡vada, jog Å¡alių prievolė, kylanti iÅ¡ preliminariosios sutarties, sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, pasibaigusi. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo vertinimu, ieÅ¡kovai Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 4 dalies pagrindu galėtų įgyvendinti teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo, tačiau ne į preliminariosios sutarties pripažinimÄ pagrindine.

Ieškovai tokio reikalavimo nereiškia.Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra ir jokio teisinio pagrindo remtis ieškovų pateiktoje Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-12-273/2016 pateiktais išaiškinimais, kadangi, kaip pripažįsta ir patys ieškovai, bylose skiriasi faktinės bylų aplinkybės (Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-12-273/2016 buvo sprendžiamas iš esmės klausimas dėl nuosavybės teisių į antžeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esant sudarytoms šalių preliminariosioms sutartims dėl butų pirkimo-pardavimo; savo ruožtu nagrinėjamoje byloje preliminarioji sutartis sudaryta tik dėl cokoliniame namo aukšte esančių parkavimo vietų, esant jau kita sutartimi įsigytam nuosavybės teise butui).

Be to, teismas pažymi, jog ieÅ¡kovai teismo posėdžio metu bei patikslintame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, jog iÅ¡ esmės savo pozicijÄ grindžia Civilinio kodekso 6.401 straipsnio nuostatomis, tačiau ne faktu, jog ginčo objektas yra ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančio buto priklausinys. Atsižvelgdamas į tai, teismas plačiau Å¡iuo aspektu ieÅ¡kinio reikalavimų nevertina. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog ginčo sutarties sudarymas, parkavimo vietų kainos sumokėjimas bei galimybė faktiÅ¡kai naudotis parkavimo vietomis, Å¡iuo atveju nesuponavo nuosavybės teisės ieÅ¡kovams atsiradimo dėl ginčo sutarties Å¡alių valios sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį nebuvimo.

Taigi, nagrinėjamoje byloje konstatavus aplinkybę, jog preliminariosios sutarties pagrindu ieÅ¡kovai neįgijo nuosavybės teisės parkavimo vietų atžvilgiu, laikytina, jog tokiu atveju nepagrįsti yra ir ieÅ¡kinio argumentai dėl sutartinės hipotekos sandorio neteisėtumo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog preliminarioji sutartis Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažinta pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi, suteikiančia ieÅ¡kovams nuosavybės teisę į parkavimo vietas bei atitinkamai suponuojančia ginčo objekto teisinės registracijos atsakovės BUAB „Negresko Investicijos“ vardu panaikinimÄ ir sutartinės hipotekos parkavimo vietoms pripažinimÄ pasibaigusia.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas nurodė, jog neįrodinėja aplinkybės, kad automobilio parkavimo vieta yra buto priklausinys (Civilinio kodekso 4.19 straipsnis), todėl dėl į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų dėl Statybos techninio reglamentų keliamų reikalavimų iÅ¡pildymo bei statybos leidimo atitikimo įstatymų reikalavimas teismas papildomai nepasisako.Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovams jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovė UAB „2A Invest“ nepateikė savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, dėl ko atsakovės UAB „2A Invest“ naudai jos nepriteistinos. Atsakovė BUAB „Negresko Investicijos“ pateikė teismui 1 331 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (2018 m. balandžio 23 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , 2018 m. kovo 23 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , 2017 m. lapkričio 16 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , 2018 m. balandžio 23 d. mokėjimo nurodymÄ , 2018 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymÄ , 2018 m. gegužės 30 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , 2018 m. birželio 5 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ). Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovės naudai priteistinos 1 331 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis atsakovės BUAB „Negresko Investicijos“, j. a. k. 302676126, naudai 1 331 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro) bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. po 665,50 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 50 ct).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .         Teisėja                                                                                 Ramunė Mikonienė