1479052d-8d28-4111-a4cb-23f2e185ee3c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1498-960/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27127-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1.; (S) 2.6.10.2.4.; 2.6.10.2.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui L. P., jo atstovui advokatui Mindaugui Å eÅ¡kauskiui, ieÅ¡kovo UAB „Resvika“ atstovui L. P., advokato padėjėjai Eglei PranskÅ«nienei, atsakovo atstovui Kęstučiui Gedvilui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB „Resvika“ ir L.

P. ieÅ¡kinius atsakovui ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas L. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1400 Eur neturtinės žalos atlyginimo draudimo iÅ¡mokÄ , 744,04 Eur turtinės žalos draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog 2018 m. rugsėjo 12 d. Vilniuje, Balstogės g. – Rasų g. įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „Lexus IS220D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. K. atsitrenkė į UAB „Resvika“ priklausantį motociklÄ â€žHONDA GL 1800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo L. P.. Kaltę dėl eismo įvykio prisiėmė automobilio vairuotoja, kurios civilinė atsakomybę buvo apdraudęs atsakovas. Å io eismo įvykio metu buvo apgadintas motociklas, o L. P. padaryta turtinė ir neturtinė žala. Eismo įvykio metu L. P. patyrė čiurnos sumuÅ¡imÄ , kelio sÄ nario srities sumuÅ¡imÄ , kairio kelio nubrozdinimus, čiurnos kairės kojos priekinės dalies nubrozdinimus.

Ä®vykęs eismo įvykis ir jo pasekmės nulėmė L. P. dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ , judėjimo nepatogumus. IeÅ¡kovui buvo sunku vaikščioti bei vairuoti automobilį. Teko gerti nuskausminamuosius, atsirado Å¡aÅ¡ai. IlgÄ laikÄ buvo jaučiami skausmai, koja buvo patinusi. IeÅ¡kovui buvo apribota galimybė tinkamai vykdyti darbo funkcijas, susijusias su greitu reagavimu atvykstant pas klientus. Dėl patirtos traumos ieÅ¡kovas buvo priverstas naudotis ramentais, buvo priverstas praÅ¡yti aplinkinių pagalbos, jautėsi pažemintas.

Dėl vartojamų vaistų nuo skausmo ir tepalų ieÅ¡kovas patyrės 20,00 Eur iÅ¡laidas, kurias atsakovas atlyginimo. Net pusė metų po įvykio ieÅ¡kovas jautė nesaugumo jausmÄ , nerimÄ . PatirtÄ neturtinę žalÄ ieÅ¡kovas vertina 2 000 Eur. Atsakovas ieÅ¡kovui atlyginimo tik jos dalį sumokėdamas 600,00 Eur. Eismo įvykio metu buvo sugadinti ieÅ¡kovui priklausantys daiktai: Å¡almas „Shubert M1 su specialiu dažymu, kuris įgytas parodoje Lenkijoje 2018 metais už 529,00 Eur; laisvų rankų įranga „Scalaraider Smart Pack“, kuri įgyta pardoje Lenkijoje 2018 metais už 299,00 Eur su 35,00 Eur jos įmontavimo į Å¡almÄ iÅ¡laidomis; kojinės „Cerutti 1881“, įgytos Italijoje už 15,00 Eur; pirÅ¡tinės „Higway“, kurios įgytos parodoje Lenkijoje 2018 metais už 25,00 Eur; kelnės „Hugo Boss“, kurios įgytos Italijoje 2018 metais už 178,00 Eur; telefonas „Samsung Galaxy S7 Edge“, kuris įgytas 2018 m. kovo 8 d. internete už 550,00 Eur; batai „CAT“, kurie įgyti parodoje Lenkijoje 2018 metais, už 169,00 Eur; striukė „BMW streetguard“, kuri įgyta parodoje Lenkijoje 2018 metais už 769,00 Eur.

Visi Å¡ie daiktai buvo ganėtinai nauji, nes buvo įgyti vos prieÅ¡ kelis mėnesius. Atsakovas už Å¡iuos sugadintus daiktus pervedė 995,96 Eur iÅ¡mokÄ . Kilus ginčui, ieÅ¡kovas kreipėsi į turto vertintojÄ , kuris įvertino Å¡io turto kainÄ viso 1 725,00 Eur: 340,00 Eur – Å¡almas; 130,00 Eur – džinsai; 90,00 Eur – batai; 260,00 Eur laisvų rankų įranga; 630,00 Eur – striukė; 250,00 Eur – telefonas; 10,00 Eur – kojines; 15,00 Eur - pirÅ¡tinės; 35,00 Eur laisvų rankų įrangos įmontavimo iÅ¡laidos, t.y. viso žala 1760,00 Eur.

IeÅ¡kovas UAB „Resvika“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o vėliau atsisakė nuo dalies reikalavimų ir pareikė galutinius reikalavimus dėl 495,87 Eur žalos atlyginimo draudimo iÅ¡mokos, 5 proc. procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog 2018 m. rugsėjo 12 d. Vilniuje, Balstogės g. – Rasų g. įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „Lexus IS220D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. K. atsitrenkė į UAB „Resvika“ priklausantį motociklÄ â€žHONDA GL 1800“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo L. P.. Kaltę dėl eismo įvykio prisiėmė automobilio vairuotoja, kurios civilinė atsakomybę buvo apdraudęs atsakovas. Dėl eismo įvykio UAB „Resvika“ patyrė nuostolius dėl apgadinto motociklo, jo transportavimo, kurias atlyginimo atsakovas. Ieškovui atsakovas neatlygino 495,87 Eur patirtų išlaidų, susijusių kito motociklo nuoma. Po eismo įvykio motociklas buvo remontuojamas nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2019 m. spalio 20 d. ir ieškovas negalėjo juo naudotis.

Siekiant užtikrinti įmonės veiklos nepertraukiamumÄ , teikiamų paslaugų tęstinumÄ , iki įmonėje atsilaisvino kita transporto priemonė, nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. iki 2018 m. rugsėjo 28 d. buvo iÅ¡nuomotas kitas analogiÅ¡kas motociklas pagal pigiausiÄ pasiÅ«lymÄ . Tuo metu ieÅ¡kovas neturėjo kitos laisvos transporto priemonės, todėl nuomos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kovo L. P. ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog atsakovas nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. balandžio 29 d. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi apdraudė transporto priemonės „Lexus IS220D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinę atsakomybę. 2018 m. rugsėjo 12 d. Balstogės – Rasos g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu R. K. vairuodama anksčiau paminėtÄ automobilį, atsitrenkė į ieÅ¡kovui priklausančio motociklo „Honda GL 1800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galÄ . Eismo įvykio metu buvo apgadintas motociklas ir asmeninaisi ieÅ¡kovo daiktai. Atsakovas ieÅ¡kovui L. P. iÅ¡mokėjo draudimines iÅ¡mokas: 600,00 Eur už patirtÄ neturtinę žalÄ , 20,00 Eur už gydymo iÅ¡laidas, 995,96 Eur už sugadintus asmeninius daiktus.

Viso – 1 615,96 Eur. Atsakovas mano, jog jo iÅ¡mokėta 600,00 Eur neturtinės žalos iÅ¡moka yra teisinga ir pagrįsta bei atitinka teismų praktikÄ . IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog jam bÅ«tų nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas, kaip buvo sprendžiama jo nurodytoje teismų praktikoje. IeÅ¡kovas nepatyrė jokių kaulų lūžių bei gyvybiÅ¡kai svarbių organų sumuÅ¡imo. Medicininėse dokumentuose nurodyti ieÅ¡kovo sveikatos sutrikdymai galėtų bÅ«ti vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, o dėl tokių sveikatos sutrikdymų neturtinė žala pagal teismų praktikÄ svyruoja nuo 300 iki 600 Eur.

Atsakovas pripažįsta, jog eismo įvykio metu dėl patirtų sužalojimų ieÅ¡kovas patyrė fizinį skausmÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo socialiniame tinkle paskelbtų nuotraukų matytu, jog po 3 dienų nuo eismo įvykio ieÅ¡kovas pozuoja Vokietijoje prie katedros be ramentų, vėliau bare vartoja alkoholinius gėrimus. Dar po dviejų savaičių ieÅ¡kovas patalpina nuotraukÄ kur su draugu eina be ramentų. Dar vėliau ieÅ¡kovas dalyvauja baikerių sueigoje su kitu motociklu. Atsakovas apžiÅ«rėjo visus ieÅ¡kovo nurodytus daiktus ir akivaizdu, jog jie nenauji, matosi jų nusidėvėjimas (Å¡almo, striukės vidinės etiketės iÅ¡sidėvėję, pirÅ¡tinių apsitrynusi oda, iÅ¡sidėvėję užsegimai, telefonas turi daugybinius apgadinimus, batai aptrinti iÅ¡ visų pusių, batų padas sulūžęs keliose vietose, sukaltas vinimis).

Dėl Å¡ių priežasčių sugadintų daiktų vertės nustatymas atliktas taikant palyginamÄ jį metodÄ . Atsakovas tokiu bÅ«du daiktų vertę įvertino 927,00 Eur. IeÅ¡kovui pateikus skundÄ Lietuvos bankui, Lietuvos bankas žalos dydį padidino iki 995,96 Eur. IeÅ¡kovas nepagrįstai už senus ir nusidėvėjusius daiktus praÅ¡o priteisti naujų daiktų vertę. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kovo UAB „Resvika“ ieÅ¡kinį nurodė, jog su juo nesutinka ir prašė jį atmesti.

NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog atsakovas nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. balandžio 29 d. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi apdraudė transporto priemonės „Lexus IS220D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinę atsakomybę. 2018 m. rugsėjo 12 d. Balstogės – Rasos g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu R. K. vairuodama anksčiau paminėtÄ automobilį, atsitrankė į ieÅ¡kovui priklausantį motociklÄ â€žHonda GL 1800“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo apgadintas motociklas ir ieškovo L. P. daiktai. Atsakovas ieškovui UAB „Resvika“ viso išmokėjo 3 936,10 Eur, 222,42 Eur, 167,66 Eur draudimines išmokas ir nesutinka atlyginti 495,87 Eur išlaidas dėl pakaitinio motociklo nuomos. Motociklas yra sezoninė transporto priemonė, todėl ieškovas didelę metų dalį aptarnauja klientus su kitomis transporto priemonėmis ir tai netrukdo jo veiklai. Neaišku kokias neatidėliotinas darbo funkcijas turėjo vykdyti ieškovas nurodytu laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. iki 2018 m. rugsėjo 28 d.

Motociklas buvo iÅ¡imtinai naudojamas ieÅ¡kovo UAB „Resvika“ vadovo L. P. asmeninėms kelionėms Skandinavijoje ir vakarų Europoje, kas įrodo motociklo naudojimÄ ne įmonės, o asmeniniais L. P. poreikiais. Motociklo numeriai paženklinti baikerio (duomenys neskelbtini) logotipu, kuriam priklauso pats ieÅ¡kovas L. P.. IÅ¡nuomotas motociklas „BETA 430RR“ visai kitos kategorijos motociklas skirtas moto krosui ir bekelėms, o eismo įvykio metu sugadintas motociklas buvo skirtas važiuoti plentu. Ä®tarimų kelia ir nuomos sutarties sudarymo data 2018 m. rugsėjo 17 d., kai nuomos terminas kitas.

Tai leidžia abejoti kaip buvo galima iÅ¡ anksto žinoti apie atsiradusį 4 dienų poreikį nuomai. Ä®tarimų kelia ir kitÄ dienÄ po eismo įvykio iÅ¡leistas įmonės įsakymas, kuris sudarytas dėl akių. IeÅ¡kovas UAB „Resvika“ turi ir daugiau motociklų ir kitų transporto priemonių, kurias sėkmingai buvo galima panaudoti įmonės veikloje. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo L. P. atstovas advokatas Mindaugas Å eÅ¡kauskis palaikė ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kino, jog Å¡ioje byloje kilo ginčas dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio.

Ieškovo drabužiai buvo įgyti neseniai prieš eismo įvykį, todėl turi būti vertinami kaip nauji. Vertinimo ataskaitoje nebuvo vertinamas nusidėvėjimas. Teismo posėdžio metu ieškovas L. P. paaiškino, jog eismo įvykio metu buvo nubrozdinta jo kairė koja (čiurna ir kelio dalis), buvo sumuštas kairės kojos kulnas, nubrozdintas kairės rankos delnas. Eismo įvykio metu buvo nemažai transporto. Jis sustojo ir pajuto smūgį į motociklo galinę dalį, Nuo smūgio jis buvo nublokštas ir vertėsi.

Å almu trankėsi į žemę. Atsistojęs atsisėdo ant bordiÅ«ro. Pats priėjo prie automobilio vairuotojos, kuri buvo labai iÅ¡sigandusi ir pasimetusi. IÅ¡ pradžių nejuto jokio skausmo. Po eismo įvykio turėjo vykti į iÅ¡ anksto suplanuotÄ darbo kelionę į MiunchenÄ . Planavo važiuoti su motociklu, o dėl patirtų sužalojimų reikėjo keisti planus ir ieÅ¡koti vairuotojÄ . Po eismo įvykio vaikščiojo su ramentais ir jam buvo reikalinga kitų žmonių pagalba. IÅ¡ aplinkos sulaukdavo daug klausimų dėl savo tokios bÅ«klė ir turėjo gaiÅ¡ti laikÄ vis aiÅ¡kindamas kas nutyko.

Dėl jaučiamo skausmo, turėjo pakeisti planus ir iÅ¡ darbo kelionės grįžti anksčiau. SkausmÄ jautė apie du mėnesius. Eismo įvykio metu buvo sužaloti jo daiktai, kurie buvo beveik nauji, nes neseniai buvo nupirkti. Å almÄ pirko parodoje Lenkijoje už 529 Eur ir po eismo įvykio jis negali bÅ«ti naudojamas, nes buvo nubrozdintas, įspaustas ženklas. Å iuo metu jis yra utilizuotas, bet po eismo įvykio dar buvo ji kelias dienas panaudojęs. Striukę su „BMW“ ženklu pirko už 770 Eur.

Po eismo įvykio buvo nubrozdinta kairė ranka, padarytas įplyšimas. Etiketė buvo nublukusi dėl naudojimo. Šiuo metu ji nenaudojama. Pirštinės buvo pirktos už 25,00 Eur. Po eismo įvykio buvo suplyšusi kairės pirštinės delno dalis ir ji netinkama naudoti. Laisvų rankų įranga buvo pirkta Lenkijoje už 299 Eur. Po eismo įvykio buvo pažeistas jos korpusas, atsirado traškėjimas, todėl netinka naudojimui. Kojinės buvo pirktos Italijoje už 15 Eur. Eismo įvykio metu suplyšo kojinė, todėl negali būti naudojama.

Batai buvo nupirkti už 169,00 Eur. Po eismo įvykio buvo nubrozdinta kairio bato oda, todėl jie netinkami naudojimui. Batų padas važiuojant motociklu daug dėvisi. Sutvirtinta vinimis buvo dėl didesnio ilgalaikiÅ¡kumo suteikimo. Kelnės buvo pirktos už 179 Eur. Po eismo įvykio buvo suplėšyta kairė jų pusė. TelefonÄ pirko už 550 Eur. Eismo įvykio metu skilo telefono stiklas, jis neįsijungia ir neveikia. Daiktų įsigijimo dokumentų neturi, jie buvo pirkti už grynuosius pinigus. UAB „Resvika“ verčiasi kavinių ir restoranų įranga, taip pat prekiauja ir nuomoja motociklus.

Kaip įmonės vadovas su motociklu važinėja pas klientus. Iki Å¡io įvykio su motociklu buvo važiavęs ilgÄ kelionę. Pakaitinis motociklas buvo nuomotas 4 dienas, nes tiek dienų draudikas buvo sutikęs apmokėti. Nors įmonė turėjo ir kito transporto, buvo susiklosčiusi situacija, jog negalėjo jo naudotis savo veikloje, todėl reikėjo nuomotis. Nuomavo motociklÄ dėl to, kad su juo greičiau ir patogiau galima nuvažiuoti pas klientus, o su automobiliu tai užtrunka žymiai ilgiau ir nepatogiau.

IÅ¡nuomotas motociklas buvo prastesnės komplektacijos ir pasirinktas arčiausiai nuo ieÅ¡kovo buveinės. Nuoma buvo derinama su atsakovu, kuris vis keitė savo pozicijÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo UAB „Resvika“ atstovė advokato padėjėja Eglė PranskÅ«nienė palaikė ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas už motociklo nuomÄ tik už 4 dienas, nors poreikis buvo ir ilgesniam terminui. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas Kęstutis Gedvilas nesutiko su ieÅ¡kiniu.

Papildomai paaiškino, jog tarp šalių kilo esminis ginčas ar daiktus reikia vertinti kaip naujus ar nusidėvėjusius. Lietuvos bankas pritarė atsakovo atliktiems žalos apskaičiavimams. Atsakovo atlyginta žala atitinka teismų praktikos priteisiamus dydžius. Ieškovas patyrė tik nubrozdinimus, kuriems gydymas nebuvo teikiamas, o ieškovas kreipėsi tik dėl medicininės pažymos. Nuomos išlaidos nebuvo būtinos. Ieškovas galėjo pigiau nuomotis automobilį. Teismo posėdžio metu liudytojas M.

S. paaiÅ¡kino, jog vertino ieÅ¡kovo sužalotÄ turtÄ . Nustatinėjo tik Å¡io turto rinkos vertę ir nevertino nusidėvėjimo, nes tai nebuvo nurodyta užduotyje, t. y. užduotis buvo rasti rinkoje naujÄ analogiÅ¡kÄ prekę ir nustatyti jos vertę. Teismo posėdžio metu liudytoja R. K. paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ 2 metus važiavo automobiliu ir atsitrenkė į motociklÄ . Labai iÅ¡sigando. Prie jos priėjo motociklininkas ir jÄ ramino, sakė, jog viskas jam gerai. Teismo posėdžio metu liudytoja S. B.

– P. paaiÅ¡kino, jog ji yra ieÅ¡kovo sutuoktinė ir UAB „Resvika“ darbuotoja. Vyras pranešė, jog pateko į eismo įvykį ir jam nieko nelūžo. Grįžęs namo ieÅ¡kovas jautėsi sukrėstas. Vakare jam pradėjo skaudėti kojÄ ir ji davė vaistų nuo skausmo. IeÅ¡kovas skausmus jautė apie vienÄ mėnesį. Po dviejų dienų nuo eismo įvykio ieÅ¡kovui reikėjo važiuoti į užsienį, todėl teko vykti su automobiliu ir dar ieÅ¡kotis vairuotojo, nes pats ieÅ¡kovas negalėjo vairuoti.

Ieškovas turėjo ramentus ir jam buvo sunku vaikščioti. Kartu su ieškovu būdami Italijoje pirko jam kelnes už apie 180,00 Eur ir kojines už apie 15,00 Eur. Ieškovo patirti sužalojimai apsunkino jo galimybes vaikščioti, jis sulaukė iš aplinkos daug klausimų dėl įvykio. UAB „Resvika“ motociklas buvo naudojamas įmonės veikloje važiuojant pas klientus ir ieškovas planavo juo vykti į užsienį. Po eismo įvykio apie mėnesį buvo išnuomotas pakaitinis motociklas, kuris buvo naudojamas įmonės veikloje.

Ä®monė turi ir kitus motociklus, bet jie bÅ«na iÅ¡nuomojami, parduodami, remontuojami. Teismo posėdžio metu liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, jog yra ieÅ¡kovo draugu ir UAB „Resvika“ darbuotoju. Kartu su ieÅ¡kovu prieÅ¡ du metus buvo Lenkijoje, kur ieÅ¡kovas pirko Å¡almÄ už 550 Eur, laisvų rankų įrangÄ už 300 Eur, pirÅ¡tinės už 25 Eur, batus už apie 200 Eur. Už Å¡ias prekes ieÅ¡kovas mokėjo grynais pinigais. Po eismo įvykio ieÅ¡kovas vaikščiojo su ramentais, jam buvo sunku judėti.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. D. paaiÅ¡kino, jog yra UAB „Resvika“ darbuotoju. Po įvykio matė direktorių su ramentais. Turėjo netikėtai vykti kartu su ieÅ¡kovu ir jo žmona į MiunchenÄ su automobiliu, nes ieÅ¡kovas negalėjo vairuoti. Užsienyje ieÅ¡kovas vaikščiojo su ramentais ir turėjo judėjimo problemų. IÅ¡ užsienio grįžo vienÄ dienÄ anksčiau nei prieÅ¡ tai planavo. Ä®monėje ieÅ¡kovas darbo reikalais važinėjo motociklu. Pas klientus užsienyje vyko taip pat su motociklu.

IeÅ¡kovo L. P. ieÅ¡kinys atmetamas, o UAB „Resvika“ ieÅ¡kinys tenkinamas. Dėl bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymo ir ginčo ribų. Susipažinus su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu darytina iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių nekilo ginčo ir Å¡alys pripažįsta bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, jog atsakovas (Seesam Insurance AS teisių perėmėjas) nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. balandžio 29 d. apdraudė automobilio „Lexus IS220D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis), valdytojo civilinę atsakomybę. 2018 m. rugsėjo 12 d. Vilniuje, Balstogės g. / Rasų g. įvyko eismo įvykis, kurio metu Automobilis, kurio valdytoja pripažino kaltę dėl eismo įvykio, atsitrenkė į ieÅ¡kovo L. P. vairuojamÄ ir UAB „Resvika“ nuosavybės teise priklausantį motociklÄ â€žHonda GL 1800“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) (toliau - Motociklas). Eismo įvykio metu buvo apgadintas Motociklas, buvo apgadintas L. P. turtas ir sutrikdyta L.

P. sveikata. Atsakovas įvykį pripažino draudiminiu ir iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo L. P. draudimines iÅ¡mokas: 600,00 Eur neturtinę žalÄ ; 995,96 Eur turtinę žalÄ dėl ieÅ¡kovo sugadintų daiktų (Å¡almo – 200,00 Eur, pirÅ¡tinių – 15,00 Eur, striukės – 270,66 Eur, batų – 20,00 Eur, kelnių – 48,00 Eur, laisvų rankų įrangos – 183,30 Eur, kojinių – 10,00 Eur , telefono -244,00 Eur). Tarp Å¡alių Å¡ioje byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo L. P. patirtos neturtinės ir turtinės žalos dydžio.

Atsakovas iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui UAB „Resvika“ draudimines iÅ¡mokas: 3 936,10 Eur už motociklo remontÄ , 222,42 Eur už motociklo prekinės vertės netekimÄ , 16,42 Eur už kelionę trumpalaikės nuomos automobiliu, 167,66 Eur už sugadintÄ veidrodėlį. Atsakovas neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui UAB „Resvika“ jo reikalaujamų 495,87 Eur patirtų iÅ¡laidų už motociklo nuomÄ ir Å¡ioje byloje tarp Å¡alių yra nagrinėjamas ginčas dėl atsakovo pareigos atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas.

Šios teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 19 straipsnio 1 dalimi, atsakovui kilo pareiga eismo įvykio metu nukentėjusiems asmenims išmokėti patirtos žalos dydžio draudimines išmokas. Dėl ieškovo L. P. patirtos turtinės žalos nustatymo. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog anksčiau nurodyto eismo įvykio metu buvo sugadinti ieškovui L.

P. priklausantys daiktai: Å¡almas, pirÅ¡tinės, striukė, batai, laisvų rankų įranga, kojinės, telefonas. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, jog Å¡ie daiktai yra tinkami toliau naudoti. PrieÅ¡ingai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog atsakovas apskaičiuodamas ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ ir jÄ iÅ¡mokėdamas, nevertino daiktų likutinės vertės, kas pagrindžia jo paties pripažinimÄ , jog Å¡ie daiktai yra netinkami naudoti ir po eismo įvykio neturi likutinės vertės. Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje nustatant ieÅ¡kovui patirtos žalos dydį, turi bÅ«ti laikoma, jog daiktai eismo įvykio metu buvo visiÅ¡kai sugadinti ir neturi jokios likutinės vertės. Susipažinus su bylos esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais matyti, jog atsakovas apskaičiuodamas iÅ¡mokėtinÄ draudimo iÅ¡mokÄ dėl anksčiau paminėtų daiktų jÄ apskaičiavo atsižvelgdamas į tai, jog tai nenauji daiktai, o ieÅ¡kovas pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje prašė priteisti draudimo iÅ¡mokÄ apskaičiuotÄ pagal Å¡ių naujų prekių kainÄ , t. y. ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė remdamasis tuo, jog jam turi bÅ«ti atlyginta naujų daiktų kaina, o atsakovas nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog ieÅ¡kovui turi bÅ«ti atlyginta vidutinė tokių padėvėtų daiktų kaina.

CK 6.251 straipsnio 1 dalis numato, jog asmens patirti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, o tai reiÅ¡kia, jog asmuo patyręs žalÄ turi bÅ«ti grÄ Å¾intas į tÄ pačiÄ turtinę padėtį, kurioje buvo iki žalos padarymo momento. Jeigu asmuo bÅ«tų grÄ Å¾intas į geresnę turtinę padėtį, tokiu atveju bÅ«tų galima konstatuoti jo praturtėjimÄ , o jeigu žala jam bÅ«tų visiÅ¡kai neatlyginta, tai nepagrįstai pablogintų jo turtinę padėtį, o visa tai neatitiktų protingumo ir teisingumo principų.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas L. P. pripažino, jog anksčiau paminėti daiktai buvo įgyti neseniai iki eismo įvykio ir jie buvo naudoti. Å ios aplinkybės bei byloje esančios apgadintų daiktų nuotraukos, kuriose yra matomi Å¡ių daiktų nusidėvėjimo požymiai, leidžia teismui spręsti, jog ieÅ¡kovo L. P. eismo įvykio metu sugadinti daiktai negali bÅ«ti laikytini naujais. Teismo vertinimu, aplinkybės, jog daiktas buvo įgytas neseniai, neleidžia spręsti apie Å¡io daikto naujumÄ , nes daikto naujumÄ nulemia naudojimosi juo intensyvumas ir daikto nusidėvėjimo požymių atsiradimas, t. y.

įgijus drabužį ir jį nedėvint, neiÅ¡pakavus iÅ¡ pakuotės, jis net po 1 metų galėtų bÅ«ti laikomas nauju ir civilinėje apyvartoje dalyvauti kaip nauja prekė ir prieÅ¡ingai, intensyviai dėvimas daiktas jau net po vieno mėnesio gali bÅ«ti visiÅ¡kai nusidėvėjęs. Å ios aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog nustatant daikto vertę turi bÅ«ti vertinama jo bÅ«klė ir vertė žalos padarymo metu, o ne daikto įsigijimo momentas. Dėl Å¡ių priežasčių teismas laiko nepagrįstais ieÅ¡kovo argumentus, jog žala jam turi bÅ«ti apskaičiuojama pagal naujų daiktų kainÄ .

Nustatyti prekės kainÄ , jos nusidėvėjimo laipsnį yra reikalingos specialios žinios. Å ioje byloje Å¡alys teismo neprašė paskirti teismo ekspertizę ieÅ¡kovo L. P. daiktų vertei nustatyti, todėl teismas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ sprendžia vertindamas byloje Å¡alių pateiktus įrodymus. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir jam priteistinÄ sugadinto turto vertę grindė jo pateikta UAB „Asistavita“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaita. Susipažinus su Å¡ia ataskaita ir teismo posėdžio metu apkausto liudytojo M.

S. paaiÅ¡kinimais matyti, jog Å¡ioje ataskaitoje buvo vertinama analogiÅ¡kų naujų daiktų kaina, bet nebuvo vertinamas ieÅ¡kovo daiktų nusidėvėjimas, nenaujų analogiÅ¡kų daiktų vertė. Dėl Å¡ių priežasčių anksčiau teismui nustačius, jog atsakovo eismo įvykio metu sugadinti daiktai buvo ne nauji ir turėjo nusidėvėjimo požymių, teismas sprendžia, jog remtis Å¡ioje ataskaitoje nustatyta daiktų vertę ir jÄ priteisti iÅ¡ atsakovo bÅ«tų nepagrįsta. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė aplinkybėmis, jog Å¡almÄ jis įgijo parodoje Lenkijoje už 529,00 Eur.

Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino ir liudytojas A. M.. IeÅ¡kovo pateiktoje UAB „Asistavita“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Å¡almo vertė nustatyta 340,00 Eur. Atsakovas Å¡almo vertę pagal rinkoje esančių analogiÅ¡kų dėvėtų prekių su siuntimu kainÄ nustatė – 200,00 Eur. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė aplinkybėmis, jog kelnes jis įgijo Italijoje už 178,00 Eur. Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino ir liudytoja S. B. – P.. IeÅ¡kovo pateiktoje UAB „Asistavita“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje kelnių vertė nustatyta 130,00 Eur.

Atsakovas kelnių vertę pagal rinkoje esančių analogiÅ¡kų dėvėtų prekių kainÄ nustatė – 48,00 Eur. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė aplinkybėmis, jog batus jis įgijo parodoje Lenkijoje už 169,00 Eur. Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino ir liudytojas A. M.. IeÅ¡kovo pateiktoje UAB „Asistavita“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje batų vertė nustatyta 90,00 Eur. Atsakovas batų vertę pagal rinkoje esančių analogiÅ¡kų dėvėtų prekių kainÄ nustatė – 20,00 Eur.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė aplinkybėmis, jog laisvų rankų įrangÄ jis įgijo parodoje Lenkijoje už 299,00 Eur su 35,00 Eur jos montavimo iÅ¡laidomis. Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino ir liudytojas A. M.. IeÅ¡kovo pateiktoje UAB „Asistavita“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje laisvų rankų įrangos vertė nustatyta 260,00 Eur. Atsakovas laisvų rankų įrangos vertę nustatė pagal analogiÅ¡kos naujos prekės kainÄ atėmus 30 proc. nusidėvėjimÄ ir pripažinus 35,00 Eur iÅ¡laidas jos montavimui, viso - 188,30 Eur.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė aplinkybėmis, jog striukę jis įgijo Lenkijoje už 769,00 Eur. IeÅ¡kovo pateiktoje UAB „Asistavita“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje striukės vertė nustatyta 630,00 Eur. Atsakovas striukės pagal rinkoje esančių analogiÅ¡kų dėvėtų prekių su siuntimu kainÄ nustatė – 270,66 Eur. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė aplinkybėmis, jog telefonÄ jis įgijo pagal skelbimÄ už 550,00 Eur. IeÅ¡kovo pateiktoje UAB „Asistavita“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje telefono vertė nustatyta 250,00 Eur.

Atsakovas telefono pagal rinkoje esančių analogiÅ¡kų dėvėtų prekių kainÄ nustatė – 244,00 Eur. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė aplinkybę, jog pirÅ¡tinės jis įgijo parodoje Lenkijoje už 25,00 Eur. Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino ir liudytojas A. M.. Atsakovas pirÅ¡tinių pagal rinkoje esančių analogiÅ¡kų dėvėtų prekių kainÄ nustatė – 15,00 Eur. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė aplinkybėmis, jog kojines jis įgijo Italijoje už 15,00 Eur. Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino ir liudytoja S. B.

– P.. Atsakovas kojinių pagal rinkoje esančių analogiÅ¡kų naujų prekių kainÄ nustatė – 10,00 Eur. Nustatant nenaujų daiktų vertę gali bÅ«ti taikomi skirtingi vertinimo metodai. Teismo vertinimu tokiais metodais galėtų bÅ«ti:

1) vertės nustatymas pagal analogiškų nenaujų prekių kainas rinkoje;

2) vertės nustatymas pagal analogiÅ¡kų naujų prekių kainos rinkoje iÅ¡ jos atėmus prekės nusidėvėjimo dalį. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog atsakovas atlikdamas ieÅ¡kovo daiktų vertinimų iÅ¡ esmės taikė anksčiau nurodytÄ pirmÄ metodÄ , o laisvų rankų įrangos dalyje antrÄ metodÄ , o kojinių dalyje kainÄ nustatė pagal naujos prekės kainÄ nevertinant nusidėvėjimo. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo ir neginčijo, jog atliekant tokį vertinimÄ buvo atlikti pažeidimai ar nepagrįstai buvo nustatyta tam tikra vertė.

Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog atsakovo atlikto ieÅ¡kovo sugadintų daiktų vertinimo pagrįstumÄ , pagal ieÅ¡kovo skundÄ , atliko Lietuvos bankas 2019 m. sausio 9 d. sprendime iÅ¡ esmės nustatydamas atsakovo atlikto vertinimo pagrįstumÄ , pateikdamas atsakovui dėl tam tikrų daiktų atlikto vertinimo papildomas rekomendacijas į kurias atsakovas atsižvelgė ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos padidindamas iÅ¡mokamas draudimines iÅ¡mokas. Teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes ir byloje nesant teismo ekspertizės sugadintų daiktų vertei nustatyti, sprendžia, jog anksčiau nustačius, jog ieÅ¡kovui neturi bÅ«ti atlyginta sugadintų daiktų kaip naujų vertė, atsakovui pagal byloje esančius įrodymus kilo pareiga iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokas už Å¡iuos daiktus:

Å¡almÄ â€“ 200,00 Eur; kelnes – 48,00 Eur; batus – 20,00 Eur; laisvų rankų įrangÄ â€“ 188,30 Eur; striukę – 270,66 Eur; telefonÄ â€“ 244,00 Eur; pirÅ¡tines - 15,00 Eur; kojines – 10,00 Eur, t. y. viso 995,96 Eur. Kadangi byloje pateikti įrodymai pagrindžia ir ieÅ¡kovas pripažino, jog už sugadintus daiktus gavo iÅ¡ atsakovo 995,96 Eur draudiminę iÅ¡mokÄ , tai ieÅ¡kovo L. P. reikalavimas dėl papildomos 744,04 Eur turtinės žalos atlyginimo laikomas nepagrįstu ir teismo atmetamas.

Dėl ieÅ¡kovo L. P. patirtos neturtinės žalos. Byloje pateiktas 2018 m. rugsėjo 21 d. medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡as pagrindžia, jog 2018 m. rugsėjo 12 d. autoįvykio metu ieÅ¡kovas patyrė sužalojimus: kairės kojos kelio sumuÅ¡imÄ ir nubrozdinimÄ , kairės čiurnos sumuÅ¡imÄ ir nubrozdinimÄ . Å iame dokumente nėra nurodyta kokia ligos eiga, koks taikytas gydymas, rekomendacijos dėl gydymo / darbo. IÅ¡ Å¡io įrodymo ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų gydytojo nebuvo paskirtas joks gydymas.

Teismo vertinimu Å¡ie nustatyti sužalojimai yra susiję ir su jaučiamu skausmu, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovas įrodė, jog dėl eismo įvykio metu patirtų sveikatos sužalojimų jis jautė skausmÄ . Bylos negarinėjimo metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog ilgÄ laikÄ jautė skausmÄ , bet byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog ieÅ¡kovas dėl ilgai jaučiamo stipraus skausmo, bÅ«damas apdairiu ir rÅ«pestingu, kreipėsi į gydytojus praÅ¡ydamas nustatyti priežastis ir paskirti tinkamÄ gydymÄ .

Byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog dėl patirtų sužalojimų ieÅ¡kovas tapo nedarbingas. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas pats pripažino, jog po kelių dienų nuo eismo įvykio vyko į darbo kelionę į užsienį. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog ieÅ¡kovo jaučiamas skausmas nebuvo itin didelis ir netrÅ«ko labai ilgÄ laikÄ , o jeigu ir bÅ«tų Å¡ios aplinkybės, tai pats ieÅ¡kovas turėjo imtis protingų priemonių ir kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros specialistus dėl bÅ«tino gydymo ar režimo nustatymo.

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog dėl jaučiamo skausmo ir patirtų sužalojimų turėjo naudotis ramentais. Aplinkybes apie ieÅ¡kovo naudojamus ramentus patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai S. B. – P., A. M., L. D., todėl teismas laiko Å¡iÄ aplinkybę įrodyta, kuri teismo laikoma ieÅ¡kovo patirtais judėjimo, veiklos ir bendravimo nepatogumais. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes apie patirtÄ pažeminimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nesaugumo jausmÄ ir nerimÄ .

Teismo vertinimo vien tik anksčiau teismo nustatytos aplinkybes apie ieÅ¡kovo jaučiamÄ skausmÄ dėl kojos sužalojimo, atsiradę nepatogumai dėl judėjimo, veiklos ir bendravimo apribojimo, patys savaime nereiÅ¡kia patirto pažeminimo, patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų, jaučiamo nerimo. Å ios teismo nustatytos aplinkybės apie ieÅ¡kovo patirtÄ sveikatos sužalojimÄ , jaučiamÄ skausmÄ ir nepatogumus, teismo vertinimu laikytini ieÅ¡kovo dėl eismo įvykio patirta neturtine žala, kuri vertintina 600,00 Eur (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Teismo vertinimu toks neturtinės žalos dydis atitinka teismų praktikoje priteistino žalos dydį, kadangi nagrinėjamu atveju žala nebuvo padaryta nusikalstamais ir tyčiniais veiksmais ir byloje nepateikta įrodymų leidžiančių spręsti, jog ieÅ¡kovo patirtas sveikatos sukrikdymas laikytinas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Teismo vertinimu ieÅ¡kovo patirtas sveikatos sutrikdymas galėtų bÅ«ti vertinamas tik nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi byloje pateikti įrodymai pagrindžia ir ieÅ¡kovas pripažino, jog atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjo 600,00 Eur draudiminę iÅ¡mokÄ dėl patirtos neturtinės žalos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl papildomos 1 400,00 Eur draudiminė iÅ¡mokos už patirtÄ neturinę žalÄ laikomas nepagrįstu ir teismo atmetamas.

Dėl ieškovo L. P. pareikšto reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo. Teismui netenkinus ieškovo reikalavimo dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, netenkinamas ir iš šių reikalavimų grindžiamas išvestinis reikalavimas dėl 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo. Dėl UAB „Resvika“ patirtos turtinės žalos. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog eismo įvykio metu buvo sugadintas ieškovui UAB „Resvika“ nuosavybės teise priklausantis Motociklas.

Atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo ir bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui UAB „Resvika“ draudiminę iÅ¡mokÄ dėl Motociklo patirtos žalos, todėl Å¡ioje byloje tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl Å¡ių aplinkybių. Byloje pateikta 2018 m. rugsėjo 17 d. transporto priemonės nuomos sutartis pagrindžia, jog ieÅ¡kovas UAB „Resvika“ su UAB (duomenys neskelbtini) susitarė, jog ieÅ¡kovui 4 dienoms nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. bus iÅ¡nuomotas motociklas „BETA RR430“ už 150,00 Eur kainÄ per dienÄ . 2018 m. spalio 3 d. ieÅ¡kovas UAB „Resvika“ sumokėjo už Å¡io motociklo nuomÄ 600,00 Eur.

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 1 punkte yra numatyta, jog į nuostolius yra įskaičiuojamos protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti. Tarp šalių kilo ginčas dėl to ar anksčiau paminėtos ieškovo UAB „Resvika“ išlaidos kito motociklo nuomai buvo protingos ir būtinos ir jas reikėtų laikyti UAB „Resvika“ patirtais nuostoliais dėl eismo įvykio. Tarp šalių nekilo ginčo, jog Motociklas po eismo įvykio buvo remontuojamas, todėl ieškovas UAB „Resvika“ negalėjo juo naudotis.

Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog motociklu iÅ¡ esmės faktiÅ¡kai naudojosi ieÅ¡kovas L. P., kuris yra ir UAB „Resvika“ vadovas. Teismo vertinimu, juridinis asmuo pats turi teisę ir pareigÄ organizuoti savo veiklÄ , todėl savo veikloje turi teisę naudoti įvairias transporto priemones, tarp kurių ir motociklus. Nagrinėjamoje byloje pateiktos nuotraukos iÅ¡ ieÅ¡kovo socialinių tinklų paskyrų, kuriose jis naudojasi Motociklu kelionėse po užsienį, pačios savaime nepagrindžia, jog Motociklas nėra susijęs su UAB „Resvika“ veikla ir jis naudojamas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo L.

P. asmeniniais tikslais. Kiekvienas juridinis asmuo turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti kaip ir kokiais tikslais naudojamas jos turtas, todėl ieÅ¡kovo L. P. naudojimosi Motociklu aplinkybes ir tikslai, galimi jo drausminiai pažeidimai, paties UAB „Resvika“ požiÅ«ris į tokį ieÅ¡kovo L. P. elgesį, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimu dalyku. Tai, jog ieÅ¡kovas L. P. vykdydamas įmonės veiklÄ tuo pačiu ar Å¡alia tos veiklos vykdo asmeninio pobÅ«džio veiklÄ (motociklÄ pažymi baikerių klubo ženklu, keliaudamas darbo reikalais aplanko vietas, kurios labiau susijusios su jo asmeniais tikslais, fotografuojasi ir vieÅ¡ina asmenines nuotraukas su Motociklu iÅ¡ kurių gali susidaryti įspÅ«dis, jog tai jo asmeninis motociklas) neįrodo, jog Motociklas nenaudojamas įmonės veikloje.

Byloje esančių įrodymų visuma: ieÅ¡kovo ir liudytojų S. B. – P., L. D. paaiÅ¡kinimai, UAB „Resvika“ įsakymai, raÅ¡ytiniai V. Å ., S. S. paaiÅ¡kinimai leidžia teismui spręsti, jog Motociklas buvo naudojamas įmonės UAB „Resvika“ veikloje. Nustačius, jog Motociklas buvo naudojamas įmonės UAB „Resvika“ veikloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog dėl eismo įvykio metu patirtų sugadinimų ir atliekamo remonto, UAB „Resvika“ negalėjo naudotis Motociklu, todėl neteko vienos iÅ¡ savo veikloje naudojamų transporto priemonių, o visÄ tai leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovui UAB „Resvika“ kilo poreikis Å¡iÄ transporto priemonę pakeisti kita.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovui netekus galimybės naudotis Motociklu, atsirado poreikis Å¡iÄ transporto priemonę pakeisti panaÅ¡ia analogiÅ¡ka, o ne kitos rÅ«Å¡ies transporto priemonę, todėl teismo vertinimu ieÅ¡kovas pagrįstai patyrė iÅ¡laidas dėl kito motociklo, o ne automobilio, kaip tai nurodė atsakovas, nuomos. Ä®vertinęs tai, jog ieÅ¡kovas UAB „Resvika“ kitÄ motociklÄ nuomavo 4 dienas, nors Motociklu ieÅ¡kovas negalėjo naudotis dėl jo patirtų sužalojimų ir atliekamų remonto darbų žymiai daugiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje laikomos įrodytomis, pagrįstomis ir bÅ«tinomis ieÅ¡kovo UAB „Resvika“ praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovo 495,87 Eur iÅ¡laidos (600,00 Eur atėmus PVM), kurias teismas priteisia iÅ¡ atsakovo.

Dėl ieÅ¡kovo UAB „Resvika“ pareikÅ¡to reikalavimo dėl 5 proc. procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismui tenkinus ieÅ¡kovo UAB „Resvika“ reikalavimÄ dėl 495,87 Eur draudimo iÅ¡mokos priteisimo, teismas remdamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui UAB „Resvika“ 5 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Kadangi ieÅ¡kovo L. P. ieÅ¡kinys atmestas, t. y. sprendimas priimtas atsakovo naudai, o atsakovas nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai teismas netenkina ieÅ¡kovo L. P. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas UAB „Resvika“ pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Už ieÅ¡kinį, pateiktÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, kurio suma 663,53 Eur mokėtinas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis, todėl ieÅ¡kovui UAB „Resvika“ grÄ Å¾inamas permokėtas 5,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IeÅ¡kovui UAB „Resvika“ bylos nagrinėjimo metu atsisakius dėl dalies 166,67 Eur reikalavimo ir teismui 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi Å¡ioje dalyje nutraukus bylÄ , Å¡ioje dalyje žyminio mokesčio dalis negrÄ Å¾inama, nes už pradinį ieÅ¡kinį mokėtinas minimalus 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis, kurio dydžiui neturi įtakos turtinių reikalavimų mažinimas. IeÅ¡kovas UAB „Resvika“ prašė teismo priteisti ir pateikė įrodymus apie patirtas 3 124,04 Eur (2248,00 Eur + 876,04 Eur) iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ (ieÅ¡kinys buvo reiÅ¡kiamas dėl patirtų iÅ¡laidų ir padarytos žalos atlyginimo, kuriam parengti nereikėjo iÅ¡samios teisės aktų ir didelės apimties dokumentų analizės, bylos nagrinėjimas teismo posėdžiuose ilgai neužsitęsė), advokato darbo ir laiko sÄ naudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, daro iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omos priteisti 3 124,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos nors nevirÅ¡ija maksimalių dydžių, bet laikytinos per didelėmis.

Dėl šių priežasčių teismas mažina ieškovo UAB „Resvika“ patirtas bylinėjimosi išlaidas ir laiko pagrįstomis ir įrodytomis dalyje dėl 1 500,00 Eur. Kadangi ieškovo UAB „Resvika“ ieškinys tenkintas, t.y. sprendimas priimtas ieškovo naudai, tai teismas priteisia iš atsakovo ieškovui visas jo patirtas ir teismo sumažintas 1 515,00 Eur (1 500,00 Eur +15,00 Eur) bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo L. P. ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovo UAB „Resvika“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, j.a.k. 304080146, 495,87 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 515,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Resvika“, j.a.k. 302531604, naudai. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Resvika“ j.a.k. 302531604, permokėtÄ 5,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas DariuÅ¡ Lučinski