1477f06b-35fa-4d4e-aeff-a0620f1fa901 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-34/2010Procesinio sprendimo kategorija 99.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 7 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T.

C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 16 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, civilinėje byloje Nr. 6677-258/2009, pagal ieÅ¡kovės T. C. ieÅ¡kinį atsakovei H. K. (trečiasis asmuo D. S. ) dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.Teisėjų kolegijan u s t a t ė: IeÅ¡kovė T. C. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2009 m. liepos 31 d. buto dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės T.

C. ir atsakovės H. K. , taikyti restitucijÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė teismui pateikė įrodymus apie sumokėtÄ 300 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį ir prašė nuo kitos dalies žyminio mokesčio mokėjimo atleisti. PraÅ¡yme nurodė, kad turtinė padėtis labai sunki, neturi jokio nekilnojamojo turto, gauna tik 823,99 Lt pensijÄ , dėl savo sveikatos turi nuolat vartoti vaistus, jų įsigijimui iÅ¡leidžia vidutiniÅ¡kai 200 Lt per mėnesį, kitokių pragyvenimo Å¡altinių neturi, piniginių santaupų bei banko indėlių neturi.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, nustatė T. C. 14 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 1 840 Lt žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui įrodymus. Nurodė, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį turi sumokėti 4 132 Lt žyminio mokesčio, o yra sumokėjusi tik 300 Lt. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, bei aplinkybes, kad ieÅ¡kovė nepateikė pažymos iÅ¡ VÄ® Regitra apie turimas transporto priemones, naudojasi mokamomis advokato paslaugomis, pažymėjęs, kad ieÅ¡kovė pateikė pažymÄ tik iÅ¡ vienos kredito įstaigos apie sÄ skaitų neturėjimÄ bei iÅ¡ kitos, kad vienoje atsiskaitomojoje sÄ skaitoje 2009 m. rugpjūčio 18 d. nebuvo piniginių lėšų, tačiau Lietuvoje yra daugiau kredito įstaigų, teikiančių kredito paslaugas, ieÅ¡kovės turtinę padėtį įvertino kaip gana sunkiÄ , kas iÅ¡ dalies riboja jos galimybes ginti savo interesus teisme, todėl sprendė, kad yra teisinis pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ dėl dalinio atleidimo nuo žyminio mokesčio.

Teismas įvertino, kad ieÅ¡kovės sumokėta 300 Lt žyminio mokesčio dalis yra pernelyg maža, palyginus su mokėtinu 4 280 Lt žyminiu mokesčiu ir bendra ieÅ¡kinio kaina, todėl, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, o taip pat į teisingumo ir protingumo principus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo patenkino iÅ¡ dalies – atleido ieÅ¡kovę nuo 2 140 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, ir įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti 1 840 (4 280:2-300) Lt žyminio mokesčio dalį.IeÅ¡kovė T.

C. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 16 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo sumokėti 1 840 Lt žyminio mokesčio dalį, atleisti ir nuo Å¡ios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės sunkiÄ finansinę padėtį, jos gaunamos pajamos vos keliais Å¡imtais litų virÅ¡ija vyriausybės nustatytÄ pajamų lygį nemokamai teisinei pagalbai gauti. Nurodo, kad dėl atsakovės klaidinančių veiksmų prarado vienintelį savo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , pateikia duomenis, kad neturi registruotų transporto priemonių, piniginių santaupų bei banko indėlių.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje LR CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.Pagal CPK 83 straipsnio trečiÄ jÄ dalį, esant asmens motyvuotam ir pagrįstam praÅ¡ymui, teismas turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pažymėtina, jog tai yra ne teismo pareiga, tačiau teismas gali atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, jei mano, kad įvertinant į teismÄ besikreipiančio asmens turtinę padėtį, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis jam gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta.

Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , tai yra bÅ«tinybę atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo, tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.). Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad asmens sunkiÄ turtinę padėtį įrodo duomenys iÅ¡ registrų, kuriuose registruojamas asmens turimas turtas Lietuvos Respublikoje, taip pat pažymos apie kredito įstaigose esančias pinigines lėšas, turto ir pajamų deklaracijos, taip pat kiti asmens turtinę padėtį įrodantys dokumentai.

Kartu bÅ«tina atsižvelgti, kad LR CPK 83 str. 3 d. nuostata siekiama suinteresuotam asmeniui užtikrinti realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tuo atveju, kai dėl susidariusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo dydžio žyminio mokesčio.Vilniaus apygardos teismas 2009-10-16 nutartimi iÅ¡ dalies patenkindamas ieÅ¡kovės T. C. praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, mokėtinÄ Å¾yminį mokestį sumažino pusiau iki 2140 Lt (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties litų) bei nustatė 14 dienų procesinį terminÄ nesumokėtai 1840 Lt (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties litų) daliai sumokėti.

IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2009-10-16 nutartyje nurodytų motyvų aiÅ¡ku, kad teismas, nors ir sumažindamas mokėtino žyminio mokesčio dydį, manė, jog ieÅ¡kovės pateikti dokumentai neįrodo labai sunkios ieÅ¡kovės turtinės padėties. Atitinkamai kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovė papildomai pateikė pažymÄ iÅ¡ VÄ® „Regitra“, kad jos vardu įregistruotų transporto priemonių nėra, o taip pat papildomai pateikė pažymÄ , kad sÄ skaitų AB SEB banke neturi. Turtinė asmens padėtis įvertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiÅ¡kėjo materialinę padėtį.

Iš byloje esančių duomenų aišku, kad ieškovė savo vardu registruoto turto šiuo metu neturi (butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi uzufrukto teise), duomenų apie pinigines lėšas bankuose nėra, yra senatvės pensininkė, todėl nėra pagrindo netikėti, kad senatvės pensija kartu su našlės pensija ieškovei yra pagrindinis ir vienintelis pajamų šaltinis. Iš Vilniaus socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 4-ojo pensijų skyriaus išduotos pažymos apie T.

C. nuo 2008-09-01 iki 2009-08-31 gautas išmokas (T1, b. l. 18 -19) aišku, kad ieškovės gaunamos pajamos per mėnesį sudarė 823.99 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt tris litus 99 ct). Be to, vadovaujantis 2009-12-09 LR Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinuoju įstatymu, nuo 2010-01-01 mažinamos valstybinės socialinio draudimo senatvės, o taip pat ir našlių bei našlaičių pensijos. Atitinkamai nėra jokio pagrindo abejoti ieškovės atskirajame skunde išdėstytais argumentais, kad gaunamas socialines išmokas ji privalo panaudoti tiek vaistams, tiek pragyvenimui, tiek kitoms būtinoms išlaidoms.

Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos nuomone, nustatyta 2140 Lt (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties litų) žyminio mokesčio dalis ieÅ¡kovei gali bÅ«ti nepakeliama finansinė naÅ¡ta, užkertanti jai keliÄ ginti savo teises teisme. IÅ¡ kitos pusės, žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ dėl pažeistos turtinės teisės gynimo dalių, o Å¡iuo metu sumokėta 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) žyminio mokesčio dalis, atsižvelgiant į turtinio reikalavimo dydį ir visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra per maža.

Tokiu bÅ«du. teisėjų kolegijos nuomone, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovei nustatytino sumokėti žyminio mokesčio dalis, turėtų bÅ«ti daugmaž lygi jos mėnesinėms pajamoms, t. y. 800 Lt (aÅ¡tuoni Å¡imtai litų). Taigi atsižvelgiant į tai, kad 300 Lt (tris Å¡imtus litų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovė jau yra sumokėjusi, nustatytina 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) dydžio primokėtino žyminio mokesčio dalis, o nuo 3480 Lt (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) žyminio mokesčio dalies ieÅ¡kovė J.

C. atleistina.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi L. R. civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartį pakeisti.Nustatyti ieÅ¡kovei T. C. , a. k. (duomenys neskelbtini) terminÄ ne vėliau kaip iki 2010-02-05 sumokėti 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) žyminio mokesčio ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus Vilniaus apygardos teismui. TeisėjaiKonstantinas Gurinas Marytė Mitkuvienė Donatas Å ernas