1476f1fa-cd6f-4ccf-9c62-c79f1832bf02 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

PareiÅ¡kimas NrCivilinė byla 2FB-5567-400/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04592-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija 106.3; 117.1. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S  2014 m. spalio 13 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo J. N. pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi įpareigojo J.

N. paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus t.y. pateikti įrodymus, patvirtinančius įsiskolinimo buvimÄ kreditoriams pagal LR FABÄ® 4 str. 4 d. 5 p. reikalavimus, bei remiantis LR FABÄ® 4 str. 2 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo jis bÅ«tų pranešęs kreditoriams apie ketinimÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas J. N. per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Jis nepateikė teismui praneÅ¡imo teksto, kuriuo pranešė kreditoriams apie ketinimÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Taip pat jis nepateikė įrodymų apie skolų susidarymÄ visiems nurodomiems kreditoriams. PareiÅ¡kėjas teismui yra pateikęs AB DNB banko pažymÄ dėl skolos susidarymo pagrindo, bei dydžio Å¡iam kreditoriui, 2011-08-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-4639-755/2011, kuris patvirtina skolos susidarymÄ kreditorei V. K., 2011-06-30 Panevėžio apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-394-212/2011, kuris patvirtina UAB „Armila“.PareiÅ¡kėjas 2014-10-07 pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė savo kreditorius, bei nurodė kreditorinių reikalavimų sumÄ , bei įvykdymo terminus.

Prie įvykdymo terminų visose grafose nurodyta įsiteisėjus teismo nutarčiai. Jo 2014-10-07 praÅ¡ymu teismui pateiktos lentelės, bei pateiktas kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as ( b. l. 32-33) sudaryti pareiÅ¡kėjo, bei jo pasiraÅ¡yti, negali bÅ«ti laikomi skolų susidarymo kreditoriams įrodymu. Taip pat teismas pažymi, kad nors J. N. suinteresuotais asmenimis įtraukė savo kreditorius, tačiau jis teismui pateikė tik vienÄ pareiÅ¡kimÄ , kai sutinkamai su LR CPK 113 str. reikalavimais turėjo teismui pateikti tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kad po vienÄ tektų visiems suinteresuotiems asmenims.Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjui du kartus (2014-07-17 ir 2014-09-18 teismo nutartys) buvo nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, vienÄ kartÄ terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo pratęstas (2014-08-11 teismo nutartis).

Tačiau pareiÅ¡kėjas visų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų taip ir nepaÅ¡alino. Kadangi pareiÅ¡kėjas turi bÅ«ti aktyvus, bei stengtis savo veiksmais tinkamai parengti pareiÅ¡kimÄ teismui, ar pasirÅ«pinti teisininko profesionalo pagalba kuris galėtų tÄ padaryti, teismas jo pareiÅ¡kimÄ laiko nepaduotu, bei grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui.Kadangi pareiÅ¡kėjas per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, jo teismui paduotas pareiÅ¡kimas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str., reikalavimų, todėl pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir gražintinas jį pateikusiam asmeniui (LR CPK 115 str., 435 str.).

Vadovaudamasis CPK 115, 290-292, 435 straipsniais, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo J. N. pareiÅ¡kimÄ , dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                             Rima Å imbelytė