1475c8ea-8465-40d0-8779-6a2b70f4b520 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2YT-7983-534/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33800-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. J. ir R. J. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Luminor Bank AS, V. B.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai pateiktu skundu praÅ¡o uždrausti antstolei suraÅ¡yti neparduoto iÅ¡ varžytinių turto perdavimo aktÄ .

Nurodo, kad antstolės veiksmai yra neteisėti, nes antstolė 2020 m. sausio 13 d. patvarkyme sÄ moningai klaidingai nurodė turto pardavimo kainÄ . Taip pat nurodo, kad 2019 m. gruodžio 20 sandoris, kurio pagrindu buvo perleista turtinė teisė perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ yra niekinis. Antstolė skundo netenkino, nurodė, kad vykdymo veiksmus atliko nepažeisdama teisės aktų reikalavimų. Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka laikÄ ir vietÄ , bylÄ nagrinėsiančio teismo sudėtį praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Skundas atmestinas. Nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/16/01389 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų, Luminor Bank AS naudai pagal 2016 m. birželio 21 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto. 2020-01-13 d. patvarkymu Nr. S-20-15-389 vykdymo proceso Å¡alys informuotos, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas 2019 m. gruodžio 20 d. turtinės teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido V. B. turtinę teisę perimti Varžytynėse neparduotÄ turtÄ - 1/5 dalį žemes sklypo, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), už 35 000 Eur.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Nagrinėjamu atveju antstolės veiksmų neteisėtumÄ pareiÅ¡kėjai grindžia aplinkybe, kad skiriasi 2019 m. gruodžio 20 d. sutartyje ir 2020 m. sausio 13 d. patvarkyme nurodyta turtinės teisės perleidimo kaina.

PareiÅ¡kėjų vertinimu tai yra ne raÅ¡ymo apsirikimas, o sÄ moningas antstolės siekis suklaidinti pareiÅ¡kėjus. Å ie pareiÅ¡kėjų argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir laikytini subjektyviu situacijos interpretavimu grindžiama gynybine pozicija, nes byloje nėra duomenų apie antstolės sÄ moningÄ siekį klaidinti pareiÅ¡kėjus. Be to Å¡iuos pareiÅ¡kėjų argumentus paneigia kiti byloje esantys įrodymai – iÅ¡ieÅ¡kotojo 2019 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tas, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ už 35 000 Eur ir antstolės 2020 m. sausio 13 d. patvarkymas, kuriuo konstatuota, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido teisę perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ už 35 000 Eur.

Kita vertus, sutarčių laisvės principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalis, CK 6.156 straipsnis) suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tÄ sutartį sudaryti, be to, savarankiÅ¡kai spręsti dėl sutarties turinio bei formos. Papildomai pažymėtina, kad net ir esant tam tikriems netikslumams sutartyje ar patvarkyme, tai bÅ«tų galima laikyti formaliu netikslumu, nedarančiu įtakos antstolės veiksmų teisėtumui.

PareiÅ¡kėjai nurodo, kad 2019 m. gruodžio 20 d. sandoris, kurio pagrindu buvo perleista turtinė teisė perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ yra niekinis, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas negali perleisti savo teisių, kurios yra susijusios su jo kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo statusu. CK 1.97 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisių objektai yra ir turtinės teisės. Darytina iÅ¡vada, kad kreditoriaus teisė perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ laikytina savarankiÅ¡ku civilinių teisinių santykių objektu ir gali bÅ«ti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis), todėl pareiÅ¡kėjų argumentai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas negalėjo perleisti teisės perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad kaip aukščiau minėta, sutarčių laisvės principas sandorio Å¡alims leidžia nuspręsti kokiÄ konkrečiÄ sutartį sudaryti. PareiÅ¡kėjų nurodytos imperatyvios teisės normos nedraudžia iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdymo procese sudaryti turtinės teisės perleidimo sandorio. Kitais skunde nurodytais argumentais ir aplinkybėmis pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės ginčija 2019 m. gruodžio 20 d. turtinės teisės perleidimo sutarties teisėtumÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tokio pobÅ«džio ginčai – dėl sandorių teisėtumo, nėra nagrinėjami CPK XXXI skyriaus (bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų) nustatyta tvarka, todėl minėti pareiÅ¡kėjų argumentai ir aplinkybės nelaikytini reikÅ¡mingais, sprendžiant dėl skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad antstolė, vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ veikė laikydamasi įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ , reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjų A. J. ir R. J. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Žiedelis