147540fc-e7eb-4848-a51f-8fd06c1e3ce3 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

     Civilinė byla Nr. 2YT-5695-374/2017     Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04042-2017-5     Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 20 d.                                                  Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjo T.

V. praÅ¡ymo suinteresuotam asmeniui antstolei Astai LukÅ¡ienei dėl skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo termino pratęsimo ir jo iÅ¡nagrinėjimo, priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo praÅ¡o pratęsti skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo terminÄ ir jį iÅ¡nagrinėti. Nurodo, kad antstolė yra areÅ¡tavusi pareiÅ¡kėjo asmeninę sÄ skaitÄ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime ir iÅ¡ jos atskaičiuoja gaunamas lėšas iÅ¡ trečiųjų asmenų.

Taip pat nurodo, jog antstolė Asta LukÅ¡ienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus pagal vykdomÄ sias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).PraÅ¡ymÄ atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. antstolės Astos LukÅ¡ienės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo 2017 m. rugpjūčio 17 d. skundas dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡skaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, kuriuo prašė panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

Antstolė Asta LukÅ¡ienė 2017 m. rugpjūčio 28 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui 2017 m. rugpjūčio 17 d. skundÄ nenagrinėtÄ , motyvuodama tuo, kad yra praleisti visi įstatyme nustatyti terminai. Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 11 d. gautas pareiÅ¡kėjo 2017 m. rugsėjo 6 d. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡o pratęsti skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo terminÄ ir jį iÅ¡nagrinėti. Vadovaujantis CPK normomis, vykdomajam procesui vadovauja antstolis (CPK 585 straipsnis), jis sprendžia kokius konkrečius veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti, tame tarpe ir terminų pratęsimo klausimus.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Kadangi įstatymas nesuteikia teisės teismui spręsti klausimus dėl terminų pratęsimo ar atnaujinimo vykdomosiose bylose, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK nustatyta tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad CPK 512 straipsnyje nurodytas 90 dienų skundo padavimo terminas yra naikinamasis, kuriam suėjus suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundÄ dėl antstolių veiksmų ir Å¡is terminas negali bÅ«ti nei pratęsiamas nei atnaujinamas.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog suėjus CPK 512 straipsnyje nustatytam devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių Å¡iam terminui atnaujinti buvimas. Naikinamasis terminas teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmÄ , kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015).

Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡is 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Be to, pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog civilinės teisės doktrinoje galioja principinė nuostata, jog nėra teisių be pareigų.

Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ teisių ir pareigų neatskirtinumo principo. Taigi, pareiÅ¡kėjas, įgyvendindamas savo teises, turėjo ne tik teisę pateikti skundÄ dėl antstolės veiksmų, bet ir pareigÄ pateikti skundÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Esant tokio pobÅ«džio aplinkybėms, pareiÅ¡kėjui kilo neigiamos jo neveikimo pasekmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290–291, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r i a : atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo T.

V. 2017 m. rugsėjo 6 d. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui antstolei Astai LukÅ¡ienei dėl skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo termino pratęsimo ir jo iÅ¡nagrinėjimo kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK nustatyta tvarka.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjui.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             RÅ«ta Gustienė