14753583-b00a-413e-936c-ee2c67c4f3bd · Å iaulių apylinkės teismas

                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-72-953/2016Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00233-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7; 1.1.8.10; 1.2.14.5.2; 2.3.6.4.5.;(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 7 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, Editai Petrevičienei,dalyvaujant prokurorams Laurynui Butvidui, Dainai Songailienei,kaltinamajam K.

T.,kaltinamojo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,nukentėjusiesiems T. B., S. D.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeK. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta PravieniÅ¡kių PN - atviroji kolonija, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, teistas 4 kartus: 1) 2007-09-17 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d.

– 8 MGL (1040 Lt) bauda; 2) 2010-06-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 129 str. 2 d. 6 p., 129 str. 2 d. 9 p., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. - laisvės atėmimu 14 metų 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 66 str. į paskirtÄ bausmę įskaityti suėmimÄ nuo 2008-06-04 iki 2010-06-22; 3) 2014-12-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-05-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d. (6 epizodai), vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. - laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrintas su 2010-06-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu – galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , atliktÄ pagal 2010-06-22 Kauno apygardos teismo nuosprendį; 4) 2015-12-16 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (3 epizodai), vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2010-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 8 metams 3 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (2 veikas).             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė:

K. T. veikdamas organizuotoje grupėje, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, su kitais organizuotos grupės nariais apgaule, savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose atvirojoje kolonijoje, surado internetiniame puslapyje skelbimÄ apie merginas, ieÅ¡kančias bet kokio darbo, tai yra J. G. ir R. B., nežinojusias apie planuojamÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , jas telefonu įkalbėjo veikti pagal jo duodamus nurodymus, tai yra už atlygį sudaryti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, po ko, jam suradus skelbimÄ internetiniame tinklapyje apie parduodamÄ automobilį „Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino automobilio savininkui T.

B. ir, iÅ¡ anksto žinodamas, kad pinigų už automobilio įsigijimÄ nebus sumokėta, įkalbėjo automobilio savininkÄ sudaryti automobilio pirkimo sutartį, kurioje bÅ«tų numatyta už automobilį sumokėti dalimis ir automobilį perduoti pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko jis J. G. davė nurodymus sudaryti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį su automobilio savininku, ko pasėkoje, 2014 m. rugpjūčio 25 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Å iauliuose, buvo pasiraÅ¡yta automobilio panaudos ir iÅ¡sipirkimo sutartis Nr. NS140825-01, kurioje nurodyta, kad T.

B. parduoda automobilį „Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), J. G. už 29300 litų (8485,86 eurų), sandorio sudarymo metu sumokant 2000 litų (579,24 eurų), o likusius 27300 litų (7906,62 eurų) sumokant iki 2014 m. rugsėjo 30 d., po ko, jis telefonu nurodė R. B., kad ji turės paimti automobilį iÅ¡ automobilio pardavėjo ir 2014 m. rugpjūčio 27 d. apie 20.00 val. pas R. B. atvyko du nenustatyti organizuotos grupės nariai, kurie jai perdavė 1000 litų (289,62 eurų) pradinę automobilio įmokÄ , ir nuvežė jÄ prie (duomenys neskelbtini) namo, Å iauliuose, ir R.

B. apie 21.00 val. pagal duodamus nurodymus perdavė 1000 litų (289,62 eurų) pradinę įmokÄ T. B., o pastarasis jai perdavė automobilį „Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po ko, R. B. apie automobilio perdavimÄ telefonu informavo K. T., tuomet prie R. B. vėl atvažiavo tie patys du nenustatyti organizuotos grupės nariai ir automobilį pasiėmė, tačiau vėliau T. B. jokio užmokesčio už automobilį negavo, automobilis jam nebuvo grÄ Å¾intas, tokiu bÅ«du jis su kitais organizuotos grupės nariais, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam T.

B. priklausantį turtÄ - 29300 litų vertės (8485,87 eurų) automobilį „Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).Be to, K. T. veikdamas organizuotoje grupėje, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, su kitais organizuotos grupės nariais apgaule, savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose atvirojoje kolonijoje, surado internetiniame puslapyje skelbimÄ apie merginas, ieÅ¡kančias bet kokio darbo, tai yra J.

G. ir R. B., nežinojusias apie planuojamÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , jas telefonu įkalbėjo veikti pagal jo duodamus nurodymus, tai yra už atlygį sudaryti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, po ko, jam suradus skelbimÄ internetiniame tinklapyje apie parduodamÄ automobilį „VW Toureg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino automobilio savininkui S. D. ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad pinigų už automobilio įsigijimÄ nebus sumokėta, įkalbėjo automobilio savininkÄ sudaryti automobilio pirkimo sutartį, kurioje bÅ«tų numatyta už automobilį sumokėti dalimis ir automobilį perduoti pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau, kaip 2014 m. rugpjūčio 25 d., davė nurodymus J.

G. apžiÅ«rėti parduodamÄ automobilį, po ko, J. G. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Å iauliuose, apžiÅ«rėjus piliečio S. D. pateiktÄ automobilį „VW Toureg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 26000 litų vertės (7530,12 eurų), ir pagal K. T. nurodymÄ sutikus jį pirkti, 2014-08-26 VÄ® „Regitra“, Vilniaus g. 8, Å iauliuose, buvo sudaryta lengvojo automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje numatyta, kad S. D. parduoda savo automobilį „VW Toureg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 26000 litų vertės (7530,12 eurų), pagal telefonu duodamus nurodymus veikiančiai R.

B., sutartyje numatant pradinį įnaÅ¡Ä 3000 litų (868,86 eurų) sumokėti sutarties sudarymo dienÄ , kitus 20000 litų (5792,40 eurų) iki 2014 m. rugsėjo 15 d., o likusius 3000 litų (868,86 eurų) iki 2014 m. rugsėjo 30 d., po ko, prie VÄ® „Regitra“, adresu Vilniaus g. 8, Å iauliuose, atvyko kitas organizuotos grupės narys (kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) ir perdavė R. B. 3000 litų (868,86 eurų) pradinį mokėjimÄ , kuri pinigus perdavė S. D., o pastarasis perdavė jai automobilį „VW Toureg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po ko, R.

B. automobilį perdavė pradinį mokėjimÄ atvežusiam organizuotos grupės nariui (kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ), tačiau vėliau, S. D. jokio užmokesčio už automobilį negavo, automobilis jam nebuvo grÄ Å¾intas, o dviejų nenustatytų organizuotos grupės asmenų buvo realizuotas trečiajam asmeniui, tokiu bÅ«du, jis su kitais organizuotos grupės nariais apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam S. D. priklausantį turtÄ - 26000 litų vertės (7530,12 eurų) automobilį „VW Toureg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).Kaltinamasis K.

T. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad kuomet pataisos namuose buvo atlikta krata, pas jį buvo rastas mobilusis telefonas, pagal tÄ mobilų telefonÄ Vilniaus apskrities tyrėjai nustatė, kokie pas jį buvo numeriai. Pas jį nebuvo rasta tų numerių, kurie yra nurodyti Å¡ioje byloje. Nieko negali paaiÅ¡kinti dėl pirmos nusikalstamos veikos. Tai ne jo darbas. Nei nukentėjusių, nei teismo posėdžio apklaustų merginų nepažįsta. 2014 m. rugpjūčio mėnesį buvo PravieniÅ¡kių pataisos namuose 3 sektoriuje.

Turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonus: „Nokia 500“ ir „Samsung“. TelefonÄ â€žNokia 500“ naudojo tik internetui, o „Samsung“ naudojo tik skambinimui ir SMS žinučių raÅ¡ymui. TelefonÄ â€žSamsung“ turėjo tik pusę metų, o „Nokia“ buvo įsigijęs prieÅ¡ savaitę. Kitų telefonų neturėjo. TelefonÄ â€žNokia N8“ buvo nupirkęs broliui naudotis. TÄ telefonÄ brolis atneÅ¡davo pasidėti pas jį, nes gyveno skirtingose kamerose, o jis neturėjo kur paslėpti telefono.

To telefono niekada nebuvo įjungęs ir niekada nesinaudojo, nes turėjo savo. Telefonu „Nokia 500“ naudojosi tik jis, nes telefonas pas jį buvo tik savaitės laikotarpiu. TelefonÄ â€žSamsung“ kartais paskolindavo savo broliui. Gal, kai bÅ«davo darbe, tÄ telefonÄ kas nors pasiimdavo. Atliekant laisvės atėmimo bausmę, vykdė veiklÄ su automobiliais. Internete buvo radęs pasiÅ«lymÄ , kad bÅ«nant namuose galima užsidirbti pinigus. Pakliuvo į tÄ apgavystę su Varėna, Klaipėda ir Vilniumi.

Visus yra prisipažinęs. Jį apklausinėjo dėl jo veikos, kad ieÅ¡kodavo automobilių, suvesdavo žmones ir už tai gaudavo nuo 100 iki 300 litų. IeÅ¡kodavo žmonių, kurie parduodavo automobilius iÅ¡simokėtinai, tuomet nuvažiuodavo žmonės suraÅ¡yti dokumentų. Kas pasiimdavo tuos automobilius, nežino. Dabar dėl to Vilniuje vyksta teismai, tačiau aplinkybės dar nėra iÅ¡aiÅ¡kintos. Dėl įvykių Varėnoje, tai žalÄ Å¾monėms atlygino tie patys „pirkėjai“.

Daug kartų jam teko tarpininkauti dėl automobilio įsigijimo iÅ¡simokėtinai. Tuo užsiiminėjo nuo birželio mėnesio iki rugpjūčio pabaigos, kol buvo atlikta krata. Varėnoje buvo du epizodai, Klaipėdoje 9, o Vilniuje 15-16 epizodų. Å iauliuose nebuvo nei vieno epizodo. Jei bÅ«tų buvę Å iauliuose, bÅ«tų iÅ¡ karto prisipažinęs. Visur jam buvo daromos akistatos, akistatos dėl balso. Å iauliuose to nebuvo. Atvažiavo į vienÄ apklausÄ , o antrÄ kartÄ atvažiavo kai jau reikėjo uždaryti bylÄ .

Kratos metu buvo rasti jo mobilieji telefonai „Samsung“ ir „Nokia 500“. Telefonas „Nokia N8“ buvo rastas pas brolį. TÄ dienÄ , brolis iÅ¡eidamas į darbÄ pamirÅ¡o pas jį atneÅ¡ti telefonÄ â€žNokia N8“. Už savo padarytas veikas gaudavo atlygį. BÅ«davo, kad sumoka iÅ¡ karto, bÅ«davo, kad sumokėdavo vėliau už kelis automobilius iÅ¡ karto. Pinigus pervesdavo jo draugei. Kai jam reikėdavo pinigų, papraÅ¡ydavo draugės. BÅ«davo, kad pas jo draugÄ atvažiuodavo žmona į pasimatymÄ , o jam atvežė patalynės, padarė pavedimÄ .

I. A. D. buvo jo draugė. Ji į pasimatymus pas jį negalėdavo atvykti, ji tik paimdavo pinigus, kuriuos pateikdavo tas žmogus, pas kurį dirbo. Ji yra į keletÄ sÄ skaitų pervedusi pinigus. VienÄ kartÄ yra pervesta 200 litų ir kitÄ kartÄ . Iki kratos atlikimo bendraudavo su I. A. D. telefonu. Dabar nebendrauja, kadangi dar vyksta teismai Vilniuje, o Klaipėdoje vyksta tyrimas. Ä®kalinimo įstaigoje niekas nežinojo apie jo ir I. A. D. santykius. Perduodamos pinigų sumos nebuvo didelės nuo 200 iki 500 litų.

Liepos mėnesį buvo paduota 5000 litų už visus Vilniaus automobilius. Visus pinigus perdavė I. A. D. tam, kad jei jam kada reikės pinigų, ji jam perves. Kai slėpdavo telefonÄ , visada kortelę iÅ¡siimdavo iÅ¡ telefono. Jei po pareigÅ«nų kratos neberasdavo kortelės, nusipirkdavo naujÄ ir vėl ja naudojosi kokį mėnesį. Telefono numeris, įvardintas „K.“, kuriuo buvo susiraÅ¡inėjama apie prekyba automobiliais, pinigų perdavimus ir panaÅ¡iai, yra jo ir jo siųstos SMS žinutės I.

A. D.. Yra pasikeitę trys ar keturi telefono numeriai per tÄ laikotarpį. PaÅ¡nekovas, su kuriuo I. A. D. susiraÅ¡inėjo dėl automobilių prekybos, pinigų perdavimo ir panaÅ¡iai, buvo jis. Mobilus telefonas nebuvo keistas. Negali bÅ«ti, kad su nukentėjusiaisiais telefonu buvo bendrauta iÅ¡ jo telefono numerio. Gal bÅ«t kas nors iÅ¡ pažįstamų buvo paprašęs telefono paskambinti. 2014 m. vasarÄ iki kratos atlikimo manė, kad įkalinimo įstaigoje jis vienas ieÅ¡kojo automobilių, parduodamų iÅ¡simokėtinai. 2015 metais jį iÅ¡sikvietė operatyvinė dalis ir paklausė, ar L.

V. nebuvo jo įtraukęs į tokiÄ nusikalstamÄ veiklÄ . Jis, išėjęs į laisvę buvo atsidaręs įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. L. V. gyveno su juo viename bÅ«ryje įkalinimo įstaigoje. Kiek prisimena, bendravo su S. ir G., jie patys paskambindavo ir nežinojo, kad jis tuo metu buvo pataisos namuose. PaaiÅ¡kino jiems, kad nori dirbti neoficialiai ir jie sutiko.Nukentėjusysis T. B. teisme parodė, kad vienÄ vakarÄ gavo skambutį dėl skelbimo, kurį buvo įdėjęs į tinklapį „Autoplius“ su automobilio „Land Rover Range Rover“ nuotraukomis ir buvo pažymėjęs, kad automobilį parduoda lizingu arba iÅ¡simokėtinai.

Skelbime buvo nurodyta automobilio pardavimo kaina apie 30 tūkst. litų. Gavęs skambutį susiviliojo pasiūlymu, nes pasiūlė už automobilį išsimokėti dalimis - lyg per du metus. Taip pat pasakė, jog sumokės brangiau už tai, kad lauks visų pinigų, tai jam atrodė viliojantis pasiūlymas. Skambinęs asmuo prisistatė G. vardu. Jo balso bruožus įsidėmėjo, nes kalbėjo mikčiojančiai. Pirkėjas po kelių skambučių pasakė, kad automobilį apžiūrėti atvažiuos jo žmona, davė jos telefono numerį.

Susisiekė, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį kiemÄ , kuriame jie sutarė susitikti, kad apžiÅ«rėtų automobilį. J. G. atėjo apžiÅ«rėti automobilio, jai jis tiko, paskambino pasakyti, kad automobilis yra tinkamas ir galima pirkti. IÅ¡ pradžių moteris neprisistatė, tačiau kai parenginėjo sutartį, pateikė savo asmens dokumentÄ . J. G. klausė, ar tikrai pirks tÄ automobilį, ar ji turi tokiÄ sumÄ , tai jam buvo nurodyta, jog anksčiau jos vyras turėjo tokį pat automobilį.

Buvo sudarinėjama panaudos sutartis, po kurios automobilis atitenka pirkėjui, tačiau automobilis liko registruotas jo vardu tol, kol neatgaus visų pinigų. Panaudos sutartį rengė jis pats tÄ pačiÄ dienÄ , bet automobilio neperdavė, nes nebuvo apdraustas „Kasko“ draudimu. Turėdamas įtarimų, kad automobilis gali bÅ«ti grÄ Å¾intas subraižytas, nutarė pirmiausia jį apdrausti. Kai buvo suformuotas draudimas, pasirašė sutartį su J. G.. PasiraÅ¡ant sutartį pinigų negavo, nes pinigai buvo paduoti perduodant automobilį R.

B.. J. G. sakė, kad automobilį atvažiuos pasiimti jos vyras, kuris pats po sutarties pasirašymo paskambino ir pasakė, jog automobilio jis negali atvažiuoti pasiimti, todėl paims jo pusseserė. Sakė asmeniui, jog automobilio neparduos tol, kol jis neatvyks, bet jis pasiteisino, jog buvo komandiruotėje dėl statybinio objekto statymo, todėl negalėjo atvykti. Tuomet persiuntė R. B. kontaktus. Susisiekė, susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvyko tik R.

B., jai ir perdavė automobilį, jam buvo paduoti 1000 Lt avansu, o kita suma turėjo bÅ«ti pervesta į jo nurodytÄ asmeninę sÄ skaitÄ , kuri buvo nurodyta sutartyje. Gali bÅ«ti, kad avansu buvo paduoti lyg 2000 Lt – dabar to neprisimena, kadangi viskas vyko seniai. Kaip pirminiuose parodymuose yra užfiksuota, tai taip iÅ¡ tikrųjų ir yra, kadangi į policijÄ nuvyko trijų dienų bėgyje. Visus telefono numerius, kuriais jam skambino pirkėjas dėl automobilio, o jų buvo trys ar keturi, perdavė tyrėjai.

Yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 8196,24 eurų sumai, jį sudaro tos dienos automobilio vertė. Automobilį įvertino vidutine analogiÅ¡kų skelbimų verte, t. y. pagal identiÅ¡kus metus, komplektacijÄ ir bÅ«klę. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo duoti atpažinti 8-10 asmenų balsai. Negali tvirtinti 100 procentų, kad balsas, kurį atpažino, yra bÅ«tent skambinusio asmens balsas, tačiau tas iÅ¡ visų skambėjusių balsų atrodė įsimintiniausias lyginant su skambinusio pirkėjo balsu.

TÄ balsÄ sulygino su savo prisimintu balsu, o be to pirkėjas telefonu jam buvo minėjęs, kad dirba Klaipėdoje objekte, o klausant balso įraÅ¡Ä girdėjo Å¡io miesto pavadinimÄ ir tai turėjo sÄ sajÄ . Kaltinamojo K. T. balsas yra panaÅ¡us į jam skambinusio pirkėjo balsÄ . Atpažinimui pateiktuose įraÅ¡uose jo automobilis nebuvo minimas. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė datÄ ir laikÄ , kada bendravo asmeniu vardu G., dabar tiksliai to pasakyti negali. Su asmeniu kalbėjo mažiausiai Å¡eÅ¡is kartus, pokalbiai buvo netrumpi, pirkėjas daug kalbėjo ir įtikinamai.

Taip pat tyrėja, kuri vykdė atpažinimÄ , užsiminė, kad vienÄ iÅ¡ tų aÅ¡tuonių balsų taip pat atpažino kiti nukentėjusieji. Pagarsinus nukentėjusiojo T. B. parodymus, esančius 1-o bylos tomo 15-16 bylos lapuose, nukentėjusysis parodė, kad pirmoje apklausoje pateikė atsakymus į klausimus, kurie jam buvo pateikti. Pagarsinus nukentėjusiojo T. B. papildomos apklausos protokolÄ , esantį 1-o bylos tomo 19-ame bylos lape., jis parodė, kad papildoma apklausa buvo atlikta maždaug po metų laiko.

Per tuos metus laiko nebendravo su G.. Per laikotarpį, kai kalbėdavo su G., kalbėjo ir su kitais pažįstamais, Å¡eima ir t. t. Per dienÄ bendrauja su 10 skirtingų žmonių. Pirkėjo balsas buvo iÅ¡skirtinis - jį prisimena. Jam darė įtakos tai, kad tyrėja nurodė, jog vienÄ iÅ¡ pateiktų balsų atpažino ir kitas nukentėjusysis. Tyrėja nenurodė konkretaus balso, kuris galėtų priklausyti asmeniui, galimai padariusiam nusikalstamÄ veikÄ . Girdėjo visų trijų brolių: K. T., J.

T. ir R. T. balsus, tačiau negali tiksliai pasakyti, su kuriuo asmeniu bendravo telefonu, kadangi J. T. balso tembras Å¡iek tiek panaÅ¡us į brolio K. T. balsÄ .Nukentėjusysis S. D. teisme parodė, kad 2014 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena, pardavinėjo jam priklausantį automobilį „VW Toureg“ pagal skelbimÄ . Jam paskambino asmuo ir paklausė, ar parduotų automobilį iÅ¡simokėtinai 2-3 mėnesių laikotarpiu, bei kad jis sumokės 2000 ar 3000 litų daugiau už tai, kad leidžia automobilį pirkti iÅ¡simokėtinai.

Paskambinęs asmuo sakė, kad susitiks su juo, tačiau vėliau jis paskambino ir pasakė, kad dirba Klaipėdoje ir negali atvažiuoti, todėl paklausė, ar tÄ automobilį galėtų perraÅ¡yti žmonos vardu. Jis sutiko. Pasiskambino advokatei, kuri patarė suraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį. IÅ¡ pradžių sutartį turėjo sudaryti su skambinusio asmens žmona. Pats nuvažiavo į Pietinį miesto rajonÄ , lyg tai (duomenys neskelbtini). Išėjo moteris, apžiÅ«rėjo automobilį. Nufotografavo jos asmens dokumentÄ , kad bÅ«tų galima duomenis perkelti į advokatės atsiųstÄ sutartį.

Po to , tas vyras perskambino ir pasakė, kad kažkas atsitiko žmonos močiutei, todėl jis paklausė, ar vietoj žmonos automobilį bÅ«tų galima perraÅ¡yti jo pusseserės vardu. Jis sutiko. Ryte jÄ paėmė ir nuvežė į RegitrÄ Å iaulių m., kur perrašė maÅ¡inÄ , pasirašė dokumentus, sumokėjo 3000 litų. Atėjo kažkoks tai vaikinas, kuris ir nusivarė maÅ¡inÄ . Su skambinusiu asmeniu tarėsi, kad už automobilį jis jam sumokės dalimis per tam tikrÄ laikotarpį.

Po to, iÅ¡važiavo dirbti į užsienį. Po kurio laiko jam parašė SMS žinutę tariama pusseserė ir paklausė „ar čia tas vyriÅ¡kis, kuris pardavė maÅ¡inÄ â€œ. Jis atsakė, kad taip. Tuomet ji parašė, kad ji negali susisiekti su tuo vyriÅ¡kiu, kad jis apgaus, pinigų nesumokės. Ji papasakojo, kad jai kažkas paskambino ir pasiÅ«lė 200, ar 300 litų už tai, kad ji perraÅ¡ytų maÅ¡inÄ , nes jis pats kažkur yra iÅ¡vykęs, kai atvažiuos tai ir sumokės pinigus.

Ji taip ir padarė, po to automobilį perrašė kito asmens vardu. Å iai dienai policija jam automobilį gražino, žalos nepatyrė. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė telefono numerį, iÅ¡ kurio pirkėjas buvo su juo susisiekęs. Å iai dienai to numerio neprisimena. Tariamas automobilio pirkėjas su juo susisiekė ne vienÄ kartÄ ir jis visuomet skambindavo iÅ¡ to paties telefono numerio. Tariama pusseserė jam nurodė ir kitus telefono numerius, kuriais jis galėtų susisiekti su tuo tariamu pirkėju.

Visus telefono numerius pateikė policijai. Policija nusifotografavo jo telefonÄ ir jo gautas žinutes iÅ¡ tariamos pusseserės. Jam buvo duota paklausyti asmenų balsų, jis atpažino balsÄ , tai buvo ne tas balsas. Ten balsas buvo skardus ir aiÅ¡kus.Liudytoja B. M. teisme parodė, kad įsigijo automobilį „VW Toureg“, radę skelbimÄ interneto svetainėje www.autogidas.lt arba www.autoplius.lt, jį prisiregistravo, tam kliūčių nebuvo. Tas automobilis buvo Plungėje, todėl su pardavėju susitarė susitikti apie 17 val. prie degalinės, netoli Plungės. Ten susitiko su asmeniu, užpildė pirkimo-pardavimo sutartį.

Kadangi tos sutarties turėjo tik vienÄ egzempliorių, tai važiavo į pardavėjo namus, kad pasiimtų antrÄ sutarties egzempliorių. Asmuo parodė kur gyvena, todėl viskas pasirodė patikimai. Be to, Regitros internetinėje svetainėje pagal automobilio valstybinį numerį patikrino, kad jis nėra paieÅ¡komas. Automobilio registracijos pažymėjimo duomenys sutapo su asmens duomenimis – tai patikrino. Automobilį pirko už 19500 Lt. Priregistravus automobilį, kelias savaites pasivažinėjo, o paskui jai paskambino iÅ¡ policijos, kad atvyktų automobilio patikrinimui.

Policijoje juos apklausė, sakė, kad automobilis seniai yra paieÅ¡komas ir kad jo negalėjo prisiregistruoti. Tuomet paprašė, kad iÅ¡ Akmenės atvažiuotų jos brolis, kadangi automobilis buvo paimtas policijos, nuvyko į RegitrÄ paklausti, kaip galėjo priregistruoti paieÅ¡komÄ automobilį, tai jiems buvo pasakyta, jog tik tÄ dienÄ , kai jiems paskambino iÅ¡ policijos, nuo 10 val. ji buvo paieÅ¡koma. Be to, prieÅ¡ keturias dienas iki skambučio iÅ¡ policijos gavo baudÄ , tai mano, taip pat policijos pareigÅ«nai nebÅ«tų jų paleidę, jei automobilis bÅ«tų paieÅ¡komas.

Pardavėjas sakė, kad tuo automobiliu važinėjo apie metus laiko jo žmona, pasakojo, kad vaikai pripiešė tuÅ¡inuku, apie tai, kad prieÅ¡ kelis mėnesius žmona važiavo į KlaipėdÄ ir automobilis buvo apibraižytas, kÄ jos vyras paskui pats sutvarkė. Po to, kai automobilis buvo iÅ¡ jų paimtas, jie buvo susisiekę su pardavėju, jis sakė, kad „jeigu kas“, tai pinigus grÄ Å¾ins, tačiau jie bandė prieÅ¡ maždaug tris mėnesius jam paskambinti, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Pardavėjas buvo minėjęs, kad važinėja dirbti į NorvegijÄ . Jos vyras pardavėjui sakė, jog matė skelbimÄ , kad Å¡is automobilis buvo pardavinėjamas Mažeikiuose, tačiau jiems buvo atsakyta, jog tai ne tas automobilis. Automobilis iki Å . priklausė R. B., nes sakė, jog Å . jį pirko iÅ¡ R. B. už 14000 Lt. Už automobilį mokėjo 20000 Lt, tačiau pardavėjas nenorėjo, jog dokumentuose bÅ«tų rodoma virÅ¡ 20 tÅ«kst. litų dėl mokesčių, todėl įrašė virÅ¡ 19 tÅ«kst. litų.

R. B. nepažįsta.Liudytoja R. B. teisme parodė, kad buvo įvykdyti du sukčiavimai dėl automobilio „Land Rover“ ir kito automobilio, kurio pavadinimo neprisimena. IeÅ¡kojo darbo, įdėjo skelbimÄ Ä¯ „Express kontaktÄ â€œ, jog ieÅ¡ko bet kokio darbo ir jai paskambino vyriÅ¡kis, vardu T., kuris sakė, jog reikia tik pasiraÅ¡yti su pardavėju automobilio pardavimo sutartį, kadangi jis pats yra iÅ¡vykęs į KlaipėdÄ . Oficialiai įdarbinta nebuvo, su ja darbo sutartis nebuvo sudaryta.

VyriÅ¡kis pasakė, kiek duos už tai pinigų, tai ji ir sutiko. Jai Å¡i situacija buvo įtartina, tačiau labai reikėjo pinigų, todėl apie niekÄ negalvojo ir sutiko. Neprisimena datos, kada įvyko įvykis su automobiliu „Land Rover“, tačiau tai įvyko 2014 m. vasaros pabaigoje. T. rado automobilio pardavėjÄ , su juo susitarė, o jai pasakė, jog pas jÄ atvažiuos asmuo, su kuriuo nuvažiuos į RegitrÄ , kur bus perregistruotas automobilis jos vardu, sudarysi pirkimo-pardavimo sutartį, tuomet atvažiuos T. vairuotojas, kuris sumokės rankpinigius ir duos pinigų jai.

Pas jÄ atvyko automobilio „Land Rover“ savininkas, su kuriuo nuvyko į RegitrÄ . Ten pildė pirkimo-pardavimo sutartį, sutarė, jog iÅ¡ karto bus sumokėta 3000 Lt, o po mėnesio likusi suma. TÄ dienÄ gavo gal 200 Lt ar 300 Lt. Automobilis „Land Rover“ buvo perduotas Regitros kieme. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas kitas automobilis. Jai yra matytas nukentėjusysis T. B., jį matė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios centre. Pirmoje situacijoje, kai reikėjo vykti į RegitrÄ , tai turėjo apsimesti T. drauge ar sugyventine, o antroje situacijoje, kai reikėjo vykti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, turėjo apsimesti jo pussesere, kadangi jo žmona negalėjo atvykti.

Å nekėjo su nukentėjusiuoju, sakė, kad yra pusseserė, apie apmokėjimo sÄ lygas nekalbėjo, nes ji tik pasirašė sutartis, jai buvo perduoti dokumentai, o ji jam perdavė 1000 Lt rankpinigių. T. vairuotojai atvažiavo pas jÄ , nuvežė netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, davė 1000 Lt rankpinigių pardavėjui. TÄ 1000 Lt perdavė automobilio pardavėjui, iÅ¡ jo paėmė automobilio dokumentus. Automobilis liko su jÄ , jo savininkas iÅ¡važiavo, o tuomet atvyko tie du T. vairuotojai, vienas sėdo į su ja likusį automobilį ir iÅ¡važiavo.

Daugiau su tuo automobiliu nereikėjo atlikti jokių veiksmų. Gal rugsėjo 1 d. jai skambino dėl nesumokėtų pinigų. Neprisimena, kÄ sakė tiems paskambinusiems asmenims. Asmenų, kurie atvežė rankpinigius, nepažinojo, tačiau savo adresÄ nurodė T., o jis jį nurodė atvažiavusiems asmenims. Kai nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo automobilio savininkas, paskambino T. ir pasakė, kad savininkas iÅ¡važiavo, tuomet jis paskambino vairuotojams ir jie atvažiavo prie jos.

Su T. kalbėjo daug kartų, jo balsÄ Ä¯sidėmėjo. ApibÅ«dino jo bendravimo bÅ«dÄ , atpažino balsÄ kaip panašų į T.. Jai buvo duota daug kartų atpažinti balsÄ iÅ¡ įrašų – buvo duota gal 15 įrašų, iÅ¡ kurių turėjo atrinkti panašų balsÄ . Atrinko keturis panaÅ¡ius balsus, o paskui iÅ¡ jų iÅ¡rinko vienÄ panaÅ¡iausiÄ balsÄ . Atpažįstant balsÄ nebuvo svarbus teksto turinys – klausė tik balso. Asmenį, kuris atvežė pinigus prie Regitros, apibÅ«dino, jį atpažino, tačiau tai nebuvo vienas iÅ¡ tų dviejų vairuotojų.

Tų vairuotojų neatpažino, nors juos apibÅ«dino, kadangi kai jie susitiko, buvo vakaras ir veidų gerai nematė, tačiau tai nebuvo tas pats asmuo. Dėl automobilio „VW Toureg“ parodė, kad įvykis įvyko 2014 m. vasaros pabaigoje. Nuo pirmojo įvykio iki antrojo buvo praėję iki mėnesio laiko. Su ja susiekė T. ir pasakė, kad atvyks automobilio savininkas, pasiims jÄ iÅ¡ namų, vyks į RegitrÄ , kur sudarys pirkimo-pardavimo sutartį, paskui atvažiuos jo vairuotojas, paduos rankpinigius, kuriuos turės paduoti automobilio savininkui.

Tas asmuo pas jÄ atvyko ir iÅ¡važiavo į RegitrÄ , Å iauliuose. Regitroje pradėjo pildyti pirkimo-pardavimo sutartį, jÄ pasirašė, laukė, kol viskas bus sutvarkyta, buvo atlikta registracija, pakeistas automobilio savininkas į jÄ . Sutvarkius dokumentus jai jie buvo perduoti ir savininkas pasakė, kad parodys, kaip reikia elgtis su automobiliu, tačiau pasakė, jog yra nevairuojanti, o automobilį vairuos T. draugas. Paskambino T. ir pasakė jam, kad yra Regitroje. Po skambučio T., prie Regitros atėjo jo vairuotojas, jis jai padavė pinigus, nuėjo atgal tvarkyti dokumentų, pinigus padavė pardavėjui, tuomet vėl paskambino T., grįžo vairuotojas, kuriam automobilio pardavėjas parodė, kaip elgtis su automobiliu, o tuomet sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Vairuotojas jÄ pavežė iki prÅ«delio, o ne iki namų, kadangi pasakė, jog labai skuba. Už tai gavau atlygį, tačiau neprisimena sumos. Å io automobilio pardavėjui prisistatė kaip draugė, sugyventinė. Daugiau nebuvo jokių procedÅ«rų perkant šį automobilį, jo daugiau nebematė. Po kelių dienų jai vėl paskambino T. ir pasakė, kad pas jÄ atvažiuos vairuotojas, su kuriuo važiuos į RegitrÄ , kur perraÅ¡ys automobilį vairuotojo vardu. Prisimena vairuotojo vardÄ â€“ V. Regitroje automobilis buvo perraÅ¡ytas jo vardu, po to buvo parvežta namo, atlygio už tai negavo.

Dėl abiejų automobilių bendravo su tuo pačiu T., balsas abejais kartais buvo tas pats. Asmenį, kuris atvežė rankpinigius, atpažino, tačiau asmeniÅ¡kai jo nepažinojo. T. skambindavo tarpais iÅ¡ to paties numerio, paskui iÅ¡ kito, tuomet liepdavo iÅ¡trinti senuosius telefono numerius. Jis skambindavo iÅ¡ skirtingų telefono numerių, tačiau balsas buvo tas pats. Neklausė, kodėl reikia iÅ¡trinti telefono numerius, galvojo, kad gal pasikeitė numerį, todėl ir sako, kad iÅ¡trinti senÄ jį.

Telefono numerius netrynė – jie jai netrukdo, juos pateikė policijai. J. G. nepažįsta, su ja bendravo telefonu. Automobilio savininkas T. B. pradėjo skambinti dėl automobilio, jog nesumokėti pinigai. Tuomet paprašė, kad atsiųstų J. G. telefono numerį. Atsiuntė, ji paskambinusi J. G. paklausė, kaip ir kas čia yra, tuomet iÅ¡aiÅ¡kėjo, jog pas jÄ yra ta pati situacija kaip ir su ja. J. G. skambinęs asmuo prisistatė G. vardu. Paprašė, kad atsiųstų to asmens telefono numerį, o kai atsiuntė, pamatė, jog tai tas pats telefono numeris, kuriuo jai skambino T..

J. G. atsiuntė vienÄ telefono numerį, jį taip pat iÅ¡siuntė tyrėjai. Tyrėjai iÅ¡ viso nurodė 3-4 telefono numerius, tačiau paties telefono apžiÅ«rai pateikusi nebuvo.Liudytojas J. T., kaltinamojo K. T. brolis, teisme atsisakė duoti parodymus, nes kaltinamasis yra jo Å¡eimos narys.Liudytojas J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2010 metų liepos mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje. Beveik nuo pat atvykimo į pataisos namus iki 2014 metų birželio mėnesio gyveno 11-o bÅ«rio 13-oje sekcijoje (patalpoje).

Nuo 2014 metų birželio mėnesio buvo perkeltas į 11-o bÅ«rio 10 sekcijÄ (patalpÄ ), joje gyvena iki Å¡iol. Judėjimas iÅ¡ patalpų į patalpas yra laisvas. Tikslaus laiko tikrai nepamena, bet jau senokai, nes dar gyveno kartu su broliais, jo broliai įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kokio modelio nežino. Koks buvo Å¡io telefono IMEI numeris nežino, telefono numerio taip pat nepamena. Telefonas buvo Å¡viesios spalvos dangteliu. Kokiomis aplinkybėmis buvo įgytas telefonas nežino, nes niekas apie tai nesakė.

Tik gali pasakyti, kad tuo telefonu prireikus naudojosi visi patalpoje gyvenantys nuteistieji, taip pat ir kitose sekcijoje gyvenantys nuteistieji. Telefonas buvo reikalingas tam, kad galėtų pasiskambinti draugei ir artimiesiems. Pamena, jog vienÄ vakarÄ iÅ¡ brolio K. T. parsinešė telefonÄ , paskambino draugei, o ryte išėjo į darbÄ siuvykloje, kur tuomet buvo padėjęs telefonÄ , nepamena. Grįžęs iÅ¡ darbo sužinojo, kad iÅ¡ jo kameros, kratos metu buvo paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas. Vėliau, pareigÅ«nai jį ir jo brolį K.

T. vedėsi į budinčiÄ dalį atlikti asmens apžiÅ«rÄ . Be to, nori pasakyti, kad dar tuomet, kai gyveno su broliais patalpoje, yra girdėjęs, kad K. T. su R. T. yra kalbėjęs apie kažkokius automobilius, tie pokalbiai vyko ir telefonu ir jie kalbėdavosi tarpusavyje. Ä® kitas patalpas išėjo bÅ«tent dėl to, kad negyventų kartu su broliais, kadangi numanė, kad brolis K. T. daro kažkÄ negero. Žino, kad Vilniuje jo brolis K. T. turi ne vienÄ bylÄ dėl sukčiavimo (2 t., 135-137 b. l.).Liudytojas R.

T., kaltinamojo K. T. brolis, teisme atsisakė duoti parodymus, nes kaltinamasis yra jo Å¡eimos narys. Ikiteisminio tyrimo metu pasinaudojo ta pačia teise (2 t., 155-156 b. l.). Liudytoja I. A. D. teisme parodė, kad buvo apklausta Varėnoje ir Vilniuje, kad bendravo su kaltinamuoju telefonu. Jis jai prisistatė K. vardu. Su juo pradėjo bendrauti per socialinį tinklapį „Facebook“ maždaug prieÅ¡ metus su puse. Bendravo apie tai, kaip sekasi, kaip gyvena. K. nurodė, kad turi nuosavÄ verslÄ , užsiima automobilių pardavimu, pirkimu, tačiau bendrovės nenurodė.

Susitikus su asmeniu nebuvo, nes jis nėra jos draugas ar giminaitis, ar Å¡eimos narys. Jo neklausė, iÅ¡ kur jis yra, bet kad jis yra įkalinimo įtaigoje – pasakė. Sakė, kad ten pateko dėl netyčinės žmogžudystės. Socialiniame tinklapyje „Facebook“ K. nuotraukų dažniausiai nebÅ«davo, tačiau vienÄ kartÄ buvo įdėta, o vėliau ji buvo iÅ¡trinta. Nesigilino, ar nuotraukoje yra tas pats asmuo, su kuriuo bendrauja. Nuotraukoje užfiksuotas asmuo dabar sėdi salėje kaip kaltinamasis.

Neprisimena, iÅ¡ kokių telefono numerių asmuo bendravo. Jai yra tekę susitikti 3 kartus su K. bendradarbiais, susitikimų metu buvo su drauge. Su jais susitiko, kadangi K. norėjo perduoti dovanų ir jas perdavė per savo bendradarbius. Jai buvo dovanojami pinigai, kartÄ jos draugei buvo perduotos gėlės ir rankinė, kad ji tai perduotų jai. Dovanos nesukėlė įtarimų, o buvo malonu ir kartu keista, kad žmogus nori padovanoti dovanų. Asmuo sakė, kad jis neturi draugų, Å¡eimos, susipažino su ja, laiko juos artimais žmonėmis.

Nurodė, kad turi savo verslÄ , daug pinigų, tai nori jais pasidalinti. K. jos asmeninių duomenų neprašė, o tik prašė telefono numerio, kadangi pas jÄ jis dažnai keisdavosi. Neprisimena, kad jis praÅ¡ytų banko sÄ skaitos numerio. Asmuo prašė, kad ji ir jos draugė persiųstų pinigus į jo nurodytas sÄ skaitas už gydymo ir asmenines iÅ¡laidas. IÅ¡ jos buvo paimtas telefonas, jame buvo įvestas telefono numeris ir pavadintas K., tai turbÅ«t tai to paties asmens telefono numeris, kadangi kito K. nepažįsta.

K. telefono numeriai keisdavosi, tačiau neprisimena, iÅ¡ kelių skirtingų numerių skambino. Liudytoja A. B. teisme parodė, kad prisimena kaltinamÄ jį. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas objektų atpažinimas iÅ¡ objektų kolekcijos dėl balsų atpažinimo. Byloje buvo nustatyti trys įtariamieji, tai norėjo pateikti atpažinimui visų trijų įtariamųjų balsus. Buvo daromi trys skirtingi atpažinimai ir prie kiekvieno įtariamojo balso buvo dar pridėti du papildomi balsai, kurie buvo surinkti iÅ¡ policijoje skirtinguose padaliniuose esančių kartotekų.

Tai buvo pateikta liudytojams atpažinimui. Vieno atpažinimo metu asmeniui buvo pateikti trys atpažinimai. Vienas iÅ¡ balsų buvo J. T., kitas trejetukas buvo su K. T. balsu, o trečias trejetukas buvo su R. T. balsu. Kiekviename atpažinime buvo po vienÄ Ä¯tariamojo balsÄ ir po du visai nesusijusius balsus. Atpažinimai buvo vykdomi taip: asmuo iÅ¡klauso vienÄ trejetukÄ ir jei nurodo, kad yra panaÅ¡us balsas, tai kartoja dar kartÄ , jei pasako, kad panaÅ¡aus balso nėra, tai duoda kitus klausyt. Jei asmuo negalėjo kategoriÅ¡kai teikti, kad yra panaÅ¡us balsas į skambinusio asmens, tai buvo raÅ¡omas protokolas, kad Å¡iame įraÅ¡e nėra panaÅ¡aus balso.

Jei asmuo balsÄ atpažįsta, tai tuomet tai ir fiksuoja. Kiek prisimena, kategoriÅ¡ko atpažinimo nebuvo, o viena liudytoja nurodė kelis panaÅ¡ius balsus. Taip pat buvo atsižvelgiama ir į laikÄ , kada buvo pateikiama. Protokole buvo fiksuojama, kad asmuo atpažįsta balsÄ kaip panašų, jei jis pats tai teigia, o jei asmuo neteigia, kad nenori, jog protokole bÅ«tų užfiksuota, kad tas balsas panaÅ¡us, tai to ir nefiksavo. IÅ¡ jos pusės sufleravimo nebuvo, buvo atsižvelgta į tai, kad nebÅ«tų garso įraÅ¡uose duomenų, susijusių su kitu konkrečiu ikiteisminiu tyrimu.

Prie kiekvieno atpažinimo yra jos tarnybinis praneÅ¡imas. Buvo parinktos atkarpos, kuriose nebÅ«tų jokių užuominų apie ikiteisminį tyrimÄ , kuriose nebÅ«tų jos balso, užuominų susijusių su automobiliais. Negali atsakyti į klausimÄ , kodėl nukentėjusysis pasakė, kad K. T. balsas panaÅ¡us su J. T. balsu. Atpažinimuose nebuvo minimi automobiliai, tačiau buvo paminėtas miestas Klaipėda. Tas žodis pakliuvo netyčia per jos neapdairumÄ , tačiau buvo ir kiti du nukentėjusieji, kuriems miestas Klaipėda visiÅ¡kai neturėjo reikÅ¡mės. Atpažinimas vizualiai fiksuojamas nebuvo, t. y. nebuvo nei filmuojama, nei fotografuojama, o garso įraÅ¡as buvo daromas tik pirmoje apklausoje.

Eksperimentiniai balsų pavyzdžiai nebuvo daromi. Kartotekos yra saugomos padaliniuose, jose esantys garso įraÅ¡ai yra nesusiję su jų bylos duomenimis. Ä® kartotekas dedami pokalbiai. Atpažinimuose buvo pateikta ir monologai ir dialogai. Stengėsi surinkti įraÅ¡us, kurie atitiktų ir pagal balso panaÅ¡umÄ . Ä®tariamųjų lyginamųjų pavyzdžių imta nebuvo – jie tik darė garso įraÅ¡Ä . Lyginamieji balso pavyzdžiai imami palyginimui, o Å¡iuo atveju palyginimas nebuvo daromas, nes nebuvo kÄ lyginti.

Apklausų nekelia į kartotekas. Liudytoja J. G. teisme parodė, kad ieÅ¡kojo darbo ir salėje sėdintis kaltinamasis jai paskambino kaip darbdavys ir pasiÅ«lė darbÄ . Jis siÅ«lė legalų darbÄ , sakė, kad viskas teisėta. Ji nebuvo įdarbinta, su darbdaviu nebuvo susitikusi. Darbdavys su ja susisiekė telefonu, nes buvo internete įdėjusi skelbimÄ , jog ieÅ¡ko darbo. Paskambinęs asmuo prisistatė T. ar G.. Neprisimena telefono numerio, iÅ¡ kurio jis skambino. Ikiteisminio tyrimo metu šį telefono numerį buvo įsivedusi ir pavadinusi „dėl darbo“.

Paskambinęs asmuo siÅ«lė pinigų, tačiau negali nurodyti sumos, kadangi viskas vyko seniai. Jis nurodė, kad turi bÅ«ti kaip žmona, kai pas jÄ atvarys automobilį perpardavinėti. Pasirašė vienÄ sutartį dėl automobilio. Automobilis buvo atvežtas adresu (duomenys neskelbtini) g. 60-72, Å iauliai, kur gyvena pas uoÅ¡vius. Kaip suprato, automobilį atvarė jo savininkas, kuris norėjo jį parduoti. Ji prisistatė jai skambinusio asmens žmona, su automobilio pardavėju pasirašė pardavimo sutartį, kalbėjo apie automobilio kainÄ , kuri buvo paraÅ¡yta ant sutarties.

TÄ dienÄ , kai atvyko automobilio pardavėjas, bendravo su savo darbdaviu. Darbdavys nurodė, kad turi įkalbėti automobilio pirkėjÄ , kad paliktų automobilį, o po to, pas jÄ atvažiuos kitas asmuo ir jį nuvarys. Vėliau suprato, jog tai apgaulė, tai tuomet automobilio pirkėjui pasakė, kad automobilio nepaliktų, kadangi kažkas čia yra ne taip. Automobilis ir rakteliai nebuvo palikti. Po to, jai skambino jau iÅ¡ policijos. Po įvykio, telefonu bendravo su R. B. ji sakė, kad įtartinas asmuo jas apgaudinėja su automobiliais.

Žadėjo susitikti, tačiau nesusitiko. Pas jÄ buvo atvarytas ne vienas automobilis – buvo atvaryti 2-4 automobiliai. Darbdavys jai paskambindavo ir sakydavo, kad atvažiuos klientas, iÅ¡eidavo į laukÄ , apžiÅ«rėdavo automobilį, paskui jis vėl jai skambindavo ir klausdavo, kaip atrodo automobilis. Su pardavėjais pati jokių sÄ lygų nederino – viskÄ derino skambindavęs asmuo. Kai atvarė automobilį „Land Rover Range Rover“, apžiÅ«rėjo, o automobilio savininkas jau buvo atsivežęs užpildytÄ pirkimo-pardavimo sutartį.

Nežino, iÅ¡ kur jis gavo jos duomenis. Jai skambinusiam asmeniui buvo pasakiusi vardÄ , pavardę ir adresÄ . Už sutarties pasiraÅ¡ymÄ pinigų negavo. Po to, kai pasirašė sutartį, skambino darbÄ siÅ«lęs asmuo ir klausė, kodėl nepasiėmė automobilio, jog turėjo įkalbėti klientÄ , kad jis paliktų tÄ automobilį. Pakalbėjus su R. B. suprato, kad yra susijusios su ta pačia apgaule. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino asmens balsÄ , nėra garantuota, jog nurodė bÅ«tent skambinusio asmens balsÄ , tačiau atpažintas balsas buvo panaÅ¡us į jai skambinusio asmens balsÄ .

Garso įraÅ¡uose buvo įraÅ¡yti prisipažinimai, girdėjosi keturių asmenų balsai. Ä®raÅ¡uose buvo kalbama apie nusikalstamas veikas. Ä®raÅ¡e kalbėjo vienas asmuo, o dialogų nebuvo. IÅ¡ asmenų gyvų balsų atpažinimo nebuvo. Klausydama įraÅ¡us užtruko 20 min. ar mažiau. PrieÅ¡ atpažinimÄ nurodė, jog skambinusio asmens balsas buvo Å¡velnus, ramus. Dabar girdi kaltinamojo balsÄ ir tas balsas panaÅ¡us į jai skambinusio asmens balsÄ . Skambinusio asmens gyvai nebuvo mačiusi.

Atpažįstant balsÄ buvo svarbus pats balsas, o ne pokalbio turinys. Spėja, kad salėje yra tas pats asmuo, kuris jai skambino. R. B. nesakė jokių telefono numerių. R. B. nežinojo – ji jÄ susirado, tačiau nežino, iÅ¡ kur gavo jos telefono numerį. Liudytojas V. Å . teisme parodė, kad nupirko automobilį „VW Toureg“, jį pardavė moteriai ir pasirodė, jog tas automobilis buvo neteisingai įgytas, nors jį nupirko pagal pirkimo-pardavimo sutartį, įregistravo Registrų centre.

Automobilį nupirkusi moteris automobilį taip pat įregistravo. Automobilio skelbimÄ rado internete, susiskambino su jo pardavėju, susitarė susitikti, susitiko, paėmė automobilio techninį pasÄ , o pardavėjui padavė rankpinigius. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl nebuvo rastas skelbimas to automobilio „VW Toureg“. Tas automobilis buvo registruotas pardavėjo draugės R. B. vardu. Susitikimas su automobilio pardavėju vyko Mažeikiuose. Pardavėjas sakė, kad turi darbų ir reikalų, todėl negalėjo su juo važiuoti perregistruoti automobilio.

Padavė rankpinigius, pasiėmė techninį pasÄ ir jis jam nurodė, jog turi nuvykti į RadviliÅ¡kį, iÅ¡ kur reikėjo jam paskambinti, kad jis paskambintų R. B., kuri ateis ir jie nuvyks perregistruoti automobilio. KitÄ dienÄ nuvažiavo į RadviliÅ¡kį, automobilio pardavėjas paskambino R. B., ji išėjo, nuvažiavo į RadviliÅ¡kio RegitrÄ , tačiau ji nedirbo, tai važiavo į Å iaulius. Å iauliuose sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, perregistravo automobilį jo vardu ir parvežė R.

B. namo. Su pardavėju sutarė, kad grįždamas jam paskambins, o jis važiuos į KlaipėdÄ ar PalangÄ ir automobilį jam atvarys. Automobilio pardavėjas atvarė automobilį ir jam sumokėjo likusiÄ pinigų sumÄ . Kai važiavo į Å iaulių RegitrÄ , automobilis „VW Toureg“ liko Mažeikiuose, nes automobilio perregistravimui paties automobilio nereikia – svarbu turėti jo techninį pasÄ . Užsiima automobilių pirkimu-pardavimu ir jį pirko vien tam, kad perparduotų, kadangi jo kaina nebuvo didelė.

Ä®dėjo skelbimÄ automobilio „VW Toureg“ pardavimui, atvyko moteris su vyru ir jie jį nusipirko. Po maždaug dviejų savaičių jie jam paskambino ir pasakė, jog tÄ automobilį iÅ¡ jų nori atimti. Vėliau buvo iÅ¡kviestas į Å iaulius į apklausÄ . Å ioje situacijoje jis labiausia nukentėjo. Automobilį „VW Toureg“ įgijo už 20 tÅ«kst. litų, o pardavė už 19200 Lt praėjus maždaug savaitei laiko. Ä®sigydamas automobilį galvojo jį parduoti už didesnę sumÄ nei pirko, tačiau taip nesigavo, o reikėjo pinigų kitiems automobiliams, todėl jį pardavė pigiau.

Dėl automobilio „VW Toureg“ pardavimo skelbimÄ Ä¯dėjo kitÄ dienÄ po pirkimo, kaina buvo nurodyta virÅ¡ 20 tÅ«kst. litų, tačiau žmonės pirkdami nusiderėjo. Å ioje byloje nukentėjo, nes asmeniui, kuris iÅ¡ jo pirko tÄ automobilį, pinigus atiduos, tačiau jam jų niekas neatiduos.              Dėl apgaule įgyto T. B. priklausančio automobilio „Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2014-08-31 T. B. protokole-pareiÅ¡kime ir 2014 m. rugsėjo 3 d. patikslintame protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad buvo įdėjęs skelbimÄ Ä¯ interneto puslapį „autogidas.lt“ dėl automobilio „Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavimo. 2014-08-23 apie 10.00 val. jam paskambino asmuo, ketinantis pirkti automobilį.

Nurodė, kad automobilį norės apžiÅ«rėti 2014-08-25 kartu su žmona. 2014-08-25 vėl paskambino tas pats asmuo ir pasakė, kad pats atvykti pirkti automobilio negalės, kadangi yra iÅ¡vykęs į KlaipėdÄ , o automobilį apžiÅ«rės jo žmona, o po to visas detales suderins telefonu. TÄ pačiÄ dienÄ apie 12.00 val. susitiko su mergina prie (duomenys neskelbtini) namo, Å iauliuose. ApžiÅ«rėjo automobilį ir prie jo paskambino savo vyrui, kuriam nurodė automobilio trÅ«kumus. Buvo suderinta kaina 29300 litų.

Tuomet vyriÅ¡kis telefonu nurodė, kad norėtų automobilį gauti iÅ¡karto, o avansÄ pasiÅ«lė pervesti rugsėjo mėnesį. Jis nesutiko ir iÅ¡kart paprašė 2000 litų avanso, be to pasakė, kad norėtų suraÅ¡yti automobilio panaudos ir iÅ¡pirkimo sutartį. VyriÅ¡kis sutiko ir pasakė, kad kai su jo žmona J. G. susiraÅ¡ys visus dokumentus, kad jis paskambintų. 2014-08-25 apie 17.00 val. pasirašė automobilio panaudos ir pirkimo iÅ¡sipirkimo sutartį su J. G.. Tada paskambino tam pačiam vyriÅ¡kiui ir susitarė susitikti 2014-08-27 prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Å iauliuose.

Pirkėjas pasakė, kad pats yra iÅ¡vykęs, o automobilio paimti atvažiuos jo pusseserė R. B., kuri ir paduos avansÄ . Atvykusi mergina perdavė 1000 litų avansÄ ir pasakė, kad likusi suma bus pervesta į banko sÄ skaitÄ . Automobilį perdavė. Dar jis pirkėjo paprašė, kad pastarasis jam elektroniniu paÅ¡tu atsiųstų savo paso kopijÄ , pastarasis sutiko, tačiau paso kopijos taip ir neatsiuntė. Po to, bandė skambinti pirkėjui, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Paskambino J. G. ir klausė, kur jos sutuoktinis.

Ji žadėjo su juo susiskambinti. Tačiau vėliau, 2014-08-31, J. G. pasakė, kad pati su pirkėju nesusiskambina, tada pasakė, kad iš tiesų skambinęs asmuo nėra jos sutuoktinis, o tik jos darbdavys. Rašė SMS žinutes pardavėjui, tačiau pastarasis atrašydavo, kad pinigus sumokės (1 t.,8, 13-14 b. l.). 2014-08-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu T. B. pateikė 2014-08-25 automobilio panaudos ir išsipirkimo sutartį Nr. NS140825-01, kurioje užfiksuota, kad T. B. parduoda automobilį „Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), J.

G. už 29300 litų sumÄ nustatant, kad sandorio sudarymo metu pirkėja sumoka 2000 litų (579,24 eurų), o likusius 27300 litų (7906,62 eurų) sumoka iki 2014-09-30 (1 t., 9-10 b. l.).2015-07-30 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad balsas Nr. 9 priklauso K. T. (1 t., 26 b. l.).2015-07-30 daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti iÅ¡ daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokole užfiksuota, kaip T. B. atpažino įraÅ¡e Nr. 9 esantį balsÄ , kaip panašų į jam skambinusio asmens prisistačiusio G. balsÄ (1 t., 27-28 b. l.).2015-07-27 „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te nurodyta, kad T.

B. automobilio pasisavinimas pripažintas nedraudiminiu įvykiu ir draudimo išmoka nemokama (1 t., 41 b. l.).2014-09-04 daiktų apžiūros protokole (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-1-709-14), užfiksuotas susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis tarp Ievos A. D. ir asmens, kurio telefono numeriai (duomenys neskelbtini) (I. A. D. naudojamame judriojo ryšio telefono numeryje užfiksuota, kad šiuo numeriu naudojasi asmuo vardu K.; į I. A. D. telefono numerį parašyta žinutė iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini), ir žinutę rašęs asmuo prisistatė, kad rašo asmuo vardu K.) (1 t., 186-202 b. l.).2014-09-04 apžiūros protokole užfiksuota telefono „Nokia 2680S-2“ apžiūra, kurios metu nustatyta, kad tarp adresatų yra adresatas „K.“ su numeriu „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., 6-9 b. l.).2015-06-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad balsas Nr. 9 priklauso K.

T. (2 t., 36 b. l.).2015-06-09 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iÅ¡ daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokole užfiksuota, kaip J. G. atpažino įraÅ¡e Nr. 9 esantį balsÄ , kaip panašų į jai skambinusio asmens, prisistačiusio G. balsÄ (2 t., 37-38 b. l.).2014-09-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. G. pateikė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kuris 2014-09-11 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas ir rastas įraÅ¡as „Del darbo +(duomenys neskelbtini) (2 t., 39, 40-43 b. l.).2015-07-11 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas J.

G., R. B., J. T. ir R. T. atžvilgiu (2 t., 49-52 b. l.).2015-06-09 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad balsas Nr. 9 priklauso K. T. (2 t., 91 b. l.).2015-06-09 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iÅ¡ daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokole užfiksuota, kaip R. B. atpažino įraÅ¡e Nr. 8 ir Nr. 9 esančius balsus, kaip panaÅ¡ius į jai skambinusio asmens prisistačiusio T. balsÄ (2 t., 92-93 b. l.) 2014-09-26 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių analizės nurodyta, kad telefono numeriai, iÅ¡ kurių buvo skambinta R.

B., J. G. ir nukentėjusiajam T. B., dėl automobilio „Land Rover“ pirkimo-pardavimo, jungėsi bokšteliuose Kaišiadorių raj., Pravieniškių pataisos namuose. Taip pat iš išklotinių analizės matyti, kad asmuo, taręsis dėl automobilio pirkimo, T. B. skambino iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) (2 t., 164-176 b. l.).2014-10-27 tarnybiniame pranešime dėl telefoninių pokalbių išklotinių analizės nurodyta, kad sim kortelės su telefonų numeriais (duomenys neskelbtini), iš kurių skambinta nukentėjusiajam T.

B., buvo įdėtos į telefonus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., 178-179 b. l.).2015-03-27 tarnybiniame pranešime dėl telefoninių pokalbių išklotinių analizės nurodyta, kad sim kortelės su telefonų numeriais (duomenys neskelbtini), iš kurių skambinta R. B. ir J. G. , buvo įdėti į judriojo ryšio telefonus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), bei į kitus judriojo ryšio telefono aparatus (3 t., 2-3 b. l.).2014-11-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-09-03 Pravieniškių pataisos namų atvirojoje kolonijoje III valdyboje 11-to būrio 10-oje gyvenamojoje patalpoje, buvo rastas judriojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., 37 b. l.).  BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti, t. y. apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes ir pan.Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-322/2013).

Sukčiavimo objektyvieji požymiai – apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas ar turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas ir norint tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133/2010, 2K-346/2012, 2K-589/2013, 2K-161/2013).

Sukčiavimo nusikaltimo padariniai reiÅ¡kiasi svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės iÅ¡vengimu arba jos panaikinimu ir tai lemia turtinės žalos nukentėjusiajam padarymÄ . Sukčiavimas įgyjant turtinę teisę laikomas baigtu, kai apgaule įtvirtinamas juridinis faktas, suteikiantis kaltininkui turtinę teisę nepriklausomai nuo to, ar Å¡is jÄ Ä¯gyvendino. Sukčiavimas padaromas apgaule, kuri naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar panaikinimo bÅ«das.

Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko naudojama apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje Nr. 2K-7-322/2013). Apgaulė yra esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis K.

T. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose atvirojoje kolonijoje, internetiniame puslapyje suradęs skelbimÄ apie merginas, ieÅ¡kančias bet kokio darbo, tai yra J. G. ir R. B., nežinojusias apie planuojamÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , telefonu įkalbėjo veikti pagal jo duodamus nurodymus, tai yra už atlygį sudaryti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, po ko, jam suradus skelbimÄ internetiniame tinklapyje apie parduodamÄ automobilį „Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino automobilio savininkui T.

B. ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad pinigų už automobilio įsigijimÄ nebus sumokėta, įkalbėjo automobilio savininkÄ sudaryti automobilio pirkimo sutartį, kurioje bÅ«tų numatyta už automobilį sumokėti dalimis ir automobilį perduoti pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko jis J. G. davė nurodymus sudaryti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį su automobilio savininku, ko pasėkoje, 2014 m. rugpjūčio 25 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Å iauliuose, buvo pasiraÅ¡yta automobilio panaudos ir iÅ¡sipirkimo sutartis Nr. NS140825-01, kurioje nurodyta, kad T.

B. parduoda automobilį „Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), J. G. už 29300 litų (8485,86 eurų), sandorio sudarymo metu sumokant 2000 litų (579,24 eurų), o likusius 27300 litų (7906,62 eurų) sumokant iki 2014 m. rugsėjo 30 d., po ko, jis telefonu nurodė R. B., kad ji turės paimti automobilį iÅ¡ automobilio pardavėjo ir 2014 m. rugpjūčio 27 d. apie 20.00 val. pas R. B. atvyko du nenustatyti organizuotos grupės nariai, kurie jai perdavė 1000 litų (289,62 eurų) pradinę automobilio įmokÄ , ir nuvežė jÄ prie (duomenys neskelbtini) namo, Å iauliuose, ir R.

B. apie 21.00 val. pagal duodamus nurodymus perdavė 1000 litų (289,62 eurų) pradinę įmokÄ T. B., o pastarasis jai perdavė automobilį „Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po ko, R. B. apie automobilio perdavimÄ telefonu informavo K. T., tuomet prie R. B. vėl atvažiavo tie patys du nenustatyti organizuotos grupės nariai ir automobilį pasiėmė, tačiau vėliau T. B. jokio užmokesčio už automobilį negavo, automobilis jam nebuvo grÄ Å¾intas, tokiu bÅ«du jis su kitais organizuotos grupės nariais, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam T.

B. priklausantį turtÄ - 29300 litų vertės (8485,87 eurų) automobilį „Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis K. T. su jam inkriminuotu kaltinimu nesutiko nei ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, nei teisme. Nurodė, kad pas jį nebuvo rasta tų numerių, kurie yra nurodyti Å¡ioje byloje. Tai ne jo darbas. Nei nukentėjusių nei teismo posėdžio apklaustų merginų nepažįsta. Turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonus: „Nokia 500“ ir „Samsung“.

TelefonÄ â€žNokia N8“ buvo nupirkęs broliui naudotis. Atliekant laisvės atėmimo bausmę vykdė veiklÄ su automobiliais. IeÅ¡kodavo žmonių, kurie parduodavo automobilius iÅ¡simokėtinai, tuomet nuvažiuodavo žmonės suraÅ¡yti dokumentų. Kas pasiimdavo tuos automobilius, nežino. Tuo užsiiminėjo nuo birželio mėnesio iki rugpjūčio pabaigos, kol buvo atlikta krata. Už savo padarytas veikas gaudavo atlygį. Pinigus pervesdavo jo draugei I. A. D.. Telefono numeris, įvardintas „K.“, kuriuo buvo susiraÅ¡inėjama apie prekybÄ automobiliais, pinigų perdavimus ir panaÅ¡iai, yra jo ir jo siųstos SMS žinutės I.

A. D.. Liudytoja I. A. D. teisme patvirtino K. T. parodymus, kad bendravo su kaltinamuoju telefonu, bei, kad jai yra tekę susitikti su K. T. bendradarbiais, jai buvo duodami pinigai ir dovanos. Tai, kad bÅ«tent K. T. organizavo Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina nukentėjusiojo T. B. teisme duoti parodymai, kad buvo įdėjęs skelbimÄ dėl automobilio „Land Rover Range Rover“ pardavimo. Jam paskambinęs asmuo prisistatė G., kuris pasakė, kad automobilį apžiÅ«rėti atvažiuos jo žmona (J. G.), su kuria vėliau sudarė panaudos sutartį.

Pastaroji nurodė, kad automobilį atvažiuos pasiimti jos vyras, tačiau vėliau K. T. paskambinęs pasakė, negali atvažiuoti pasiimti, todėl paims jo pusseserė (R. B.), kuri ir padavė pinigus perimdama automobilį. K. T. nusikalstamus veiksmus patvirtina ir liudytos J. G. parodymai, kad internete buvo įdėjusi skelbimÄ , jog ieÅ¡ko darbo ir su ja susisiekęs darbdavys, pristatė T. ar G., pasiÅ«lė darbÄ bei nurodė, kad turi bÅ«ti kaip žmona, kai pas jÄ atvarys automobilį perpardavinėti.

Ji taip ir padarė, automobilį atvarius jo savininkui (T. B.), prisistatė jai skambinusio asmens (K. T.) žmona, pasirašė pardavimo sutartį. Darbdavys nurodė, kad turi įkalbėti automobilio pirkėjÄ , kad paliktų automobilį, o po to, pas jÄ atvažiuos kitas asmuo ir jį nuvarys. Taip pat liudytojos R. B. nurodytos aplinkybės, kad buvo įdėjusi skelbimÄ dėl darbo ir jai paskambino vyriÅ¡kis, vardu T., kuris pasiÅ«lė darbÄ ir uždarbį. Pažymėjo ir tai, kad bendraujant su T. B. jai reikėjo apsimesti jo pussesere, kadangi jo žmona negalėjo atvykti.

Ji pasirašė sutartį, jai buvo perduoti dokumentai, o ji jam perdavė 1000 Lt rankpinigių. Automobilis liko su ja, jo savininkas išvažiavo, o tuomet atvyko du T. vairuotojai, vienas sėdo į su ja likusį automobilį ir išvažiavo. Minėtos liudytojos J. G. ir R. B. susisiekusios viena su kita išsiaiškino, kad J. G. skambinęs asmuo prisistatęs G., buvo tas pats, kuris R. B. pristatė T., kadangi skambino tuo pačiu telefono numeriu, bei buvo analogiška situacija ir jas abi siejo nukentėjusysis T.

B.. Analizuojant kaltinamojo K. T. kaltės klausimÄ svarbu pažymėti, kad liudytoja teisme apklausta A. B. (tyrėja, tyrusi K. T. veikÄ ) parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas objektų atpažinimas iÅ¡ objektų kolekcijos dėl balsų atpažinimo, kur buvo atliekami 3 atpažinimai, kiekviename atpažinime buvo po vienÄ Ä¯tariamojo balsÄ ir po du visai nesusijusius balsus. J. G. teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu atpažino asmens balsÄ , nėra garantuota, jog nurodė bÅ«tent skambinusio asmens balsÄ , tačiau atpažintas balsas buvo panaÅ¡us į jai skambinusio asmens balsÄ .

R. B. teisme parodė, kad atpažino balsÄ kaip panašų į T.. Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ 2015-07-30 daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti iÅ¡ daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo, T. B. atpažino įraÅ¡e Nr. 9 esantį balsÄ , kaip panašų į jam skambinusio asmens prisistačiusio G. balsÄ (1 t., 27-28 b. l.), tačiau teisme parodė, kad negali tiksliai pasakyti, su kuriuo asmeniu bendravo telefonu, kadangi J. T. balso tembras Å¡iek tiek panaÅ¡us į brolio K. T. balsÄ , todėl teismas nukentėjusiojo parodymais remiasi tiek, kiek tai atitinka faktines bylos aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys, kad kaip nurodė pati J. G., savo asmens duomenis ji davė tik K. T., savo asmens duomenų nukentėjusiajam neteikė, tačiau kaip matyti iÅ¡ nustatytų aplinkybių, bÅ«tent K. T. ir perdavė jos duomenis nukentėjusiajam T. B.. Be to, kaip ir nustatyta iÅ¡ telefonų numerių analizės, bÅ«tent K. T. naudojosi numeriu +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojantis buvo bendrauta su liudytojomis ir nukentėjusiuoju.             Pažymėtina tai, kad faktÄ , kad bÅ«tent K.

T. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina 2014-09-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo J. G. pateikė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį apžiÅ«rėjus nustatyta, kad J. G. su darbdaviu (K. T.) bendravo telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), kurį buvo iÅ¡sisaugojusi kaip „Del darbo“. Tuo tarpu kaltinamojo draugė I. A. D. ikiteisminio tyrimo metu pateikė mobilųjį telefonÄ , kurio apžiÅ«ros metu užfiksuoti susiraÅ¡inėjimai tarp jos ir telefono numerių +(duomenys neskelbtini) ir +(duomenys neskelbtini).

Mobiliajame telefone numeris +(duomenys neskelbtini) išsaugotas K. vardu, iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) rašęs asmuo prisistatė taip pat K. Iš telefoninių pokalbių išklotinių analizės matyti, kad asmuo, taręsis dėl automobilio pirkimo, T. B. skambino iš telefono numerių +(duomenys neskelbtini) ir +(duomenys neskelbtini). J. G. nurodytas telefono numeris +(duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo nurodyti telefono numeriai +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini) sutampa su kaltinamojo draugės I.

A. D. nurodytais telefono numeriais, kas patvirtina, kad minimais telefono numeriais bendravęs asmuo yra kaltinamasis K. T.. Dar daugiau, pats kaltinamasis K. T. teisme parodė, kad telefono numeris, įvardintas kaip „K.“, kuriuo buvo susiraÅ¡inėjama apie prekybÄ automobiliais, pinigų perdavimus ir panaÅ¡iai, yra jo ir jo siųstos SMS žinutės I. A. D., bÅ«tent „K.“ ji buvo įvardijusi telefono numerį +(duomenys neskelbtini). Be to, nusikaltimo padarymo metu K. T. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose ir kaip nurodyta 2014-09-26 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių analizės - telefono numeriai, iÅ¡ kurių buvo skambinta R.

B., J. G. ir nukentėjusiajam T. B., bÅ«tent ir jungėsi bokÅ¡teliuose KaiÅ¡iadorių raj., PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Svarbi kaltinamojo kaltę patvirtinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis K. T. nurodė, kad turėjo telefonÄ â€žNokia“, kuris kaip nustatyta byloje, kratos metu buvo rastas ir nustatyta, kad jo IMEI (duomenys neskelbtini). Kaip nurodyta 2015-03-27 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių analizės, sim kortelės su telefonų numeriais +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), buvo įdėti į judriojo ryÅ¡io telefonus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), bei į kitus judriojo ryÅ¡io telefono aparatus.

Šie duomenys patvirtina, kad būtent K. T. naudotu telefonu, buvo skambinta liudytojoms ir nukentėjusiajam. Visų aukščiau aptartų duomenų visetas bei byloje esanti ir teisme ištirta medžiaga - 2014-08-31 T. B. protokolas-pareiškimas ir 2014 m. rugsėjo 3 d. patikslintas protokolas-pareiškimas, 2014-08-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2015-07-30 daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolas, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai ir kt., pakankami K.

T. nusikalstamai veikai įrodyti.              Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl K. T. kaltės turinys atskleidžiamas ne tik remiantis apklaustų asmenų parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. K. T. veikos objektyviosios aplinkybės atspindi ir subjektyviÄ jÄ pusę – tiesioginę tyčiÄ , t. y. tai, kad K. T. suvokė, jog sÄ moningai, tyčia apgaule esmingai klaidina nukentėjusįjį dėl ketinimo sumokėti už jo parduodamÄ automobilį visÄ sutartÄ sumÄ ir taip neteisėtai bei neatlygintinai savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , numatė, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ ir to norėjo bei siekė.

K. T. nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informacijÄ , kad atsiskaitymui už automobilį neturi realių galimybių, toliau apgaudinėjo nukentėjusįjį pasakodamas iÅ¡galvotas istorijas apie neva negalėjimÄ pačiam atvykti, žmonÄ , pusseserę ir kt. Paminėtina tai, kad nukentėjusiojo T. B. automobilio pirkimo sutartį sudarė ne savo vardu, o pasinaudodamas J. G., pastarajai pasiraÅ¡ius sutartį, bei tai, kad vėliau pasinaudojęs R. B., laisvėje esantiems asmenims perdavė nukentėjusiajam priklausantį automobilį.

Tokia situacija vertintina kaip esmingai pasunkinusi galimybes nukentėjusiajam apginti pažeistas teises ne tik civilinio proceso tvarka, bet baudžiamojo proceso tvarka, kadangi siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Akcentuotina tai, kad K. T. veiksmai atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ BK 182 str. bylose, kai kaltininko apgaulė pasireiÅ¡kia nukentėjusiojo suklaidinimu dėl kaltininko ketinimų vykdyti susitarimÄ , kai kaltininkas, ketindamas nesumokėti už Å¡iuo atveju įgyjamÄ automobilį, jau sudarant pirkimo–pardavimo sutartį visai neketina vykdyti susitarimo sumokėti sutartÄ sumÄ , nors kitÄ sutarties Å¡alį įtikinėja prieÅ¡ingai ir daro veiksmus, imituojančius sutarties sÄ lygų vykdymÄ ar kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus, kÄ ir darė kaltinamasis K.

T..             Pagal teismų praktikÄ esant organizuotai grupei, visi bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais ir jų padarytos veikos kvalifikuojamos tik pagal BK specialiosios dalies straipsnį, Å¡iuo atveju pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nepateikiant nuorodos į BK 24 straipsnį, t. y. tokiu atveju nereikia nustatinėti tokius organizuotos grupės dalyvių vaidmenis, kurie atitiktų BK 24 straipsnyje apibrėžtas bendrininkų rÅ«Å¡is (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-481/2007, 2K-255/2013, 2K-433-677/2015).

Kadangi BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo kvalifikuojantis požymis yra sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje, tai vadovaujantis minėta teismų praktika, kaltinamojo K. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.              Atkreiptinas dėmesys į tai, kad organizuotos grupės buvimÄ patvirtina nusikaltimo padarymo aplinkybės, iÅ¡ kurių matyti, kad nusikaltimas negalėjo bÅ«ti padarytas be kruopÅ¡taus iÅ¡ankstinio pasirengimo, be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad viskas detaliai buvo suplanuota, t.y., K.

T., atlikinėdamas bausmę pataisos namuose, suradęs bei pasinaudojęs liudytojomis J. G. ir R. B., sudarė automobilio pirkimo sutartį, po kurios laisvėje esantiems bendrams buvo perduotas nukentėjusiojo automobilis. Savaime suprantama, kad jis, būdamas laisvės atėmimo vietoje, be kitų bendrininkų pagalbos laisvėje, nebūtų įvykdęs nusikalstamos veikos. Bendrininkų veiksmai buvo atvažiuoti paduoti pinigus bei paskui pasiimti automobilį. Be to, kaip nurodė kaltinamojo draugė ir R. B., jos bendravo su K.

T. bendrininkais, kuriuos kaltinamojo draugė įvardino kaip K. T. bendradarbiai. Teismas pažymi, kad vadovaujantis teismų praktika nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK 182 straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Visos šios aplinkybės visiškai atitinka tokios bendrininkavimo formos kaip organizuota grupė požymius. Dėl apgaule įgyto S. D. priklausančio automobilio „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2014-10-09 S. D. protokole-pareiškime nurodyta, kad jis sudarė jam priklausančio automobilio „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį su R.

B., gavo 3000 litų avansÄ , perdavė automobilį, tačiau pinigų už automobilį neatgavo (1 t., 71 b. l.).2014-08-26 automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad S. D. parduoda automobilį „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), R. B. už 26000 litų, nustatant, kad pardavėja pirkėjui sumoka 3000 litų avansÄ , iki 2014-09-15 20000 litų, o iki 2014-09-30 dar 3000 litų (1 t., 70 b. l.).2014-10-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. D. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir 2014-10-09 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota nukentėjusiojo judriojo ryÅ¡io telefone esančių trumpųjų žinučių apžiÅ«ra (1 t., 76, 77-82 b. l.).2014-09-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu B.

M. padavė 2014-09-02 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad V. Š. pardavė automobilį „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), B. M. (1 t., 110-111 b. l.).2014-09-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „VW Toureg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., 114 b. l.).2014-09-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. Š. padavė 2014-08-30 pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad R. B. pardavė V.

Š. automobilį už 20000 Lt (1 t. 152 b. l.).2014-09-04 daiktų apžiūros protokole (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-1-709-14), užfiksuotas susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis tarp I. A. D. ir asmens, kurio telefono numeriai +(duomenys neskelbtini) ir +(duomenys neskelbtini) (Ievos A. D. naudojamame judriojo ryšio telefono numeryje užfiksuota, kad šiuo numeriu naudojasi asmuo vardu K.; į I. A. D. telefono numerį parašyta žinutė iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini), ir žinutę rašęs asmuo prisistatė, kad rašo asmuo vardu K.) (1 t., 186-202 b. l.).2015-06-09 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokole užfiksuota, kaip J.

G. atpažino įraÅ¡e Nr. 9 esantį balsÄ , kaip panašų į jai skambinusio asmens, prisistačiusio G. balsÄ (2 t., 37-38 b. l.).2015-06-10 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad balsas Nr. 9 priklauso K. T. (2 t., 36 b. l.).2014-09-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. G. pateikė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kuris 2014-09-11 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas ir rastas įraÅ¡as „Del darbo +(duomenys neskelbtini) (2 t., 39, 40-43 b. l.).2015-07-11 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas J.

G., R. B., J. T. ir R. T. atžvilgiu (2 t., 49-52 b. l.).2015-06-09 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad balsas Nr. 9 priklauso K. T. (2 t., 91 b. l.).2015-06-09 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iÅ¡ daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokole užfiksuota, kaip R. B. atpažino įraÅ¡e Nr. 8 ir Nr. 9 esančius balsus, kaip panaÅ¡ius į jai skambinusio asmens prisistačiusio T. balsÄ (2 t., 92-93 b. l.) 2015-06-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kaip R.

B. atpažino A. L., kaip asmenį, kuris prie VĮ „Regitros“ perėmė automobilį „VW Touareg“ (2 t., 102-106 b. l.).2014-09-26 tarnybiniame pranešime dėl telefoninių pokalbių išklotinių analizės nurodyta, kad telefono numeriai, iš kurių buvo skambinta R. B. ir nukentėjusiajam S. D., dėl automobilio „VW Touareg“ pirkimo-pardavimo, jungėsi bokšteliuose Kaišiadorių raj., Pravieniškių pataisos namuose (12 t., 164-176 b. l.).2014-09-26 ir 2014-10-27 tarnybiniuose pranešimuose dėl telefoninių pokalbių išklotinių analizės nurodyta, kad iš telefono numerių, iš kurių skambinta R.

B. ir nukentėjusiajam S. D. buvo skambinta į telefono numerius, kuriais galimai gali naudotis G. L. (2 t., 164-179 b. l.).2014-10-27 tarnybiniame pranešime dėl telefoninių pokalbių išklotinių analizės nurodyta, kad sim kortelė su telefono numeriu +(duomenys neskelbtini)3, iš kurio skambinta nukentėjusiajam S. D., buvo įdėta į telefonus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini), tai pat į šiuos telefonus buvo įdėtos sim kortelės su telefonų numeriais +(duomenys neskelbtini) ir +(duomenys neskelbtini) (iš kurių neskambinta S. D.) (2 t., 178-179 b. l.).2015-03-27 tarnybiniame pranešime dėl telefoninių pokalbių išklotinių analizės nurodyta, kad sim kortelė su telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), iš kurio skambinta R.

B., buvo įdėta į judriojo ryÅ¡io telefonus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) (kurie rasti PravieniÅ¡kių pataisos namuose kalinamų asmenų kamerose), bei į kitus judriojo ryÅ¡io telefono aparatus (3 t., 2-3 b. l.).2015-07-29 prokuroro nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas, kuriuo nutarta iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-233-14 atskirti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 05-2-267-15 A. L. atžvilgiu (3 t., 35-36 b. l.).2014-11-03 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-09-03 PravieniÅ¡kių pataisos namų atvirojoje kolonijoje III valdyboje 11-to bÅ«rio 10-oje gyvenamojoje patalpoje, buvo rastas judriojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., 37 b. l.).  2015-06-16 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad G.

L. turi brolį A. L. (3 t., 39 b. l.).2015-06-29 prokuroro nutarimu dėl A. L., pripažinimo jį įtariamuoju ir paskelbė jo paieÅ¡kÄ (3 t., 66-67 b. l.).Pakartotinai pažymima, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tais atvejais, kai vertinama veika susijusi su tam tikros turtinės prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamÄ jį teisinį pažeidimo pobÅ«dį, laikoma tai, kad kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtÄ ir sudaryti sandorį ir (ar) jis sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų esmingai pasunkintas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-224/2008, 2K-81/2011, 2K-117/2013, 2K-150/2014).Teismas, įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus, nors kaltinamasis K.

T. nepripažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, tačiau pripažįsta, kad kaltinamojo kaltė įrodoma teisminio nagrinėjimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Kaltinamasis K. T. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį buvo PravieniÅ¡kių pataisos namuose 3 sektoriuje, turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonus: „Nokia 500“ ir „Samsung“. TelefonÄ â€žNokia N8“ buvo nupirkęs broliui naudotis. Nurodė, kad dirbo formaliai neįsidarbinęs – jo darbo pobÅ«dis buvo ieÅ¡koti žmonių, kurie parduodavo automobilius iÅ¡simokėtinai, tuomet nuvažiuodavo žmonės suraÅ¡yti dokumentų.

Tuo užsiiminėjo nuo birželio mėnesio iki rugpjūčio pabaigos, kol buvo atlikta krata. Liudytoja I. A. D. patvirtino, kad bendravo su kaltinamuoju telefonu, kad gaudavo iÅ¡ jo dovanas, bei kad yra tekę susitikti su kaltinamojo bendradarbiais. IÅ¡ jos buvo paimtas telefonas, jame buvo įvestas telefono numeris ir pavadintas K., tai turbÅ«t tai to paties asmens telefono numeris, kadangi kito K. nepažįsta. Nukentėjusysis S. D. teisme parodė, kad pagal skelbimÄ pardavinėjo jam priklausantį automobilį „VW Toureg“ ir jam paskambinęs asmuo paklausė, ar parduotų automobilį iÅ¡simokėtinai bei, kad jis sumokės 2000 ar 3000 litų daugiau už tai, kad leidžia automobilį pirkti iÅ¡simokėtinai.

Paskambinęs asmuo sakė, kad susitiks su juo, tačiau vėliau jis paskambino ir pasakė, kad negali atvažiuoti, todėl paprašė automobilį perraÅ¡yti žmonos vardu. Susitiko su ja, pastaroji apžiÅ«rėjo automobilį, jis nusifotografavo jos asmens dokumentÄ , kad bÅ«tų galima duomenis perkelti į sutartį. Vėliau perskambino ir pasakė, kad žmona nebegali persiraÅ¡yti, todėl nurodė, kad persiraÅ¡ys jo pusseserė. Ryte jÄ (R. B.) paėmė ir nuvežė į RegitrÄ , kur perrašė maÅ¡inÄ , pasirašė dokumentus, sumokėjo 3000 litų.

Atėjo kažkoks tai vaikinas, kuris ir nusivarė maÅ¡inÄ . Å ias nukentėjusiojo aplinkybes patvirtino liudytoja J. G. (kad skambindavęs asmuo pasakydavo, kad atvažiuos klientas, iÅ¡eidavo į laukÄ , apžiÅ«rėdavo automobilį, paskui jis vėl jai skambindavo ir klausdavo, kaip atrodo automobilis. Su pardavėjais pati jokių sÄ lygų nederino – viskÄ derino skambindavęs asmuo. Jai buvo atvaryti 2 ar 4 automobiliai) ir liudytoja R. B. (kuri parodė, kad asmuo su kuriuo bendravo dėl darbo buvo T..

Pas jÄ atvyko automobilio savininkas, kartu nuvažiavo į RegitrÄ , pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, buvo pakeistas automobilio savininkas į jÄ . Paskambino T. ir pasakė, kad yra Regitroje, po ko atėjo jo vairuotojas ir padavė jai pinigus, kuriuos ji padavė pardavėjui, tuomet vėl paskambino T., grįžo vairuotojas, kuriam automobilio pardavėjas parodė kaip elgtis su automobiliu, o tuomet sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Kai reikėjo vykti į RegitrÄ , turėjo apsimesti T. drauge ar sugyventine.

Asmenų, kurie atvežė rankpinigius nepažinojo, tačiau savo adresÄ nurodė T., o jis jį nurodė atvažiavusiems asmenims). Automobilį nupirkęs liudytoju teisme apklaustas V. Å . parodė, kad internete rado skelbimÄ dėl automobilio „VW Toureg“ pardavimo. Susiskambino su jo pardavėju, susitiko, paėmė automobilio techninį pasÄ , o pardavėjui padavė rankpinigius. Kadangi automobilis buvo registruotas pardavėjo draugės R. B. vardu, vyko į į RadviliÅ¡kį pas R. B. ir su ja kartu nuvyko į RegitrÄ , kur sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, perregistravo automobilį jo vardu.

Automobilio pardavėjas atvarė automobilį ir jam sumokėjo likusiÄ pinigų sumÄ . Automobilio pardavimo faktÄ patvirtina byloje esanti 2014-08-30 pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad R. B. pardavė V. Å . automobilį už 20000 Lt. Vėliau automobilį „VW Toureg“ V. Å . pardavė moteriai ir pasirodė, jog tas automobilis buvo neteisingai įgytas. Å iÄ Ä¯vykių sekÄ patvirtina liudytojos B. M. parodymai, kad iÅ¡ V. Å . įsigijo automobilį „VW Toureg“, priregistravo Regitroje, kelias savaites pasivažinėjo, o paskui jai paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad automobilis yra seniai paieÅ¡komas ir kad jo negalėjo prisiregistruoti.

Po to, kai automobilis buvo iÅ¡ jų paimtas, jie buvo susisiekę su pardavėju, kuris sakė, kad „jeigu kas“, tai pinigus grÄ Å¾ins. Nustatinėjant kaltus asmenis, ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas objektų atpažinimas iÅ¡ objektų kolekcijos dėl balsų atpažinimo, kur buvo atliekami 3 atpažinimai, kiekviename atpažinime buvo po vienÄ Ä¯tariamojo balsÄ ir po du visai nesusijusius balsus, kurių metu J. G. atpažino skambinusio asmens balsÄ , kaip labiausiai panašų į jai skambinusio asmens balsÄ , o R.

B. atpažino balsÄ , kaip panašų į T., tuo tarpu nukentėjusiajam balso atpažinti nepavyko. Nagrinėjant bylos medžiagÄ bei asmenų parodymus dėl telefono numerių priklausymo kaltinamajam K. T. nustatyta, kad bÅ«tent kaltinamasis naudojosi telefono numeriais +(duomenys neskelbtini) ir +(duomenys neskelbtini), kuriais bendravo su nukentėjusiuoju ir liudytojomis. TÄ patvirtino jo draugė I. A. D., pateikdama policijai K. T. telefono numerius +(duomenys neskelbtini) ir +(duomenys neskelbtini), kuriais bendravo su pastaruoju, liudytoja J.

G., pateikdama telefono numerį +(duomenys neskelbtini), kuriuo bendravo su asmeniu dėl darbo. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusiajam S. D. buvo skambinta telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), kurio sim kortelė buvo įdėta į telefonus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini), tai pat į šiuos telefonus buvo įdėtos sim kortelės su telefonų numeriais +(duomenys neskelbtini) ir +(duomenys neskelbtini) (iš kurių buvo skambinta liudytojoms ir kitam nukentėjusiajam T.

B.). Be to, nustatyta ir tai, kad telefono numeriai, iš kurių buvo skambinta R. B. ir nukentėjusiajam S. D., jungėsi bokšteliuose Kaišiadorių raj., Pravieniškių pataisos namuose, kur būtent tuo metu ir buvo kaltinamasis K. T.. Taip pat nustatyta, kad sim kortelė su telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), iš kurio skambinta R. B., buvo įdėta į judriojo ryšio telefonus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) (kurie rasti kratos metu), bei į kitus judriojo ryšio telefono aparatus.

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad bÅ«tent K. T. priklaususio telefono „Nokia“, rasto kratos metu numeris IMEI (duomenys neskelbtini), atitinka R. B. skambinusio numerio +(duomenys neskelbtini) sim kortelės panaudojimu. Be to, telefono numeriais, kuriais buvo skambinta R. B. ir nukentėjusiajam S. D., galimai galėjo naudotis G. L. ir kaip nustatyta, kad G. L. turi brolį A. L., kurį R. B. atpažino kaip asmenį, paėmusį iÅ¡ jos automobilį, tačiau A. L. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ir paskelbta jo paieÅ¡ka.

Kas patvirtina realų nusikalstamų veikų egzistavimÄ , bei asmenų, esančių įkalinimo įstaigoje ir laisvėje bendravimÄ . Visų Å¡ių duomenų visuma patvirtina kaltinamojo K. T. įvykdytÄ inkriminuojamÄ veikÄ , t.y., kad internetiniame puslapyje suradęs skelbimÄ apie merginas, ieÅ¡kančias bet kokio darbo, tai yra J. G. ir R. B., nežinojusias apie planuojamÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , telefonu įkalbėjo veikti pagal jo duodamus nurodymus už atlygį, suradęs skelbimÄ internetiniame tinklapyje apie parduodamÄ automobilį „VW Toureg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs automobilio savininkui S. D. ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad pinigų už automobilio įsigijimÄ nebus sumokėta, įkalbėjo automobilio savininkÄ sudaryti automobilio pirkimo sutartį, kurioje bÅ«tų numatyta už automobilį sumokėti dalimis ir automobilį perduoti pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko, davė nurodymus J.

G. apžiÅ«rėti parduodamÄ automobilį, po ko, J. G. apžiÅ«rėjus S. D. pateiktÄ automobilį 26000 litų vertės (7530,12 eurų), ir pagal K. T. nurodymÄ sutikus jį pirkti, bei pagal telefonu duodamus nurodymus veikiančiai R. B., pastaroji sudarė pirkimo pardavimo sutartį, joje numatant pradinį įnaÅ¡Ä 3000 litų (868,86 eurų) sumokėti sutarties sudarymo dienÄ , kitus 20000 litų (5792,40 eurų) iki 2014 m. rugsėjo 15 d., o likusius 3000 litų (868,86 eurų) iki 2014 m. rugsėjo 30 d., po ko, prie VÄ® „Regitra“, adresu Vilniaus g. 8, Å iauliuose, atvyko kitas organizuotos grupės narys (kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) ir perdavė R.

B. 3000 litų (868,86 eurų) pradinį mokėjimÄ , kuri pinigus perdavė S. D., o pastarasis perdavė jai automobilį „VW Toureg“, po ko, R. B. automobilį perdavė pradinį mokėjimÄ atvežusiam organizuotos grupės nariui (kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ), tačiau vėliau, S. D. jokio užmokesčio už automobilį negavo, automobilis jam nebuvo grÄ Å¾intas, o dviejų nenustatytų organizuotos grupės asmenų buvo realizuotas trečiajam asmeniui, tokiu bÅ«du, jis su kitais organizuotos grupės nariais apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam S. D. priklausantį turtÄ - 26000 litų vertės (7530,12 eurų) automobilį „VW Toureg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Å ioje byloje turto (automobilio) savininkas buvo suklaidintas dėl kaltinamojo K. T. ketinimų atsiskaityti už įgyjamÄ turtÄ . Ketinimas nesumokėti už įgytÄ automobilį gali bÅ«ti vertinamas kaip vienas iÅ¡ piktnaudžiavimo pasitikėjimu bÅ«dų (kasacinė nutartis Nr. 2K-462/2013). Å iuo atveju esant pirkimo–pardavimo sutarčiai, apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad kaltinamasis, jau nurodydamas R. B. sudaryti sutartį, visai neketino vykdyti susitarimo (mokėti S. D. likusių pinigų už nupirktÄ automobilį), nors S. D.

įtikinėjo prieÅ¡ingai, nurodydamas aplinkybes, bei atlikdamas veiksmus, imituojančius sutarties sÄ lygų vykdymÄ . Tokie K. T. veiksmai - savo tikrųjų ketinimų nutylėjimas ir sutarties sÄ lygų vykdymÄ imituojantys veiksmai buvo kitos sutarties Å¡alies, S. D. apgaulė, t.y., S. D. pasitikėjo K. T. sÄ Å¾iningumu juo labiau, sudarant pirkimo–pardavimo sutartį jam buvo sumokėti rankpinigiai ir sutartos sÄ lygos dėl likusių pinigų sumokėjimo. Tokiais veiksmais K. T. apgavo S. D. ir užvaldė svetimÄ turtÄ (automobilį).

Tokia apgaulė laikytina esminė, nes nukentėjusysis S. D. žinodamas, kad K. T. nesumokės visos sutartos pinigų sumos už automobilį, nebÅ«tų jo pardavęs. Taigi, byloje akivaizdžiai objektyviais požymiais nustatyti ir subjektyvieji – tyčiniai kaltinamojo K. T. veiksmai. Be to, K. T. ne tik vengė sumokėti pagal sutartį už įgytÄ automobilį, bet ir darė veiksmus, kurie apsunkino S. D. padarytos žalos atlyginimÄ , t.y., įgytÄ automobilį perdavus jo bendrininkams, pastarieji automobilį pardavė kitam asmeniui, Å¡is asmuo dar kitam, todėl be policijos įsikiÅ¡imo, Å¡i nusikalstama veika nebÅ«tų atskleista ir nebÅ«tų atkurta nukentėjusiojo S. D. teisė į jam priklausantį automobilį.

Juo labiau, kad automobilis buvo 2 kartus teisėtai perregistruotas „Regitroje“, tokia seka: R. B. – V. Å . – B. M..K. T. ir kitų asmenų veikimÄ organizuotoje grupėje patvirtina ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kaip R. B. atpažino A. L., kaip asmenį, kuris prie „Regitros“ perėmė automobilį „VW Touareg“, po to, kai pastaroji paskambino T. (K. T.), bei kaip nustatyta iÅ¡ telefonų numerių bei IMEI, kad K. T. ir G. L. (A.

L. brolis), galėjo naudotis tuo pačiu telefonu. Be to, K. T., bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nebÅ«tų galėjęs įvykdyti nusikaltimo vienas pats, kadangi reikėjo žmonių, kurie perduotų pinigus ir paimtų automobilį laisvėje. Visų Å¡ių duomenų visuma patvirtina K. T. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, kadangi jo nusikalstamoje veikoje nustatyti visi BK reikalaujami nusikalstamos veikos požymiai, veikiant organizuotoje grupėje.Kaltinamojo nurodytus argumentus, kad jis dirbo oficialiai neįdarbintas, kad bendravo su S. ir G., kad darbo pobÅ«dis buvo surasti asmenis perkant – parduodant automobilius, tarpininkauti, teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje nustatyta, kad G. buvo asmuo, kuriuo K.

T. prisistatė J. G. ir T. B.; kad sms žinutėse K. T. bendravo su drauge ir jose matyti pokalbiai apie automobilius, bei tai, kad draugei I. A. D. davė pinigus, kuriuos jai perdavė jo draugai, nors pats teigė, kad tai buvo jo sumokamas atlyginimas už atliktÄ darbÄ .Vertinant kaltinamojo K. T. kaltę dėl abiejų epizodų – dėl automobilio „VW Touareg“ ir automobilio „Land Rover Range Rover“ pasisavinimo apgaulės bÅ«du, teismas pažymi, kad ir vienu ir kitu epizodu matosi analogiÅ¡ka nusikalstamos veikos padarymo schema, t.y. abiem atvejais K.

T. nusikalstamų veikų įvykdymui pasinaudojo liudytojomis J. G. ir R. B., duodamas pastarosioms atitinkamus nurodymus – apžiūrėti automobilius, pasirašyti sutartis, perduoti pinigus ir paimti automobilius, vėliau juos perduodant K. T. bendrininkams. Abiem kartais automobilių savininkams teigė, kad jis negali atvykti, todėl atvyks jo žmona, vėliau keitė aplinkybes, nurodydamas įvairias priežastis, po ko, atvykdavo pusseserė ar sugyventinė. Dėl abiejų nusikalstamų veikų veikė su laisvėje esančiais asmenimis, pastariesiems duodamas nurodymus kada atvykti pas liudytojas.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo K. T. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. T. padarė 2 sunkius nusikaltimus (BK 11 str. 5 d.) bÅ«damas teistas (3 t.,111-118 b. l.), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (3 t., 136-143 b. l.), nedirbantis (3 t., 120 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (3 t., 121 b. l.), psichiatrijos ir priklausomybės įstaigos pacientų registre neįraÅ¡ytas (3 t., 145 b. l.). Naujas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui bei neatlikus bausmės už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , todėl yra recidyvistas.

Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, be to veikė organizuotoje grupėje, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimų padarymÄ skiriant laisvės atėmimo bausmes.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta subendrinta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2014-12-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-05-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrintu su 2010-06-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 8 metams ir 2015-12-16 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės atėmimu 2 (dviem) metam (informuotina, kad teismas Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bendrina tik su 2015-12-16 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 2 m. laisvės atėmimu, kadangi Varėnos r. apylinkės teismas atliko bendrinimÄ su 2010-06-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuris jau buvo subendrintas Kauno apylinkės teismo priimant 2014-12-22 nuosprendį).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.T. B. pareiÅ¡kė 8196,24 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 29 b. l.). Å i žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo K. T. veiksmų, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IÅ¡ K. T. priteistina 8196,24 Eur T. B. turtinės žalos atlyginimui.Daiktiniai įrodymai, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“, grÄ Å¾intas pagal pakvitavimÄ S. D., paliekamas neribotai jo nuosavybei (1 t., 85 b. l.);

2. mobilaus ryÅ¡io telefonai „Nokia 1209“ ir „Samsung GT“, grÄ Å¾inti pagal pakvitavimÄ V. Å ., paliekami neribotai jo nuosavybei (1 t., 173 b. l.);

3. mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“, grÄ Å¾intas pagal pakvitavimÄ J. G., paliekamas neribotai jos nuosavybei (2 t., 46 b. l.); 4. 3 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių, su garso įraÅ¡ais, 3 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su iÅ¡klotinėmis, supakuoti į paketÄ Nr. 1, palikti byloje;

5. MRT „Nokia 5200“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), MRT „Nokia 1200“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), MRT „Huawei 08500“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), supakuoti į paketÄ Nr. 1, grÄ Å¾intini PravieniÅ¡kių pataisos namams;

6. valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklai (2 vnt.), registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. 703-0033367, draudimo poliusas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Å iaulių apskrities VPK, sunaikinti.2015-10-27 Å iaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų K. T., kurios sudaro 163,05 Eur, priteisimo (3 t., 198 b. l.). Pagal BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi iÅ¡ turimos informacijos apie kaltinamojo turtinę padėtį, t.y. turtÄ ir lėšas, matyti, kad jis neturi nei lėšų nei kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, be to, Å¡ioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinosTeismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,- n u s p r e n d ž i a:

     K. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio „Land Rover Range Rover“) ir skirti 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. K. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio „VW Toureg“) ir skirti 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir K.

T. paskirti galutinę subendrintÄ 4 (keturių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014-12-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-05-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir 2015-12-16 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintÄ 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę.Ä® bausmę įskaityti K.

T. bausmės laikÄ , atliktÄ pagal 2014-12-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, pakeistu 2015-05-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir 2015-12-16 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. balandžio 7 d. Nukentėjusiojo T. B. 8196,24 Eur civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ K. T. T. B. naudai priteisti 8196,24 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 24 euro centų) turtinės žalos atlyginimui.             Daiktinius įrodymus, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, grÄ Å¾intÄ pagal pakvitavimÄ S. D., palikti neribotai jo nuosavybei;

2. mobilaus ryÅ¡io telefonus „Nokia 1209“ ir „Samsung GT“, grÄ Å¾intus pagal pakvitavimÄ V. Å ., palikti neribotai jo nuosavybei;

3. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, grÄ Å¾intÄ pagal pakvitavimÄ J. G., palikti neribotai jos nuosavybei; 4. 3 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių, su garso įraÅ¡ais, 3 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su iÅ¡klotinėmis, supakuotus į paketÄ Nr. 1, palikti byloje;

5. MRT „Nokia 5200“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), MRT „Nokia 1200“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), MRT „Huawei 08500“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotus į paketÄ Nr. 1, grÄ Å¾inti PravieniÅ¡kių pataisos namams;6. valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklus (2 vnt.), registracijos dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. 703-0033367, draudimo poliusÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Å iaulių apskrities VPK, sunaikinti.Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų iÅ¡ K.

T. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Martynas Galvičius