14740221-7d55-4cb3-a231-0ffc8de23f72 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-138-729/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00014-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.2; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. vasario 23 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Vilmai Dirgėlaitei, Aušrai Jokubauskienei, pareiškėjui K. V., institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui M.

U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12255-2021 (ROIK: 21151346323). Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12255-2021 (ROIK: 21151346323) K.

V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 2 d., 22.50 val., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Klaipėdoje, Kuosų g. 20, dirbdamas taksi vairuotoju iÅ¡ taksi automobilio „Citroen“, valstybinio numerio ženklas T17274, kontrolinio pirkimo metu (pavedimas atlikti kontrolinį pirkimÄ Nr. (30-IL-10584) policijos pareigÅ«nui pardavė vienÄ 0,7 l talpos stiklinį butelį degtinės „Zelionaja Marka“ 40 % stiprumo už 30 Eur.

K. V. pardavė alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto reikalavimus. Nutarimu K. V. paskirta nuobauda – 1050 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 0,7 l alkoholinių gėrimų, paženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, konfiskavimas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjo K. V. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 2 dalyje, požymių.

SkundÄ motyvuoja tuo, kad byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis 2021 m. gruodžio 2 d. 22.50 val., kontrolinio pirkimo metu pardavęs policijos pareigÅ«nams vienintelį butelį alkoholio, bÅ«tų vertęsis komercine veikla, tai daręs sistemingai, versliÅ¡kai ir gavęs iÅ¡ to nuolatinių pajamų. Pažymi, kad neteisėta veikla neužsiima. Policijos pareigÅ«nų atlikto kontrolinio pirkimo metu surinkti duomenys nelaikytini teisėtais jo kaltės įrodymais, nes butelis buvo parduotas tik kontrolinį pirkimÄ atliekančiam policijos pareigÅ«nui po jo nevienkartinio praÅ¡ymo, įkalbinėjimo tai padaryti.

Ä®prastai jis vakarais ir naktimis nedirba, tik porÄ kartų per mėnesį tokiu metu tenka budėti, kad naktį netrÅ«ktų taksi ekipažų. MinėtÄ dienÄ â€“ 2021 m. gruodžio 2 d. vakare, prieÅ¡ 23.00 val. buvo paskambinta į taksi dispečerinę ir užsakyta vežimo paslauga, kuri buvo perduota vykdyti jam, nes tÄ vakarÄ buvo jo budėjimas. Jam perėmus užsakymÄ ir susisiekus su klientu (jam perskambinus), pastarasis ėmėsi aktyvių provokacijos veiksmų, tai yra nurodęs, jog iÅ¡kvietimo adresu yra iÅ¡sinuomojęs butÄ , ėmė įtikinėti, jog labai blogai jaučiasi, kad jam reikia bÅ«tinai gauti degtinės, pradėjo įkyriai praÅ¡yti pagelbėti.

Jo praÅ¡ymai ir įkalbinėjimai buvo nevienkartiniai, tai tęsėsi iki tol, kol K. V. kliento pagailo, jis užsuko į namus, paėmė degtinės butelį ir nuvežė klientui. Mano, kad akivaizdu, jog Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas įvyko ne jo paties iniciatyva (jis butelio klientui pirkti tikrai nesiÅ«lė, pirkti iÅ¡ jo neįkalbinėjo), o buvo policijos pareigÅ«nų provokacijos rezultatas ir jam negali bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė už veikÄ , kuri padaryta pačios valstybės (jÄ atstovaujančių policijos pareigÅ«nų) iniciatyva.

PraÅ¡o pripažinti, kad jis nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 2 dalyje. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su K. V. skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstÄ ir netenkintinÄ , praÅ¡o palikti 2022 m. sausio 11 d. priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto reikalavimus Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos, kurios K.

V. neturi. Pareigūnai su K. V. susisiekė netiesiogiai, o per taksi dispečerinę. Dispečerės jie paprašė jiems atvežti alkoholio, nenurodydami, kas jiems jo turi atvežti. Tada K. V. pats jiems paskambino ir susitarė dėl alkoholio pardavimo bei atvežė nurodytu adresu degtinės butelį, nors kad taksi automobilyje alkoholio apskritai negali būti. Pareigūnai jokių provokacijų K. V. atžvilgiu neatliko, o dirbo pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo R.

V. pavedimÄ atlikti kontrolinį pirkimÄ (reg. Nr. 30-IL-10584). Po pažeidimo padarymo K. V., raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ , su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Už tokį pat pažeidimÄ jis prieÅ¡ kelis mėnesius jau buvo baustas, tada jis buvo pardavęs alkoholio kitos institucijos atstovui. Tyrimo metu buvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų apie nusižengimÄ ir nėra pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų užfiksuotomis aplinkybėmis, byloje surinkti duomenys vertinami kaip objektyvÅ«s ir pakankami pareiÅ¡kėjo padaryto administracinio nusižengimo įrodymai.

PareigÅ«nai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįsta visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas ir nutarimÄ priėmė tinkamai, todėl nėra pagrindo priimto nutarimo panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. K. V. skundas yra vienaÅ¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus, jo pateikti motyvai yra subjektyvÅ«s, tai gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. K.

V. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus, iÅ¡tirtos bylos aplinkybės bei vadovautasi ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais; įvertinus byloje esančius įrodymus bei tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas, priimtas skundžiamas nutarimas, kurį apskųsdamas pareiÅ¡kėjas siekia ne teisingumo, o tik iÅ¡vengti numatytos administracinės atsakomybės. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai vertintini kritiÅ¡kai, nepaneigia padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 2 dalyje sudėties.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. V. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko skundÄ ir praÅ¡o jį tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais.

Supranta, kad jam inkriminuota veika gali bÅ«ti perkvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį. Papildomai akcentavo, kad kai gauna užsakymÄ paslaugai, iÅ¡ karto nežino, kokios paslaugos yra praÅ¡oma, todėl turi pasiskambinti klientui (pavyzdžiui, tais atvejais, kai reikia užvesti ar patempti automobilį arba kai žmogus klausia, ar galės už pervežimÄ sumokėti banko kortele). Jis tÄ vakarÄ pasiskambino duotu numeriu, paklausė, kokių paslaugų reikia, pats alkoholio atvežti ir/ar parduoti nesiÅ«lė, tačiau klientu apsimetęs pareigÅ«nas labai to prašė, todėl K.

V. negalėjo jam atsakyti. Pardavė 0,7 l talpos degtinės butelį už 30 Eur, nes neužsiima labdara, kainuoja degalai, sugaištas laikas nuvažiuoti iki namų (apie 40 minučių). Sistemingai jis alkoholio nepardavinėja, tai buvo tik vienkartiniai veiksmai. Po pirmojo nubaudimo daugiau su savimi alkoholio automobilyje nebeturėdavo ir nesivežiodavo, nes žino, kad taksi automobilyje negalima turėti alkoholinių gėrimų. Todėl šiuo atveju ir važiavo į namus, tam, kad pasiimtų alkoholio. Supranta, kad policija turi kažkaip tai kontroliuoti (daryti patikrinimus ar panašiai), bet ne tokiais apgaulingais, provokaciniais būdais, kaip šįkart.

Paskirtos baudos dydis irgi neatitinka pažeidimo sunkumo, todėl praÅ¡o jÄ panaikinti ar bent suÅ¡velninti. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas M. U. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad K. V. padarytas pažeidimas įrodytas, todėl nėra priežasčių netaikyti jam administracinės atsakomybės. Bylos nagrinėjimo metu K. V. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl jo gailėjosi; tik padavęs skundÄ bando užimti gynybinę pozicijÄ .

Apklaustas pareigÅ«nas E. D. paaiÅ¡kino, kad jie pareigÅ«nai veikė pagal gautÄ Å¾valgybinę informacijÄ , kad taksi vairuotojai vykdo alkoholio prekybÄ , todėl veikė nustatyta tokiems atvejais iÅ¡aiÅ¡kinti tvarka. Buvo susisiekta su taksi dispečerine, iÅ¡kart papraÅ¡yta atvežti alkoholio, o ji ir atsiuntė žmogų, kuris atvežė alkoholio. K. V. pats perskambino ir paklausė ko atvežti, priėmė užsakymÄ ir atvežė, ko papraÅ¡ytas, todėl negali tvirtinti, kad tokia veikla neužsiima, o ji yra neteisėta.

Taip pat buvo nustatyta, kad tokį pat nusižengimÄ Å¡is asmuo buvo padaręs per pastaruosius vienerius metus, vadivasi, nepasimokė iÅ¡ jam paskirtos nuobaudos, todėl šįkart pagrįstai nubaustas griežčiau. Liudytojas E. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 2 d. vykdė prevencinę priemonę, kurios metu tikrino kriminalinės žvalgybos informacijÄ apie taksistus pardavinėjančius alkoholį mieste. Paskambino į taksi dispečerinę bendraisiais numeriais, kurie užraÅ¡yti ant jų automobilių, neiÅ¡skiriant konkrečiai vienos, bet siekiant patikrinti kelias įmones.

Paskambinus į įmonę, kurioje dirba K. V., atsiliepė dispečerė, kuri paklausė kokiu adresu atvykti. Jie pasakė, kad nori paslaugos, kad jiems atvežtų alkoholio. Dispečerė pasakė, kad tuoj vairuotojas su jais susisieks. Po to paskambino K. V., kuris paklausė kokio alkoholio reikia ir kokiu adresu jį atvežti. Nerekėjo įkalbinėti K. V., kad jis atvežtų alkoholio, tiesiog paklausė kokio alkoholio jie nori, pasakė kainÄ , o jie pasakė adresÄ . Pasakė, kad nori „baltos“ ir laukė adresu Kuosų g.

20. K. V. atvykęs pats dar kartÄ paskambino, kad užsakovu apsimetęs E. D. ateitų. Jis atėjo kartu su kolega, pats įlipo į automobilį, o jo kolegÄ K. V. paprašė pasitraukti, nurodydamas, kad vyksta patikrinimai ir jis bijo. K. V. padavė jam butelį degtinės, o jis jam padavė pinigus; kai K. V. juos paėmė, liudytojas jam prisistatė, kad yra policijos pareigÅ«nas. Tada K. V. pradėjo praÅ¡yti jo nebausti, minėjo, kad turi tris vaikus, sveikatos problemų, bet protokolas buvo suraÅ¡ytas.

Viskas buvo atlikta pagal operatyvinių veiksmų taisykles, vykdant virÅ¡ininko pavaduotojo pavedimÄ atlikti kontrolinį pirkimÄ , asmens neprovokavo ir neįkalbinėjo parduoti alkoholio; papraÅ¡ius parduoti alkoholio, K. V. sutiko be įkalbinėjimų ir provokavimų. Jei K. V. bÅ«tų pasakęs, kad alkoholio neveÅ¡, tuo pokalbis ir bÅ«tų pasibaigęs. Buvo įraÅ¡ytas įraÅ¡as ir iÅ¡ K. V. telefono, kaip vyko pirkimas, K. V. įraÅ¡Ä (balso praneÅ¡imÄ ) pats nusiuntė jam SMS žinute (K. V. atvykęs prie Kuosų g. 20 jam paskambino, o jam neatsiliepus buvo pradėtas įraÅ¡yti garso įraÅ¡as, kuris iÅ¡siunčiamas tam, kuris neatsiliepė).

Tame garso įraÅ¡e girdisi kaip jis įlipa į taksi ir asmuo sako, kad jo kolega nueitų nuo automobilio, nes vyksta pardavimų patikrinimai; tada jis pasako kolegai, kad nueitų prie namo, po ko asmuo pasako, kad jis iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, paduoda jam butelį, o jis jam pinigus, po ko jis prisistato, kad yra iÅ¡ policijos, o asmuo praÅ¡o, kad nebaustų, kad turi tris vaikus, bloga sveikata, kad parduoda tik retkarčiais, o kiti pardavinėja dažniau. Balso praneÅ¡imÄ gavo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Administracinio nusižengimo protokole nurodytas K. V. paaiÅ¡kinimas, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi, kurį jis pasirašė (b. l. 7). E. D. neatsiliepus į K. V. skambutį, iÅ¡ K. V. telefono iÅ¡siųstas automatinis balso praneÅ¡imas, kuriame girdima kaip pareigÅ«nas kalbasi su kitu vyru dėl pirkimo, vyras nurodo, kad geriau parduos vienÄ , nes vėliau bus problemų. PareigÅ«nas paklausia ar atsiskaityti lygiai, vyriÅ¡kis nurodo, kad taip. PareigÅ«nas nurodo, kad tiek ir paduos. PareigÅ«nas nurodo, kad yra iÅ¡ policijos, papraÅ¡o duoti dokumentÄ .

VyriÅ¡kis nurodo, kad jis prekiauja tik retkarčiais. PareigÅ«nas nurodo, kad paskambinus pirmiausia buvo nurodytas jo telefonas, turbÅ«t žino, kad jis prekiauja. VyriÅ¡kis nurodo, kad nepasakė, jis budi tik vienÄ naktį, turi Å¡irdies problemų, naktimis iÅ¡vis nedirba, turėjo tik vienÄ â€žbonkę“ bagažinėje. IÅ¡ kontrolinio pirkimo ataskaitos nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 1 d. vykdant pavedimÄ Nr. 30-IL-10584 atliktas kontrolinis pirkimas. Kontrolinio pirkimas atlikimo data: 2021 m. gruodžio 2 d. pirkimas atliktas iÅ¡ K.

V.. PirkimÄ atliko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus vyresnysis specialistas E. D.. Kontrolinio pirkimo metu už 30 Eur nupirkta 0,7 l degtinės 40 laipsnių stiprumo. Piniginės kupiÅ«ros/monetos paimtos iÅ¡ fizinio asmens, kai buvo atliktas kontrolinis pirkimas. IÅ¡ 2021 m. gruodžio 2 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus vyresnysis specialistas E. D. paėmė iÅ¡ K.

V. alkoholinių gėrimų, paženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis (0,7 l talpos degtinės butelis „Zelionaja Marka“). PaaiÅ¡kinime K. V. nurodė, kad 2021 m gruodžio 2 d. apie 22.45 val. priėmė užsakymÄ paslaugų Kuosų g. 20 ir pristatė paslaugÄ â€“ 0,7 „Zelionaja Marka“ už 30 Eur, su pažeidimu sutinka, gailisi. IÅ¡ 2021 m. gruodžio 1 d. pavedimo atlikti kontrolinį pirkimÄ nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojas R.

V. pavedė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus vyresniajam specialistui E. D. ir specialistui V. S. atlikti sisteminį patikrinimÄ nuo 2021 m. gruodžio 2 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. Kontrolinio patikrinimo pagrindas: iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos gauta informacija apie tai, kad Klaipėdoje taksi vairuotojai prekiauja alkoholiniais gėrimais nesilaikant AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatų.

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už vienerius metus nustatyta, kad K. V. 2021 m. gegužės 8 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 31-ANR_P-4679-2021, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį. Administraciniu nurodymu siÅ«lomÄ sumokėti baudÄ K. V. sumokėjo 2021 m. gegužės 24 d. Teismas k o n s t a t u o j a: skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad K. V. nubaustas pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 2 d., 22.50 val., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Klaipėdoje, Kuosų g. 20, dirbdamas taksi vairuotoju iÅ¡ taksi automobilio „Citroen“, valstybinio numerio ženklas T17274, kontrolinio pirkimo metu (pavedimas atlikti kontrolinį pirkimÄ Nr. (30-IL-10584) policijos pareigÅ«nui pardavė vienÄ 0,7 l talpos stiklinį butelį degtinės „Zelionaja Marka“ 40 % stiprumo už 30 Eur.

K. V. pardavė alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto reikalavimus. ANK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (vertimasis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du), padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imt iki dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų.

Pagal šį straipsnį atsako asmenys, kurie verčiasi komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du ir kurių gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių dvylikos mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitÄ prekių vertė nevirÅ¡ija penkių Å¡imtų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (ANK 127 straipsnio 5 dalis).

ANK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, nes esminiai jos turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose. Šiuo atveju Institucija nurodė, jog buvo pažeistos Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos (17 straipsnio 1 dalies 11 punktas), kurios draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos. ATPK 173 straipsnio 1 dalies (atitinkamai ANK 127 straipsnio 1 dalies) dispozicija numato, jog vienas iš esminių ATPK 173 straipsnio 1 dalyje (atitinkamai ANK 127 straipsnio 1 dalyje) numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 21 d.nutartis byloje Nr. N-662-176/2010).

Vertimusi neteisėta komercine veikla negali bÅ«ti pripažintas vienkartinis veikimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-444-98/2011). (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo keturiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų eurų.

Ši teisės norma taip pat blanketinė. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (redakcija nuo 2021 m. rugsėjo 10 d.) (toliau – Taisyklės) 6 punktas numato, kad taksi vairuotojams jų darbo metu draudžiama taksi automobiliuose laikyti ir gabenti alkoholio produktus. Nagrinėjamu atveju byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad taksi vairuotojas K.

V. darbo metu taksi automobilyje laikydamas ir gabendamas alkoholio produktus pažeidė Taisyklių 6 punkto reikalavimus, o realizuodamas (parduodamas) alkoholį pažeidė ir Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto reikalavimus. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių K. V. veiklos versliškumo požymį. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokole ir nutarime užfiksuotas tik vienkartinis veiksmas, tai yra K.

V. pardavė vienÄ degtinės butelį, Å¡is veiksmas negali bÅ«ti pripažintas versliÅ¡ku, sistemingu ir pastoviu. Tai, kad garso įraÅ¡e fiksuota, kad K. V. pareigÅ«nui nurodė retkarčiais prekiaujantis alkoholio bei tai, kad K. V. anksčiau baustas pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, nėra pakankami įrodymai versliÅ¡kumo požymiui konstatuoti. Nesant byloje pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog K. V. sistemingai prekiavo alkoholiu, jis negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį.

Tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. V. veika nutarime turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, kadangi nutarime nurodyta veika atitinka nurodytoje teisės normoje įtvirtinto nusižengimo sudėties požymius. ANK numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ pagal asmens skundÄ , pakeisti veikos kvalifikavimÄ (ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad nusižengimas nekelia abejonių ir veika yra įrodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiÅ¡kumo principu, K.

V. veikÄ tikslinga perkvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį. K. V. apie tokiÄ galimybę buvo informuotas teismo posėdžio metu, turėjo laiko pasiruoÅ¡ti gynybai, todėl ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimo pabloginti skundÄ padavusio asmens teisinę padėtį principas jo atžvilgiu nebuvo pažeistas, o kad tokiais atvejais veika turi bÅ«ti perkvalifikuojama į Å¡velnesnį nusižengimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje (atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ) pažymėta ir teismų praktikoje (žiÅ«rėti, pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį byloje Nr. N-444-7778-10).

K. V. teigia, kad buvo pareigÅ«no iÅ¡provokuotas padaryti administracinį nusižengimÄ , tačiau teismas Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo versijÄ laiko siekiu suÅ¡velninti savo administracinę atsakomybę, nes jÄ paneigia byloje surinkti anksčiau aptarti įrodymai, liudytojo E. D. parodymai. Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kriminalinės žvalgybos subjektams draudžiama provokuoti asmenis padaryti nusikalstamas veikas. Pasak Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, provokacija laikomas spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino padaryti, t. y. kai nusikaltimo be teisėsaugos pareigÅ«nų žinios nebÅ«tų (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-P-6/2008, 2A-P-2/2009, 2K-7-315/2009, 2K-192/2010, 2K-7-86/2011, 2K-238-139/2015, 2K-7-511/2017).

PanaÅ¡i provokacijos sÄ voka įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje. Su atitinkamais pakeitimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika aktuali ir administracinių nusižengimų bylose, kuriose keliamas galimos provokacijos padaryti administracinius nusižengimus klausimas. Å iuo atveju byloje nebuvo nustatyta, kad K. V. atžvilgiu bÅ«tų buvę atlikta tokių veiksmų, todėl nėra pagrindo ir iÅ¡vadai, kad jis buvo provokuojamas padaryti nusižengimÄ .

PareigÅ«nas E. D. teismo posėdyje parodė, kad to pokalbio metu K. V. neprovokavo ir pridėjo iÅ¡saugotÄ automatiÅ¡kai iÅ¡siųsto balso praneÅ¡imo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio girdėti, kad K. V. pripažino prekiaujÄ s alkoholiu (retkarčiais), aiÅ¡kino, kodėl taip daro, prašė jo pasigailėti ir neiÅ¡reiÅ¡kė jokių priekaiÅ¡tų dėl iÅ¡provokavimo; tikėtina, kad analogiÅ¡koje situacijoje (asmeniui praÅ¡ant padėti, skundžiantis bloga savijauta, praÅ¡ant atvežti jam alkoholio), bet nesant pareigÅ«nų veiksmų, K.

V. bÅ«tų elgęsis taip pat bei padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje. Perkvalifikavus veikÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, iÅ¡ naujo sprendžiamas nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimas. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

K. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes jis nors jis prisipažino padaręs administracinio nusižengimo objektyviÄ jÄ pusę sudarančius veiksmus, savo tyčios pažeisti teisės aktus nepripažino ir nuoÅ¡irdaus gailesčio dėl savo elgesio neiÅ¡reiÅ¡kė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių formaliai nenustatyta, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad per pastaruosius vienerius metus K. V. yra atlikęs lygiai tokius pat pažeidžiančius prekybos alkoholiu tvarkÄ veiksmus, kurie buvo kvalifikuoti netgi pagal griežtesnę atsakomybę nustatančiÄ ANK normÄ .

Ä®vertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. V. už (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrus sankcijos vidurkį atitinkančiÄ baudÄ . (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimÄ . Atsižvelgiant į tai vyresniojo specialisto E. D. iÅ¡ K.

V. paimtas alkoholinis gėrimas, paženklintas Lietuvos Respublikos banderolėmis (0,7 l talpos degtinės butelis „Zelionaja Marka“) (2021 m. gruodžio 2 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas), kaip administracinio nusižengimo dalykas, konfiskuotinas (ANK 29 straipsnio 1 dalis, 209 straipsnio 9 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ne teismo tvarka priimtame nutarime suklysta kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12255-2021 (ROIK: 21151346323) naikintinas ir K.

V. už (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirtina nuobauda – 40 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – alkoholinio gėrimo, paženklinto Lietuvos Respublikos banderolėmis (0,7 l talpos degtinės butelio „Zelionaja Marka“) konfiskavimas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 6 dalimi, teismas n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12255-2021 (ROIK: 21151346323) ir K.

V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirti 120 Eur baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – alkoholinio gėrimo, paženklinto Lietuvos Respublikos banderolėmis (0,7 l talpos degtinės butelio „Zelionaja Marka“) konfiskavimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Grigonienė