1471de3e-cd9f-4cb8-be75-d6bfaebe3aaf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-496-967/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37868-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Agrosfera“ dėl skolos priteisimo, nustatė:

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo S. S. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Agrosfera“ (toliau – atsakovė), kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ jos priteisti 35 900,00 Eur skolÄ , 327,40 Eur delspinigių, 8,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas jÄ ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant praÅ¡omos priteisti sumos.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas. IeÅ¡kinio suma atsakovei – didelė. Atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai nevykdo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu. VieÅ¡ojoje erdvėje apie atsakovę pateikti atsiliepimai, kad ji veikia nesÄ Å¾iningai, leidžia spręsti, kad ji ir toliau bet kokiomis priemonėmis piktybiÅ¡kai vilkins galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , ir, bÅ«dama akivaizdžiai nesÄ Å¾ininga, paslėps, iÅ¡Å¡vaistys ar neteisėtai perleis turimÄ turtÄ . Pažymėjo, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir ekonomiÅ¡kos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6703-854/2020 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.

5. Teismas nurodė, jog susipažinus su ieÅ¡kinio turiniu ir prie jo pridėtais įrodymais, nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje civilinio proceso stadijoje teiktų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys prima facie nepagrįstas.

6. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, jog atsakovė ketintų savo turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, pabrėždamas, kad komentarai ir nuomonės apie atsakovę, iÅ¡sakyti vieÅ¡oje erdvėje, nelaikytini pakankamais įrodymais, pagrindžiančiais realų siekį apsunkinti ar padaryti neįmanomu galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6703-854/2020, klausima? is?spre?sti is? esme?s – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateikta informacija neleidžia daryti iÅ¡vados atsakovę esant nesÄ Å¾iningÄ . Ä®rodinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinÄ jÄ sÄ lygÄ , kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, užtenka pateikti tikėtinus duomenis apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ar kitokį jos elgesį, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymų su savo kreditoriais ar prievolių jiems vykdymo. 7.2.

Kadangi atsakovė sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai nevykdo prievolės atsiskaityti už gautÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ , o vieÅ¡ojoje erdvėje apie jÄ esantys atsiliepimai – neigiami, Å¡ie duomenys sudaro pagrindÄ tikėtinam atsakovės nesÄ Å¾iningumui, dėl kurio gali bÅ«ti neįvykdytas galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

8. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6703-854/2020 palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovas nepateikė pirmosios instancijos teismui duomenų, patvirtinančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas. 8.2. IeÅ¡kovas remiasi deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje aiÅ¡kiai atskiriamas fakto konstatavimas nuo vertinamųjų teiginių, šį galint įrodyti. 8.3. IeÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, minėdamas vien tik rastÄ neigiamo turinio nepatvirtintÄ informacijÄ , sÄ moningai nutylėdamas teigiamÄ bei vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ apie įmonę, pavyzdžiui, kad ji ir toliau vykdo veiklÄ , sÄ Å¾iningai moka mokesčius, ne vienerius metus yra gavusi apdovanojimus tiek Lietuvos Respublikoje, tiek ir Europoje, bendradarbiauja su kitomis bendrovėmis, siekiant palengvinti technikos įsigijimÄ Å«kininkams ir pan. 8.4.

Atsakovė skolÄ pripažįsta ir su ja sutinka, nevengdama jos mokėti, todėl yra pateikusi pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

11. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jam neįrodžius realaus atsakovės siekio apsunkinti ar padaryti neįmanomu galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ . Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ byloje susiklosčiusios situacijos kontekste.

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovės teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

13. Kadangi byloje Å¡alių ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas nėra, be kita ko, atsakovei ir pačiai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pažymėjus, jog su skola ji sutinka, jos mokėti nevengia, tik praÅ¡o iÅ¡dėstyti, apeliacinės instancijos teismas pasisako iÅ¡imtinai dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo buvo nepagrįstai konstatuota, kad į bylÄ pateikti duomenys nesudaro pagrindo tikėtinam atsakovės nesÄ Å¾iningumui, jai sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai nevykdant prievolės atsiskaityti už gautÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ , o vieÅ¡ojoje erdvėje esant neigiamiems atsiliepimams.

14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindo varžyti kito asmens teises nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016).

Atsakovės nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas sprendžiant klausimÄ dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ visada privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris praÅ¡o atitinkamų priemonių taikymo. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018).

15. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ne bet kokių prielaidų nurodymas laikomas pagrindu laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, o tik tų, kurios yra pagrįstos bent tikėtinais duomenimis apie galimÄ asmens nesÄ Å¾iningumÄ . IeÅ¡kovas, įrodinėdamas atsakovę esant nesÄ Å¾iningÄ , į bylÄ pateikęs momentinę ekrano kopijÄ iÅ¡ internetinio tinklalapio www.rekvizitai.lt, kurioje užfiksuoti lankytojų komentarai, kad atsakovė neatsiskaito su tiekėjais, vėluoja, nesilaikydama sutartyse numatytų terminų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesÄ Å¾iningus ketinimus ir siekį perleisti, apriboti ar kitaip suvaržyti turimas turtines teises, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju, į jos turimÄ turtÄ negalėtų bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nepakanka. Sutiktina su atsakovės dėstomais argumentais, kad jos galimas siekis vengti vykdyti bÅ«simÄ galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ yra grindžiamas tik pastarojo deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, susijusiais su asmenų komentarais interneto tinklapyje www.rekvizitai.lt, savaime nereiÅ¡kiančiais atsakovės nesÄ Å¾iningų ketinimų ar sÄ moningo siekio neatsiskaityti su ieÅ¡kovu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Laikytina, jog ieÅ¡kovo įrodinėjamos aplinkybės nesudaro pagrindo prielaidai daryti, kad byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali siekti turimÄ turtÄ perleisti ar kitu bÅ«du suvaržyti pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimo galimybes, dėl ko gali kilti reali grėsmė bÅ«simo ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymui.

16. Kiti ieÅ¡kovo atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, Lietuvos teismų praktikoje laikantis nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje analizuotus atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6703-854/2020 palikti nepakeistÄ . Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė