147183a2-eeb1-46cd-a0d9-ee6970aa5cb5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1312-467/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12750-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.3; 3.3.1.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Vaclovas Paulikas, Asta Pikelienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. ir atsakovo A. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. G. 2014-04-09 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A.

G., kurį patikslinusi, prašė Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ 2011 m. liepos 13 d. Å iaulių miesto CMS, nutraukti dėl atsakovo kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovo 300 000 Lt (86 886 EUR) dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ ; nustatyti nepilnametės dukters M. L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. L. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 1 500 Lt (434,43 EUR) dydžio iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės; padalinti tarp sutuoktinių santuokoje įgytÄ turtÄ pagal jos pasiÅ«lytÄ turto padalijimo tvarkÄ .

Nurodė, kad Å¡alių santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) ir nutraukta (duomenys neskelbtini), antrÄ kartÄ sudaryta (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, kad santuoka kurį laikÄ formaliai (tikslu iÅ¡saugoti santuokoje įgytÄ turtÄ ir įgyti naujÄ ) buvo nutraukta, tačiau Å¡alys visÄ laikÄ gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, juos siejo Å¡ilti jausmai ir visiÅ¡kas tarpusavio pasitikėjimas, gimė vaikai. Paskutiniu bendro Å¡alių gyvenimo metu santykiai pablogėjo, nes atsakovas santuokinio gyvenimo metu pažeidė sutuoktinių iÅ¡tikimybės, tarpusavio pagarbos ir lojalumo principus, nesirÅ«pino Å¡eimos gerove bei jos poreikiais, Å¡eimoje nuolat keldavo nesusipratimus, nesantarvę, ignoruodavo ieÅ¡kovę, įžeidinėdavo, su ja nesiskaitydavo, atvirai rodydavo nepagarbÄ , bÅ«davo neleistinai grubus, visada pirmas provokuodavo konfliktus, be to buvo ieÅ¡kovei neiÅ¡tikimas, abejingas jai kaip sutuoktinei. Dar vėliau atsakovas pradėjo slėpti gaunamas pajamas, įmonių turtÄ , siekdamas, kad ieÅ¡kovė nieko nesužinotų apie įmonių veiklÄ ir finansinius rezultatus, atleido ieÅ¡kovę iÅ¡ UAB „Digikomas“ direktorės pareigų, UAB „Aidma“ (kurios direktorius buvo atsakovas), pastoviai skyrė jai, kaip komercijos direktorei, drausmines nuobaudas, siekdamas ieÅ¡kovę atleisti ir iÅ¡ Å¡ių užimamų pareigų.

Nuolatinis ir netinkamas atsakovo elgesys sukėlė ieÅ¡kovei sveikatos suprastėjimÄ , depresijÄ , dėl ko ji buvo priversta kreiptis pagalbos į psichoterapeutÄ , vartoti raminamuosius vaistus, antidepresantus. Atsakovo veiksmais jai buvo padaryta neturtinė žala, kuriÄ ji įvertina 300 000 Lt (86 886 EUR). Prašė nepilnametės dukters M. L. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su motina, priteisti jai iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo, taip pat padalinti Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ pagal ieÅ¡kinyje nurodytÄ tvarkÄ , atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys kartu gyvena nuo 1987 metų.

Atsakovas A. G. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės; priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ ; nustatyti nepilnametės dukters M. L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakovu; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. L. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 517,50 Lt (150 EUR) dydžio iÅ¡mokomis nuo 2015 m. birželio 20 d. iki dukters pilnametystės; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ garažo boksÄ Nr.2, esantį (duomenys neskelbtini), natÅ«ra priteisiant atsakovui, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant Å¡io daikto pusės vertės piniginę kompensacijÄ â€“ 2 389,37 EUR.

Nurodė, kad Å¡alių santuoka sudaryta 2011-07-13. IeÅ¡kovė yra itin konfliktiÅ¡ka, impulsyvi asmenybė ir ji daug kartų naudojo prieÅ¡ atsakovÄ fizinį smurtÄ . IeÅ¡kovė nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, dėl ko jos elgesys pakinta nenuspėjamai, ji tampa agresyvi, nuolat konfliktuoja. IeÅ¡kovė dukterimi niekada tinkamai nesirÅ«pino, prieÅ¡ingai, prisidengdama dukters interesais, stengėsi visiÅ¡kai nepagrįstai gauti kuo daugiau materialinės naudos. Be to ieÅ¡kovė buvo jam neiÅ¡tikima su kitu vyru.

IeÅ¡kovės nurodytas kaip dalintinas tarp sutuoktinių nekilnojamasis turtas buvo įgytas iki Å¡alių santuokos sudarymo ir Å¡alių buvo pasidalintas atitinkamomis dalimis (bendrÄ ja daline nuosavybe, asmenine nuosavybe), todėl nėra jokio teisinio pagrindo tokį turtÄ Ä¯traukti į dalintino tarp sutuoktinių turto masę. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pirminėje iÅ¡vadoje nurodė, kad institucija neturi duomenų, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdytų motinos pareigas.

Atsižvelgdamas į vaiko iÅ¡sakytÄ norÄ bei vaiko interesus, skyrius nurodė, kad neturi pagrindo prieÅ¡tarauti ieÅ¡kinio reikalavimams dalyje dėl nepilnametės M. L. G. gyvenamosios vietos nustatymo su motina, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Teismo posėdyje skyriaus atstovė, atsižvelgdama į pasikeitusiÄ situacijÄ Å¡alių Å¡eimoje ir pasikeitusį pačios nepilnametės M. L. G. santykių su tėvais vertinimÄ bei jos norÄ , pateikė iÅ¡vadÄ , kad vaiko interesus geriausiai atitiks nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymas kartu su tėvu atsakovu A.

G., priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnametei dukrai atsakovo praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , o atsakovo A. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – nutraukė ieÅ¡kovės J. G. ir atsakovo A. G. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo Å¡alių pavardžių nekeitė; nustatė nepilnametės M.

L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu A. G.; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės J. G. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukteriai M. L. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150 EUR dydžio iÅ¡mokomis nuo 2015 m. birželio 20 d. iki M. L. G. pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskyrė atsakovÄ A. G. priteisto iÅ¡ ieÅ¡kovės J. G. nepilnametei dukteriai M. L. G. iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise;

Å¡alių santuokoje bendrai įgytÄ turtÄ padalino tokiu bÅ«du: pripažino atsakovui A. G. nuosavybės teisę į 17 kv.m bendro ploto negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garažo boksÄ Nr.2, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 4 778,73 EUR; priteisė ieÅ¡kovei J. G. iÅ¡ atsakovo A. G. piniginę kompensacijÄ 2 389,37 EUR; likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų netenkino; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas byloje nustatė, jog ieÅ¡kovė J. G. į teismo posėdį neatvyko, iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant nepateikė.

Byloje nebuvo pateikta duomenų apie ieÅ¡kovės neatvykimo į teismo posėdį priežastis, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta tinkamai. Nors atsakovas ir prašė teismÄ iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės reikalavimus bei juos atmesti, tačiau teismas sprendė, jog Å¡eimos teisinių santykių bylose sprendimo už akių priėmimas yra negalimas, be to teismas nurodė, kad jis neturi duomenų, ar ieÅ¡kovė apskritai palaiko byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė J. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismui buvo pateiktas jos praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , tačiau teismas nepagrįstai jo nesvarstė ir tokiu bÅ«du sudarė sÄ lygas iÅ¡nagrinėti bylÄ dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, nedalyvaujant vienam iÅ¡ sutuoktinių.

Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nenagrinėtu, dėl ko skundžiamame sprendime iÅ¡spręsti tik atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikÅ¡ti reikalavimai. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, neatskleista bylos esmė. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog santuoka tarp Å¡alių pirmÄ kartÄ buvo nutraukta tik formaliai.

Kreipdamasi į teismÄ , ieÅ¡kovė nurodė, jog Å¡alys nuo 1987 m., kuomet buvo sudaryta jų santuoka, iki pat 2013 m. rudens gyveno bendrÄ Å¡eiminį gyvenimÄ , todėl teismas turėjo ex officio spręsti dėl pirmosios santuokos nutraukimo negaliojimo ir visų su tuo susijusių pasekmių. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė įrodinėjimo dalykÄ Å¡ioje byloje, dėl ko visapusiÅ¡kas ir objektyvus bylos aplinkybių iÅ¡tyrimas tapo neįmanomas. Santuokos nutraukimo bylose teismui įstatymo skirtas aktyvus vaidmuo, nes Å¡eimos narių teisių ir teisėtų interesų gynimas yra ir vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis.

Nagrinėjamoje byloje teismas veikė pasyviai, kadangi, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nenustatinėjo ir netyrė faktinių aplinkybių, susijusių su Å¡alių bendru gyvenimu prieÅ¡ 2011 m. liepos 13 d., kuomet Å¡alys antrÄ kartÄ sudarė santuokÄ . Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik nuosavybės teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ , todėl teismas turėjo iÅ¡tirti, ar vieÅ¡ame registre esantys duomenys, kuriuose nurodoma, jog tam tikras turtas yra asmeninė atsakovo nuosavybė, atitinka tikrovę.

Žemesnės instancijos teismas neįvertino, jog, nutraukus santuokÄ tarp Å¡alių pirmÄ kartÄ , liko nepadalinto turto, kurį atsakovas be ieÅ¡koves žinios panaudojo turto asmeninės nuosavybės teise įsigijimui. Tai patvirtina, jog skundžiamu sprendimu tik formaliai padalintas vieÅ¡ame registre bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise abiejų sutuoktinių vardu registruotas turtas, neatsižvelgiant į tai, jog byloje surinkti duomenys leidžia spręsti, jog ir visas kitas turtas turėjo bÅ«ti įtrauktas į sutuoktinių bendro turto balansÄ .

Atsakovas teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nenurodė sutuoktinių kreditorių, todėl skundžiamame sprendime neišspręsti su sutuoktinių prievolių padalinimu susiję klausimai. Santuokos nutraukimo byloje privalo būti padalintas ne tik bendrai abiejų sutuoktinių įgytas turtas, bet ir abiejų sutuoktinių prievolės. Nustačius, jog skundžiamu sprendimu nebuvo padalintos abiejų sutuoktinių įgytos prievolės, darytina išvada, jog šiuo sprendimu nebuvo išspręsti visi su santuokos nutraukimu susiję klausimai.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, dėl ko nepagrįstai konstatavo, jog santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas tik formaliai konstatavo, jog abu sutuoktiniai nebuvo lojalÅ«s vienas kitam ir tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų neveikė kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, atskirai nepasisakydamas, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovės kaltė dėl santuokos nutraukimo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti, o byla dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių perduota tam pačiam Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atsiliepime atsakovas A. G. su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog pačios ieÅ¡kovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei nesirÅ«pinimas procesu lėmė jos ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu.

IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės nedalyvavo vykusiuose teismo posėdžiuose, nepraneÅ¡davo teismui savo nedalyvavimo priežasčių, keitė byloje atstovus bei teikė papildomus dokumentus, ko pasėkoje bylos nagrinėjimas nepagrįstai užsitęsė. Vilkindama procesÄ byloje, ieÅ¡kovė siekia ir toliau nemokamai gyventi atsakovui priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Atsakovas iÅ¡ esmės palaiko savo anksčiau teiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes bei motyvus, praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ jais vadovautis.

Pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovė prašė atidėti teismo posėdį, tokių duomenų ji nepateikė ir su apeliaciniu skundu, nors, negalėdama dalyvauti bylos nagrinėjime, ji privalėjo pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, nes tai padaryti teismas jai buvo nustatęs pakankamai ilgÄ terminÄ . Palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , teismas vadovavosi CPK 384 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentu, jog teismas Å¡ioje byloje nebuvo pakankamai aktyvus, prieÅ¡ingai, pati ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo ieÅ¡kinį, dėl ko teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamÄ sprendimÄ .

Pažymi, jog Å¡alys jokių bendrų kreditorių neturi, todėl teismas skundžiamu sprendimu visiÅ¡kai pagrįstai jokių įsipareigojimų tarp Å¡alių nedalino. Tuo tarpu UAB „Aidma“ turimi kreditoriniai reikalavimai į ieÅ¡kovę ir atsakovÄ yra asmeniniai ir neturėjo bÅ«ti dalinami. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė keičia savo reikalavimus ir praÅ¡o padalinti turtÄ visiÅ¡kai kitaip, nei prašė ieÅ¡kinyje, be to nėra jokio pagrindo bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                           Apeliacinės instancijos teisme 2016-03-18 gautas atsakovo A.

G. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir 2016-03-23 – atsakovo A. G. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Å ie procesiniai dokumentai CPK 314 straipsnio tvarka prijungti prie nagrinėjamos bylos.Apeliacinės instancijos teisme, 2016 m. kovo 24 d. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės apeliacine tvarka ir atidėjus procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ , buvo gauta: 2016-04-08 ieÅ¡kovės (apeliantės) J. G. praÅ¡ymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-21 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo; 2016-04-11 ieÅ¡kovės (apeliantės) J.

G. praÅ¡ymas dėl civilinės bylos Nr. 2A-1312-467/2016 nagrinėjimo atnaujinimo; 2016-04-18 atsakovo A. G. praneÅ¡imas dėl ieÅ¡kovės J. G. ir jos atstovės elgesio nepilnamečio vaiko atžvilgiu; 2016-04-20 ieÅ¡kovės (apeliantės) J. G. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Nurodyti procesiniai dokumentai paliktini nenagrinėtais, kadangi gauti jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės apeliacine tvarka ir atidėjus procesinio sprendimo priėmimÄ bei paskelbimÄ , o atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės nėra pagrindo.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovės J. G. apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai sudaro pagrindÄ panaikinti apskųstÄ jį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Vienu iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų ieÅ¡kovė nurodo, kad ji pirmosios instancijos teismui buvo pateikusi praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , tačiau teismas nepagrįstai jo nesvarstė ir tokiu bÅ«du sudarė sÄ lygas iÅ¡nagrinėti bylÄ dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, nedalyvaujant vienam iÅ¡ sutuoktinių.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovė J. G. į teismo posėdį neatvyko, iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant nepateikė, taip pat nebuvo pateikta duomenų apie ieÅ¡kovės neatvykimo į teismo posėdį priežastis, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta tinkamai. Tačiau bylos duomenys (b.l. 67, t.7) tvirtina, kad iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl posėdžio atidėjimo 2015-10-21 (posėdžio dienÄ ) buvo atsiųstas į teismÄ elektroniniu paÅ¡tu - į posėdžių sekretoriaus G.

F. elektroninį paÅ¡tÄ teisme, tačiau teisme registruotas tik 2015-10-26, t.y. teismui jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus nutartį teismo sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ atidėti (b.l.65-66, t.7). Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas posėdžio dienÄ neturėjo objektyvios galimybės apsvarstyti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, bet ne dėl to, kad toks praÅ¡ymas nebuvo pateiktas. Pažymėtina, kad, konstatavęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į savo paties nutartį, kuria ieÅ¡kovės dalyvavimÄ teismo posėdyje buvo pripažinęs bÅ«tinu.

Taigi nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes.CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad Å¡eimos teisinių santykių bylose sprendimo už akių priėmimas yra negalimas (CPK 378 str.), tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, jai nedalyvaujant, bei nepagrįstai sprendė, kad jis (teismas) neturi duomenų, ar ieÅ¡kovė apskritai palaiko byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, kadangi, prieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, byloje esantys ieÅ¡kovės procesiniai dokumentai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai tvirtina, kad ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį palaiko.CPK 384 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta bendra procesinė nuostata, kad tuo atveju, kai Å¡eimos byloje ieÅ¡kovas, gavęs Å¡aukimÄ , bet neprašęs nagrinėti bylÄ jo nesant, be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ .

Tačiau nagrinėjamu atveju Å¡i nuostata negalėjo bÅ«ti pritaikyta, kadangi byloje yra pareikÅ¡tas ne tik ieÅ¡kinys, bet ir prieÅ¡ieÅ¡kinys (CPK 377 str.), o teismas Å¡eimos bylose turi bÅ«ti aktyvus (CPK 376 str.) bei iÅ¡spręsti visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu. Tuo tarpu, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas paliko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nenagrinėtu, dėl ko skundžiamame sprendime buvo iÅ¡spręsti tik atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikÅ¡ti reikalavimai ir liko neiÅ¡spręsti ieÅ¡kovės reikalavimai, dėl ko yra pagrindas konstatuoti, jog nebuvo atskleista bylos esmė.

Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nenagrinėjo ieÅ¡kovės nurodytų reikÅ¡mingų bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybių, o bÅ«tent: kad tarp Å¡alių santuoka buvo sudaryta du kartus, kad pirmÄ kartÄ santuoka buvo nutraukta tik formaliai, jog Å¡alys nuo 1987 m., kuomet buvo sudaryta jų santuoka, iki pat 2013 m. rudens gyveno bendrÄ Å¡eiminį gyvenimÄ , vedė bendrÄ Å«kį, įgijo turtÄ ir t.t. Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė įrodinėjimo dalykÄ nagrinėjamoje byloje, dėl ko visapusiÅ¡kas ir objektyvus bylos aplinkybių iÅ¡tyrimas tapo neįmanomas.

Jau minėta, kad santuokos nutraukimo bylose teismui įstatymo yra skirtas aktyvus vaidmuo, nes Å¡eimos narių teisių ir teisėtų interesų gynimas yra ir vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas veikė pasyviai ir, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nenustatinėjo bei netyrė ieÅ¡kovės nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su Å¡alių bendru gyvenimu prieÅ¡ 2011 m. liepos 13 d., kuomet Å¡alys antrÄ kartÄ sudarė santuokÄ . Dėl to, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas galimai neteisingai nustatė tarp Å¡alių dalintino turto visumÄ , jo vertę ir pan., kadangi turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik nuosavybės teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ , todėl konkrečiu atveju bÅ«tina iÅ¡tirti, ar vieÅ¡ame registre esantys duomenys, kuriuose nurodoma, jog tam tikras turtas yra asmeninė vienos iÅ¡ Å¡alių nuosavybė, atitinka tikrovę, įvertinti to turto įsigijimo aplinkybes, nustatyti, ar, nutraukus santuokÄ tarp Å¡alių pirmÄ kartÄ , turtas buvo padalintas, koks turtas buvo įgytas vėliau ir pan.

Tokiu bÅ«du, skundžiamu sprendimu tik formaliai padalinus vieÅ¡ame registre bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise abiejų sutuoktinių vardu registruotÄ turtÄ , neatsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar visas turtas buvo įtrauktas į sutuoktinių bendro turto balansÄ . Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, pirmosios instancijos teismas ne tik kad neatskleidė bylos esmės, bet ir neiÅ¡aiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, dėl ko, dar neįsiteisėjus teismo sprendimui, tarp Å¡alių kyla konfliktinė situacija, kÄ patvirtina apeliacinės instancijos teisme, 2016 m. kovo 24 d. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir atidėjus procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ , abiejų Å¡alių teikiami dokumentai dėl viena kitos elgesio, bendravimo su nepilnamete dukra ir pan.

Todėl nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje, kylančioje iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, iÅ¡nagrinėtoje tik pagal vienos iÅ¡ Å¡alių pateiktÄ procesinį dokumentų, konstatavus paminėtus proceso teisės pažeidimus, naikintinas visas teismo sprendimas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės visoje apimtyje – tiek dėl santuokos nutraukimo fakto ir sutuoktinių kaltės, tiek ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o pagal byloje pateiktus įrodymus Å¡ių klausimų negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), nes, perdavus bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, nurodyti proceso pažeidimai turėtų bÅ«ti paÅ¡alinti ir byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, neužkertant Å¡alims kelio į tinkamÄ apeliacijÄ .

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikina ir bylÄ perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Dėl to, kad, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, nagrinėtinas iÅ¡ esmės tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinys, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų, susijusių su nagrinėjamos bylos esme.Vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija             n u t a r i a :             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teisme, 2016 m. kovo 24 d. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės apeliacine tvarka ir atidėjus procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ , gautus Å¡alių procesinius dokumentus (2016-04-08 ieÅ¡kovės (apeliantės) J. G. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-21 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo; 2016-04-11 ieÅ¡kovės (apeliantės) J. G. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos Nr. 2A-1312-467/2016 nagrinėjimo atnaujinimo; 2016-04-18 atsakovo A.

G. praneÅ¡imÄ dėl ieÅ¡kovės J. G. ir jos atstovės elgesio nepilnamečio vaiko atžvilgiu; 2016-04-20 ieÅ¡kovės (apeliantės) J. G. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus) palikti nenagrinėtais. Teisėjai             Vaclovas Paulikas              Asta Pikelienė Alma Urbanavičienė