1470ed4c-9d61-4fc3-a458-e6db68af464e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-740/2010                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 13 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti jam paskirtÄ baudÄ , civilinėje byloje Nr. B2-139-198/2010. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :             Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi UAB „Algirsta“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o įmonės bankroto administratoriumi paskirtas V.

P.Teismas 2009 m. liepos 13 d. nutartimi UAB „Algirsta“ direktoriui A. K. paskyrė 500 Lt baudÄ už tai, kad jis neįvykdė teismo 2009 m. balandžio 1 d. nutarties įpareigojimo perduoti UAB „Algirsta“ administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, o taip pat nustatė naujÄ terminÄ paminėtam įpareigojimui įvykdyti. PareiÅ¡kėjas A. K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos panaikinimo ir nurodė, kad iÅ¡ UAB „Algirsta“ vadovo pareigų buvo atleistas nuo 2008-10-01, o eiti Å¡ias pareigas laikinai buvo paskirtas V.

G., kuriam jis ir perdavė įmonės antspaudÄ ir dokumentus. Teismas skundžiama 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atmetė šį A. K. praÅ¡ymÄ , nes sprendė, kad jis neįrodė, jog buvo atleistas iÅ¡ UAB „Algirsta“ vadovo pareigų iki to laiko, kai UAB „Algirsta“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nes jo pateikti teismui dokumentai neatitinka formos reikalavimų. Be to, teismas patenkino BUAB „Algirsta“ administratoriaus praÅ¡ymÄ ir A. K., kaip atsakovo administracijos vadovui paskyrė 2000 Lt baudÄ už teismo 2009 m. liepos 13 d. nutarties nevykdymÄ .Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalies, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas dėl teismo 2009 m. liepos 13 d. nutartimi jam paskirtos 500 Lt dydžio baudos panaikinimo. Teisėjų kolegija skundžiamÄ teismo nutarties dalį panaikino ir perdavė teismui nagrinėti iÅ¡ naujo A. K. praÅ¡ymÄ dėl 500 Lt dydžio baudos panaikinimo. Nurodė, kad teismas nevisapusiÅ¡kai ir nepilnai įvertino byloje esančius įrodymus, neiÅ¡aiÅ¡kino, ar yra iÅ¡likę A. K. teismui pateiktų UAB „Algirsta“ dokumentų originalai, kuriais jis grindė savo teiginius apie jo atleidimÄ pareigų, todėl galėjo neteisingai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl jo atsakomybės už UAB „Algirsta“ turto ir dokumentų neperdavimÄ administratoriui.Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas šį klausimÄ iÅ¡ naujo, 2010 m. vasario 26 d. nutartimi atmetė A.

K. praÅ¡ymÄ panaikinti teismo 2009 m. liepos 13 d. nutartimi jam paskirtÄ 500 Lt baudÄ . Remdamasis byloje esančiu Juridinių asmenų registro duomenų iÅ¡raÅ¡u bei kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojų paaiÅ¡kinimais, teismas sprendė, kad A. K. buvo UAB „Algirsta“ direktoriumi nuo jo iÅ¡rinkimo 2007-06-01 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2009-04-15. Pagrįsdamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas nurodė, kad iki 2008-10-01, tai yra iki A. K. atleidimo iÅ¡ direktoriaus pareigų, V. G. ataskaitas ir dokumentus pasiraÅ¡ydavo, kaip darbų vykdytojas, pagal direktoriaus A.

K. 2008-05-05 Ä®galiojimÄ Nr.

1. Tokiu bÅ«du jis buvo įgaliotas vykdyti visus su direktoriaus funkcijomis susijusius veiksmus, pasiraÅ¡yti visus įmonės dokumentus nesant direktoriaus. Nurodė, kad A. K. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog V. G. buvo iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimÄ bÅ«ti paskirtu direktoriumi, jog su juo buvo sudaryta tokia sutartis. Teismui taip pat nebuvo pateikta duomenų, kad po atleidimo iÅ¡ direktoriaus pareigų A. K. kam nors bÅ«tų perdavęs įmonės turtÄ ir dokumentus. Teismas, remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, laikė, kad lieka nepaneigti BUAB „Algirsta“ administratoriaus teiginiai, jog pareiÅ¡kėjas A.

K. buvo suinteresuotas, jog įmonės vadovu bÅ«tų paskirtas kitas akcininkų pasirinktas asmuo - darbų vykdytoju dirbęs V. G., nes A. K., dirbdamas direktoriumi galėjo pasisavinti jam patikėtÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjas A. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį, kuria atmestas jo skundas dėl panaikinimo teismo 2009 m. liepos 13 d. nutarties skirti jam 500 Lt baudÄ , iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir jo praÅ¡ymÄ patenkinti. Nurodo, kad teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir nustatė bylos aplinkybes, netinkamai teikė materialinės teisės normas.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismo proceso metu liudytojas V. G. patvirtino žinojęs apie bendrovės akcininkų nutarimÄ paskirti jį bendrovės direktoriumi, kuriuo jis buvo įpareigotas nuvykti į VÄ® Registrų centrÄ ir pateikti Juridinių asmenų registrui duomenis apie direktoriaus pasikeitimÄ , tačiau to nepadaręs. Liudininkas akcininkas A. P. nurodė, kad neabejotinai V. G. nuo 2008-10-01 buvo įmonės direktoriumi. Vyriausiasis finansininkas R. Å . patvirtino, kad jį į darbÄ priėmė ir darbo sutartį pasirašė direktorius V. G., kuris pasirašė 2008-12-31 balansÄ ir visus kitus dokumentus, kad buhalterinius dokumentus jis rado įmonės buveinės patalpose. Teigė, jog Å¡iuos dokumentus, vykdydamas teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Algirsta“ perdavė administratoriui, o dalį dokumentų FNTT pareigÅ«nams. Byloje esantis V. G. pareiÅ¡kimas Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai patvirtina, kad V. G. yra prisistatęs kaip UAB ,,Algirsta“ vadovu.

2. Kartu su atskiruoju skundu pateiktame Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros nutarime nurodyta, kad iki 2008-10-01 įmonės direktoriumi dirbo A. K., o nuo 2008-10-01 į laikinai einančio direktoriaus pareigas paskirtas statybos darbų vadovas. Duomenų, kad A. K. nuo 2008-10-01 iki 2009 vasario mėnesio bÅ«tų dirbęs UAB ,,Algirsta“, nėra.3. Teismas netinkamai aiÅ¡kino Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, reglamentuojančias vadovo atleidimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bendrovės vadovÄ renkančio ir atÅ¡aukiančio organo teisė atÅ¡aukti jo iÅ¡rinkÄ bendrovės vadovÄ negali bÅ«ti nulemta jokių aplinkybių ir yra absoliuti (2005 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2005; 2001 m. spalio 16 d. nutartis Nr. 3K-7-760/2001).

Lietuvos apeliacinis teismas 2004m. lapkričio 29 d. nutartyje Nr. 2A-385/2004 yra pažymėjęs, kad visuotinis akcininkų susirinkimas turi teisę bet kada atÅ¡aukti administracijos vadovÄ ir svarbu tik tai, kad nutarimas bÅ«tų priimtas laikantis jo priėmimui nustatytų procedÅ«ros reikalavimų. Visuotiniam akcininkų susirinkimui realizavus minėtÄ teisę, darbo sutartis, sudaryta su administracijos vadovu, pasibaigia, nes pasibaigia jam duotas pavedimas. Taigi, aplinkybė, kad Juridinių asmenų registre V.

G. nebuvo įraÅ¡ytas kaip UAB ,,Algirsta“ vadovu, nesudaro pagrindo teigti, kad jis juo nebuvo. Atsakovo BUAB ,,Algirsta“ administratorius atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ teismo nutartį. Nurodo, kad:1. V. G., kuris nebuvo įformintas Akcinių įmonės vadovu bendrovių ir Juridinių asmenų registro įstatymų nustatyta tvarka, nors ir faktiÅ¡kai vykdė direktoriaus pareigas, tačiau direktoriumi paskirtas nebuvo.

2. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio nuostatas, teismas gali įpareigoti įmonės vardu turėjusius ir turinčius teisę veikti asmenis, savininkus ir kt. pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus dokumentus ir teisės aktų nustatyta tvarka įvertinti įmonės turtÄ , taip pat kviesti į teismÄ Ä¯monės vardu turėjusius ir turinčius teisę veikti asmenis ir kitus atsakingus darbuotojus, neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu buvo nutrauktos su jais darbo arba civilinės sutartys, jeigu jie buvo atleisti iÅ¡ darbo per 12 mėnesių iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui dienos, ir reikalauti iÅ¡ jų raÅ¡tiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų, susijusių su bankroto bylos iÅ¡kėlimu.

3. A. K. yra pakankamai iÅ¡silavinęs ir turintis įmonės vadovo patirties, todėl jam keliami tam tikri sÄ Å¾iningumo, apdairumo reikalavimai organizuojant bendrovės veiklÄ , tačiau jis nesudarė priėmimo – perdavimo akto ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis V. G. ar kitam asmeniui perdavė kokį nors įmonės turtÄ ar dokumentus. Atskirasis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam baudos skyrimo klausimui, tinkamai pritaikė susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias materialinės bei proceso teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog bankroto bylų nagrinėjimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, o tai teismus įpareigoja neapsiriboti tik pateikto ieÅ¡kinio ar skundo ribomis ir veikti aktyviai (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis byloje Nr. 2–966/2008). Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi, teigia, jog teismas be pagrindo jam, kaip UAB ,,Algirsta“ vadovui, paskyrė 500 Lt baudÄ už dokumentų nepateikimÄ administratoriui, nes iÅ¡ Å¡ių pareigų buvo atleistas, o pareigas tuo metu vykdė laikinai paskirtas V.

G. Jo nuomone, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina teisme apklaustų liudytojų parodymai, byloje esantis V. G. pareiÅ¡kimas Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai, o taip pat kartu su atskiruoju skundu pateiktas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros nutarimas.Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Pirma, apeliantas nurodo, kad jis buvo atleistas iÅ¡ įmonės vadovo pareigų nuo 2008-10-01 UAB „Algirsta“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2008-09-11, nutarimu, ir tÄ pačiÄ dienÄ laikinai eiti direktoriaus pareigas paskirtas V.

G.. Å iai aplinkybei pagrįsti jis pateikė minėto susirinkimo protokolo, akcininkų registravimo sÄ raÅ¡o, praneÅ¡imo apie akcininkų susirinkimÄ nepatvirtintas fotokopijas, o taip pat fotokopijas 2008-10-22 bei 2008-12-02 įgaliojimų, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad laikinai einantis UAB „Algirsta“ direktoriaus pareigas V. G. įgalioja A. K., kaip akcininkÄ , atstovauti bendrovę teisme. Tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikti minėtų dokumentų originalai ar oficialÅ«s nuoraÅ¡ai, nors UAB „Algirsta“ kaip juridinio asmens veikla bei dokumentų apskaita yra griežtai reglamentuojama ir tai, apeliantui A.

K., kuris vykdė administracijos vadovo funkcijas buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma, tačiau byloje taip pat nėra duomenų, kad jis bÅ«tų prašęs teismÄ , jog Å¡ie dokumentai bÅ«tų iÅ¡reikalauti iÅ¡ asmenų, kurių žinioje jie yra (CPK 114 str. 1 d., 197, 198 str., ABÄ® 37 str.). Antra, apeliantas nurodo, kad nuo 2008 m. spalio mėnesio visus įmonės dokumentus pasiraÅ¡ydavo V. G., kuriam jis buvo perdavęs bendrovės dokumentus, be to liudytojas akcininkas A. P. patvirtino, kad V. G. minimu laikotarpiu buvo administracijos vadovu, tai iÅ¡ esmės patvirtina ir paties V.

G. veiksmai bei paaiÅ¡kinimai teismui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog iÅ¡ bylos medžiagoje esančio 2008-05-05 įgaliojimo Nr. 1 matyti, kad A. K., kaip UAB „Algirsta“ administracijos vadovas, buvo įgaliojęs statybos darbų vadovÄ V. G. nesant direktoriaus vykdyti visus su direktoriaus vadovavimu susijusius veiksmus bei pasiraÅ¡yti bendrovės dokumentus ir V. G. neneigia, jog tuo metu jis atlikdavo atskirus vadovo veiksmus, kai nebÅ«davo A. K. (b. l. 65). Tačiau jis nesutinka su A.

K. teiginiais, kad 2008 spalio mėnesį jis buvo paskirtas ir vykdė bendrovės vadovo pareigas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos V. G. teismui paaiÅ¡kino, kad A. K. jam neperdavė nei bendrovės turto, nei dokumentų, o tÄ dalį dokumentų, kuriÄ rado, perdavė bankroto administratoriui. Minėjo, kad A. K. jis sakęs, jog negali imtis atsakomybės už visÄ bendrovę, kuri, liudytojo žodžiais tariant, buvo praskolinta, kad akcininkai sprendė dėl audito paskyrimo. Teigė neperdavęs Juridinių asmenų registrui duomenų apie direktoriaus pasikeitimÄ , nors A.

K. jam buvo liepęs tai padaryti. Nurodė, kad jeigu ir yra pasirašęs kokius nors bendrovės dokumentus, tai tik kaip statybos darbų vadovas. Sakė, jog jam yra žinoma, kad A. K. pasirašė ant dokumentų dėl lizingo bÅ«du bendrovės įsigytos maÅ¡inos grÄ Å¾inimo, kad A. K. tiesiogiai gavo pinigus už bendrovės darbininkų atliktus darbus. Be to, iÅ¡ byloje esančio bankroto administratoriaus teismui pateikto V. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis tvirtino nebuvęs bendrovės direktoriumi, laikinai Å¡ių pareigų taip pat nevykdęs, o tokia darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta.       Apeliantas, remdamasis liudytojo R.

Å aparnio paaiÅ¡kinimu, teigia, jog V. G. vykdė direktoriaus pareigas. Tačiau bendrovėje auditoriumi, o vėliau finansininku dirbęs pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad pusę metų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo jam nebuvo mokamas atlyginimas, kad pradėjus dirbti, įmonės dokumentus jis rado lentynose, kad V. G., jo nuomone, ,,nebuvo oficialus direktorius“, nors ir sprendė apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , pasirašė dokumentus mokesčių inspekcijai, VSDFV ir kt. PaaiÅ¡kino, kad dokumentus V.

G. pasiraÅ¡ydavo, ne kaip direktorius, o kaip UAB „Algirsta“ darbų vykdytojas. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo akcininko A. P. paaiÅ¡kinimo teismui, jie nėra nuoseklÅ«s. Teigdamas, kad su V. G. bendravo, kaip su, jo žodžiais tariant, rimtu direktoriumi, kartu aiÅ¡kino, jog, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tik iÅ¡ A. K. žodžių žinojo, jog V. G. sutiko dirbti direktoriumi, teigė nežinÄ s ar jis realiai vadovavo bendrovei, ar jo paraÅ¡as buvo patvirtintas banke. Å is liudytojas teigė manęs, jog A.

K. tvarkingai perdavė V. G. įmonės materialines vertybes bei dokumentus, bet nežino ar tai buvo padaryta. AiÅ¡kino, kad bendrovės veikloje jis nedalyvavo, nes pasitikėjo A. K.. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismui pareikalavus, bankas Swedbank, AB, kuriame yra BUAB „Algirsta“ atsiskaitomoji sÄ skaita, pateikė duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-04-01 ,,A“ paraÅ¡o teisę duoti bankui pavedimus bei atlikti finansines operacijas turėjo vienintelis A.

K.Teisėjų kolegija, remdamasi pirmosios instancijos teismo surinktai įrodymais, sprendžia, jog anksčiau paminėti apelianto skundo argumentai, jog V. G. žinojo apie bendrovės akcininkų nutarimÄ paskirti jį bendrovės direktoriumi, apie pavedimÄ pateikti Juridinių asmenų registrui duomenis apie direktoriaus pasikeitimÄ , kad kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratÅ«rÄ dėl bendrovės turto pasisavinimo stambiu mastu, kad Å¡ios institucijos 2010-03-03 nutarimu atmestas įtariamojo A. K. praÅ¡ymas gauti algalapių kopijas ir kt., nepaneigia teismo iÅ¡vados skundžiamoje nutartyje, jog teismo 2009 m. liepos 13 d. nutartimi pagrįstai bÅ«tent jis buvo įpareigotas pateikti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir dokumentus, kurie nebuvo pateikti bankroto administratoriui (CPK 185 str.).Kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad A.

K. bÅ«tų įstatymo nustatyta tvarka perdavęs kitam asmeniui įmonę, jos turtÄ bei dokumentus. Apeliantas tvirtina, kad jis ir V. G. buvo pasirašę, jo žodžiais tariant, svarbiausių dokumentų priėmimo – perdavimo aktÄ dviem egzemplioriais. Taigi vienÄ iÅ¡ jų apeliantas turėjo galimybę teismui pateikti, tačiau to nepadarė, kitų įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius apie visų įmonės bei dokumentų perdavimÄ , taip pat nepateikė, tuo tarpu bÅ«tent jam tenka pareiga įrodyti, jog tinkamai perdavė įmonę kitam asmeniui (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija laiko, kad Å¡iuo klausimu yra svarbÅ«s anksčiau nutartyje paminėti dviejų liudytojų V. G. bei R. Å aparnio paaiÅ¡kinimai, kad atskirus įmonės dokumentus jie rado kabinete. Trečia, apeliantas, nesutikdamas su teismo argumentais, jog jis nebuvo atleistas iÅ¡ įmonės direktoriaus pareigų, kadangi nebuvo laikytasi ABÄ® numatytų įmonės vadovo atleidimo procedÅ«rų, nurodė, kad teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, jog visuotinis akcininkų susirinkimas turi teisę bet kada atÅ¡aukti administracijos vadovÄ ir svarbu tik tai, jog nutarimas bÅ«tų priimtas laikantis jo priėmimui nustatytų procedÅ«ros reikalavimų.

Tačiau remiantis anksčiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, Å¡is argumentas neduoda pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai dėl teismo nutarties baudos taikymo klausimu pagrįstumo (CPK 185 str.). Ketvirta, teisėjų kolegija pažymi, kad kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos minima teismo 2009-04-01 nutartis dėl įpareigojimo pateikti dokumentus A. K. buvo įteikta. Taigi jis, bÅ«damas vienas iÅ¡ trijų UAB „Algirsta“ akcininkų, be to vadovavęs bendrovei, privalėjo turėti ne tik suinteresuotumÄ , kad bankroto procedÅ«ros vyktų sklandžiai, bet ir pareigÄ vykdyti Ä®BÄ® nustatytus įpareigojimus.

Kaip teisingai nurodė atsiliepime atsakovas, pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio nuostatas, teismas gali įpareigoti įmonės vardu turėjusius ir turinčius teisę veikti asmenis, savininkus pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus dokumentus ir teisės aktų nustatyta tvarka įvertinti įmonės turtÄ , neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu buvo nutrauktos su jais darbo arba civilinės sutartys, jeigu jie buvo atleisti iÅ¡ darbo per 12 mėnesių iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui dienos, ir reikalauti iÅ¡ jų raÅ¡tiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų, susijusių su bankroto bylos iÅ¡kėlimu.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 9 punktÄ , savininkas – tai įmonės dalyvis, akcininkas ar akcininkų grupė, kuriam priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų, o A. K. turi daugiau nei 33 procentus balsų.Pažymėtina, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo siekti operatyvaus bankroto procedÅ«rų užbaigimo nutraukiant bankroto bylÄ Ä®BÄ® 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ juridinių asmenų registro Ä®BÄ® 32 straipsnio nustatyta tvarka.Taigi teisiniai, įmonės dalyviai, valdymo organai privalo bendradarbiauti su teismu ir kitais bankroto proceso dalyviais, teikti reikalingÄ informacijÄ , nedelsiant atlikti reikalaujamus veiksmus, nekliudyti tinkamai bankroto proceso eigai.

Bankroto bylos dalyviams piktnaudžiaujant savo teisėmis ir vilkinant procesÄ , jÄ nagrinėjantis teismas privalo imtis įstatyme nustatytų priemonių užkirsti keliÄ tokiam piktnaudžiavimui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010). Kiti apelianto nurodyti teiginiai, susiję su Å¡io klausimo nagrinėjimu, neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija plačiau dėl jų nepasisako.Remdamasi nurodytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismas, turėdamas duomenų, kad bankrutuojančios bendrovės administratorius neturi bendrovės veiklos dokumentų, bÅ«tinų bankroto procedÅ«roms vykdyti, o vadovavęs akcininkas įstatymo nustatyta nėra jų perdavęs, turėjo pagrindÄ Ä¯pareigoti pateikti įmonės dokumentus administratoriui, o Å¡iam neįvykdžius įpareigojimo paskirti baudÄ (Ä®BÄ® 9 str. 1 d.).Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Alė Bukavinienė Virginija Čekanauskaitė                                      Egidijus Žironas                                                                                        Â