14707e3e-465e-4c8a-8d42-e84d75626453 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-628-590/2013  Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00289-2012-1     Procesinio sprendimo kategorija: 36.1; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Skrobla“ apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo VÄ® Å alčininkų miÅ¡kų urėdijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Skrobla“ dėl baudos priteisimo, ir             n u s t a t ė :IeÅ¡kovas VÄ® Å alčininkų miÅ¡kų urėdija kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Skrobla“ 924 Lt baudos ir 50 Lt žyminio mokesčio.

Nurodė, kad 2011-07-22 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta apvaliosios medienos trumpalaikio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 11-114, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti medienÄ atsakovui, o atsakovas įsipareigojo 2011 m. 3 ketvirtyje nupirkti 44 ktm medienos. IeÅ¡kovas 2011-08-19 iÅ¡siuntė atsakovui faksu praneÅ¡imÄ , kad jam skirta mediena yra paruoÅ¡ta, tačiau atsakovas taip ir nenupirko Å¡ios medienos. Dėl to ieÅ¡kovas 2012-01-30 iÅ¡siuntė atsakovui priminimÄ su praÅ¡ymu sumokėti 924 Lt baudos pagal minėtÄ sutartį.

Atsakovas iki Å¡iol baudos nesumokėjo, nes ieÅ¡kovas neva nebuvo paruošęs tinkamo kiekio. Atsakovas neįrodė, kad medienos nepirko dėl objektyvių priežasčių, todėl privalo sumokėti baudÄ . Atsakovas UAB „Skrobla“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo buveinių yra apie 300 km atstumas, todėl transportavimo klausimas yra labai aktualus. IeÅ¡kovas telefonu pranešė atsakovui apie jam paruoÅ¡tÄ medienÄ , o atsakovui pasiteiravus, kokio asortimento ir kiekio mediena yra paruoÅ¡ta, ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad realiai paruoÅ¡ta 22 kubiniai metrai A kokybės klasės 6 metrų ilgio pjautų puÅ¡ies medienos rÄ stų.

Atsakovas nurodė, kad dėl 22 kubinių metrų jam yra nuostolinga siųsti transporto priemonę, nes ji perveža 44 kubinius metrus, o tik 50 proc. apkrovimas ženkliai padidintų transportavimo kaÅ¡tus, kas bÅ«tų nuostolinga atsakovui. Atsakovas paprašė palaukti, kol bus surasta kita pakeleivinga maÅ¡ina ieÅ¡kovo paruoÅ¡tai medienai pakrauti. Tačiau, kai kita transporto priemonė buvo rasta, ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jau realizavo atsakovui paruoÅ¡tÄ medienÄ . Savo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, kadangi mediena buvo realizuota (parduota) ir ieÅ¡kovas dėl to nepatyrė jokių nuostolių.

PasiraÅ¡ant sutartį jos sÄ lygos atsakovui buvo primestos, nes tai standartinė ieÅ¡kovo paruoÅ¡ta sutartis, ginanti iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo interesus bei naudÄ , dėl kurių sÄ lygų atsakovas negalėjo derėtis. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovo reikalavimas 10 proc. baudos už nenupirktÄ medienÄ yra nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, todėl teismas turėtų taikyti teisės normas, kurios gintų atsakovo, kaip vartotojo interesus.Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2012-07-05 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino.

Teismas, nustatęs, kad atsakovas sutartyje nustatyto medienos kiekio nenupirko, per protingÄ terminÄ apie tai tinkamai nepranešė pardavėjui (ieÅ¡kovui), padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas savo sutartinių prievolių neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ baudÄ â€“ 10 proc. nuo neįvykdytos sandorio dalies, t. y. 924 Lt. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas praÅ¡ymas taikyti teisės normas, kurios gintų atsakovo, kaip vartotojo interesus, yra nepagrįstas, nes iÅ¡ jo paties pateikto VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog UAB „Skrobla“ yra juridinis asmuo, kurio veiklos tikslai ir rÅ«Å¡ys – medienos apdirbimas, baldų ir kitų gaminių iÅ¡ medienos gamyba ir t.t.

Teismas sprendė, jog Å¡i įmonė negali bÅ«ti pripažinta silpnesniÄ ja sutarties Å¡alimi arba vartotoju ir atitinkamai jai netaikytinos vartojimo sutarčių ypatumai. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Skrobla“ praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-07-05 sprendimÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino civilinėje byloje esančius įrodymus, formaliai vertino 2011-07-22 sudarytos apvaliosios medienos trumpalaikio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 11-114 sÄ lygas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris yra naikintinas.

Atsakovas mano, kad jis nėra pažeidęs jokių sutartinių įsipareigojimų, nes likęs medienos kiekis liko nepaimtas dėl paties ieÅ¡kovo kaltės. Pažymi, jog sudarytos apvaliosios medienos trumpalaikio pirkimo – pardavimo sutarties 6.2 punktas nenumato, kad apie priežastis, dėl ko nėra paimama mediena, Å¡alis viena kitai turi praneÅ¡ti raÅ¡tu. Atsakovas apie visas priežastis dėl medienos neatsiėmimo pranešė ryÅ¡io priemonėmis ieÅ¡kovo atstovams laiku, nes sutarties 2.2 punktas numato, kad ieÅ¡kovas pirkėjÄ turėjo informuoti apie paruoÅ¡tÄ medienos kiekį taip pat ryÅ¡io priemonėmis, o ne raÅ¡tu.

Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pridėjo 2011-08-19 praneÅ¡imÄ apie paruoÅ¡tÄ medienos kiekį, tačiau atsakovas tokio praneÅ¡imo raÅ¡tu negavo. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad dokumentas buvo siųstas faksu, tačiau jokio fakso iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovas negavo, nes visus klausimus su atsakovu sprendė tik telefonu. RaÅ¡ytinis atsakovo paaiÅ¡kinamas buvo pateiktas tik gavus 2012-01-30 raÅ¡ytinę pretenzijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. Dėl Å¡ių priežasčių kyla pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovo veiksmų tinkamumo, kadangi pats ieÅ¡kovas tik 2012-01-30 informavo atsakovÄ apie nepaimtÄ medienÄ , nors sutarties 2.3. punktas numato, kad per 5 dienas nepaėmus medienos, parduoti bendras medienos kiekis mažinamas pasiÅ«lytu ir nenupirktu medienos kiekiu.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas reikalauja baudos už neva tai sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , tačiau faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas tokiu ieÅ¡kiniu siekia nepagrįstai praturtėti. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas visÄ atsakovo nenupirktÄ medienÄ pardavė, todėl faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas, pardavęs visÄ medienÄ , dar siekia užsidirbti iÅ¡ atsakovo, nors jokių nuostolių nėra patyręs. Be to, atsakovas atkreipia dėmesį, kad pasiraÅ¡ant sutartį su ieÅ¡kovu, sutarties sÄ lygos jam buvo primestos, jis negalėjo dėl sutarties sÄ lygų derėtis, tokia sutartis, kokia yra pateikta ieÅ¡kovo, yra parengta iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo naudai ir interesams.

Atsakovas mano, kad sutarties sÄ lyga, kurioje iÅ¡ jo reikalaujama 10 procentų baudos už nenupirktÄ medienos kiekį yra nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga ir Å¡ioje byloje teismas turėtų taikyti teisės normas, kurios gintų atsakovo, kaip vartotojo interesus.Atsiliepimu į atsakovo UAB „Skrobla“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas VÄ® Å alčininkų miÅ¡kų urėdija praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-07-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad VÄ® Å alčininkų miÅ¡kų urėdija 2011-07-22 sudarė su UAB „SkroblÄ â€œ apvaliosios medienos trumpalaikio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 11-114.

Vadovaujantis 2011-07-22 apvaliosios medienos trumpalaikio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 11-114 2.2 punktu, 2011-08-19, atsakovui UAB „Skrobla“ faksu ( 8 464) 53561 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas Nr.(10.3)-3-704 apie paruoÅ¡tÄ pardavimui medienÄ : pjautinieji puÅ¡ies rÄ stai (PJ-P)-44 ktm. MinėtÄ praneÅ¡imÄ UAB „Skrobla“ gavo 2011-08-19 12 val. 23 min. UAB „Skrobla“ argumentuoja, kad atsisakė pirkti medienÄ dėl to, kad VÄ® Å alčininkų miÅ¡kų urėdija pagamino tik 22 kubinius metrus medienos ir atsižvelgiant į tai, kad atstumas nuo bendrovės buveinės iki miÅ¡kų urėdijos apie 300 kilometrų, buvo nuostolinga siųsti transporto priemonę.

Akivaizdu, kad UAB „Skrobla“ klaidina teismÄ dėl pagaminto medienos kiekio. 2011-08-19 praneÅ¡ime Nr.(10.3)-3-704 buvo nurodyta, kad pagaminta 44 ktm medienos, bÅ«tent minėtas medienos kiekis buvo numatytas 2011-07-22 apvaliosios medienos trumpalaikio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 11-114 1.1. punkte. Sudarant sutartį, UAB „Skrobla“ buvo žinoma, kad transporto priemonei reikės nuvažiuoti atstumÄ nuo bendrovės buveinės iki miÅ¡kų urėdijos apie 300 kilometrų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, UAB „Skrobla“ apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Taip pat nurodo, kad UAB „Skrobla“ nesÄ Å¾iningai argumentuoja, kad VÄ® Å alčininkų miÅ¡kų urėdija ieÅ¡kiniu dėl 924 Lt baudos priteisimo siekia nepagrįstai praturtėti. VÄ® Å alčininkų miÅ¡kų urėdija vykdydama Å«kinę veiklÄ , privalo vadovautis Prekybos mediena taisyklėmis. Prekybos mediena taisyklių 56 punkte nustatyta, kad „Jeigu pirkėjas neperka arba pardavėjas neparduoda medienos sutartyje nustatytais terminais ir kiekiais, Å¡ių sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis privalo mokėti kitai sutarties Å¡aliai 10 procentų neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio netesybas.

Å i nuostata netaikoma esant force majeure sÄ lygoms“. AnalogiÅ¡ka sÄ lyga užfiksuota ir 2011-07-22 apvaliosios medienos trumpalaikio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 11-114 6.2 punkte. Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Pagal 2011-07-22 apvaliosios medienos trumpalaikio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11-114, ieÅ¡kovas VÄ® Å alčininkų miÅ¡kų urėdija įsipareigojo patiekti, o atsakovas UAB „Skrobla“ įsipareigojo nupirkti 44 ktm medienos ( b.l. 5-7). 2011-08-19 ieÅ¡kovas raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie tai, kad yra paruoÅ¡ta pardavimui 44 ktm medienos (b. l. 8).

PasiÅ«lytÄ medienos kiekį atsakovas privalėjo nupirkti per 5 darbo dienas (sutarties 2.2 punktas). Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimo nupirkti medienÄ , todėl privalo sumokėti ieÅ¡kovui 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ ( sutarties 6.2 punktas). Apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovas realiai buvo paruošęs tik 22 kubinius metrus medienos yra neįrodyti, prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, todėl atmetami (CPK 178 str. ).Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.).

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Remiantis teismų praktika, Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009, ir kt.).

Taigi apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovas nepatyrė nuostolių, neturi reikÅ¡mės bylai, nes kreditorius (ieÅ¡kovas), reikalaudamas sutartyje numatytos baudos, neprivalo įrodinėti nuostolių. Atmestini ir apelianto argumentai, kad sutarties sÄ lyga dėl 10 procentų baudos yra nesÄ Å¾ininga. Sutarties 6.2 punkto nuostatų, reglamentuojančių 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudos skyrimÄ , negalima laikyti nesÄ Å¾iningomis ar diskriminuojančiomis atsakovÄ , nes vienodo dydžio bauda sutartimi yra numatyta abiems sandorio Å¡alims, tiek pirkėjui tiek pardavėjui.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i aÅ alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                 Vidas Stankevičius