2018-09-18 Nr. AB-17668-3-61-3-02395-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-657-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02395-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. Ž. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą skundo padavimo terminą; 2) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. 17-IL-l 0-01861-e „Dėl A. Ž. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus ir ginklų paėmimo“ (toliau – ir Sprendimas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 23 d. nutartimi neatnaujino praleisto skundo padavimo termino ir atsisakė priimti pareiškėjo A. Ž. skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas teismui skundą dėl Sprendimo panaikinimo išsiuntė tik 2018 m. liepos 16 d., t. y. pareiškėjas į teismą su skundu kreipėsi tik po 3 mėnesių ir 18 dienų nuo skundžiamo Sprendimo gavimo dienos.

Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjas šiuo konkrečiu atveju laisva savo valia pasirinko kitą savo teisių gynimo būdą – iš karto nesikreipti į teisingumą vykdančią instituciją, siekdamas apginti jo neva pažeistas teises ir teisėtus interesus, o su prašymu patikslinti Sprendimo apskundimo tvarką kreiptis į skundžiamą Sprendimą priėmusią instituciją. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors pareiškėjas ir kreipėsi į Sprendimą priėmusią instituciją, tačiau net ir negavęs jos atsakymo, vis dėlto kreipėsi į teismą su skundu. Teismas darė išvadą, kad paties pareiškėjo veiksmai patvirtino, kad Sprendimą priėmusios institucijos atsakymo nebuvimas nesutrukdė jam pasinaudoti teise į teisminę gynybą, todėl kritiškai vertino pareiškėjo argumentus, kad jis negalėjo laiku realizuoti savo teisės į teisminę gynybą dėl nenurodytos dokumento apskundimo tvarkos.

Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad pareiškėjas, gavęs skundžiamą Sprendimą, operatyviai ir pakankamai greitai, t. y. po 6 dienų, kreipėsi į Sprendimą priėmusią instituciją su prašymu suteikti papildomos informacijos. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nenurodė jokių kitų objektyvių aplinkybių, kodėl jis įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nesikreipė į teismą su skundu, nors tą padarė po 3 mėnesių ir 18 dienų nuo skundžiamo Sprendimo gavimo dienos. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju vien ta aplinkybė, jog Sprendime nėra nurodyta jo apskundimo tvarka, negali būti vertinama kaip priežastis, objektyviai sukliudžiusi pareiškėjui laiku realizuoti teisę kreiptis į teismą.

III. Pareiškėjas nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartimi pateikė atskirąjį skundą kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartį, nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminą skundui paduoti bei perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad su skundžiamu įsakymu susipažino tik 2018 m. kovo 29 d. ir nedelsiant kreipėsi į atsakovą dėl sprendimo apskundimo tvarkos nurodymo. Tvirtina, kad jam iki šiol nėra atsakyta į jo elektroninį laišką. Pareiškėjas taip pat į bylą pateikė įrodymus, kad tuo metu, kai gavo sprendimą, buvo išvykęs į užsienį, pareiškėjo sąskaitos yra areštuotos, dėl ko jis susidūrė su kliūtimis ieškant atstovo. Dėl šių priežasčių pareiškėjas, nežinodamas, kokiu būdu gali apskųsti jį netenkinantį sprendimą, pradelsė įstatymu numatytą sprendimo apskundimo terminą. Prašo atnaujinti procesą skundui pateikti, nes terminą praleido dėl svarbių, ne nuo jos valios priklausiusių priežasčių.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pareiškėjas teigia, kad su skundžiamu sprendimu susipažino elektroniniu laišku jį gavęs 2018 m. kovo 29 d., o į užklausą, kurią pateikė atsakovui 2018 m. balandžio 3 d., atsakymo negavo iki šiol. Pareiškėjas teigia, kad dėl nežinojimo kokiu būdu turėtų ginti savo galimai pažeistas teises praleido terminą skundui paduoti.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą atsisakoma priimti, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Vadovaudamasis šia įstatymo nuostata, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. 17-IL-l 0-01861-e „Dėl A. Ž. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus ir ginklų paėmimo“.

Skundų padavimo administraciniam teismui terminai yra nustatyti ABTĮ 29 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje AS492-605/2012, 2015 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (LVAT 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015).

ABTĮ 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prašymą atnaujinti terminą skundui (prašymui, pareiškimui) paduoti išnagrinėja ir nutartį priima teismo pirmininkas, teisėjas, teismo pirmininko ar jo paskirto teisėjo sudaryta teisėjų kolegija rašytinio proceso tvarka per septynias darbo dienas nuo prašymo teismui su priežastis patvirtinančiais įrodymais pateikimo. Kai teismo pirmininkas, teisėjas, teismo pirmininko ar jo paskirto teisėjo sudaryta teisėjų kolegija mano, kad dėl prašymo atnaujinti terminą skundui (prašymui, pareiškimui) paduoti yra būtina gauti suinteresuotų asmenų nuomonę, toks prašymas turi būti išnagrinėtas per dešimt darbo dienų nuo jo gavimo. Šiuo atveju apie prašymo atnaujinti terminą skundui (prašymui, pareiškimui) paduoti nagrinėjimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir nurodomas terminas, per kurį jie turi pateikti nuomonę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo teismui terminą, turėjo kreiptis į atsakovą tam, kad gautų išsamius duomenis, susijusius su skundžiamo sprendimo priėmimu ir išsiuntimu pareiškėjui: pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų nei apie 2017 m. gegužės 4 d. Sprendimą išsiuntimą iki 2018 m. kovo 29 d., nei apie jo perdavimą vykdyti, kas, atsižvelgiant į Sprendimo pobūdį, mažai tikėtina.

Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu nebuvo stengiamasi įteikti 2017 m. gegužės 4 d. Sprendimą, kuriame nėra nurodyta apskundimo tvarka, protingu terminu, taip pat nesant svarbių priežasčių, dėl kurių neatsakyta pareiškėjui į jo paklausimą dėl apskundimo tvarkos, teisėjų kolegija pasigenda motyvų, dėl kurių pareiškėjo prašymas dėl termino atnaujinimas galėtų būti netenkinamas.

Dėl šios priežasties, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išnagrinėjo su skundo padavimo termino praleidimu susijusias aplinkybes, dėl ko atskiras skundas tenkinamas iš dalies, skundžiam nutartis, kuri negali būti vertina kaip pagrįsta ir teisėta, naikinama ir termino atnaujinimo bei skundo priėmimo klausimas grąžinamas spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui termino atnaujinimo bei skundo priėmimo klausimus spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė