146bd289-7cd6-4ac5-8ff5-e2c4ac351d26 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1-262-89/2011(Proceso Nr: 1-31-1-00139-2009-0)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.5.; 1.2.14.10.; (S) 2.3.6.; 2.3.6.4.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, Ritai Griciūtei, dalyvaujant Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorei S. P., gynėjui advokatui Eugenijui Paročkai, civilinio ieškovo atstovui J.

F., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä , teistas: 1) 1994-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d. - 3 metams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2) 1995-09-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1994-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo; 3) 1997-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;4) 2001-05-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 206 str., 42 str. l d. - l metams 6 mėnesiams laisvės atėmimas su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ l str. l d. l p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;5) 2003-10-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - l metams laisvės atėmimo; 6) 2003-10-15 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 260 str. l d. (3 epizodai), 63 str. l d., 63 str. 4 d. - 5 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, 2004-08-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2003-10-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos iÅ¡ LR BK 260 str. l d. - (3 epizodai) perkvalifikuoti į LR BK 260 str. l d. - (3 epizodus) (2004-07-05 įstatymo redakcija), vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d. paskirtas 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas; 7) 2004-01-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d. bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su neatlikta bausme paskirta 2003-10-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo, 2004-03-26 nutartis – 2004-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., bausmės paskirtos 2003-10-15 ir 2004-01-14 nuosprendžiais, subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinė bausmė - 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2004-09-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2004-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2004-08-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis, remiantis LR BK 63 str. 4 d., subendrintos, iÅ¡ dalies jas sudedant, paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo; 2007-10-08 paleistas atlikus bausmę;8) 2009-01-30 pagal LR BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 6 mėnesiams;9) 2009-03- 18 pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 7 mėnesiams;10) 2009-04-20 pagal LR BK 178 str. 1 d.- laivės atėmimu laisvės atėmimu 1 metams; 11) 2009-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. l d.

– laisvės atėmimu l metams 8 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., 187 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t o : Ž. G. kaltinamas tuo, kad pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ ir sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:  jis, 2009-03-01, apie 00.10 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į visÄ parÄ veikiančio lombardo, priklausančio UAB „Alimeras“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, patalpas, nenustatytu daiktu iÅ¡daužė vitrinos stiklÄ , kurio vertė 1000 Lt, iÅ¡ kur pagrobė didelės vertės UAB „Alimeras“ priklausančius auksinius papuoÅ¡alus : 28 vnt. auksinių grandinėlių, 6 vnt. auksinių apyrankių, 2 vnt. auksinių žiedų - bendros 87 160,80 Lt. vertės. Su pagrobtais auksiniais papuoÅ¡alais, pasiÅ¡alinant iÅ¡ nusikaltimo vietos, lombardo darbuotojui užblokavus laukines duris, iÅ¡daužė durų stiklo paketÄ , kurio vertė 300 Lt, ir iÅ¡ nusikaltimo vietos pabėgo.

Tokiu bÅ«du pagrobė UAB „Alimeras“ priklausančio didelės vertės turto už 87 160, 80 Lt ir sugadino UAB „Alimeras“ priklausančio turto už 1300 Lt.Kaltinamasis Ž. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad yra seniai pažįstamas su pareigÅ«nais ir su jais bendradarbiavo. Jis buvo sulaikytas 10 parų už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , po to įsiteisėjo nuosprendis ir jį turėjo iÅ¡vežti į pataisos namus, o tam kad jis liktų areÅ¡tinėje – tardymo izoliatoriuje, jam reikėjo, kad bÅ«tų nutarta jį suimti 3 mėnesiams.

Jam „Vovka” papasakojo apie šį įvykį. PareigÅ«nai jam pasiÅ«lė kaltę dėl Å¡io įvykio prisiimti sau, už tai žadėdami geresnes sÄ lygas laisvės atėmimo vietoje. IÅ¡ pradžių jis nesutiko prisiimti kaltės dėl Å¡io įvykio, bet po to pareigÅ«nai pradėjo jam grasinti, kad jei jis neprisiims kaltės, tai su juo bus susidorota, todėl maždaug daugiau nei po mėnesio laiko jis prisiėmė kaltę dėl Å¡io nusikaltimo, prisipažindamas, kad iÅ¡daužė lombardo stiklÄ .

Nurodė, kad dirbinius pagrobė Evaldas, kuris jau yra miręs. TokiÄ mintį jam pasiÅ«lė pareigÅ«nai. PareigÅ«nai jam sakė, kad prisipažintų dėl stiklo iÅ¡daužimo, o visa kita kaltė bÅ«tų „Efkai“. BÅ«damas teisme, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl suėmimo, jis sakė, kad į lombardÄ atėjo su „Efka“ ir „Efka“ paprašė jo iÅ¡daužti stiklÄ . Tačiau iÅ¡ tiesų „Efka“ nieko jo neprašė, tai pareigÅ«nai jam viskÄ patarė ir diktavo, kÄ sakyti prisipažįstant.

PirÅ¡tų antspaudai, paimti DNR įvykio vietoje yra ne jo. Ä®vykio metu jis buvo „Čili“ picerijoje, tiksliai aplinkybių neprisimena, bet kiek pamena, tai prieÅ¡ vidurnaktį, picerijai užsidarant, jis paskambino draugui Andriui ir paprašė, kad jį pasiimtų. Atvykus Andriui, kartu su juo nuvyko į Žardę, kur jis nuėjo į ten esantį kazino, pabuvęs kurį laikÄ , maždaug 01.00 val. jis išėjo namo. RankÄ buvo susižalojęs Žardėje, prie seno paÅ¡to, kovo 1 ar 2 dienÄ , vakare, apie 19-20 val., tuomet, kai susimušė su asmeniu, su kuriuo gėrė.

Kartu buvo D. S.. Kuomet jis buvo sulaikytas, ranka dar nebuvo visiškai sugijusi. Dėl sužalojimo nesikreipė į medikus ir policijos nekvietė. Kai jam buvo pateiktas įtarimas, dalyvavo tyrėja, advokatas. Jis pats prašė papildomos apklausos.Ikiteisminio tyrimo metu Ž. G. parodė, kad 2009-03-01 draugas „Efka“ atvažiavo į Žardės prekybiniame centre esantį kazino ir pasiūlė nuvažiuoti iki „Vėtrungės“ lombardo. „Efka“ sakė, kad lombardo savininkai yra skolingi, todėl klausė, ar jis (Ž.

G.) galės iÅ¡daužti lombardo stiklÄ . Jis sutiko važiuoti kartu, į vietÄ nuvyko „Multivan“ autobusiuku, buvo apie 24:00 val., jį pastatė prie aro bÅ«stinės ir pėsčiomis nuėjo iki lombardo. Ä® lombardÄ Ä¯Ä—jo iÅ¡ karto abu kartu, jis iÅ¡daužė geležiniu strypu vitrinos stiklÄ , o „Efka“ pradėjo rinkti vitrinoje buvusius auksinius papuoÅ¡alus. Jis nežinojo, kad „Efka“ ims papuoÅ¡alus, jam to „Efka“ nebuvo sakęs, o praÅ¡ymÄ iÅ¡daužti vitrinos stiklÄ jis suprato kaip norÄ pagÄ sdinti skolininkus.

Susirinkęs ir saujoje laikydamas auksinius dirbinius, „Efka“ iÅ¡bėgo iÅ¡ lombardo ir iÅ¡bėgdamas užtrenkė duris, jis liko lombarde, bandė atidaryti duris, bet jos neatsidarė, todėl tuo pačiu metaliniu strypu iÅ¡daužė durų stiklÄ ir pabėgo iÅ¡ lombardo. Krisdamas durų stiklas užkrito jam ant kairės rankos ir perpjovė rankÄ , ėmė bėgti kraujas, jis buvo su pirÅ¡tinėmis. IÅ¡bėgęs iÅ¡ lombardo, jis pasivijo „EfkÄ â€œ ir tada jie kartu nubėgo iki palikto autobusiuko, o po to važiavo iki Žardės prekybinio centro.

Kadangi jam kraujavo ranka, tai su „Efka“ iÅ¡siskyrė ir nuėjo namo (t. 2, b.l. 96-98).Liudytojas M. C. parodė, kad 2010-03-01 nakties metu dirbo lombarde, kuomet apie 24.10 val., besiruoÅ¡iant uždaryti lombardÄ , įbėgo du vaikinai. Kaltinamasis Ž. G. į lombardÄ Ä¯bėgo antras, pirmÄ asmenį, įbėgusį į lombardÄ , jis matė geriau. Ä®bėgdami į lombardÄ , vaikinai iÅ¡daužė vitrinos langÄ , jie abu daužė stiklus, po to jie paėmė auksÄ ir bėgo link laukinių durų.

Tuo metu jis paspaudė signalizacijÄ ir užspaudė - užrakino išėjimo duris. Tuomet jie iÅ¡bėgdami iÅ¡daužė lombardo įėjimo durų stiklÄ ir nubėgo už „Vėtrungės“ į kiemus. KaltinamÄ jį Ž. G. jis atpažino pagal veido bruožus. IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu pagarsintų M. C. parodymų, duotų 2009-03-03 ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2009-03-01, apie 00.10 val., jam dirbant lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į lombardo patalpas vienas po kito įbėgo jam nepažįstami du vaikinai, kurie iÅ¡kart pribėgę prie lombardo patalpose esančios stiklinės vitrinos, kietu daiktu iÅ¡daužė vitrinos stiklÄ ir pagrobę aukso dirbinius norėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ lombardo patalpų.

Tuo metu jis paspaudė apsaugos tarnybos pultÄ bei durų mygtukÄ , kuris blokuoja pagrindinį išėjimÄ iÅ¡ lombardo patalpų. Tuomet vaikinai, norėdami pabėgti, iÅ¡daužė laukinių durų stiklo paketÄ ir per jas abu pasiÅ¡alinę iÅ¡ įvykio vietos nubėgo link Minijos gatvės. Po to atvyko apsaugos darbuotojai. Nepažįstamų vaikinų atskirai įvardinti negali, įsidėmėjo, kad abu buvo panaÅ¡aus 27-30 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, abu vilkėjo tamsios spalvos rÅ«bus, veido bruožų neįsidėmėjo.

Po įvykio lombardo patalpose ties vitrina ir ant grindų buvo daug stiklo Å¡ukių bei Å¡iek tiek kraujo dėmių (t.1, b.l. 71-72). IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu pagarsintų M. C. papildomos apklausos parodymų, duotų 2009-04-08 ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad M. C. parodė, jog vagystės metu iÅ¡ pradžių į lombardÄ greitu žingsniu įėjo vienas asmuo ir iÅ¡ karto priėjęs prie vitrinos, kur buvo sudėti aukso dirbiniai, baltos spalvos daiktu, ėmė daužyti vitrinos stiklÄ .

Maždaug po 4 sekundžių įėjo kitas asmuo ir jis taip pat ėmė daužyti vitrinos stiklÄ . Pirmasis vaikinas buvo priėjęs prie jo ir piktu žvilgsniu 2-3 sekundes žiÅ«rėjo jam į akis, todėl gerai įsidėmėjo to vaikino bruožus, tas vaikinas buvo apie 182 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apsirengęs tamsiai, buvo su galvos apdangalu, šį asmenį atpažintų pagal veido bruožus. Kitas asmuo buvo mažesnio Å«gio, stambesnis, apsirengęs Å¡viesiau, sportiÅ¡kai, ar buvo su galvos apdangalu, pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai, nėra tikras, kad galėtų atpažinti tÄ asmenį.

Jis buvo labai pasimetęs ir iÅ¡sigandęs, nežinojo, kÄ daryti, buvo panika, jis paspaudė signalizacijÄ ir užspaudė – užrakino išėjimo duris. Tuomet vaikinai, norėdami pabėgti, iÅ¡daužė lombardo įėjimo durų stiklÄ ir nubėgo už „Vėtrungės“ (t.1, b.l. 74).Civilinio ieÅ¡kovo atstovas J. F. parodė, kad palaiko byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl UAB „Alimeras“ padarytos materialinės žalos – 88460, 80 Lt ir Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kalto asmens.

Pagrobti dirbiniai jam nėra grÄ Å¾inti. Dėl atlygio su pareigÅ«nais jis nieko nesitarė ir nėra pažįstamas su pareigÅ«nais.Liudytojas D. B. parodė, kad tuo metu, kad buvo pradėtas tyrimas dėl padarytos nusikalstamos veikos, Ž. G. buvo ieÅ¡komas. Jis nebuvo sulaikytas iki to laiko, kol nebuvo gauta informacija dėl padarytos antros vagystės. Ä®vykio vietoje buvo rasta kraujo, todėl buvo atliekamas DNR tyrimas. Sulaikius Ž. G., jis buvo vežamas pas ekspertÄ , kuris nurodė, kad ranka buvo sužalota kritus stiklui.

Sulaikyme dalyvavo jis ir „Vovka“. Ž. G. pats savo ranka, niekieno neverčiamas parašė prisipažinimÄ . Ž. G. už prisipažinimÄ nieko nebuvo žadama ir jam nebuvo grasinama. D. B. paaiÅ¡kino, kad mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡teliai fiksuoja mobilaus ryÅ¡io telefono buvimo vietÄ 90 laipsnių kampu. TiksliÄ telefono buvimo vietÄ galima nustatyti tik realiu buvimo momentu, o jei nėra imamasi specialių priemonių, tai tikslios telefono buvimo vietos nustatyti negalima. Liudytojas V. M. parodė, kad Ž.

G. bÅ«nant areÅ¡tinėje, jis jo neįkalbinėjo prisipažinti dėl padaryto nusikaltimo – plėšimo iÅ¡ lombardo, nežadėjo kaltinamajam jokių lengvatų, tik prašė papasakoti visas įvykio aplinkybes. Prie jo kaltinamasis prisipažinimo nerašė. Kiek pamena, kaltinamasis buvo susižalojęs rankÄ .Liudytoja D. S. parodė, kad gyvena kartu su Ž. G. ketverius metus. Iki suėmimo 2009-04-06 kartu gyveno jos arba Ž. G. namuose. Kovo ar vasario mėnesį buvo muÅ¡tynės tarp paÅ¡to ir naktinio klubo „Drugelis“, esančio Žardės rajone.

MuÅ¡tynės vyko tarp Å¡eÅ¡ių asmenų, policija nebuvo kviečiama. MuÅ¡tynių metu Ž. G. susižalojo rankÄ Ä¯ nuskeltÄ butelį, žaizda pÅ«liavo. Ä® medikus Ž. G. nesikreipė, ji padėjo jam tvarstyti žaizdÄ . Liudytojas V. S. parodė, kad dėl Å¡io įvykio jam taip pat buvo pareikÅ¡ti kaltinimai, tačiau jis kaltu neprisipažino ir dėl tolimesnės bylos eigos jis nieko nežino. 2009-03-01 kartu su A. R. buvo kazino, esančiame Žardės rajone, ten apie 22.00 val., laimėjęs didelę sumÄ pinigų, apie 01.00 val., jis grįžo namo pas žmonÄ .

Ä® kazino buvo užsukęs ir Ž. G., ten jis žaidė biliardÄ . Jis tÄ dienÄ nesimušė ir išėjęs iÅ¡ kazino iÅ¡ karto grįžo namo. Neatsimena, ar A. R. su Ž. G. dalyvavo kokiose muÅ¡tynėse. IÅ¡ 2009-03-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta vagystės vieta, užfiksuoti įsibrovimo požymiai, rasti nusikaltimo pėdsakai (t.1, b.l. 6-7).IÅ¡ 2009-05-18 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(3246)-IS1-3922 matyti, kad ant pateiktų tirti objektų: tampono su nuopjovos (mėg.

Nr.

1) ir stiklo šukių (mėg. Nr. 2), paimtų 2009-03-01 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Šis kraujas nepriklauso Ž. G. ir V. S. (t.1, b.l. 15-16).Iš 2009-07-03 specialisto išvados Nr. 140-(5020)-IS1-5359 ir 2011-01-27 rašto Nr. 140-S-387 dėl informacijos pateikimo matyti, kad ant tirti pateiktų objektų rastas kraujas yra vieno vyro, nepriklauso asmeniui, kurio lyginamasis pavyzdys buvo pateiktas tirti, t.y.

Ž. G., bei nepriklauso asmeniui, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti kaip E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be to, su vyro kraujo genotipu sutapimų DNR duomenų registre nenustatyta (t. 1, b.l. 24-25, t. 3, b.l. 59).IÅ¡ 2009-08-15 specialisto iÅ¡vados Nr. 259 ir 2010-05-03 specialisto iÅ¡vados Nr. 351 matyti, kad vienas pirÅ¡to pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloplokÅ¡telės 2009-03-01, apžiÅ«rint įvykio vietÄ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra paliktas ne Ž. G., bet kito asmens (t.1, b.l. 29-30, 34).IÅ¡ 2009-05-04 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad peržiÅ«rėtas DVD diskas su įraÅ¡u, kuriame užfiksuota, kaip į lombardÄ Ä¯eina vienas asmuo, po to kitas iÅ¡ paskos, pasigirsta smÅ«gis ir Å¡Å«ksniai.

Asmenys apsirengę tamsiai (t.1, b.l. 47-49).IÅ¡ 2009-04-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M. C. atpažino Ž. G., kaip asmenį, kuris į lombardÄ Ä¯Ä—jo pirmasis ir iÅ¡daužė vitrinos stiklÄ (t.1, b.l. 75-77).IÅ¡ Ž. G. mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės prieÅ¡ ir po nusikaltimo padarymo 2009-02-29 – 2009-03-01 matyti, kad 2009-03-01 įeinantį skambutį, kurio pradžia buvo 2009-03-01, 00:00:33, užfiksavo mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡telis, esantis arčiausiai veikiančio telefono, 110F ((duomenys neskelbtini), Klaipėda, o F kryptis yra link (duomenys neskelbtini) pradžios), (t.1, b.l. 105).IÅ¡ 2009-04-07 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas pas Ž.

G. rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia N80“ bei jame buvusi TELE 2 Pildyk SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 2-3).Iš specialisto išvados Nr. G 548/09 (03) matyti, kad Ž. G. kairės plaštakos užpakaliniame paviršiuje buvo užsifiksavęs sužalojimas, nurodantis į trauminį kieto bukabriaunio pailgo daikto poveikį (t.2, b.l. 23). Apžiūra atlikta praėjus daugiau nei mėnesiui po vagystės. Šioje išvadoje nurodyta, kad sužalojimas patirtas prieš savaitę-dvi.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad rankos sužalojimas negalėjo bÅ«ti padarytas įvykio dienÄ , t.y. kovo 1-Ä jÄ .Kaltinamais Ž. G. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų iÅ¡teisintinas.Vertinant kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių metu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kitų bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų (tame tarpe ir paties kaltinamojo paneigimo dalyvavus veikos daryme) kontekste, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis nedalyvavo kaltinime nurodytų veikų padaryme.

Tokios iÅ¡vados prieita iÅ¡analizavus specialistų iÅ¡vadas bei liudytojo M. C. parodymus, kurių pagalba buvo galima nustatyti tikrÄ jį nusikalstamos veikos darymo mechanizmÄ . BÅ«tent Å¡ie bylos duomenys paneigia kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikaltimÄ tikrumÄ . Apklausos, kurios metu kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , metu Ž. G. įvykį nupasakojo nurodydamas, kad draugas „Efka“ (E. G.) paprašė jo iÅ¡daužti lombardo stiklÄ , kad į lombardÄ jie įėjo iÅ¡ karto abu kartu, jis iÅ¡daužė geležiniu strypu vitrinos stiklÄ , o „Efka“ rinko vitrinoje buvusius auksinius papuoÅ¡alus.

Tai pat nurodė, kad pagrobęs papuoÅ¡alus „Efka“ iÅ¡bėgo iÅ¡ lombardo ir užtrenkė duris, o jis liko viduje, todėl tuo pačiu metaliniu strypu jis iÅ¡daužė durų stiklÄ . Krisdamas durų stiklas užkrito jam ant kairės rankos ir jÄ perpjovė. Kaip matyti iÅ¡ 2009-03-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, apžiÅ«rėjus vagystės vietÄ buvo rasti nusikaltimo pėdsakai – kraujas ir pirÅ¡tų pėdsakai. (t.1, b.l. 6-7). Kraujas buvo rastas dvejose vietose – ant vitrinos stiklo ir laukinių lombardo durų. 2009-05-18 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad įvykio vietoje rastas kraujas nepriklauso Ž.

G.. Be to, toje pačioje iÅ¡vadoje nurodyta, kad ant vitrinos stiklo ir lombardo durų rastas kraujas priklauso vienam asmeniui. Taigi minėta iÅ¡vada paneigia Ž. G. pirminės apklausos metu pateiktÄ Ä¯vykių sekÄ ir sužalojimo ant jo rankos atsiradimo aplinkybes. Remiantis minėta specialisto iÅ¡vada, darytina iÅ¡vada, kad papuoÅ¡alus grobęs asmuo susižalojo dar bÅ«damas lombardo viduje, o kraujas ant vidinių lauko durų atsirado ne Ž. G. nurodytomis aplinkybėmis. Ž. G. parodymus taip pat iÅ¡ dalies paneigė ir liudytojo M.

C. parodymai, kuriais liudytojas parodė, kad viduje buvo uždaryti abu pagrobėjai, o ne, kaip nurodė kaltinamasis, vienas. Atkreiptinas ypatingas dėmesys į specialisto iÅ¡vadÄ , kuria buvo tiriamas Ž. G. rankos sužalojimo laikas ir pobÅ«dis. Specialisto apžiÅ«ra buvo pradėta 2009-04-08, t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo įvykio. ApžiÅ«rėjęs Ž. G. rankos sužalojimÄ , specialistas nurodė, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas prieÅ¡ savaitę iki objektyvios apžiÅ«ros.

Atsižvelgiant į individualius kiekvieno žmogaus gijimo procesus, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir Å¡iek tiek anksčiau. Specialistas savo iÅ¡vada taip pat nepavirtino, kad sužalojimas galėjo atsirasti galimai susipjausčius stiklu. PrieÅ¡ingai specialistas iÅ¡vadoje nurodė, kad sužalojimas bÅ«dingas trauminiam kieto bukabriaunio pailgo daikto poveikui į rankÄ . Taigi iÅ¡ minėtos specialisto iÅ¡vados aiÅ¡kiai matyti, kad Ž. G. rankos sužalojimas atsirado ne įvykio dienÄ , t. y. 2009-03-01, bet žymiai vėliau ir kitokiu bÅ«du.Nepasitvirtino ir kaltinamojo parodymai dėl kartu su juo buvusio bendrininko tapatybės. Palyginus E. G. kraujÄ su įvykio vietoje rastu krauju, nustatyta, kad kraujas yra ne E. G..Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojas M.

C. 2009-04-08 atlikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu atpažino Ž. G. (tÄ pačiÄ dienÄ atliktos asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ procedÅ«ros metu jis atpažino V. S., kuriam byla nutraukta, nenustačius jo dalyvavimo darant nusikaltimÄ ), kaip asmenį, kuris 2009-03-01 apvogė lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir nurodė, kad Å¡is asmuo į lombardÄ greitu žingsniu įėjo pirmasis. Liudytojas nurodė, kad Ž. G. jis atpažįsta iÅ¡ veido bruožų.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu atliktos liudytojo M. C. apklausos, kuri buvo atlikta tÄ pačiÄ Ä¯vykio dienÄ , t. y. 2009-03-01, liudytojas parodė, kad vaikinų, pagrobusių iÅ¡ lombardo aukso dirbinius, jis atskirai negali įvardinti ir veido bruožų jis neįsidėmėjo. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu liudytojas M. C. parodė, kad kaltinamasis Ž. G. į lombardÄ Ä¯bėgo ne pirmas, o antras. Vertinant liudytojo M. C. parodymus, atkreiptinas dėmesys ir į įvykio metu susidariusias aplinkybes apiplėšimo metu bei žmoniÅ¡kÄ jį faktorių.

Apiplėšimas įvyko labai greitai, liudytojas M. C. patekęs į sudėtingÄ situacijÄ , per trumpÄ laiko tarpÄ galėjo netiksliai įvertinti susidariusiÄ situacijÄ ir, kaip matyti iÅ¡ jo parodymų ikiteisminio tyrimo metu, teisiamojo posėdžio metu bei asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu, liudytojo M. C. parodymai nėra nuoseklÅ«s ir tikslÅ«s. Be to, pažymėtina yra tai, kad asmens parodymas atpažinti pagal nuotraukÄ buvo atliktas praėjus daugiau nei mėnesiui po įvykio, t.y. 2009-04-08.

Manytina, kad neįsidėmėjus veido bruožų įvykio metu, kaip tai liudytojo apklausos protokole iÅ¡kart po įvykio nurodė liudytojas M. C., nėra tikimybės tiksliai pagal veido bruožus atpažinti asmenį, praėjus daugiau nei mėnesiui po įvykio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojo M. C. parodymai, susiję su kaltų asmenų nustatymu, vertintini kritiÅ¡kai.Atmetus paties kaltinamojo pirminį prisipažinimÄ padarius nusikaltimÄ bei liudytojo           M.

C. parodymus, kuriais jis atpažino Ž. G., byloje neliko kitų (bent jau netiesioginių) jo kaltės įrodymų. Ikiteisminio tyrimo metu techninių priemonių pagalba vykdyti veiksmai – pokalbių klausymasis – bei veiksmai, neatskleidžiant savo tapatybės, norimų rezultatų nedavė.Mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡telio, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagalba užfiksuotas Ž. G. mobiliojo telefono ryÅ¡ys taip pat nėra pakankamas nustatyti tiksliÄ jo buvimo vietÄ nusikaltimo darymo metu.

Nesant galimybei nustatyti tikslios Ž. G. buvimo vietos nusikalstamos veikos metu, teismas net neturi pagrindo teigti, kad kaltinamasis apskritai įvykio metu buvo nusikalstamos veikos padarymo vietoje – (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.Atsižvelgiant į visas anksčiau iÅ¡dėstytas bei iÅ¡samiai įvertintas aplinkybes, nėra pagrindo netikėti Ž. G. teisiamojo posėdžio metu pateiktu paaiÅ¡kinimu, kad kaltu jis tyrimo pradžioje prisipažino įkalbėtas pareigÅ«nų bei tikėdamasis geresnių įkalinimo sÄ lygų (Ž.

G. tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kuriuose patirdavo smurtÄ , todėl norėjo bÅ«ti laikomas tardymo izoliatoriuje). Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr.40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.5, 3.1.8 punktuose nurodoma, kad nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados apkaltinamajame nuosprendyje turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vertinus iÅ¡tirtus ir aptartus įrodymus, byloje nenustatyta pakankamai duomenų apie tai, kad kaltinamasis Ž. G. pagrobė UAB „Alimeras“ priklausančio didelės vertės turto už 87 160, 80 Lt ir sugadino UAB „Alimeras“ priklausančio turto už 1300 Lt. Teismas negali remtis prielaidomis ir Ž.

G. apkaltinti UAB „Alimeras“ priklausančio didelės vertės turto pagrobimu. Nustatytų aplinkybių pagrindu, kaltinamasis Ž. G. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., BK 187 str. 1 d. išteisintinas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., BK 187 str. 1 d.Kadangi kaltinamasis išteisintinas, UAB „Alimeras“ civilinis ieškinys 88 460, 80 Lt sumai paliktinas nenagrinėtu.Kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina.

Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia N80“ su TELE 2 PILDYK SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas daikto savininkui; 2 vnt. CD diskų su vagystės vaizdo įraÅ¡u ir parodymo atpažinti vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje; CD-R diskai Nr. 1441N, 1442N, 1488N, 1491N, 1492N, 1493N, 1494N, 1495N, 1496N, 1497N, 1498N su pasiklausymo įraÅ¡ais, kurie reikÅ¡mės ikiteisminiame tyrime Nr. 31-1-00139-09 neturi, saugomi Klaipėdos apskrities VPK NTB Nepilnamečių nusikalstamumo kontrolės skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301str., 302 str., 303 str. 5 d. 2 p., 303 str. 6 d., n u s p r e n d ž i a :

Ž. G. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., 187 str. 1 d.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti, Ž. G. paleisti teismo posėdžių salėje. UAB „Alimeras“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Nuosprendžiui įsiteisėjus, bylÄ perduoti prokurorui, kad bÅ«tų nustatytas nusikalstamas veikas padaręs asmuo. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N80“ su TELE 2 PILDYK SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti daikto savininkui; 2 vnt.

CD diskus su vagystės vaizdo įraÅ¡u ir parodymo atpažinti vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; CD-R diskus Nr. 1441N, 1442N, 1488N, 1491N, 1492N, 1493N, 1494N, 1495N, 1496N, 1497N, 1498N su pasiklausymo įraÅ¡ais, kurie reikÅ¡mės ikiteisminiame tyrime Nr. 31-1-00139-09 neturi, saugomus Klaipėdos apskrities VPK NTB Nepilnamečių nusikalstamumo kontrolės skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                          Danutė ValoÅ¡inaitė            Â