146b72bf-df19-4644-b00d-033397b22e8a · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas GaputisPranešėjas Algirdas Gaputis                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-724-350/2011Teisėja Rita Bilevičienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00102-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S       Lietuvos Respublikos vardu2011 m. lapkričio 10 d.

Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Nijolės SuÅ¡inskienės,             sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Broniui Å iaudiniui,gynėjai advokatei Irutei ČiukÅ¡ytei,                          nuteistajam O. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžio, kuriuo O. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: O. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2011-02-04 apie 23.24 val. kavinėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1.98 promilių girtumas) tyčia įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: sudavė nukentėjusiajam R.

Å . ne mažiau deÅ¡imt smÅ«gių rankų kumščiais į veido sritį, o R. Å . parkritus, kojomis spyrė ne mažiau du kartus į įvairias kÅ«no vietas. Po to, užlipęs ant R. Å . krÅ«tinės, rankomis jam sudavė ne mažiau du smÅ«gius į veido sritį, Å¡iais savo veiksmais padarydamas R. Å . veido ir galvos sumuÅ¡imÄ , lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , poodines kraujosruvas akių vokuose, apatinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimus nosyje, kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos pogleivyje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip pat jis V.

M. pradėjus tempti jį nuo muÅ¡amo R. Å ., vienÄ kartÄ koja jai spyrė į pilvo sritį, taip padarydamas V. M. poodinę kraujosruvÄ pilve, vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu.Apeliaciniu skundu O. Z. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžiu paskirtÄ vienų metų dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad nors savo kaltės, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ jis neneigia, tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas jam laisvės atėmimo bausmę neteisingai įvertino kai kurias aplinkybes ir neatsižvelgė į tai, kad konfliktas vyko dėl asmeninių paskatų ir ne vieÅ¡oje vietoje, kad konflikto metu jis taip pat buvo sužalotas.

Pažymi, kad nukentėjusysis R. Å . jokių pretenzijų jam neturi ir nepageidauja, kad jam bÅ«tų paskirta laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis turi nepilnametę dukrÄ ir yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras –atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas.Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismui nuosprendyje neteisingai konstatavus kai kuriuos faktus (kad konfliktas įvyko dėl ne asmeninių nesutarimų ir vieÅ¡oje vietoje) nuosprendis dėl bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio yra neteisėtas, todėl turi bÅ«ti pakeistas.IÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai įvertinęs byloje surinktų įrodymų, kurių turinys yra atskleistas teismo nuosprendyje, visumÄ , apelianto veikÄ pagrįstai kvalifikavo pagal BK 284 str. 1 d. bausmę.Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Dėl veikos kvalifikavimo Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje suformuluota iÅ¡vada, kad nusikalstama veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje, teigdamas, kad kavinės tualetas, kur įvyko konfliktas, negali bÅ«ti laikomas vieÅ¡Ä ja vieta. Tokie O. Z. skundo motyvai, siekiant nusikaltimo vietÄ vertinti ne kaip vieÅ¡Ä , atmestini. Pažymėtina, kad teismų praktikoje vieÅ¡Ä ja vieta laikoma vieta, į kuriÄ laisvai gali patekti kiti asmenys ir veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje Å¡ioje vietoje buvo kitų asmenų, ar ne.

Kadangi Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio vieta yra kavinės tualetas, į kurį bet kada galėjo užeiti ir kiti asmenys, todėl nėra abejonių, kad O. Z. nusikalstamus veiksmus padarė bÅ«tent vieÅ¡oje vietoje. Be to, O. Z. nusikalstamus veiksmus – smÅ«gių sudavimÄ R. Å . matė ir V. M., prieÅ¡ kuriÄ O. Z. taip pat vartojo smurtÄ , bei A. B.. Teismas atmeta kaip nepagrįstus ir apeliacinio skundo argumentus, kad konfliktas kilo iÅ¡ asmeninių paskatų ir jį iÅ¡provokavo nukentėjusysis.

Apelianto argumentai, kad pirmÄ jį smÅ«gį be jokios priežasties jam sudavė R. Å ., kai Å¡is pravėrė tualeto duris ieÅ¡kodamas užtrukusio tualete R. Å ., visiÅ¡kai paneigti tiek abiejų nukentėjusiųjų, tiek liudytojos A. B. parodymais, kad R. Å . einant į tualetÄ O. Z. jau buvo iÅ¡ jo beiÅ¡einÄ s, o ten įėjus R. Å . apsisuko ir nuėjo paskui, po ko ir kilo konfliktas. Be to, apeliantas negalėjo paaiÅ¡kinti, dėl kokios priežasties Å¡is konfliktas kilo, nes iki susitikimo kavinėje jie vienas kito nepažinojo ir iki konflikto, kaip parodė V.

M. ir A. B., nors ir sėdėjo prie vieno stalo, tarpusavyje beveik nebendravo. Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis buvo susinervinęs dar prieÅ¡ konfliktÄ su R. Å ., po pokalbio su A. B., kad Å¡i atsisakė jį pasikviesti į svečius. Taigi, nuteistasis, vieÅ¡oje vietoje pavartodamas smurtÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu parodė, kad jis visiÅ¡kai nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, savo elgesiu jis pažeidė visuomenės narių rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Taigi, kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas pagrįstai nuteistojo veikÄ kvalifikavo kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Dėl bausmės Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ numatytos bausmės – vieÅ¡ieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.Apylinkės teismas už nusikalstamos veikos numatytos BK 284 str. 1 d. padarymÄ O. Z. paskyrė laisvės atėmimo bausmę savo dydžiu nežymiai virÅ¡ijančiÄ sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu skirdamas O.

Z. bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. ir laisvės atėmimo bausmės skyrimÄ savo sprendime motyvavo. Motyvai aiÅ¡kÅ«s, konkretÅ«s, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino apelianto padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį - jis įvykdė nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ vieÅ¡Ä jai tvarkai, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o taip pat skundžiamo nuosprendžio motyvuojamoje dalyje pasisakė, kad skirdamas bausmę atsižvelgia į O.

Z. asmenybę, į tai, kad jis nedirba, anksčiau teistas, teistumai dėl ankščiau padarytų nusikalstamų veikų neiÅ¡nykę, kas sudaro pagrindÄ pagal LR BK 27 str. jį laikyti recidyvistu, kuriam pagal LR BK 56 str. nuostatas, už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Taip pat skundžiamame nuosprendyje pažymėta, kad bausmė buvo parenkama ir atsižvelgiant į tai, kad aptariamÄ nusikaltimÄ O. Z. padarė nepraėjus net metams nuo to laiko, kai buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų.

Å i aplinkybė rodo, kad bausmės tikslai O. Z. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus jam griežčiausiÄ bausmės rūšį laisvės atėmimÄ . O. Z. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtoji bausmė atitinka bausmės paskirtį, bei ja yra užtikrinamas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl skirti jam Å¡velnesnę bausmę nėra pagrindo. Aplinkybė, kad nukentėjusysis O. Z. atleido ir neturi jam pretenzijų, nėra pagrindas Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę. Bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės esmę sudaro nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas, o jos turinį – tam tikrų teisių ar laisvių apribojimai ir (arba) specialios pareigos.

Be to, bausmė turi bÅ«ti adekvati nusikalstamai veikai, už kuriÄ ji nustatyta. O. Z. padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, jo veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu vieÅ¡oje vietoje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis yra socialiai pavojinga asmenybė, kuri nedaro iÅ¡vadų dėl savo nusikalstamo elgesio, todėl jam paskirta bausmė pagal savo rūšį ir dydį nėra aiÅ¡kiai per griežta ir jos keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindoRemiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Nuteistojo O.Z. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Algirdas Gaputis Teisėjai:                                                     Ričardas Gilys                                                                  Nijolė SuÅ¡inskienė