1469dfd2-6935-431b-8157-bdcf40fcfe99 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-751-851/2011Proceso Nr. 1-10-1-01402-2010-3VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė, sekretoriaujant A. K., dalyvaujant prokurorui S. J., gynėjui D. S., nukentėjusiosios E. Å . atstovei advokatei A. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.R. (duomenys neskelbtini),kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., padarymu,nustatė :J.

R. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata :2010-09-27 apie 9 val. vairuodamas sunkvežimį MAN 26.372, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Vilniuje, SantariÅ¡kių gatve nuo SantariÅ¡kių transporto žiedo ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ SantariÅ¡kių gatvės į deÅ¡inę link Vilniaus universiteto Onkologijos instituto (SantariÅ¡kių g. 1, Vilniuje ), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 34 punkto reikalavimus, nesustojo ir nepraleido Å¡io iÅ¡važiavimo važiuojamÄ ja dalimi iÅ¡ deÅ¡inės į kairę sunkvežimio judėjimo kryptimi ėjusios pėsčiosios E. Å ., kurios judėjimo kryptį kirto, sunkvežimio deÅ¡iniu Å¡onu nukentėjusiÄ jÄ kliudė, o pėsčiajai pargriuvus, sunkvežimio užpakaliniais ratais E. Å . pervažiavo, padarydamas pastarajai odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame skruoste, deÅ¡inio Å¡eivikaulio galvos lūžį, traiÅ¡kytÄ kairės rankos ir kojos sužalojimÄ , vertinamÄ sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis J. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, jog 2010-09-27 ryte vairavo sunkvežimį MAN 26.372, važiavo mažu greičiu. Žiede prie Onkologinio instituto sužalojo moterį. Sukdamas į deÅ¡inę pėsčiosios nepastebėjo. Važiuojant žmonės pradėjo mojuoti rankomis, dėl to sustojo. IÅ¡lipęs iÅ¡ sunkvežimio pamatė prie galinių ratų gulinčiÄ sužalotÄ moterį. Tuomet suprato, kad jÄ pervažiavo galiniais ratais. Kad moterį pervažiavo, nepajuto, nes jo vairuojama transporto priemonė sveria 12 tonų.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Be kaltinamojo parodymų J. R. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais : Nukentėjusiosios E. Å . parodymais, kad 2010-09-27 apie 9-10 val.

ėjo nuo Onkologijos klinikos link SantariÅ¡kių gatvės, kuriÄ ketino pereiti ir kitoje pusėje esančioje stotelėje autobusu važiuoti į namus. Ėjo link pėsčiųjų perėjos. Matė iÅ¡ kairės pusės atvažiuojantį didelį sunkvežimį, kuris pasuko iÅ¡ pagrindinės gatvės į pravažiavimÄ link Onkologijos centro. Kaip pakliuvo po Å¡io sunkvežimio ratais, negali prisiminti. Prisimena, kad važiuojantis sunkvežimis sutraiÅ¡kė jos rankÄ ir kojÄ . Patvirtino, kad ji tikrai nenugriuvo po automobiliu (b.l. 42-43, 46-47).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 4797/10(01) nurodyta, jog eismo įvykio metu E. Š. buvo blaivi, jos kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 49).Specialisto išvada Nr. G 4042/10 (01), kad E. Š. nustatyta odos nubrozdinimas dešiniajame skruoste, dešinio šeivikaulio galvos lūžis, traiškytas kairės rankos ir kojos sužalojimas, pasireiškęs daugybinėmis plėštinėmis kairės rankos ir kojos žaizdomis su atvirais lūžiais ir sutraiškytais negyvybiniais audiniais, dideliu jų užterštumu, dėl traumos išsivysčiusiu trauminiu šoku.

Nukentėjusiajai po traumos atlikta kairio žastikaulio amputacija viršutiniame trečdalyje, kairio šlaunikaulio amputacija viduriniame trečdalyje. Sužalojimas padarytas galimai eismo įvykio metu ir vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Dėl sužalojimo E. Š. tapo visiškai nedarbinga (neteko 100 procentų bendrojo darbingumo) (b.l. 50-53).Liudytojo B. B. parodymais, kad 2010-09-27 tarp 8-9 val. ryte buvo Vilniuje, Santariškėse, ties ligonine esančioje aikštelėje prie drabužių kiosko. Kitoje Santariškių g. pusėje buvo pagrindinis ligoninės pastatas.

Matė, kad ant Å¡aligatvio stovėjo pagyvenusi moteris. Moteris stovėjo deÅ¡inėje SantariÅ¡kių g. pusėje važiuojant nuo miesto centro, neperėjusi per įvažiavimÄ Ä¯ Onkologijos centrÄ . Jam atrodė, kad moteris stovėjo ant Å¡aligatvio apie 0,5 m atstumu nuo gatvės. Tuo metu nuo žiedinės sankryžos pusės atvažiavo sunkvežimis ir lėtai suko į įvažiavimÄ link Onkologijos centro. Moteris tuo metu dar stovėjo ant Å¡aligatvio. Sunkvežimis tik įvažiavęs į įvažiavimÄ sustojo.

Važiuoti toliau sunkvežimis negalėjo, nes deÅ¡inėje pusėje stovėjo automobiliai, o prieÅ¡ingos krypties eismo pusėje sustojo du automobiliai. Tuo metu jis nusisuko į kioskų pusę. Netrukus iÅ¡girdo žmogaus klyksmÄ , bet nematė, kas Å¡aukia. Tuo metu jis iÅ¡girdo, kaip nuo kioskų ėjęs vyras garsiai suÅ¡uko ,,pervažiavo“. Jis pamatė žmones, einančius link sunkvežimio, jis taip pat nuėjo. Priėjęs arčiau pamatė, kad moteris, kuri prieÅ¡ tai stovėjo arti Å¡ios sankryžos, ant važiuojamos dalies gulėjo sužalota.

Å iÄ moterį jis atpažino pagal paltÄ . Moteris gulėjo nuo įvažiavimo į Onkologijos centrÄ , gatvės deÅ¡inio kraÅ¡to apie 1m atstumu. O sunkvežimis buvo už 2m nuo moters. Moters kÅ«nas buvo kruvinas. Matė, kad deÅ¡inės pusės sunkvežimio 3-ias ratas buvo kruvinas. (b.l. 58-59).Liudytojo A. Å . parodymais, kad 2010-09-27 apie 9 val. ryte buvo SantariÅ¡kėse ties ligonine esančioje automobilių aikÅ¡telėje. Pagrindinis ligoninės pastatas nuo jo buvo kitoje SantariÅ¡kių g. pusėje.

Jis nuėjo iki Å¡alia automobilių aikÅ¡telės esančio kiosko, kur nusipirko kavos, o po to ėjo link savo automobilio miesto centro kryptimi. Jo automobilis tuo metu stovėjo aikÅ¡telės viduryje, nes aikÅ¡telėje buvo daug automobilių ir nebuvo laisvų vietų. Tuo metu pasisuko į prieÅ¡ingÄ pusę ir pamatė, kaip nuo Å¡aligatvio pusės krito moteris, o iÅ¡ gatvės lėtai važiavo sunkvežimis. Sunkvežimis jau buvo pilnai įvažiavęs į įvažiavimÄ link Onkologijos centro.

Jis matė, kad moteris krito veidu į sunkvežimio pusę. Nesuprato, dėl ko moteris krito. Tuo pačiu metu iÅ¡girdo Å¡ios moters klyksmÄ ir kitų žmonių Å¡auksmÄ ,,Stok“. Sunkvežimis tuo metu sustojo. Jis greitai pribėgo prie sunkvežimio. Prie parkritusios moters jau buvo kita moteris. Parkritusi moteris gulėjo apie 1,5-2 m atstumu nuo Å¡aligatvio (b.l. 60-61).Liudytojo Z. U. parodymais, kad 2010-09-27 apie 9 val. atvežė savo žmonÄ Ä¯ SantariÅ¡kių poliklinikÄ . Pats tuo metu stovėjo lauke - laukė grįžtančios žmonos.

Stovėjo ant įvažiavimo iÅ¡ SantariÅ¡kių g. link Onkologijos centro deÅ¡inio Å¡aligatvio. IÅ¡girdęs moters klyksmÄ , atsisuko į tÄ pusę, iÅ¡ kur pasigirdo klyksmas. Ä®važiavime link Onkologijos centro ant važiuojamosios dalies pamatė gulinčiÄ moterį, o prie kairiojo įvažiavimo kraÅ¡to - sustojusį sunkvežimį. Po sunkvežimio galiniu deÅ¡inės pusės ratu gulėjo moteris. Matė, kaip prie gulinčios moters pribėgo jauna moteris, kuri skambino telefonu ir kvietė medikus.

Jis priėjo prie sunkvežimio MAN vairuotojo iÅ¡ deÅ¡inės kabinos pusės, atidaręs dureles vairuotojui pasakė, kad po jo sunkvežimio ratais guli moteris. Liepė vairuotojui pavažiuoti į priekį. Vairuotojas paklausė jo ir pavažiavo į priekį apie 1 m. Priekyje sunkvežimio tuo metu buvo sustoję automobiliai. Priėjęs arčiau matė, kad moteris buvo stipriai sužalota. Nematė, kaip pėsčioji ėjo iki Å¡ios partrenkimo, ir kaip įvyko eismo įvykis. (b.l. 64-65). Eismo įvykio vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, kuriame apžiÅ«rėtas SantariÅ¡kių klinikų vaizdo stebėjimo kamera užfiksuoto eismo įvykio vaizdo įraÅ¡as, o pagal eismo įvykio chronologijÄ iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o buvo padarytos foto nuotraukos.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ir nuotraukų matyti visa eismo įvykio eiga: pradžioje prie įvažiavimo link Onkologijos instituto deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to priėjo pėsčioji, o tik po to pasirodė sunkvežimis, kuris nesustodamas suko į deÅ¡inę į įvažiavimÄ link Onkologijos instituto ir tik įvažiavęs stabdė, kÄ rodo užsidegę užpakaliniai (tikėtina-stabdžių signaliniai žibintai)(b.l. 26-34).Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad Vilniuje, ties SantariÅ¡kių g. 1 pastatu, stovi sunkvežimis, ant kelio dangos yra raudonos spalvos skysčio dėmė.

Raudonos spalvos dėmė yra ant sunkvežimio galinio ir vidurinio deÅ¡inės pusės ratų. ( b.l. 6-10 )LTEC specialisto iÅ¡vada Nr.11-2759(10), kurioje nurodyta, jog apskaičiuoti sunkvežimio MAN greitį prieÅ¡ eismo įvykį negalima. Tikėtinas toks eismo įvykio mechanizmas : J. R. vairuojamas sunkvežimis MAN 26.372 važiavo SantariÅ¡kių g. link įvažiavimo į Onkologijos centrÄ , nepraleido į Å¡io įvažiavimo važiuojamÄ jÄ dalį sunkvežimio atžvilgiu iÅ¡ deÅ¡inės į kairę ėjusios pėsčiosios E. Å . ir jÄ kliudė, tikėtina, deÅ¡iniuoju sunkvežimio Å¡onu ne didesniu nei 1 m atstumu nuo deÅ¡iniojo įvažiavimo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, pėsčiajai pargriuvus, automobilis pervažiavo jÄ užpakaliniais ratais.

Pėsčioji E. Å ., tikėtina, buvo kliudyta ne didesniu nei 6,6 m atstumu nuo SantariÅ¡kių g. deÅ¡iniojo (žiÅ«rint sunkvežimio važiavimo kryptimi) važiuojamosios dalies kraÅ¡to ir ne didesniu nei 1 m atstumu nuo deÅ¡iniojo įvažiavimo važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Sunkvežimio MAN 26.372 vairuotojo J. R. veiksmai - sukdamas į deÅ¡inę nepraleido per kelio važiuojamÄ jÄ dalį ėjusios pėsčiosios E. Å ., dėl ko jÄ partrenkė, - techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė Å¡io eismo įvykio kilimo sÄ lyga (b.l. 22-25).Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 4833/10(01), kad eismo įvykio metu J.

R. buvo blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 72).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr.1662, kad 2010-09-27 10.20 val. atliekant J. R. medicininę apžiÅ«rÄ ir jo kraujo tyrimÄ nustatyta, jog J. R. buvo blaivus (b.l. 73). Taigi surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad J. R., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, o bÅ«tent Kelių eismo taisyklių 34 p. ( „Įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kelio, vairuotojas privalo sustoti ir praleisti pėsčiÄ jį, kurio judėjimo kryptį jis kerta, o sukdamas į deÅ¡inę ar į kairę sankryžose – į jo važiavimo krypties bet kuriÄ eismo juostÄ Ä¯Ä—jusį pėsčiÄ jį.

Kai sukama į keliÄ su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, vairuotojas privalo sustoti ir praleisti į bet kuriÄ eismo juostÄ Ä¯Ä—jusį pėsčiÄ jį. Vairuotojas visais atvejais privalo duoti keliÄ pėsčiajam važiuodamas atbulas“, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Dėl to J. R. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

J. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.  J. R. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie neatsargių nusikaltimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , laikomas neteistu, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, su nukentėjusiÄ ja susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo, kÄ patvirtino teisme nukentėjusiosios atstovė. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad J. R. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. iÅ¡vardintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta.Teisme gauta nukentėjusiosios E. Å . ir J. R. 2011-08-31 pasiraÅ¡yta sutartis dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje. Pagal Å¡iÄ sutartį J. R. įsipareigojo per 60 mėnesių atlyginti E. Å . 32000 lt dydžio nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos mokėdamas po 534 lt kiekvienÄ mėnesį, tačiau ne vėliau kaip iki paskutinės kalendorinės kiekvieno mėnesio dienos į E. Å . nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

Å i sutartis yra tvirtintina ir J. R. įpareigotinas atlyginti E. Å . 30000 lt dydžio neturtinę žalÄ bei 2000 lt. dydžio proceso iÅ¡laidas sutartyje aptartomis sÄ lygomis. Byloje esanti CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u paliktina saugoti byloje. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 str., teismasnusprendė J. R., vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Patvirtinti E. Å . ir J. R. 2011-08-31 pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, įpareigojant J. R. per 60 mėnesių atlyginti E. Å . 32000 lt dydžio nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos mokant po 534 lt kiekvienÄ mėnesį, tačiau ne vėliau kaip iki paskutinės kalendorinės kiekvieno mėnesio dienos į E. Å . nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .Byloje esančiÄ CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje.           IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat, kad jam per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti, ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                   Aiva Survilienė