14693b89-a225-4e52-a3b8-01ac0c4d0377 · Kauno apygardos teismas

Administracinio tesės pažeidimo byla NrAdministracinio tesės pažeidimo byla Nr. ATP-681-485/2014Proceso Nr. 4-69-3-02620-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos:47.10.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimo G.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimu G. G. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 17318 str. 1 d., ir nubaustas 500 litų bauda už tai, kad jis, dirbdamas (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku - lažybų tarpininku (2011 m. kovo 31d. darbo sutartis Nr. 969, Darbo sutarties sudarytos 2011-04-01 Nr. 969 pakeitimas (papildymas), veikdamas pagal 2013 m. liepos 17 d. pasiraÅ¡ytas UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko - lažybų tarpininko pareigines instrukcijas Nr. 5, pagal kurias privaloma užblokuoti statymÄ , jei pastebėta, kad informacija susijusi su tuo įvykiu yra pateikta klaidinga arba esant galimybei iÅ¡taisyti pastebėtÄ klaidÄ (II dalies 6 punktas), atsakydamas už padarytų klaidų iÅ¡taisymÄ (IV dalies 1.4 punktas), turėdamas pareigÄ vadovautis bendrovės lažybų reglamentu, patvirtintu Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos 2010 m. birželio mėn. 10 d. nutarimu Nr. N-157 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) naujos redakcijos lažybų organizavimo reglamento patvirtinimo“ (kartu su 2013 m. birželio 27 d.

įsakymo Nr. DI-215 ir 2013 m. rugpjūčio 14 d. įsakymo Nr. DI-295 pakeitimais), 2013 m. lapkričio 8 d. anuliavo lažybų įvykį Nr. 20428 „Čempionų lygos varžybos, varžybos tarp Zenit ir Porto FC, Rungtynėse bus įmuÅ¡ti lygiai 2 įvarčiai“, vykusį 2013 m. lapkričio 6 d., kuriame buvo nurodytas klaidingas koeficientas (vietoj 3,1 nurodyta 31), motyvuodamas tuo, kad buvo padaryta klaida iÅ¡ esmės. Bendrovės vadybininkas - lažybų tarpininkas G. G. apie anuliuotas lažybas lošėjus informavo 2013 m. lapkričio 8 d. paskelbdamas naujÄ nurodyto įvykio rezultatÄ , t. y.

į bendrovės duomenų bazę įvesdamas lažybų anuliavimÄ patvirtinantį rezultato variantÄ - „Koeficientas prilygintas 1“. UAB (duomenys neskelbtini) lažybų reglamento 78 p. nustatyta, kad jeigu bendrovė suklysta iÅ¡ esmės sudarydama lažybas su lošėju ir Å¡iÄ klaidÄ bendrovė nustato po lažybų įvykio pradžios, tai ji, vadovaudamasi raÅ¡tiÅ¡ku bendrovės vadovo sprendimu, sustabdo laimėjimų iÅ¡mokėjimÄ ir apie tai paskelbia savo interneto tinklapyje ir lažybų punktuose.

Bendrovės vadybininkas - lažybų tarpininkas G. G. laimėjimų iÅ¡mokėjimÄ pagal lažybų įvykio Nr. 20428 „Čempionų lygos varžybos, varžybos tarp Zenit ir Porto FC, Rungtynėse bus įmuÅ¡ti lygiai 2 įvarčiai“ sustabdęs be vadovo raÅ¡tiÅ¡ko sprendimo ir apie Å¡ių lažybų anuliavimÄ vieÅ¡ai nepaskelbęs UAB (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje ir lažybų punktuose, pažeidė bendrovės lažybų reglamento 78 punktÄ ir Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 18 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ loÅ¡imus organizuoti pagal loÅ¡imo reglamentÄ .Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimÄ ir praÅ¡o priimti naujÄ nutarimÄ - G.

G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 17318 str. 1 d. ir skirti jam baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 17318 str. 1 d. sankcijoje, t. y. 2 500 litų. Skunde nurodoma, kad ATPK 17318 str. 1 d. sankcijoje nustatyta, kad azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos ar loÅ¡imų reglamento pažeidimas užtraukia baudÄ asmenims nuo 5000 iki 15000 litų. Teismas, skirdamas nuobaudÄ G. G. teisingai įvertino tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, bei tai, kad asmuo prisipažino padaręs pažeidimÄ .

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatavo, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas, todėl skundžiamu nutarimu asmeniui paskyrė mažesnę baudÄ , nei sankcijoje už padarytus pažeidimus numatyta minimali, t. y. 500 litų dydžio baudÄ . Tačiau teismas paskyrė 20 kartų Å¡velnesnę už sankcijos vidurkį ir 10 kartų Å¡velnesnę už minimaliÄ sankcijoje nustatytÄ administracinę nuobaudÄ . Pažymėtina, kad Institucija neatmeta ATPK 301 str. taikymo galimybės bylose dėl azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos ar loÅ¡imų reglamento pažeidimo (ATPK 17318 str.), tačiau mano, kad teismų paskirtos nuobaudos turi atitikti ATPK 20 str. nustatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Institucijos nuomone, G. G. paskirta administracinė nuobauda yra aiÅ¡kiai neteisinga, kadangi teismas nepaisė teisės normos sankcijoje numatytos nuobaudos ir paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumo principo taip pat neteisingai konstatavo aplinkybę, kad pažeidėjas iÅ¡ karto siekė iÅ¡taisyti savo veiksmų trÅ«kumus - iÅ¡ byloje esančių duomenų aiÅ¡ku, kad G. G. netinkamai informavo lošėjus apie anuliuotÄ lažybų įvykį bei nesilaikė reikalavimo, kad norint sustabdyti laimėjimų iÅ¡mokėjimÄ UAB (duomenys neskelbtini) vadovas turėjo priimti tokį sprendimÄ raÅ¡tiÅ¡kai, tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei kitoje bylos medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių faktÄ , kad G.

G. bÅ«tų siekęs iÅ¡taisyti savo veiksmų trÅ«kumus. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat yra aiÅ¡ku, kad G. G. žinojo, kad prieÅ¡ anuliuodamas lažybų įvykį, jis turi gauti vadovo raÅ¡tiÅ¡kÄ sprendimÄ ir apie jį paskelbti bendrovės internetinėje svetainėje ir lažybų punktuose (2013 m. liepos 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko - lažybų tarpininko pareiginėse instrukcijose Nr. 5 numatyta vadybininko - lažybų tarpininko pareiga vadovautis bendrovės lažybų reglamentu), tačiau teismas G.

G. paskirdamas nuobaudÄ Å¡ios aplinkybės nevertino. Institucijos nuomone, pernelyg Å¡velnios baudos, tokios kaip G. G. byloje, negali atlikti prevencinės funkcijos - sulaikyti tiek administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, tiek kitus asmenis nuo pažeidimų darymo. G. G. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma Institucijos skundo netenkinti ir palikti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­traukto asmens kaltės padarius nurodytÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas ATPK 301 str. numatytų nuostatų taikymo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Administracinė nuobauda pagal ATPK 301 str. nustatytas taisykles gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas G. G. skiriamÄ administracinę nuobau­dÄ už ATPK 17318 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ individualizavo tinkamai, laikėsi ATPK 30, 302 str. reikalavimų ir įvertino iÅ¡skirtines aplinkybes, suteikusias pagrindÄ jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str.

Teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, įvykio aplinkybes, G. G. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo. Praeityje G. G. neteistas, administracine tvarka nebaustas, po pažeidimo padarymo iÅ¡ karto siekė iÅ¡taisyti trÅ«kumus. G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyta tai, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas Å¡ios bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 301 str. bei teisingumo ir protingumo kriterijais, G. G. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstai skyrė Å¡velnesnę nei ATPK 17318 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ ir sutinka, kad paskyrus tokio dydžio administracinę nuobaudÄ G. G. atžvilgiu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , paskirta nuobauda per Å¡velni nelaikytina. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme pati Institucijos atstovė nurodė, kad Institucija neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų taikoma Å¡velnesnė bausmė nei numatyta sankcijoje ir taikomos ATPK 301 str. nuostatos, kadangi pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, bendradarbiavo, teikė duomenis ir nieko neslėpė. Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad administracinė nuobauda G.

G. indivi­dualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 302 str. reikalavimų, atitinka nuobaudų skyrimo ir ATPK 301 str. nuostatų taikymo pagrindus, yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių tiesės pažeidimo kodekso 30211 str. ir 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                Algirdas Remeika