1468d847-ce1e-4c81-bb13-4eef4495e9e9 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-453-440/2017Teisminio proceso numeris nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.4.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4655-1051/2017 pagal antstolio T.

U. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims S. D., A. S. dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Apeliacinės byloje sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.Antstolis T. U. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3614-326/2005 vykdymo procese (duomenys neskelbtini) mirusį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ V.

D. į jo teisių perėmėjÄ â€“ S. D. (2 t., b. l. 101). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Pakeitė vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojÄ V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turinčiÄ teisę į 987,78 Eur skolos dalį, 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A.

S. (2 t., b. l. 108–109).Teismas nurodė, kad antstolio T. U. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3614-326/2005 iÅ¡ skolininko A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. D. naudai yra vykdomas 8 960 Lt (2 595 Eur) skolos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2017 m. kovo 15 d. Å iaulių m. 5 – ojo notaro biure iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, jog V.

D. reikalavimo teisę pagal 2008 m. lapkričio 14 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3614-326/2005 į skolininko A. S. likusiÄ 987,78 Eur skolos dalį bei 6 procentų metinių procesinių palÅ«kanų nuo 2 595 Eur sumos nuo 2005 m. birželio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo paveldėjo S. D., todėl pripažino, kad yra įstatyminis pagrindas iÅ¡ieÅ¡kotojÄ V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ S. D. antstolis. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A.

S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ atmesti (2 t., b. l. 115–116). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3614-326/2005 skola iÅ¡ A. S. priteista V. D. įmonei. V. D. įmonė nurodyta kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomajame raÅ¡te, taigi nepagrįstai antstolis nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra fizinis asmuo V.

D..Ä®monės savininkas mirė, įmonė 2015 m. sausio 21 d. likviduota, todėl S. D. negalėjo paveldėti įmonės turimo reikalavimo teisės į A. S. skolÄ .Paveldėjimo teisės liudijimas nei vykdomasi raÅ¡tas yra negaliojantys, nes mirus V. D., antstolis turėjo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalimi tol, kol S. D. pateiks naujÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Nepagrįstai antstolis nurodė, kad skolÄ sudaro 6 procentai metinių procesinių palÅ«kanų, nes antstolio 2017 m. sausio 26 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad tai yra 6 procentai metinių palÅ«kanų.

Be to, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas paaiÅ¡kino, nereikia mokėti palÅ«kanų, jei juridinis asmuo likviduotasAtsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis T. U. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ (2 t., b. l. 127–128). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atskirasis skundas nepagrįstas, kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurio turtas yra neatskiriamas nuo jos savininko turto.

Individualios įmonės ir jos savininko turtas yra vientisas ir neatskiriamas, todėl nėra skirtumo ar vykdomosios bylos dalyvis yra juridinis asmuo ar jos savininkas kaip fizinis asmuo. Turto vientisumo principas reiÅ¡kia, jog turtas ir turtinės teisės bei esami įmonės savininko įsipareigojimai gali bÅ«ti paveldimi, todėl pagrįstai paveldėjimo teisės liudijime numatyta, kad S. D. paveldėjo reikalavimo teisę pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3614-326/2005.Klausimai dėl palÅ«kanų dydžio, iÅ¡ieÅ¡kotojo pareigos mokėti mokesčius nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje nustatytos faktinės aplinkybėsÅ iaulių miesto apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3614-326/2005, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei V. D. įmonei iÅ¡ atsakovės A. S. įmonės 8 960 Lt (2 595 Eur) skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2005 m. birželio 21 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 968,80 Lt (280,58 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 t., b. l. 63–64). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2006 m. sausio 30 d., kai bylÄ iÅ¡nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas paliko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ (1 t., b. l. 92–95). Ä®siteisėjusio teismo sprendimo pagrindu Å iaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 14 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (2 t., b. l. 102–103). Pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3614-326/2005 antstolio T.

U. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. S. įmonės iÅ¡ieÅ¡kotojai V. D. įmonei. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad 2015 m. sausio 23 d. likviduota V. D. įmonė (2 t., b. l. 139–140; vykdomoji byla, b. l. 116–118). valstybės įmonei Registrų centras duomenimis 2008 m. gruodžio 15 d. V. D. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti V. D. įmonę iÅ¡ Juridinių asmenų registro bei kartu su praÅ¡ymu pateikė dokumentus, t. y.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos kanceliarijos pažymÄ apie saugoti perduotus dokumentus ir likvidacinį aktÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad visi įmonės dokumentai perduoti saugoti, o likvidacinio akto suraÅ¡ymo dienÄ (2008 m. gruodžio 15 d.) įmonė turto neturėjo (2 t., b. l. 184, 185, 186).(duomenys neskelbtini) mirė V. D., t. y. V. D. įmonės savininkas. PalikimÄ po V. D. mirties priėmė jo motina S. D. (2 t., b. l. 138).Å iaulių m. 5-ojo notarų biuro notarės S. J. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai, patvirtina, kad S. D. po sÅ«naus V.

D. mirties priėmė palikimÄ , kurį ½ dalis buto, piniginės lėšos banko sÄ skaitose bei pensijų kaupimo fonduose, taip pat reikalavimo teisė pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3614-326/2005 dėl likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos 987,78 Eur skolos bei 6 procentų metinių palÅ«kanų (2 t., b. l. 104–106, 107). Dėl individualios įmonės ir jos savininko turto tarpusavio santykioRemiantis Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo.

Individuali įmonė kaip kiekvienas juridinis asmuo yra pavadinimÄ turinti įmonė, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, bÅ«ti ieÅ¡kovu ar atsakovu teisme (CK 2.33 straipsnio 1 dalis). Ji turtÄ valdo, naudoja ir juo disponuoja nuosavybės ar patikėjimo teise (CK 2.48 straipsnio 1 dalis), todėl, kaip savarankiÅ¡kas civilinių santykių subjektas, ji gali įgyti turtÄ , pavyzdžiui, reikalavimo teisės, taip pat už savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 8 straipsnis, CK 2.50 straipsnio 1 dalis).

Nors CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis), tačiau teisės aktuose juridinio asmens ir jo dalyvio turtas nėra sutapatinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2014). Minėtos nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau, individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu turtu ir jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi.

Taigi individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510-313/2015). CK 2.50 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio atsakomybė už juridinio asmens prievoles procesine prasme įgyvendinama CPK 673 straipsnyje, pagal kuriÄ jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į kitÄ jos turtÄ ir savininko turtÄ .

Tačiau nei CK, nei kituose teisės aktuose nėra įtvirtinta taisyklė, kad individualios įmonės turtas – vykdytina reikalavimo teisė – yra ir jos savininko turtas, todėl nepagrįsti antstolio argumentai, kad individualios įmonės ir jos savininko turtas yra vientisas ir neatskiriamas, todėl nėra skirtumo ar vykdomosios bylos dalyvis yra juridinis asmuo ar jos savininkas kaip fizinis asmuo.Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3614-326/2005 skola priteista V.

D. įmonei (1 t., b. l. 63–64), kad įsiteisėjusio sprendimo pagrindu iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te bei T. U. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotoju nurodyta V. D. įmonė, pripažintina kad teismo procesiniu sprendimu V. D. įmonė įgijo turtÄ , t. y. reikalavimo teisę, kad skolininkas įvykdytų piniginę prievolę. Sutiktina su atskirtojo skundo argumentu, kad reikalavimo teisę vykdomojoje byloje Nr. 0136/08/02903 turi individuali įmonė, o ne jos savininkas.Dėl likviduoto juridinio asmens procesinių teisių perėmimo Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai Å¡aliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese.

Viena iÅ¡ aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo bÅ«tinybę, yra fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai (CPK 48 straipsnio 1, 3 dalys). Pagrindas pakeisti Å¡alį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė Å¡alies materialiÄ sias subjektines teises. Pažymėtina, kad procesinį teisių perėmimÄ reglamentuojančios teisės normos gali bÅ«ti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, taip pat vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis, 596 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. D. įmonė 2015 m. sausio 23 d. buvo likviduota (vykdomoji byla, b. l. 116–118), ji išregistruota iš Juridinių asmenų registro, t. y. individuali įmonė pasibaigė (CK 2.95 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal CK 6.128 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad likviduoto juridinio asmens teisių ir pareigų perėjimas kitiems asmenims yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, kurios sÄ lygų egzistavimÄ turi įrodyti ja besiremiantis asmuo (CPK 178 straipsnis). Taigi vien kreditoriaus – juridinio asmens – likvidavimas nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad prievolė pasibaigė, jei yra konstatuotas įstatyme nustatytas teisių perėmimas, kai vietoj likviduoto kreditoriaus reikalavimo teisę perėmė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-686/2017).Pažymėtina, kad kreditorius turi teisę perleisti trečiajam asmeniui savo reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ skolininko įvykdyti prievolę.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iÅ¡ prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties.

Tai reiÅ¡kia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimÄ nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali bÅ«ti blogesnė už buvusiÄ pradiniam kreditoriui, reikalavimo teisės perleidimas negali pažeisti skolininko teisių ar jų labiau suvaržyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Taigi V. D. įmonė kaip kreditorė, turinti reikalavimo teisę, kad skolininkas įvykdytų piniginę prievolę pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3614-326/2005, galėjo jÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka perleisti.Pažymėtina, kad nei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nei V.

D. paveldėjimo byloje nėra duomenų, kad V. D. įmonė bÅ«tų perleidusi turimÄ reikalavimo teisę V. D., todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad įvyko materialinių teisių perleidimas, kurių pagrindu pasikeitė kreditorius, t. y. individualios įmonės reikalavimo teisę perėmė jos savininkas V. D., o po jo mirties paveldėtoja S. D..Nors V. D. paveldėjimo byloje matyti, kad antstolis T. U. 2017 m. kovo 9 d. iÅ¡davė papildomÄ paveldimo turto apyraÅ¡Ä , kurio pagrindu vėliau buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas (2 t., b. l. 178, 180), tačiau teismas atkreipia dėmesį į paveldėjimo teisės liudijimo teisinę reikÅ¡mę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad paveldėjimo teisės liudijimas yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei Å¡ių teisių apimties, o tik suteikia teisę disponuoti paveldėtu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2013), todėl nesant kitų duomenų, kurie pagrįstų, jog mirties dienÄ palikėjas (nagrinėjamu atveju V.

D.) turėjo reikalavimo teisę pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3614-326/2005, negalima konstatuoti, kad konkrečiu atveju įvyko materialinių ir procesinių teisių perėmimas.Dėl bylos procesinės baigtiesApeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese klausimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neįvertino visų faktinių aplinkybių, neatsižvelgė į kasacinio teismo praktikÄ nagrinėjamu klausimu, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teises normas.

Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertinęs byloje esančius duomenis, nepagrįstai vykdomojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ V. D. į S. D., todėl atskirasis skundas tenkintinas. Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartis naikintina, klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolio T. U. praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo V.

D. pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Atskirojo skundo argumentai dėl procesinių palūkanų yra teisiškai nereikšmingi ir neturi įtakos procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teismas jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nenagrinėtinas.Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti antstolio T. U. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo V. D. pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į jo teisių perėmėjÄ S. D..Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims Teisėja                                                                              Vilija Valantienė