AS-858-282-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS858-282/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02676-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.2. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, (tretieji suinteresuoti asmenys – Kauno miesto apylinkės prokuratūra, Kauno apygardos prokuratūra) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2011 m. gruodžio 6 d. skundu (t. I, b. l. 1-20) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą (toliau – ir Generalinė prokuratūra) nuo ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 20-At-00249-l1 nušalinti Kauno miesto apylinkės prokuratūrą bei Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą; 2) įpareigoti atsakovą pavesti atlikti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 20-At-00249-l 1 dėl nukentėjusiojo V. J. užpuolimo ir sužalojimo 2011 m. birželio 22 d. Kauno apygardos administraciniame teisme kitos vietovės prokurorui ir ikiteisminio tyrimo įstaigai, esančiai Vilnius ar Panevėžio apygardoje; 3) įpareigoti atsakovą dėl Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorų A. M. bei J. B. įstatymų pažeidimų, tarnybinių nusižengimų bei prokuroro vardą žeminančių poelgių atlikti tarnybinį patikrinimą; 4) įpareigoti atsakovą Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorams A. M. bei J. B. už įstatymų pažeidimus, tarnybinius nusižengimus bei prokuroro vardą žeminančius poelgius skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos; 5) įpareigoti atsakovą Kauno apygardos prokuratūrą vietoj prokuroro N. R. 2011 m. spalio 5 d. atsakymo Nr. 220-9192 nukentėjusiajam pateikti naują išsamų bei konkrečiai teisiškai pagrįstą atsakymą; 6) įpareigoti atsakovą dėl Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V. padarytų įstatymų pažeidimų, tarnybinių nusižengimų bei prokuroro vardą žeminančių poelgių atlikti tarnybinį patikrinimą; 7) įpareigoti atsakovą dėl Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V. padarytų įstatymų pažeidimų, tarnybinių nusižengimų bei prokuroro vardą žeminančių poelgių skirti tarnybinę nuobaudą – perkėlimą į žemesnes pareigas; 8) įpareigoti atsakovą pareiškėjui atlyginti 146,74 litų žalą; 9) įpareigoti atsakovą pareiškėjui atlyginti neturtinę 350 000 litų žalą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi (t. I, b. l. 140-141) atsisakė priimti pareiškėjo V. J. skundą, išaiškindamas pareiškėjui teisę paduoti ieškinį bendrosios kompetencijos teismui. Dėl šios nutarties pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. sausio 13 d. nutartimi (t. I, b. l. 165-171) pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino iš dalies: panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. J. skundo dalį dėl reikalavimų: 1) įpareigoti atsakovą dėl Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorų A. M. bei J. B. įstatymų pažeidimų, tarnybinių nusižengimų bei prokuroro vardą žeminančių poelgių atlikti tarnybinį patikrinimą; 2) įpareigoti atsakovą Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorams A. M. bei J. B. už įstatymų pažeidimus, tarnybinius nusižengimus bei prokuroro vardą žeminančius poelgius skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos; 3) įpareigoti atsakovą Kauno apygardos prokuratūrą įpareigoti vietoj prokuroro N. M. 2011 m. spalio 5 d. atsakymo Nr. 220-9192 nukentėjusiajam pateikti naują išsamų ir pilnai bei konkrečiai teisiškai pagrįstą atsakymą; 4) įpareigoti atsakovą dėl Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V. padarytų įstatymų pažeidimų, tarnybinių nusižengimų bei prokuroro vardą žeminančių poelgių atlikti tarnybinį patikrinimą; 5) įpareigoti atsakovą dėl Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V. padarytų įstatymų pažeidimų, tarnybinių nusižengimų bei prokuroro vardą žeminančių poelgių skirti tarnybinę nuobaudą – perkėlimą į žemesnes pareigas; 6) įpareigoti atsakovą pareiškėjui atlyginti turtinę 146,74 litų žalą; 7) įpareigoti atsakovą pareiškėjui atlyginti neturtinę 350 000,00 litų žalą. Perdavė šioje dalyje skundo priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kitoje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį paliko nepakeistą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 27 d. nutartimi (t. II, b. l. 1-2) nustatė terminą pareiškėjui iki 2012 m. vasario 10 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui reikiamą skaičių skundo egzempliorių su patikslintu reikalavimų dėl žalos atlyginimo.

Pareiškėjas šalindamas skundo trūkumus, numatytus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartyje, 2012 m. vasario 10 d. išsiuntė teismui skundą (t. II, b. l. 4-24), kuriame prašė: 1) įpareigoti atsakovą dėl Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorų A. M. bei J. B. įstatymų pažeidimų, tarnybinių nusižengimų bei prokuroro vardą žeminančių poelgių atlikti tarnybinį patikrinimą; 2) įpareigoti atsakovą Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorams A. M. bei J. B. už įstatymų pažeidimus, tarnybinius nusižengimus bei prokuroro vardą žeminančius poelgius skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos; 3) įpareigoti atsakovą Kauno apygardos prokuratūrą įpareigoti vietoj prokuroro N. M. 2011 m. spalio 5 d. atsakymo Nr. 220-9192 nukentėjusiajam pateikti naują išsamų ir pilnai bei konkrečiai teisiškai pagrįstą atsakymą, 4) įpareigoti atsakovą dėl Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V. padarytų įstatymų pažeidimų, tarnybinių nusižengimų bei prokuroro vardą įminančių poelgių atlikti tarnybinį patikrinimą; 5) įpareigoti atsakovą dėl Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V. padarytų įstatymų pažeidimų, tarnybinių nusižengimų bei prokuroro vardą žeminančių poelgių skirti tarnybinę nuobaudą – perkėlimą į žemesnes pareigas; 6) įpareigoti atsakovą pareiškėjui atlyginti turtinę 146,74 litų žalą; 7) įpareigoti atsakovą pareiškėjui atlyginti neturtinę 350 000,00 litų žalą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 15 d. nutartimi (t. II, b. l. 28-30) nutarė pareiškėjo V. J. skundo dalį dėl reikalavimų įpareigoti atsakovą pareiškėjui atlyginti 146,74 litų turtinę ir 350 000,00 litų neturtinę žalą, laikyti nepaduotu. Kitus reikalavimus priimti nagrinėti teisme.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. sausio 13 d. nutartyje, tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 27 d. nutartyje pareiškėjui išaiškino, kokie yra jo skundo trūkumai ir kaip juos pašalinti. Susipažinęs su skundo, teisme gauto 2012 m. vasario 13 d. turiniu, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų dėl reikalavimų priteisti turtinę ir neturtinę žalą, t. y. nenurodė konkrečių atsakovo Generalinės prokuratūros veiksmų viešojo administravimo srityje, iš kurių kildina turtinės ir neturtinės žalos atsiradimą. Taigi liko neaiškus skundo reikalavimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą pagrindas, todėl teismas nurodė, jog jis negali išspręsti skundo priėmimo klausimo šioje dalyje. Remdamasis tuo, teismas pareiškėjo skundo dalį įpareigoti atsakovą pareiškėjui atlyginti 146,74 litų turtinę ir 350 000,00 litų neturtinę žalą laikė nepaduotu. Kitoje dalyje teismas pareiškėjo skundą priėmė nagrinėti.

III. Pareiškėjas V. J. atskiruoju skundu (t. II, b. l. 106-108) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, Vilniaus apygardos administracinis teismas tikslingai vilkina bylos nagrinėjimą, yra šališkas, teismo procesą daro neekonomišką. Pažymi, jog teismas pažeidė pareiškėjo teisę paduoti skundą. Pareiškėjas nurodo, jog teismas yra išaiškinęs, kad tai, ar asmens, kuris kreipėsi į administracinį teismą, teisės iš tikrųjų buvo pažeistos, yra nustatoma nagrinėjant bylą iš esmės. Teigia, jog teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad reikalavimai įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo prašomus atlikti veiksmus bei įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą atlikti skunde nurodytus tarnybinius patikrinimus nesukėlė ir negali sukelti pareiškėjui jokių teisinių pasekmių.

Atsakovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra atsiliepimu į atskirąjį skundą (t. II, b. l. 127-129) prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. sausio 13 d. nutartyje ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 27 d. nutartyje pareiškėjui išaiškino, kokie yra jo skundo trūkumai ir kaip juos pašalinti. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas nepašalino 2012 m. sausio 27 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų dėl reikalavimų priteisti turtinę ir neturtinę žalą, nes pareiškėjas nenurodė konkrečių atsakovo veiksmų viešojo administravimo srityje, iš kurių jis kildina turtinės ir neturtinės žalos atsiradimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apygardos prokuratūra (t. II, b. l. 130-132) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, jog pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų ir liko neaiškus reikalavimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą pagrindas. Pabrėžia, jog žalos atsiradimo faktą pareiškėjas sieja su ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokurorų vykdyto baudžiamojo persekiojimo metu tariamai padarytais pažeidimais, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 16 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, o būtent su prokuroro veiksmais vykdant teisingumą. Mano, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir motyvuota.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno miesto apylinkės prokuratūra atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą (t. II, b. l. 125-126) prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, jog atskirajame skunde yra išdėstyti pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai, samprotavimai dėl teisės normų taikymo. Pažymi, kad atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui galėjo būti paduotas tik dėl nutarties dalies, kuria skundo dalis laikoma nepaduota. Pabrėžia, jog, nesant reikalavimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą pagrindo, nėra galimybės išspręsti skundo priėmimo klausimo. Pareiškėjas neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiasis administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartyje, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartyje pareiškėjui pateiktus išaiškinimus, kokie yra jo skundo trūkumai ir kaip juos pašalinti ir nustatytų skundo trūkumų dėl reikalavimų priteisti turtinę ir neturtinę žalą nepašalino.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarties dalies, kuria teismas nutarė pareiškėjo V. J. skundo dalį dėl reikalavimų įpareigoti atsakovą pareiškėjui atlyginti 146,74 litų turtinę ir 350 000,00 litų neturtinę žalą, laikyti nepaduota, kadangi jis nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m sausio 27 d. nutartyje nurodytų pareiškėjo skundo trūkumų.

Pabrėžtina, jog administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 23 straipsnyje yra numatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamosios dalys) – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Pareiškėjui nesuformulavus (suformulavus neaiškiai) skundo dalyko ar pagrindo, nepateikus reikšmingų dokumentų, teismas paprastai neturi galimybių tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimo. Todėl ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per tokį terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelia priimti pateiktą skundą.

Pažymėtina, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokią išvadą patvirtina ir ABTĮ 10 straipsnio nuostatos, pagal kurias teismas turi padėti proceso dalyviams įgyvendinti jų procesines teises.

Teisėjų kolegija nurodo, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartimi, 2012 m. sausio 27 d. nutartyje (t. II, b. l. 1-2) kiek tai yra susiję su bylos dalyku nurodė, kad iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog pareiškėjas sieja turtinės ir neturtinės žalos atsiradimą tiek su prokurorų ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesiniais veiksmais baudžiamojo proceso srityje, tiek su atsakovo Generalinės prokuratūros veiksmais viešojo administravimo srityje. Išaiškino, jog reikalavimai dėl žalos atlyginimo pagal savo pobūdį yra civilinio pobūdžio, žalos atlyginimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir CK), tačiau dalies reikalavimų nagrinėjimą įstatymas priskiria administracinio teismo kompetencijai. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). Bendrosios kompetencijos teismas nagrinėja ginčus, nustatytus CK 6.272 straipsnyje, kai žala padaroma procesiniais teisės aktais, kuriais remiantis taikomos procesinės prievartos priemonės, taip pat teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutarimais, nutartimis ar kitokiais procesiniais dokumentais. Pažymėjo, jog, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas turtinės ir neturinės žalos atsiradimą sieja su prokurorų ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesiniais veiksmais baudžiamojo proceso srityje, pareiškėjas turi patikslinti reikalavimų dėl žalos atlyginimo pagrindą (t. II, b. l. 1-2). Tuo tarpu Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 15 d. nutartyje pažymėjo, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, jam išaiškintų 2012 m. sausio 27 d. nutartyje, t. y. nenurodė konkrečių atsakovo Generalinės prokuratūros veiksmų viešojo administravimo srityje, iš kurių pareiškėjas kildina turtinės ir neturinės žalos atlyginimą (t. II, b. l. 28-30).

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį, negalima daryti išvados, jog ši teismo nutartis yra aiški, t. y. joje yra aiškiai nurodyti pareiškėjo skundo trūkumai šioje dalyje. Pažymėtina, kad nutartyje nėra tiksliai pasiūlyta pareiškėjui nurodyti konkrečių atsakovo Generalinės prokuratūros veiksmų viešojo administravimo srityje, iš kurių pareiškėjas kildina turtinės ir neturinės žalos atlyginimą, nors Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 15 d. nutartyje konstatavo, kad šių nurodytų skundo trūkumų pareiškėjas nepašalino. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjui šis jo skundo trūkumas negalėjo taip pat būti aiškiai suprantamas ir iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutarties (t. I, b. l. 165-171).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas nutarė pareiškėjo V. J. skundo dalį dėl reikalavimų įpareigoti atsakovą pareiškėjui atlyginti 146,74 litų turtinę ir 350 000,00 litų neturtinę žalą, laikyti nepaduota, naikintina ir šioje dalyje pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarties dalį, kuria teismas nutarė pareiškėjo V. J. skundo dalį dėl reikalavimų įpareigoti atsakovą pareiškėjui atlyginti 146,74 litų turtinę ir 350 000,00 litų neturtinę žalą, laikyti nepaduota, panaikinti ir šioje dalyje pareiškėjo skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė