1464c729-8e50-482e-a149-9e2b7cfe951f · Tauragės apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-278-850/2018                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53121-2017-5                                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.1.;

  (S)              2.3.6.4.5. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d.Tauragė duomenys neskelbtini apylinkės duomenys neskelbtini rÅ«mų teisėjas Egidijus Mockaitis,          sekretoriaujant duomenys neskelbtini,           dalyvaujant prokurorui Raimundui AukÅ¡takalniui,          nukentėjusiajai duomenys neskelbtini,          vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           duomenys neskelbtini, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. e, dirbantis UAB padangų montuotuoju, duomenys neskelbtini rajono apylinkės teismo 2013-06-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymu.

           Teismas              n u s t a t ė: 2017 m. spalio 13 d., 7.36 valduomenys neskelbtini mieste, gatvių sankryžoje, duomenys neskelbtini, vairuodamas automobilį “Peugeot 607”, valst. Nr. AZ-785-XV pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 154 punktų reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, tai yra: vairuodamas automobilį, išvažiuodamas iš šalutinės Bernotiškės gatvės, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nedavė kelio pagrindine Dariaus ir Girėno gatve važiuojančiam automobiliui „duomenys neskelbtini“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam duomenys neskelbtini, ko pasekoje automobilis “Peugeot 607” atsitrenkė į automobilį „duomenys neskelbtini“, pastarasis dėl smÅ«gio tapo nevaldomas, užvažiavo ant pėsčiųjų tako ir kliudė ten stovėjusiÄ pėsčiÄ jÄ duomenys neskelbtini, kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl deÅ¡inio Å¾Ä stikaulio proksimalinio galo lūžimo su poslinkiu, deÅ¡inio blauzdikaulio iÅ¡orinio gumburo lūžimo ir dalinio deÅ¡inio Å¡eivikaulio lūžimo.Kaltinamasis duomenys neskelbtini kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ 736 val. važiavo BernotiÅ¡kės gatve - važiavo paimti draugÄ , turėjo važiuoti į darbÄ .

Ä® Dariaus ir Girėno gatvę įvažiavo apie 30 km/h greičiu, nepamatė automobilio, ko pasekoje įvyko avarija. Tuo metu buvo lietingas, Å«kanotas oras. Automobilio valytuvai veikė. Tai pirmas autoįvykis jo vairavimo praktikoje. Autoįvykio metu buvo blaivus. Ä®vykio metu vairuotÄ transporto priemonę buvo pirkęs savo vardu, automobilis nebuvo draustas, neregistruotas ir be techninės apžiÅ«ros. Å is automobilis negalėjo dalyvauti eisme ir jis negalėjo vairuoti, nes neturėjo vairavimo teisių.

PrieÅ¡ prarandant teises, vairavo metus laiko. Iki eismo įvykio be vairuotojo teisių važiavo tris kartus kelių mėnesių bėgyje. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, turtinę ir neturtinę žalÄ atlygins dirbdamas. Turto neturi. Su nukentėjusiÄ ja bendravo po autoįvykio, buvo nuvykęs pas jÄ Ä¯ namus, davė jai 100 eurų. Turi daug nesumokėtų administracinių nuobaudų - antstolis jas iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ jo atlyginimo. Neigiamai vertina savo elgesį, nepagalvojo kas gali įvykti, negalvojo apie kitus.Be kaltinamojo prisipažinimo teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, jam pateikto kaltinimo pagrįstumÄ patvirtina kiti byloje esantys ir teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai:Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji duomenys neskelbtini parodė, kad 2017-10-13 apie 7.35 val. atėjo į gatve ir sustojo ties gyvenamuoju namu, esančiu prie sankryžos.

Ten laukė į jos darbo vietÄ turėjusio nuvežti autobuso. Jai tik sustojus ant Å¡aligatvio pamatė, kad Dariaus ir Girėno gatvėje, ties sankryža susidÅ«rė du automobiliai. Kadangi buvo prieblanda, ji negali pasakyti, kokie tai buvo automobiliai. Jos teigimu, pamačiusi automobilių susidÅ«rimÄ , ji tik pagalvojo, kad reikia bėgti, bet nieko nespėjo padaryti, kadangi vienas iÅ¡ minėtų automobilių nuslydo į jos pusę, kliudė, įstumdamas į gyvenamojo namo, prie kurio ji stovėjo, kiemÄ .

Ji užvirto ant to automobilio priekio. Pajuto stiprų deÅ¡inės rankos ir deÅ¡inės kojos skausmÄ . IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jos vairuotojas, pribėgo prie duomenys neskelbtini, klausė, kaip ji jaučiasi. Po to atvyko greitosios medicinos pagalbos automobilis, nuvežė jÄ Ä¯ ligoninę, kur ji buvo gydoma 1,5 savaitės, buvo operuota. Jai nustatyti dviejų deÅ¡inės kojos kaulų lūžimai ir deÅ¡inės rankos lūžimas. Dėl eismo įvykio jai buvo padaryta fizinė, moralinė ir turtinė žala, kurios eismo įvykio kaltininkas neatlygino (b.l. 86-88).Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas duomenys neskelbtini parodė, kad 2017-10-13 apie 7.40 val. vairavo savo sugyventinės duomenys neskelbtini vardu registruotÄ automobilį "SEAT LEON", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su duomenys neskelbtini važiavo kaimynas duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini r.,., su savo sÅ«numi Mantvydu. duomenys neskelbtini vairavo blaivus, turėjo galiojantį privalomÄ jį automobilio civilinės atsakomybės draudimÄ ir galiojančiÄ techninę automobilio apžiÅ«rÄ . Jis važiavo tiesiai, maždaug 40-50 km/h greičiu nuo Skaudvilės pusės duomenys neskelbtini centro, pagrindine Dariaus ir Girėno gatve, antra juosta, kai iÅ¡ Å¡alutinės BernotiÅ¡kės gatvės į pagrindinę Dariaus ir Girėno gatvę iÅ¡važiavo ir į jo automobilį atsitrenkė automobilis "Peugeot 607".

Po smÅ«gio jo automobilis nuskriejo į deÅ¡inę pusę, į namo kiemÄ , kur atsitrenkė į elektros skydinę ir į ant Å¡aligatvio buvusiÄ moterį. Å io eismo įvykio metu nei jis, nei jo keleiviai sužalojimų nepatyrė, į jokias medicinos įstaigas nesikreipė (b.l. 97-102).          IÅ¡ kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su fotolentele ir schema (b.l. 11-21) matyti, kad įvykio vieta yra.          Eismo įvykis duomenys neskelbtini miesto vaizdo kameroje ir įraÅ¡ytas kompaktiniame diske CD-R X extreme (b.l. 113).                              IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G255/2017(11) matyti, kad duomenys neskelbtini nustatytas deÅ¡inio Å¾Ä stikaulio proksimalinio galo lūžimas su poslinkiu, deÅ¡inio blauzdikaulio iÅ¡orinio gumburo lūžimas ir distalinis deÅ¡inio Å¡eivikaulio lūžimas, dėl to jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 80).Aptartų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad duomenys neskelbtini padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . KET 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.Dėl duomenys neskelbtini padarytų KET 14 ir 154 punktų pažeidimo įvykusio eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, duomenys neskelbtini veika kvalifikuotina pagal BK 281 str. 1 d. Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo (BK 16 str. 2 d.). Jis parodė, kad į pagrindinę įvažiavo apie 30 km/val. greičiu. IÅ¡ byloje esančio eismo įvykio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad privažiavęs prie pagrindinės gatvės, kaltinamasis praktiÅ¡kai nesumažino jo vairuojamo automobilio greičio, nors, įvertinant įvykio laikÄ â€“ likus kiek daugiau nei dvideÅ¡imčiai minučių iki darbo laiko pradžios (savaitės dienas buvo penktadienis), eismas duomenys neskelbtini gatvėje buvo itin intensyvus; eismo sÄ lygas – tuo metu dar tik auÅ¡o, transporto priemonės važiavo su įjungtais trumpųjų Å¡viesų žibintais, kaltinamasis patvirtino, kad tuo metu lynojo, oras buvo Å«kanotas, darytina iÅ¡vada, kad esamoje situacijoje kaltinamasis privalėjo iÅ¡ esmės sustoti prieÅ¡ įvažiuodamas į pagrindinę gatvę ir įsitikinti, jog nesukels pavojaus eismo saugumui ir kitų asmenų sveikatai.

Ä®vertinant aplinkybes, kad eismo įvykio metu kaltinamasis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes Å¡i teisė jam buvo atimta dėl to, kad 2017-08-06 vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kad 2017-09-23, 2017-09-30, 2017-10-11 jis vairavo automobilius kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones ir už Å¡iuos pažeidimus jam paskirtos administracinės nuobaudos, kad iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, jog betarpiÅ¡kai prieÅ¡ eismo įvykį prieÅ¡ais duomenys neskelbtini vairuojamÄ automobilį gatve artėjo policijos automobilis su skiriamaisiais ženklais, kuris prie eismo įvykio vietos privažiavo (eismo įvykis įvyko 7.37:25 val. o policijos automobilis prie eismo įvykio vietos privažiavo 7.37:37 val.) po 12 sekundžių, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis, nors jis Å¡iÄ aplinkybę neigia, pastebėjęs prieÅ¡ais atvažiuojantį policijos automobilį specialiai nelėtino jo vairuoto automobilio greičio, stengdamasis kuo greičiau nuo jo nutolti ir nebÅ«ti eilinį kartÄ policijos pareigÅ«nų sustabdytas, todėl, net nesidairydamas, ar pagrindiniame kelyje yra kliÅ«tis, įvažiavo gatvę, dėl ko įvyko eismo įvykis.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs ir tÄ aplinkybę, kad tuo metu, kai duomenys neskelbtini vairuojamas automobilis artėjo prie pagrindinio kelio, tarp jo ir policijos automobilio nebuvo jokios transporto priemonės, taigi duomenys neskelbtini jÄ turėjo matyti – iÅ¡ vaizdo kameros, kurioje užfiksuotas eismo įvykis, esančios keletÄ kartų didesniu atstumu nei prieÅ¡ eismo įvykį buvo duomenys neskelbtini ir policijos automobiliai, akivaizdžiai matyti, jog tai policijos automobilis. Vadinasi, kaltinamasis suvokė rizikingÄ savo veikos pobÅ«dį, numatė, kad nesiimdamas visų bÅ«tinų priemonių įsitikinti, jog pagrindine gatve neatvažiuoja transporto priemonė ir suprasdamas, kad tokie jo veiksmai gali sukelti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi tokių padarinių iÅ¡vengti.

Dėl šios priežasties kaltinamasis pagrįstai kaltinamas pažeidęs KET 14 ir 154 punktų reikalavimus. duomenys neskelbtini kaltinamas pažeidęs ir KET 9 punkto reikalavimus. Pažymėtina, kad KET 9 punkto „Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“, nuostatos yra bendrojo pobūdžio, jų pažeidimas nėra priežastiniame ryšyje su nukentėjusiosios nesunkiu sveikatos sutrikdymu, todėl minimas KET punktas šalinamas iš kaltinimo.

Ä®vertinus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus bei iÅ¡dėstytus motyvus, kaltinamojo duomenys neskelbtini kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, nes dėl aukščiau minėtų KET punktų pažeidimo įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios duomenys neskelbtini sveikata. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. duomenys neskelbtini anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b.l. 197-202), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 160-169). Ä®vertinant aplinkybę, kad kaltinamasis per trumpÄ laikotarpį, tai yra nuo 2016-10-01 iki 2017-08-06 padarė net devynis administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių Å«kiu, įskaitant vienÄ , už kurį jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau minimas nutarimas nebuvo įsiteisėjęs, o po to, kai teisė vairuoti buvo atimta iki eismo įvykio, užtraukiančio jam baudžiamÄ jÄ atsakomybę, padarė dar keturis administracinius nusižengimus, iÅ¡ kurių tris vėlgi susijusius su transportu ir kelių Å«kiu, įskaitant ir vairavimÄ automobilio, kai jam tokia teisė atimta, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis visiÅ¡kai nepaiso Kelių eismo taisyklių nuostatų, nedaro jokių iÅ¡vadų dėl jam paskirtų administracinių nuobaudų, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl neatsargumo. Ä®vertinęs jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , aplinkybę, kad kaltinamasis dirba, jo darbinės pajamos yra vienintelė galimybė ir bÅ«das atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be duomenys neskelbtini realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas jam atidėtinas, paskiriant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones.             Kaltinamajam duomenys neskelbtini paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 155-157) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 307 str. 1 d. 6 p.).Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam (įtariamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

           Nukentėjusioji duomenys neskelbtini kaltinamajam pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 138,89 Eur turtinės ir 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 93). Ä®rodinėdama civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ teisme paaiÅ¡kino, kad turtinė žala susidarė dėl to, kad pirko vaistus. Čekius pateikė. Po autoįvykio visai nepajudėjo, du mėnesius negalėjo atsikelti iÅ¡ lovos, prie jos turėjo bÅ«ti žmogus. Jį reikėjo samdyti. Ligoninėje gulėjo tris savaites.

Keturis mėnesius gydytojas neleido remti kojos. Be to, po autoįvykio kentė didelį skausmÄ . Laukia dar viena operacija. Ä®vykio metu darbo neturėjo, todėl jokių iÅ¡mokų už sužalojimÄ negavo. Dėl patirtų sužalojimų buvo priversta iÅ¡eiti į prieÅ¡laikinę pensijÄ . Kaltinamasis duomenys neskelbtini pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį, teigia jį atlyginsiÄ s iÅ¡ gauto darbo užmokesčio. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios duomenys neskelbtini civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai - jos turėtos gydymosi iÅ¡laidos pagrįstos vaistinės čekiais (b.l. 94), o dėl neturtinės žalos fakto teismui abejonių nekyla – akivaizdu, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji ilgai kentė fizinį skausmÄ , patyrė ilgalaikius buitinius nepatogumus ir dvasinius sukrėtimus dėl to, kad prarado galimybę ateityje įsidarbinti ir dėl Å¡ios priežasties buvo priversta iÅ¡eiti į prieÅ¡laikinę pensijÄ .

Darytina išvada, kad prašoma iš kaltinamojo priteisti neturtinė žala nėra nepagrįstai didelė, netgi įvertinant aplinkybę, kad kaltinamasis, kaip pats teigia, jai dalį žalos – 100 eurų, atlygino. Po eismo įvykio automobiliai Peugeot 607”, valst. Nr. AZ-785-XV „duomenys neskelbtini“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežti į IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelę ir ten saugomi atitinkamai 49 ir 15 dienų, dėl duomenys neskelbtini apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė iš viso 100,27 eurų išlaidas (b.l. 122).

Vadovaujantis BPK 103 str. 5 p., 104 str., 105 str. 1 d., Å¡ios iÅ¡laidos, duomenys neskelbtini AVPK praÅ¡ymui, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir Å¡iai institucijai priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 307 str. 1, 6, 7 d., teismas n u s p r e n d ž i a:              duomenys neskelbtini pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmę.

          Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 mėn. (aÅ¡tuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.           Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 8 p., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 m. (dviems metams), įpareigojant duomenys neskelbtini per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

                     KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Priteisti iÅ¡ duomenys neskelbtini 138,89 Eur turtinei ir 3000 Eur neturtinei, iÅ¡ viso 3138,89 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 89 ct) nukentėjusiajai duomenys neskelbtini padarytai žalai atlyginti.           Pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo duomenys duomenys neskelbtini apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 100,27 (vienÄ Å¡imtÄ eurų 27 ct), įpareigojant Å¡iÄ sumÄ sumokėti duomenys neskelbtini apskrities vyriausiojo policijos komisariato sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui duomenys neskelbtini apylinkės duomenys neskelbtini rÅ«mus.

             Teisėjas                                                                                                  Egidijus Mockaitis