14625bae-adbd-4182-bbef-3df06274e8d2 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Česlovas Kulikauskas AdmTeisėjas ArtÅ«ras Dilys                                           Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-325-719/2013                                                                Proceso Nr. 4-37-3-00254-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Skundžiamu 2013-05-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla J. J., atžvilgiu nutraukta, nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. įvykio. J. J. 2013-05-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis, 2013-05-18, apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini) vairavo L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 18 punktų reikalavimus ir Å¡iais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-05-30 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai visus byloje esančius įrodymus vertino pažeidimÄ padariusio asmens naudai ir be pagrindo atmetė policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimus. Pabrėžia, jog byloje esančių liudytojų – R. B., T. B., S. Å ., S. B. ir G. Č. parodymai buvo vertinti subjektyviai ir vienaÅ¡aliÅ¡kai, o liudytojų J. J., R. P. ir N. K. deklaratyvÅ«s paaiÅ¡kinimai yra tik siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apeliaciniame skunde nurodoma ir ta, jog J. J. iÅ¡ viso yra padaręs dvideÅ¡imt kelių eismo taisyklių pažeidimų, kurių trys yra galiojantys.Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ J.

J. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-05-30 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl ko jo keisti ar naikinti nėra pagrindo. Teigia, jog apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ ATPK 284 str. nuostatų nepažeidė, bylÄ nagrinėjo objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Pabrėžia, jog liudytojai T. B., S. B., S. Å . ir G. Č. yra iÅ¡vestiniai liudytojai, nes įvykio vietoje atsirado tik praėjus tam tikram laiko tarpui, dėl ko neturėjo galimybių matyti, ar jis vairavo automobilį, juo labiau kad liudytoja R.

B. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė nemačiusi paties automobilio vairavimo fakto.Apeliacinis skundas atmetamas.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia daryti neginčijamos iÅ¡vados, jog J.

J. įvykio metu neblaivus vairavo automobilį ir pažeisdamas Kelių eismo taisykles atsisakė tikrintis neblaivumÄ .Apeliaciniame skunde Institucija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai byloje esančias aplinkybes vertino J. J. naudai ir atmetė liudytojų R. B., T. B., S. Å ., S. B. ir G. Č. parodymus, tačiau ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, dėl ko pastarieji apeliacinio skundo argumentai, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumÄ , yra atmetami, kaip nepagrįsti.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apygardos teismas, pastebi, jog nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ dėl J. J. kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus. Kaip matyti iÅ¡ tyrimo medžiagos ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotų paties J.

J. ir liudytojų parodymų, nė vienas įvykio metu dalyvavęs asmuo nepatvirtino matęs patį automobilio vairavimo faktÄ , juo labiau kad pats J. J. viso tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nuosekliai teigė automobilio nevairavęs (32, 53 b.l.), N. K. tiek 2013-05-18 paaiÅ¡kinime (33 b.l.), tiek teismo posėdyje (58 b.l.) paaiÅ¡kino įvykio metu vairavęs automobilį, o R. B. teismo posėdyje taip pat nurodė, jog įvykio metu automobilį vairavo bÅ«tent N. K. (59 b.l.). Taigi, kaip teisingai nurodyta skundžiamame apylinkės teismo nutarime, nei vienas dalyvavęs teismo posėdyje asmuo nepatvirtino matę, jog įvykio metu automobilį vairavo bÅ«tent J.

J.. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų kurias remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija, o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens.Apygardos teismas sutinka su apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybe, jog J.

J. nėra pavyzdingas vairuotojas, tačiau pabrėžia, jog vien ta aplinkybė, jog asmuo yra daug kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, nagrinėjamu atveju, nesant jokių jo kaltės, padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, įrodymų negali būti pagrindu šį asmenį traukti administracinėn atsakomybėm.Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Institucijos skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r ė:

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                         ArtÅ«ras Ridikas