145f9069-c1e1-44b8-9b84-e76b5d71bdd0 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-495-380/2015                                                          Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00231-2015-8                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 79.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2015 m. liepos 3 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarimo, ir n u s t a t ė:              P. S. 2015 m. gegužės 16 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. gegužės 16 d., 22.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,46 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, teisė vairuoti yra atimta 2015 m. gegužės 7 d.

             Kretingos rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutarimu, P. S. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str., administracinę nuobaudÄ â€“ 20 parų administracinė areÅ¡tÄ , konfiskuojant automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)             P. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarimÄ , paskirti administracinę nuobaudÄ , netaikant areÅ¡to ir automobilio konfiskavimo.

Teigia, kad pagrindinė administracinio areÅ¡to paskyrimo priežastis yra nesaikingas alkoholio vartojimas. Apeliantas pripažino savo kaltę teisme, nuoÅ¡irdžiai paaiÅ¡kino, jog turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Tačiau Å¡iÄ problemÄ bando spręsti, skaito literatÅ«rÄ , susirado gydymo įstaigÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kurioje skaito paskaitas ir užsiima kodavimu nuo alkoholio vartojimo. Teigia, kad pasikalbėjęs su psichologu, suprato, kad besaikis alkoholio vartojimas nėra problemų sprendimo bÅ«das, pasekmės gali bÅ«ti baisios.

Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku-darbininku, savo darbÄ atlieka puikiai, darbo metu nevartoja alkoholio. Yra iÅ¡klausęs paskaitų ciklÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. Administracine tvarka, po padaryto administracinio teisės pažeidimo, baustas nebuvo. Pasižada griežtai laikytis ir nepažeisti visuotinai priimtų visuomenės interesų, griežtai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, užtikrinti saugų eismÄ bei visuomenės saugumÄ . Automobilį parduos ir sumokės paskirtas baudas.

             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas atsiliepimu į P. S. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Kretingos rajono apylinkės 2015 m. gegužės 28 d. nutarimÄ , kuris yra teisiÅ¡kai pagrįstas ir teisingas. Transporto priemonės vairavimas, neturint teisės vairuoti, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai, todėl įstatymo leidėjas nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimÄ piniginę baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.

Pažymėtina, kad P. S. žinojo, kad negali vairuoti transporto priemonės, bet vis tiek elgėsi prieÅ¡ingai nustatytai tvarkai ir tai darė ne pirmÄ kartÄ . Teigia, kad paskirta administracinė nuobauda, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sÄ lygojančias aplinkybes bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.             Apeliacinis skundas netenkintinas.             Apeliaciniu skundu P. S. neginčija savo kaltės ir pažeidimų kvalifikavimo.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, apeliantas praÅ¡o paskirti kitÄ nuobaudÄ ir neskirti automobilio konfiskavimo.             Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).             Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.).

ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 1302 str. pažeidimas, pagal kurį P. S. pripažintas kaltu, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi transporto priemonės konfiskavimas pagal šį straipsnį yra privaloma, o ne papildoma (alternatyvi) nuobauda.             Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. S. administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 1302 str., jÄ individualizavo tinkamai, laikėsi ATPK 30 str. reikalavimų ir įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino P. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

P. S. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai nustatytas vidutinio 2,46 promilių girtumo laipsnis. P. S. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad P. S. yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. 2015 m. balandžio 26 d. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,60 promilių vidutinis neblaivumo laipsnis, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, buvo nubaustas 650 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 27 mėnesiams (b. l. 13-14).

Nepraėjus mėnesiui, t. y. 2015 m. gegužės 16 d., P. S. padarė naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ , vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,46 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja P. S., rodo, kad jis atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau nesilaiko nustatytų Kelių eismo taisyklių, paskirtos baudos, kurių nesumoka, neturi jokio poveikio apelianto apsisprendimui liautis daryti teisės pažeidimus ir laikytis teisės normose įtvirtintų reikalavimų.

Todėl akivaizdu, kad anksčiau skirtomis Å¡velnesnėmis nuobaudomis, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai – tiek nubaudimo, tiek prevenciniai – pasiekti nebuvo. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, P. S. paskirta nuobauda nelaikytina per griežta, nes Å¡velnesnės nuobaudos tikslų nepasiekė. Pirmosios instancijos teismo P. S. paskirta administracinė nuobauda, t. y. 20 parų administracinis areÅ¡tas su automobilio konfiskavimu yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui, atitinkanti teisingumo ir protingumo reikalavimus.             Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad Å¡iuo metu P. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku-darbininku, iÅ¡klausęs paskaitų ciklÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, nesudaro pagrindo P. S. pakeisti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl nuobaudos rÅ«Å¡ies ir dydžio.

             Įvertinus tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančių aplinkybių visumÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ , kuri nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neteisinga. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:

             P. S. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Aurelija Sadauskaitė