145cef73-c633-4597-8dff-1be98d7de95e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.6.-13677-957/2014                                                                Proceso Nr. 4-68-3-13246-2014-4                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

I.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei pagal įstatymÄ I. A.,nukentėjusiajai V. L.,iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. I. (A. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : A. I., 2014 m. liepos 1 d., apie 14.00 val.

Vilniuje, Žaliakalnio Sodų 2-oji g. 10, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į namo tvorÄ ir pastarÄ jÄ bei automobilį apgadino. Taip A. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. I., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgęs į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio, atsitrenkęs į namo tvorÄ , jÄ bei automobilį apgadinęs, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taip A. I. pažeidė KET 234 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje A. I. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, iÅ¡ties įvykio dienÄ pasinaudojo draugo senelio automobiliu, atleido rankinį stabdį ir nesuvaldęs automobilio apgadino nukentėjusiosios V. L. tvorÄ . Dėl pažeidimo gailisi, ateityje elgsis atsargiau.Nukentėjusioji V. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad paties įvykio nematė, tačiau dėl jo jai padaryta turtinė žala, kuri siekia 200 Lt. Todėl praÅ¡o atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , juo labiau, kad tie patys kaimynai jau ne pirmÄ kartÄ pridaro jai turtinių nuostolių.IÅ¡ 2014 m. spalio 30 d. komercinio pasiÅ«lymo matyti, kad stulpo betonavimas, tvoros tinklas ir kiti darbai kainuoja apie 342,05 Lt (b. l. 7). A.

I. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. I. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. I. 2014 m. lapkričio 3 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog tai jis įvykio dienÄ vairavo automobilį „VW Passat“.

Su draugu A. B. norėjo pabandyti pavažiuoti, bet nepavyko. Nuėmus rankinį stabdį, maÅ¡ina pradėjo judėti atgal ir jis, nepamatęs tvoros, į jÄ atsitrenkė. IÅ¡tiktas Å¡oko, jis pastatė automobilį atgal į vietÄ , kur Å¡i stovėjo prieÅ¡ tai. Kaimynė dėl tvoros tartis nesutiko (b. l. 4). IÅ¡ byloje esančio 2014 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-8555-8798/2014 matyti, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Å¡io įvykio visų pirma buvo pradėta P. B. (P. B.), tačiau nutraukta, nenustačius pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Minėtos administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog P. B. prisiėmė kaltę už A. I., siekdamas iÅ¡vengti nemalonumų savo anÅ«kui A. B., kuris davė pavairuoti automobilį A. I.. A. I., apklausiamas teismo posėdžio metu taip pat pripažino vairavęs automobilį, sulaužęs tvorÄ ir iÅ¡sigandęs nuvažiavęs atgal, kur Å¡is pirmiau stovėjo. Nukentėjusioji V. L. taip pat patvirtino, jog P. B. anÅ«kas jai sakė, kad automobilį vairavo ir tvorÄ sugadino jo draugas. Å iuos byloje surinktus įrodymus detalizuoja kita bylos medžiaga: 2014 m. liepos 1 d.

V. L. pareiškimas dėl įvykio, kurio metu buvo apgadinta jos tvora (b. l. 22); 2014 m. liepos 1 d. policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 18); eismo įvykio vietos schema (b. l. 19), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 20); transporto priemonės techninės apžiūros aktas, nuotraukos, kuriuose užfiksuoti automobilio apgadinimai (b. l. 21, 27-28), policijos įvykio registro išrašas (b. l. 23); VĮ „Regitra“ informacija, iš kurios matyti, jog transporto priemonė priklauso P. B. (b. l. 24).

Pirmiau iÅ¡dėstyti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina, kad A. I., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį, jo nesuvaldė, atsitrenkė į namo tvorÄ ir pastarÄ jÄ bei automobilį apgadino, todėl tokia jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Be to, pirmiau aptartų įrodymų visumos analizė leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ ir dėl to, jog A. I., sukėlęs eismo įvykį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia. Juolab, kad to neneigė ir pats atsakomybėn traukiamas asmuo, paaiÅ¡kinęs, jog iÅ¡laužęs tvorÄ iÅ¡sigando, todėl nuvažiavo ir pastatė automobilį ten, kur jis pirmiau stovėjo.

Å ioje dalyje A. I. veika kvalifikuotina pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas A. I. nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (eismo įvykio metu apgadinta namo tvora, svetimas automobilis, kaltininkas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – pažeidimus padarė bÅ«damas nepilnametis, administracine tvarka nebaustas. Nors A. I. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog dėl įvykio gailisi, teismas, įvertinęs tai, jog jis iÅ¡ karto po įvykio neprisipažino padaręs pažeidimus, administracinių teisės pažeidimų byla pradėta kito asmens atžvilgiu ir tyrimas taip buvo apsunkintas, neturi pagrindo jo gailėjimosi vertinti kaip administracinę atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Kita vertus, teismas nenustato ir A. I. sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgus į tai, kas aptarta pirmiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. I. skirtinos minimalios ATPK 130 straipsnio 1 dalies ir 127 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos. Ä®vertinus tai, kad A. I. pažeidimus padarė bÅ«damas nepilnametis, taikytinos ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatos ir baudos mažintinos pusiau. Teismas nenustatė pagrindo konfiskuoti pažeidėjo vairuotÄ transporto priemonę, nes bylos duomenimis transporto priemonę A.

I. paėmė savavaliÅ¡kai, jos savininkui nežinant.Ivanovui skirtinos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.A. I. teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad gauna pajamas, nors ir nedideles, todėl vadovaujantis ATPK 371 straipsniu jis įpareigotinas per vienÄ mėnesį nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai V. L. padarytÄ 200 Lt dydžio turtinį nuostolį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 302, 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

A. I. (A. I.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam penkių Å¡imtų litų (500 Lt) dydžio baudÄ .A. I. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam dviejų tÅ«kstančių litų (2000 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A.

I. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ dviejų tÅ«kstančių litų (2000 Lt), t. y. penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų (579 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 371 straipsnio 1 dalimi, įpareigoti A. I. per vienÄ mėnesį nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai V. L. padarytÄ 200 Lt (t. y. 57 Eur, 92 eurocentų) turtinį nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Teisėjas                                                                                                              Marijus Kursevičius