145cbacd-09c4-4682-b273-e485e5f098f6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                                               Civilinė byla Nr. 2A-835-513/2011Teisėja Darius Kurpavičius                                        (Proceso Nr. 2-06-3-06891-2010-8)                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                          30.9.1; 35.5; 54.1; 121.15; 121.21. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant atsakovui R.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovams R. J., R. J., S. J., B. J., R. J., R. J. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų R.

J., R. J., S. J., B. J., R. J., R. J. 2825,38 Lt skolos, 108,51 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo savo įsipareigojimus pagal pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K048191 tiekti Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, adresu (duomenys neskelbtini), vykdė tinkamai, o atsakovai skolingi už laikotarpį nuo 2007 m. gegužės mėnesio iki 2008 m. gegužės mėnesio, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 2 825,38 Lt skolos (b. l. 2–4).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ solidariai iÅ¡ atsakovų R.

J., R. J., S. J., B. J., R. J., R. J. 2 825,38 Lt skolos už Å¡ilumos energijos tiekimÄ už laikotarpį nuo 2007 m. gegužės mėnesio iki 2008 m. gegužės mėnesio, 108,51 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nuo 2010-05-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 438,90 Lt, taip pat priteisė ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovų B. J., S. J., R. J. solidariai 128,60 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teismas nurodė, kad atsakovai bei T. J., R. J. ir B. J. (ginčo laikotarpiu jie buvo nepilnamečiai) yra buto bendraturčiai, atsakovui R. J. priklauso 1/22 buto dalis, tarp Å¡alių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu buvo susiklostę sutartiniai energijos pirkimo–pardavimo santykiai ir prievolės, atsakovai įgijo pareigÄ už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.192 str. 1 d., 1.71 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., 6.388 str.).

Teismas konstatavo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38, 6.59 str.), atsakovai, praleidę prievolės įvykdymo terminÄ , laikomi pažeidusiais prievolę, todėl 2825,38 Lt skola iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistina kartu su netesybomis – delspinigiais ir procesinėmis palÅ«kanomis (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.258 str. 2 d., b. l. 99–101).

Apeliantas R. J. su sprendimu nesutinka, nes bute, adresu (duomenys neskelbtini), negyvena nuo 2005-03-20, jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Teigia, kad iÅ¡sikeldamas iÅ¡ buto susitarė su kitu bendraturčiu savo broliu R. J., kad pastarasis naudosis jam priklausančia buto dalimi, rÅ«pinsis visomis paslaugomis, teikiamomis bute, ir už jas atsiskaitys, teigia, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo dėl ligos ir negalėjo pateikti įrodymų, kurie pateikti prie apeliacinio skundo. Mano, kad už skolÄ nėra atsakingas, todėl pirmosios instancijos teismas turėtų vadovautis protingumo ir teisingumo principais ir iÅ¡nagrinėti bylÄ dar kartÄ (b. l. 112–114, 120–121).

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-22 sprendimÄ nepakeistÄ , nes apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas tomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, o naujų įrodymų pateikimas ribojamas, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialines teisės normas, todėl priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 306 str. 2 d., 314 str., b. l. 130–131).

Apeliantas R. J. apeliacinį skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad jo brolis R. J. 2011-07-10 mirė, todėl jis su ieÅ¡kove susitarė ir apmokėjo ieÅ¡kovės apskaičiuotÄ skolÄ už ginčo laikotarpį, tačiau tik už savo buto dalį, mano, kad jis neturėtų atsakyti už visÄ skolÄ solidariai su kitais buto bendraturčiais.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ tiekė Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, adresu (duomenys neskelbtini), o buto bendraturčiai atsakovai nevykdė pareigos atsiskaityti už tiekiamas paslaugas, todėl nuo 2007 m. gegužės mėnesio iki 2008 m. gegužės mėnesio susidarė skola. Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovai pažeidė prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti, ir pagrįstai priteisė skolÄ kartu su delspinigiais ir procesinėmis palÅ«kanomis, vadovaudamasis pirmosios instancijos teisme nurodytais motyvais ir teisiniais pagrindais.

Ginčo laikotarpiu šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo sutartis su vartotojais nebuvo sudaryta, teismas turėjo duomenų, kad apelianto gyvenamoji vieta nuo 2007-11-28 deklaruota kitu adresu, kad ieškovė ir apeliantas 2008-12-24 sudarė šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nustatė, kad apeliantas moka už paslaugas, tenkančias jo nuosavybės teise valdomo buto daliai – už 3,98 m2 (b. l. 17, 19–22). Atsiliepime į ieškinį šios aplinkybes taip pat buvo paminėtos, todėl ieškovės atsiliepime nurodyti argumentai apie tai, kad apeliacinės instancijos teisme pateikti nauji įrodymai, atmestini kaip nepagrįsti (b. l. 54–56).

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovų nesutikimas mokėti skolÄ solidariai paneigiamas konkliudentiniais veiksmais, įrodančiais, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai energijos pirkimo–pardavimo santykiai. Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu (CP 6.6 str. 3 d.). Konkrečiu atveju aiÅ¡kinant sutartį reikia atsižvelgti į tai, kad keturių kambarių butas priklausė devyniems bendraturčiams, jų turto dalys buvo nustatytos, faktiÅ¡kai butu ir paslaugomis naudojosi tik dalis bendraturčių, kurie bute gyveno, apeliantas su savo Å¡eima gyveno ir naudojosi paslaugomis bute adresu (duomenys neskelbtini), su apeliantu buvo sudaryta sutartis dėl atsiskaitymo už jam priklausančiÄ buto dalį.

Kolegija pažymi, kad apeliantas nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, neužtikrino, kad mokesčiai bÅ«tų sumokėti laiku ir tinkamai, tačiau tik jis vienas iÅ¡ visų bendraturčių sudarė sutartį su ieÅ¡kove ir naujų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinių apeliantui už skolas teismuose nėra (LITEKO duomenys). Taip pat apeliacinės instancijos teisme apeliantas faktiÅ¡kai pripažino savo kaip buto dalies savininko prievolę sumokėti skolÄ ir už ginčo laikotarpį. Kolegijos manymu, visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ aiÅ¡kinti sutartį apelianto kaip Å¡ilumos energijos vartotojo naudai ir toks aiÅ¡kinimas paneigia jo solidariÄ jÄ atsakomybę (CK 6.193 str., CPK 3 str. 7 d.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių sutartį, todėl teismo sprendimo dalis dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo R.

J. keistina, priteisiant skolos ir delspinigių dalį proporcingai jo turimai buto daliai, t. y. mažinant apskaičiuotas sumas 22 kartus (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Atitinkamai keistina sprendimo dalis dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš ieškovės apeliantui priteistina bylinėjimosi išlaidu dalis apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 ir 5 d., b. l. 115–116). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ pakeisti, sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ priteista skola iÅ¡ atsakovo R. J., iÅ¡dėstyti taip – ieÅ¡kinio dalį atsakovui R. J. tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovo R. J. 128,43 Lt skolos už Å¡ilumos energijos tiekimÄ už laikotarpį nuo 2007 m. gegužės mėnesio iki 2008 m. gegužės mėnesio, 5 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nuo 2010-05-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , sumažinus iÅ¡ likusių solidarių atsakovų R. J., R. J., S. J., B. J. ir R. J. ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ priteistÄ skolÄ iki 2 696,95 Lt, delspinigius – iki 103,51 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidas – iki 418,90 Lt. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ 45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme atsakovui R. J.. Kolegijos pirmininkė                                                                                 Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                                                       Rimvida Zubernienė Audrius Saulėnas