145c64b2-e6ff-4e7d-a579-1be73237b6b1 · Panevėžio apygardos teismas

                              Civilinė byla Nr.2-621-212/2011Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00091-2011-3Procesinio sprendimo kategorija:126.1;126.8 (S)                                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 5 d.        Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina Mickevičiūtė,Sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,Dalyvaujant pareiškėjos bankrutuojančios UAB „Severitas“ atstovei L.

T.,Suinteresuotiems asmenims: UAB „Bikuvos prekyba“ atstovui adv. G. T.,L. K., V. T. ir jo atstovei adv. V. M.,Suinteresuotiems asmenims Leokadijai D. T., J. P. ir UAB „Creditum Vilnius“- nedalyvaujant vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pagal BUAB „Severitas“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J. P., V. T., Leokadijai D. T., L. K., UAB „Bikuvos prekyba“ ir UAB „Creditum Vilnius“ ir n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėja praÅ¡o bankrutuojančios UAB „Severitas“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

PaaiÅ¡kino, kad Panevėžio apygardos teismas 2011-01-06 nutartimi UAB „Severitas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB Administratorių kontora. Ä®monės akcininku buvo P. T., o po jo Leokadija D. T., kuri akcijas 2010-08-03 pardavė J. P.. Bendrovės vadovu nuo jos įkÅ«rimo iki akcijų pardavimo buvo V. T., o pardavus akcijas - J. P.. Mano, kad bankrotas yra tyčinis, nes akcininkė L. D. T. pardavė akcijas nemokios nuo 2007 metų įmonės. Naujas akcininkas J.

P. įmonėje veiklos nevykdė, neatliko įmonės vadovo pareigų, niekada neatliko įmonės vadovo pareigų. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ niekaip negalėjo su juo susisiekti, jis neperdavė įmonės turto ir dokumentų, nežiÅ«rint į tai, kad teismas jam skyrė baudÄ . Mano, kad akcijų pardavimo sutartimi L. D. T. ir V. T. siekė apsunkinti įmonės kreditorių galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , sudarė sÄ lygas apsunkinti ir iÅ¡vengti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atsiskaitymÄ su kreditoriais. iÅ¡ Å¡ių aplinkybių daro iÅ¡vadÄ , kad bankrotas yra tyčinis.Suinteresuotas asmuo UAB „Creditum Vilnius“ sutinka su pareikÅ¡tu reikalavimu.

Mano, kad įmonės vadovo V. T. veiksmai buvo tendencingi ir jis sÄ moningai siekė bankroto. BÅ«tent jam vadovaujant įmonei susidarė įsiskolinimai, kurie lėmė įmonės nemokumÄ , buvo priimami sprendimai, kurie didino įsiskolinimų sumas ir blogino kreditorių padėtį. Naujo vadovo J. P. niekas nesuranda, todėl yra pagrindas įtarti, jog suinteresuoti asmenys sÄ moningai pardavė akcijas tokiam asmeniui. Teismo posėdyje atstovas nedalyvauja, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Suinteresuoto asmens UAB „Bikuvos prekyba“ atstovas palaiko administratorės reikalavimÄ ir praÅ¡o tenkinti.

Mano, kad akcininkė L. D. T. ir vadovas V. T., žinodami apie įmonės skolas ir parduodami įmonės akcijas J. P., kuris jokios veiklos nevykdė, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Akcijų pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia ir Å¡is sprendimas yra apskustas. IÅ¡ V. T. veiksmų matyti, kad buvo ruoÅ¡tasi tyčiniam bankrotui. Dar 2010-05-14 įmonė buvo įspėta, kad nesumokėjus skolos, bus keliama bankroto byla. 2007-11-23 įmonė gavo 300 000 Lt kreditÄ , tačiau duomenų, kad pinigai buvo naudojami įmonės veiklai, nėra.

Skolos perkėlimo sutartis įrodo, kad tai padaryta tik siekiant iÅ¡saugoti L. D. T. nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , nes jis buvo įkeistas bankui. Skola perkelta kitai įmonei, kuriai vadovauja V. T., o akcininkė yra L. D. T.. Suinteresuoti asmenys V. T., Leokadija D. T. ir jų atstovė nesutinka su pareiÅ¡kimu. Mano, kad pareiÅ¡kimas nepagrįstas, paremtas tik spėlionėmis, nesant įrodymų. Ä®monės balansas nerodo, kad įmonė nuo 2007 metų buvo nemoki, nes pradelstų įsipareigojimų neturėjo, skolų biudžetui ir darbuotojams taip pat neturėjo.

Ä®monės vadovas nesudarė jokių sandorių, neatliko jokių tyčinių veiksmų, kurie prieÅ¡tarautų bendrovės interesams ar privestų įmonę prie bankroto. Ä®monė 2007 metais iÅ¡ Ūkio banko gavo 300 000 Lt kreditÄ , kuris buvo panaudotas verslui. Apie 86 000 Lt sumokėjo už projektÄ , apie 50 000 Lt sumokėjo už aikÅ¡telę prie administracinio pastato, nes jos reikėjo tolimesnei įmonės veiklai. AikÅ¡telę įrenginėjo UAB „Šilinė“ su kuria visiÅ¡kai neatsiskaitė.

PrieÅ¡ parduodant UAB „Severitas“ akcijas sÄ Å¾iningai perleido skolÄ ir Ūkio banko, sutekusio kreditÄ , interesai nepažeisti. Automobiliai ir priekabos registruoti įmonės vardu, tačiau dar 2007 metais jie parduoti į metalo lauÅ¾Ä , nes buvo netinkami naudoti ir jų vertė labai maža. Pripažįsta, kad yra jo klaida, kad nepasirÅ«pino iÅ¡registruoti transporto priemonių. Kadangi V. T. nuo 2008 metų susirgo, veikla praktiÅ¡kai buvo nebevykdoma. Pripažįsta, kad aikÅ¡telė priklauso privačiam asmeniui, akcininkei L.

D. T., su kuria buvo sudaryta nuomos sutartis. Mano, kad akcijų pardavimas nereiÅ¡kia tyčios, nes nedraudžiama buvo jas parduoti. Pardavimas įvyko todėl, kad L. D. T. negalėjo toliau rÅ«pintis bendrove, o V. T. dėl ligos neturėjo galimybės toliau dirbti, nes vadovavo dar ir kitai įmonei, UAB „Ekspetra“. Å ios bendrovės akcininkė taip pat yra L. D. T.. Ä®monė sÄ Å¾iningai perleido skolÄ ir Ūkio banko, sutekusio kreditÄ , interesai nepažeisti. Automobiliai ir priekabos dar 2007 metais parduoti į metalo lauÅ¾Ä , jų vertė labai maža.

V. T. klaida, kad jis nepasirÅ«pino jų iÅ¡registruoti. L. K. ginÄÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad įmonės buhaltere dirbo nuo 1998 metų iki 2010-07-30. Nuo 2004 metų dirbo tik po 2 valandas, nes dėl vadovo ligos įmonėje sumažėjo darbo. Parduodant akcijas ji surašė įmonės dokumentų perdavimo aktÄ , viskÄ perdavė vadovui V. T.. Balanso ir kreditorių sÄ raÅ¡o akcijų pardavimo dienai nedarė, nes direktorius nereikalavo. UAB „Severitas“ turto neturėjo, buvo tik biuro baldai, kompiuteris ir spausdintuvas.

Jai nežinoma kur jie Å¡iuo metu. Å io turto likutinė vertė buvo po 1 Lt. Automobiliai ir priekabos tikrai buvo parduoti į metalo lauÅ¾Ä , jie buvo seni ir gal tik vienas važiuojamas. Kreditas buvo iÅ¡ dalies panaudotas aikÅ¡telės prie įmonės buveinės Molėtų g. 86, Utenoje įrengimui. Å i aikÅ¡telė buvo nuomojama pagal nuomos sutartį iÅ¡ L. D. T.. Apie skolos perkėlimÄ kitai įmonei sužinojo tik vykstant ikiteisminiam tyrimui. Suinteresuotas asmuo J. P. teismo posėdyje nedalyvauja.

Jam procesiniai dokumentai buvo įteikti 2011-04-22, tačiau teismui patvirtinimas apie tai grÄ Å¾intas tik 2011-06-27. Atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ J. P. nepateikė.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2011-01-06 nutartimi UAB „Severitas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o bankroto administratoriumi paskyrė UAB Administratorių kontora. Bankroto byla iÅ¡kelta kreditorės UAB „Bikuvos prekyba“ iniciatyva, kurį 2010-05-19 įteikė UAB „Severitas“ vadovui V.

T. praneÅ¡imÄ dėl skolos ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo (civ. byla Nr. B2-353-212/2011, b. l. 6-7,111-112). UAB „Severitas“ įsteigta 1995-02-14, jos akcininku nuo 1995-03-07 iki 2003-03-12 buvo P. T., o nuo 2003-03-12 iki 2010-08-03 - Leokadija D. T.. Ä®monės vadovu nuo 1997-03-07 iki 2010-07-29 buvo V. T.. Leokadija D. T. 2010-07-29 sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su J. P. ir jai priklausančias UAB „Severitas“ paprastas vardines akcijas (2 000 vnt.) pardavė už 400 Lt. Nuo 2010-08-03 UAB „Severitas“ akcininku ir vadovu tapo J.

P. (b. l. 60-61, civ. byla Nr. B2-353-212/2011, b. l. 72-75). Keliant bankroto bylÄ naujojo akcininko ir vadovo J. P. surasti nepavyko, įmonės dokumentai ir turtas administratorei neperduoti. IÅ¡ UAB „Severitas“ balanso, pateikto už 2009 metus matyti, kad įmonės turtas sudarė 357 832 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 409 247 Lt. 2008 metai įmonė turto turėjo už 291 960 Lt, įsipareigojimai sudarė 343 471 Lt. IÅ¡ pateiktų balansų matyti, kad nuo 2007 metų įmonė dirbo nuostolingai (b. l. 141-145, civ. byla Nr. B2-353-212/2011, b. l. 98-102).

Utenos rajono apylinkės teismo 2009-05-20 teismo įsakymu iÅ¡ UAB „Severitas“ priteista 3 614,09 Lt skolos UAB „Bikuvos prekyba“, 2009-11-17 sprendimu - 17 035,44 Lt UAB „Utenaitis“, 2009-11-19 sprendimu – 12 205,96 Lt UAB „Šilinė“. Visos Å¡ios skolos nesumokėtos, kreditorių finansiniai reikalavimai patvirtinti Panevėžio apygardos teismo 2011-04-01 nutartimi (civ. byla Nr. B2-353-212/2011, b. l. 4, 146-148, 150-151, 161).Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad tyčinis bankrotas, tai įmonės privedimas prie bankroto tyčia, tai yra kai įmonė tyčia paslepia, iÅ¡Å¡vaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtÄ arba vykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindo manyti, kad nebus galima įvykdyti įmonės finansinių įsipareigojimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktikÄ Å¡iais klausimais savo nutartyse ne kartÄ nurodė, kad tyčinis bankrotas gali bÅ«ti nustatytas vien tik konstatavus, jog yra tam tikri tyčinio bankroto požymiai, kad turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, kuri rodo ir tai, jog akivaizdžiai gresiant bankrotui, buvo paslėptas, iÅ¡Å¡vaistytas, perleistas kitiems asmenims turtas, kuris galėjo bÅ«ti pateiktas skoloms padengti, todėl nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, kuris sukėlė įmonės bankrotÄ .

Ä®monės tyčiniu bankrotu laikytini ir įmonės valdymo organų įvardinti veiksmai įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai, dar labiau pabloginantys įmonės turtinę padėtį, jei dėl tokių veiksmų, tai yra finansiÅ¡kai nepagrįstų (nuostolingų) sandorių arba papildomų įsipareigojimu prisiėmimo, siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Teismas įmonės bankrotÄ gali pripažinti tyčiniu, jeigu įvertinęs įmonės valdymo organų veiksmų visumÄ , nustato, kad bendrovės vadovai, bÅ«dami pakankamai iÅ¡silavinę ir turintys tokios veiklos organizavimo patirtį, ne tik nevykdė Akcinių bendrovių įstatymo normose suformuluotų prievolių, bet ir veikė prieÅ¡ingai bendrovės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: 2002-04-08 civ. byloje Nr. 3K-3-564/2002; 2003-11-03 civ. byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004-09-15 civ. byloje Nr. 3K-3-448/2004; 2004-12-13 civ. byloje Nr. 3K-3-680/2004).Kaip jau nustatyta UAB „Severitas“ nuo 2007 metų dirbo nuostolingai, pateikti balansai ir pelno (nuostolių) ataskaitos už 2008-2009 metus patvirtina, kad įmonė jau 2007 metais buvo nemoki ir įmonės vadovas v.

T. turėjo pareigÄ kelti bankroto bylÄ . UAB „Severitas“ vardu yra registruotos 8 transporto priemonės (b. l. 9-12). Buvęs vadovas V. T. tvirtina, kad jos dar 2007 metais nuraÅ¡ytos į metalo lauÅ¾Ä , dokumentų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes nepateikė, nes jų nebuvo surašęs ir transporto priemonių iÅ¡ VÄ® „Regitra“ neiÅ¡registravo. Ä®monei 2007-11-23 Kredito sutartimi Ūkio bankas suteikė 300 000 Lt kreditÄ , tačiau V. T. nesugebėjo paaiÅ¡kinti kaip Å¡is kreditas buvo panaudotas, dokumentų, patvirtinančių, kad kreditas naudotas UAB „Severitas“ verslo vystymui byloje nėra ir įmonės balansai Å¡ių pinigų neatspindi.

Atsižvelgiant į tai, kad L. D. T. nuo 1996-11-15 įsteigė UAB „Ekspetra“, kuriai nuo 2009-05-27 vadovauja V. T. ir kuriai 2010-07-23 sutartimi perkeltas UAB „Severitas“ kreditorinis įsiskolinimas Ūkio bankui (b. l. 96-101, 146-156) galima numanyti, jog kreditas panaudotas UAB „Ekspetra“ reikmėms. Pažymėtina, kad V. T. teigia, jog nuo 2008 metų labai sunkiai sirgo ir tinkamai negalėjo rūpintis UAB „Severitas“ verslu, tačiau liga jam netrukdė 2009-05-27 tapti kitos įmonės vadovu ir tinkamai rūpintis UAB „Ekspetra“ (b. l. 102-111).

V. T., žinodamas apie nesumokėtas skolas ir 2010-07-27 esant ieÅ¡kiniui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2010-07-29 sudaro akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. NežiÅ«rint į tai, kad akcijų pirkim-pardavimo sutartį pasirašė L. D. T., realiai sandorį, kaip ir įmonės veiklÄ , tvarkė V. T.. Å ias aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. D. T. ir J. P. (b. l. 132-134). IÅ¡ J. P. apklausos protokolo, padarytų jo ranka prierašų matyti, kad Å¡is asmuo akivaizdžiai piktnaudžiauja alkoholiu ir galimai yra asocialus.IÅ¡ teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2011-05-13 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-645-280/2011, iÅ¡keltoje pagal bankrutuojančios UAB „Severitas“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

T., Leokadijai D. T., J. P. dėl 37 974,01 Lt žalos atlyginimo. Sprendimas yra apskustas, tačiau iš jo aprašomosios dalies matyti, kad V. T. žino, kad J. P. pažįstamas teisėsaugos pareigūnams, girtauja, kad jį susirado internetu per UAB „Finansinių sprendimų grupė“. Pripažino, kad žinojo, jog bendrovei gresia bankrotas, bet akcijų pirkimo pardavimo sutartyje, dokumentų perdavimo akte apie tai nenurodė.Teismo posėdyje paaiškino, kad visi UAB „Severitas“ baldai yra įmonės buveinėje ir juos gali perduoti administratorei, kompiuterį jis perdavė J.

P.. Å is V. T. paaiÅ¡kinimas atmestinas, nes duomenų apie kompiuterio perdavimÄ nėra, į dokumentų perdavimo-priėmimo aktÄ jis neįraÅ¡ytas (b. l. 48).IÅ¡ to, kad pasakyta darytina iÅ¡vada, kad V. T., bÅ«damas UAB „Severitas“ vadovu akivaizdžiai blogai organizavo bendrovės darbÄ , o nuo 2008 metų įmonės veikla nesirÅ«pino, tinkamai netvarkė įmonės turto, apskaitos, dokumentų, todėl Å¡iuo metu civilinėje bankroto byloje nėra galimybės nustatyti bendrovės turėtų pajamų, iÅ¡laidų, iÅ¡siaiÅ¡kinti apskaityto turto likimÄ ir tuo pažeidžiamos kreditorių teisės ir interesai.

Esant nustatytomis aplinkybėmis UAB „Severitas“ bankrotas pripažintinas tyčiniu, nes bendrovės akcininkė ir vadovai, pablogėjus bendrovės finansinei bÅ«klei, bendrovės veikla iÅ¡ esmės nebesirÅ«pino. Siekdami paslėpti savo netinkamų veiksmų pasekmes, bendrovės akcijas pardavė asmeniui, akivaizdžiai suvokdami, kad jis jokios veiklos nevykdys. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsniu, CPK 290-291 straipsniais teismas n u t a r i a: UAB „Severitas“, įm. kodas 302462923, bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

Nutartį siųsti Utenos rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas kaltų asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn klausimas.Nutartį per 7 dienas galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėja                                       Zina MickevičiÅ«tė