14557789-8b7e-48fa-9147-cebb33db66d2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

        ATP byla Nr. II-63-142/2010

Proc. Nr. 4-61-3-01469-2009-5

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 39.1,

45.4.7

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 13 d.

 Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai LaukavičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal

K. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2009-11-11 nutarimo Nr. F530149 panaikinimo ir

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) vyr. patrulis 2009-11-09 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolÄ K. V. už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 202 punkto reikalavimų pažeidimÄ , t. y. už tai, kad jis 2009-11-09 13.05 val. Vilniuje, Taikos g. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta 134 str. 1 d. (b. l. 9).

           Vilniaus apskr. VPK KPV KPR Būrio vadas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo

bylÄ , 2009-11-11 priėmė nutarimÄ Nr. F530149, kuriame pripažino, kad K. V. padarė ATP protokole nurodytÄ pažeidimÄ , ir už pažeidimÄ

skyrė K. V. 150 Lt baudÄ Â (b. l. 10).

K. V. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o: 1. pripažinti, kad 2009-11-09 vyr. patrulio L. S. (tokiÄ pareigÅ«no L. S. pavardę skunde nurodo K. V. ) suraÅ¡ytas ATP protokolas buvo suraÅ¡ytas neteisėtai, 2. panaikinti 2009-11-11 nutarimÄ Nr. F530149.

PaaiÅ¡kino, kad pažeidimo, kuriuo yra apkaltintas, jis nepadarė – važiavo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä . 2009-11-09 apie 13 val. vairuodamas automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taikos g., Vilniuje, ir važiuodamas JustiniÅ¡kių g. kryptimi, pastebėjo paskui važiuojantį policijos automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais. Vadovaudamasis KET 54 p. reikalavimais, jis pasitraukė į deÅ¡inį gatvės kelkraÅ¡tį ir stabtelėjo, kad netrukdydamas praleistų policijos pareigÅ«nų automobilį. Policijos automobilis sustojo už jo automobilio, o iÅ¡lipęs pareigÅ«nas priėjo prie jo automobilio ir pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio registracijos

liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ bei draudimo dokumentÄ . PareigÅ«nas L. S. apkaltino jį važiavus neužsisegus saugos diržo,

visiÅ¡kai nekreipdamas dėmesio, kad tuo momentu, kai pareigÅ«nas pareiÅ¡kė kaltinimÄ , jis vis dar buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä . Ä® argumentus, kad pareigÅ«nas L. S. matė, kad jis buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , pareigÅ«nas atsakė, kad dirÅ¾Ä jis galėjo prisisegti vėliau, nes matė jį neužsisegusį saugos diržo, kai prasilenkė prieÅ¡prieÅ¡ais Taikos gatvėje. Oro sÄ lygos buvo blogos (apsiniaukę, dulksna), jis buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad automobiliai judėjo, o ne stovėjo, mano, kad pareigÅ«nai neturėjo galimybės aiÅ¡kiai matyti, ar jis užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , ar ne. Subjektyvi pareigÅ«no nuomonė ar įsitikinimas, nėra pakankamas pagrindas ar įrodymas, kad jis padarė pažeidimÄ . Jo veikoje nėra pažeidimo sudėties, dėl to nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Â

K. V. nuomone, pareigÅ«nai pažeidė KET 84 p. ir Policijos patrulių veiklos instrukcijos 69 p. ir 71 p., reglamentuojančių transporto priemonės stabdymo tvarkÄ , reikalavimus. Reikalavimas sustoti nebuvo iÅ¡reikÅ¡tas žodžiais per patrulių automobilio garsiakalbį. PraÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti atitinkamas kompetentingas institucijas ar pareigÅ«nus, kuriems yra pavaldus vyr. patrulis L. S., atlikti patikrinimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vyr. patrulis L. S. laikėsi Policijos patrulių veiklos

instrukcijos 72 punkto reikalavimų, išsiaiškinant, kodėl vyr. patrulis L. S. nesilaikė KET 84 punkto bei Policijos patrulių veiklos instrukcijos

69 ir 71 punktų reikalavimų, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl pareigÅ«nas L. S., surašęs ATP protokolÄ , nesilaikė Policijos patrulių veiklos instrukcijos 65.6 ir 110 punktuose nurodytų reikalavimų. Â

Teisme K. V. skundÄ palaikė ir prašė tenkinti nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad jo darbo rÅ«bai yra juodos spalvos. Saugos diržas taip pat yra juodos spalvos, todėl atsižvelgiant į blogas oro sÄ lygas (lijo), kyla pagrįstų abejonių, kad pareigÅ«nai galėjo matyti, ar jis užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , ar ne.

Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Skundas netenkintinas.

K. V. pirmasis skundo reikalavimas pripažinti, kad ATP protokolas buvo suraÅ¡ytas neteisėtai, nelaikytinas reikalavimu teismui, nes dėl jo teismas negali priimti nei vieno Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. numatyto sprendimo. Administracinio teismo kompetencijoje yra tik nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo tyrimas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 10 punktas), o ATP protokolas yra dokumentas, kuriuo iÅ¡keliama ATP byla, pateikiamas teisinis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų įvertinimas. Protokolu byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, todėl tokio procesinio sprendimo apskundimas nenumatytas įstatyme. Nustatymas, kad ATP protokolas suraÅ¡ytas neteisėtai ir nepagrįstai, yra pagrindas panaikinti nutarimÄ . Todėl argumentai dėl ATP protokolo neteisėtumo gali bÅ«ti tik vienu iÅ¡ skundo motyvų, pagrindžiančių reikalavimÄ dėl nutarimo, o ne reikalavimas teismui, dėl kurio teismas turėtų priimti konkretų sprendimÄ . Â

Dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Skundžiamu nutarimu K.

V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo.

Eismo tvarkÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nustato Kelių eismo taisyklės (Taisyklių 1 p.). Kelių eismo taisyklių 202 p. nurodo, kad važiuojant motorine transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti. Pagal KET 203 p., gyvenvietėse leidžiama neužsisegti saugos diržų važiuojant atbulomis arba stovėjimo aikÅ¡telėse. LR ATPK 134 str. 1 d. nurodyta, kad naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudÄ nuo 100 iki 200 Lt.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Å ios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniai įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.). Nagrinėjamoje byloje iÅ¡tirti tokie įrodymai – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, nuotraukos, raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

IÅ¡tirtų nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad K. V. padarė jam

inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Vilniaus apskr. VPK KPV KPR vyr. patrulio L. S. 2009-11-09 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad

2009-11-09 dirbo su vyr. patruliu V. B. . Apie 13.05 val. Vilniuje, Taikos g., pastebėjo automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo akivaizdžiai neprisisegęs saugos diržo, šalia statramsčio matėsi jo sagtis. Vairuotojas, pastebėjęs pareigūnus, staigiai

paėmė dirÅ¾Ä ir ėmė jį segtis. Sustabdžius minėtÄ automobilį, jį vairavęs K. V. su pažeidimu nesutiko, teigė, kad seniai važiuoja su

diržu, ir neigė jį kÄ tik prisisegęs (b. l. 11). Teisme 2010-05-03 liudytojais apklausti pareigÅ«nai L. S. ir V. B. Å¡io konkretaus atvejo neprisiminė. Liudytojai parodė, kad nuo pažeidimo praėjo daug laiko, tokių pažeidimų daug padaroma, todėl atsiminti kiekvienÄ konkretų atvejį yra sunku. Tačiau liudytojai parodė, kad aiÅ¡kiai matosi, kada vairuotojas yra prisisegęs dirÅ¾Ä , o kada ne, nes kai diržas yra prisegtas, jis yra įstrižoje padėtyje, o kai neprisegtas, kabo sagtis, kuri aiÅ¡kiai Å¡viečia. Tai pamatyti netrukdo tamsÅ«s vairuotojo rÅ«bai, blogas oras. PareigÅ«nai, tik įsitikinę dėl pažeidimo fakto, stabdo pažeidėjÄ .

Nors liudytojai policijos pareigÅ«nai teisme negalėjo atsiminti Å¡io konkretaus pažeidimo atvejo (tai yra logiÅ¡ka, atsižvelgiant į praėjusį nuo pažeidimo laikÄ ir policijos pareigÅ«nų darbo specifikÄ ), tačiau teismui nėra pagrindo abejoti tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis apie nustatytÄ pažeidimÄ . K. V. nuomone, tai, kad policijos pareigÅ«nai negali atsiminti pažeidimo, rodo, kad jis pažeidimo nepadarė, tačiau ir pats K. V. teisminiuose ginčuose

paaiškino, kad negali visko atsiminti, nes jau daug laiko praėjo. K. V. nenurodė teismui jokių aplinkybių, dėl kurių policijos

pareigūnai būtų suinteresuoti apkaltinti būtent jį pažeidimo padarymu. Tiek K. V., tiek liudytojai policijos pareigūnai parodė, kad yra

nepažįstami. Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos pažeidimo nustatymo aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su K. V. paaiÅ¡kinimais dėl to, kad jis aiÅ¡kino pareigÅ«nui važiavęs užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , o pareigÅ«nas jam atsakęs, kad saugos dirÅ¾Ä jis užsisegė tik pamatęs pareigÅ«nus. Liudytojai policijos pareigÅ«nai teisme parodė, kaip jie nustato, ar vairuotojas prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , ar ne, nes jeigu saugos diržas bÅ«na neužsegtas, tai jo sagtis kabo Å¡alia statramsčio. Tarnybiniame praneÅ¡ime ir nurodyta, kad akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas neužsisegęs saugos diržo, nes Å¡alia statramsčio matėsi jo sagtis. Saugos diržo sagtis yra metalo spalvos, todėl vairuotojo tamsÅ«s rÅ«bai, blogas oras netrukdo pamatyti, ar sagtis kabo Å¡alia statramsčio, ar ne. Dėl nurodytų priežasčių teismas tarnybinį praneÅ¡imÄ vertina patikimu įrodymu dėl pažeidimo padarymo.

Neigdamas jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ K. V. teismui pateikė nuotraukas, kuriose jis nusifotografavęs automobilyje, vienose nuotraukos užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , kitose – neužsisegęs (b. l. 26). Nuotraukos buvo peržiÅ«rėtos teismo posėdyje. Remdamasis Å¡iomis nuotraukomis

K. V. aiÅ¡kina, kad pareigÅ«nai negalėjo matyti, ar jis užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , ar ne. Tačiau Å¡ios nuotraukos nėra tie įrodymai, paneigiantys padarytÄ pažeidimÄ , nes nuotraukose užfiksuotas vaizdas skiriasi žiÅ«rint į automobilio vidų tikrovėje. Dėl fotografavimo atspindys nuo automobilio langų iÅ¡kreipia tikrÄ jį vaizdÄ .

Daugiau įrodymų, paneigiančių jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , K. V. nepateikė. Vien tik pažeidimo neigimas, nėra pagrindas panaikinti nutarimÄ . Kadangi kaltinantys įrodymai yra objektyvÅ«s, darytina iÅ¡vada, kad K. V. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir administracinėn atsakomybėn K. V. patrauktas pagrįstai ir teisėtai.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,  pažeidimÄ nustačiusių ir bylÄ iÅ¡nagrinėjusių pareigÅ«nų veiksmus tiria tiek, kiek tai turi įtakos iÅ¡vadai dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. tiriama, ar teisėtai surinkti įrodymai, ar nepažeistos procesinės asmens teisės bylos nagrinėjimo metu. ATP protokolo originale yra K. V. paraÅ¡as, kad teisės ir pareigos, nurodytos LR ATPK 272 str., jam yra iÅ¡aiÅ¡kintos, todėl skundo argumentai dėl to, kad pareigÅ«nas L. S. jam neiÅ¡aiÅ¡kino teisių, tuo pažeisdamas Patrulių veiklos instrukcijos 65.6 p. reikalavimus, yra nepagrįsti. Kaltinimo esmė ATP protokole suformuluota aiÅ¡kiai, veika teisingai kvalifikuota, protokolo kopija įteikta, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta, todėl K. V. gynybos teisės nebuvo apribotos ar kitaip pažeistos. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo tam įgalioti pareigÅ«nai (LR ATPK 225 str., 2591 str. 2 d.). Nuobauda paskirta nepraleidus LR ATPK 35 str. nustatyto nuobaudos skyrimo termino. Nuobauda paskirta laikantis ATPK 20 str., 30 str., 302 reikalavimų, sankcijos ribose, tinkamai individualizuota. Tuo tarpu transporto priemonės stabdymo reikalavimų pažeidimas (K. V. nurodo, kad stabdant jį nebuvo laikomasi KET 84 p., Policijos patrulių veiklos instrukcijos 69 p. ir 71 p. reikalavimų), netgi jį ir nustačius, nebÅ«tų pagrindas naikinti nutarimÄ dėl teisės pažeidimo. Dėl K. V. skunde nurodomų policijos pareigÅ«no L. S. Policijos patrulių veiklos instrukcijos 72 p., 110 p. reikalavimų pažeidimo, taip pat Policijos patrulių instrukcijos 69 p. ir 71 p. reikalavimų pažeidimo pasakytina, kad dėl tokių pažeidimų K. V. turėjo teisę kreiptis į įstaigos, kurioje dirba pareigÅ«nai, vadovÄ ir jam skųsti pareigÅ«nų padarytus pažeidimus (Policjos patrulių veiklos instrukcijos, Vidaus tarnybos statuto, Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos, patvirtintos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308, nuostatos). Teismas tokių skundų nenagrinėja. Teismas priimtų ir nagrinėtų reikalavimÄ Ä¯pareigoti

kompetentingas institucijas ar pareigÅ«nas, kuriems yra pavaldus vyr. patrulis L. S., atlikti patikrinimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vyr. patrulis L. S. laikėsi Policijos patrulių veiklos instrukcijos

reikalavimų, tik tokiu atveju, jeigu K. V. bÅ«tų kreipęsis į policijos įstaigos, kurioje dirba pareigÅ«nai, vadovÄ ir gavęs galutinį atsisakymÄ pradėti tyrimÄ dėl pareigÅ«nų. Kol kas dėl to nėra ginčo. Â

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

n u t a r ė :

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2009-11-11 nutarimÄ Nr. F530149, kuriuo K.

V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. 1 d., padarymÄ paskirta 150 litų bauda, palikti nepakeistÄ ir K. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Halina Zaikauskaitė