14550dfa-5bef-4e23-83f7-6ff984c2b81c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                                   Adm. byla Nr. I- 640-561/10                                                                                                          (Proceso Nr. 3-61-3-01707-2009-9)                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 29 d.

Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Kaminskas, sekretoriaujant V. LaukavičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. Č., atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovui R. KunigiÅ¡kiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. Č. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo.             IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas                                                                         nustatė:

             pareiÅ¡kėja I. Č. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai proporcingai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK) ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK), 10000 Lt neturtinę žalÄ .             Skunde I. Č. paaiÅ¡kino, kad 2009-06-25 Lazdijuose jos vairuojamÄ automobilį, kuriame ji važiavo kartu su savo sutuoktiniu, sustabdė policijos pareigÅ«nas, kuris nurodė, kad vairuotoja virÅ¡ijo leistinÄ greitį (važiavo 75 km/h, vietoj leistino 40 km/h), paprašė pateikti dokumentus ir liepė prieiti prie policijos automobilio suraÅ¡yti protokolÄ .

Policijos pareigÅ«nas parodė I. Č. greičio matavimo prietaiso „Berkut R“ parodymus ekrane (75 km/h), su kuriais ji nesutiko. I. Č. paprašė pateikti greičio matavimo prietaiso patikros sertifikatÄ . ApžiÅ«rėjusi prietaisÄ , ji nustatė, kad pažeisti prietaiso sudedamųjų dalių sujungimo vietų lipdukai (plombos), kurie per sujungimÄ perplėšti. I. Č. bandė paaiÅ¡kinti pareigÅ«nams, kad jie naudoja greičio matavimo prietaisÄ , kurio parodymai gali bÅ«ti netikslÅ«s ir, kad tokie veiksmai yra neteisėti, bet pareigÅ«nai su I.

Č. teiginiais nesutiko. PareiÅ¡kėja atsisakė toliau aiÅ¡kintis, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu, kur jai buvo pasiÅ«lyta nuvykti į Lazdijų rajono policijos komisariatÄ (toliau – Lazdijų r. PK) ir paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Nuvykusi į komisariatÄ , I. Č. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl greičio matavimo prietaiso sudedamųjų dalių plombų pažeidimo. Netrukus pareigÅ«nas L. R. paprašė I. Č. pateikti automobilio techninį pasÄ , kuris reikalingas protokolo suraÅ¡ymui.

VisÄ bendravimo laikÄ minėtas pareigÅ«nas buvo labai nemalonus, bendravo pakeltu tonu, kartais Å¡aukė. PareigÅ«nas E. M. pripažino, kad turėjo dokumentus, bet teigė, kad jų neberanda. I. Č. bandė aiÅ¡kintis, kur dingo dokumentai, bet tapo paÅ¡aipos objektu. Tuo metu pareigÅ«nas E. M. du kartus važiavo tarnybiniu automobiliu į sustabdymo vietÄ ieÅ¡koti dokumentų, o I. Č. su vyru jų ieÅ¡kojo savo automobilyje. I. Č. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl dingusio automobilio techninio paso, be kurio nebÅ«tų galėję tęsti kelionės į LenkijÄ , ji patyrė emocinę depresijÄ , nes policijos komisariate jai su vyru nebuvo patariama kaip elgtis, jie buvo žeminami, tapo pajuokos objektu.

Pradėjus raÅ¡yti papildomÄ pareiÅ¡kimÄ dėl dokumentų dingimo, pareigÅ«nas E. M. pranešė, kad juos rado bagažinėje. Tik tuomet buvo baigtas raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E 774336, kas įrodo, kad pareigÅ«nai savo paaiÅ¡kinimuose vidaus tyrime pateikė melagingus parodymus. I. Č. nurodė, kad po Å¡io įvykio patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, sutriko miegas, ji negalėjo susikaupti darbe. Su nerimu laukė bylos nagrinėjimo, jaudinosi, kÄ reikės pasiaiÅ¡kinti.             Dėstydama tolimesnę įvykių sekÄ , I.

Č. nurodė, kad nagrinėjant jos bylÄ liepos ir rugpjūčio mėnesiais, Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nai nieko neargumentavo ir neturėjo jokios informacijos apie jos pareiÅ¡kimų nagrinėjimÄ , todėl jos atvykimas buvo beprasmis. Buvo liepta tik laukti. Rugpjūčio pabaigoje ji gavo atsakymÄ iÅ¡ Alytaus apskrities VPK dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo, kuriame nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kas buvo padaryta, kokie veiksmai buvo atlikti nagrinėjant skundus, gautas atsakymas skurdus ir neaiÅ¡kus. Rugsėjo 28 dienÄ per bylos nagrinėjimÄ Vilniaus apskrities VPK, bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas A.

G., susipažinęs su I. Č. jam parodytu Alytaus apskrities VPK atsakymu, nusprendė bylÄ baigti priimant nutarimÄ ir skiriant pareiÅ¡kėjai baudÄ . I. Č. su tuo nesutiko, nes manė, kad pareigÅ«nas, vadovaudamasis tokiu neaiÅ¡kiu ir neiÅ¡samiu Alytaus apskrities VPK atsakymu, neturėjo teisės nuspręsti užbaigti bylÄ . Tačiau A. G. priėmė nutarimÄ ir skyrė I. Č. baudÄ . Tuo tarpu I. Č., nesutikdama su Alytaus apskrities VPK atliktu tarnybiniu pareigÅ«nų L. R. ir E. M. patikrinimu, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ pakartotinai apskundė Alytaus apskrities VPK virÅ¡ininkui, kur buvo pradėtas pakartotinis tarnybinis patikrinimas.

Dėl tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados I. Č. kreipėsi ir į Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ . I. Č. teigimu, kiekvienas gaunamas atsakymas jai sukeldavo nerimÄ , nes plėšdama vokus nežinojo, kÄ juose perskaitys. Teigia, kad visos jos mintys buvo nukreiptos į raÅ¡omų skundų, raÅ¡tų formuluotę. Å eimoje šį įvykį iÅ¡gyveno visi, nuolat vyko diskusijos apie tolimesnius veiksmus.             Skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus Alytaus apskrities VPK (Lazdijų r.

PK) atžvilgiu I. Č. pagrindė tuo, kad pareigÅ«nai L. R. ir E. M. neteisėtai naudojo greičio matavimo prietaisÄ ir pateikė melagingus parodymus dėl laikinai prarastų dokumentų, be to, pareigÅ«nas L. R. bendravo pakeltu tonu, ginčijosi. PraÅ¡omÄ priteisti žalÄ iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK I. Č. pagrindė tuo, kad pareigÅ«nas A. G. neįžvelgė kolegų veiksmuose nesÄ Å¾iningumo, nagrinėdamas bylÄ nesivadovavo reikiamais įstatymais, neiÅ¡analizavo I. Č. parodymų, neiÅ¡tyrė visos medžiagos, nepagrįstai siuntė Å¡aukimus atvykti į bylos nagrinėjimÄ , dėl ko I.

Č. patyrė nepatogumus ir emocinę depresijÄ .             Teisminio nagrinėjimo meu pareiÅ¡kėja I. Č. skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kindama, kad žalÄ kildina iÅ¡ E. M., L. R. ir A. G. neteisėtų veiksmų. Nurodė, kad E. M. neteisėtai naudojo greičio matavimo prietaisÄ , o teisme melavo, aiÅ¡kindamas apie prarastus dokumentus, L. R. labai nemaloniai bendravo, kaltino I. Č. ir jos vyrÄ praradus dokumentus, melavo, kad dokumentus pametė ne pareigÅ«nai, o A.

G. be pagrindo I. Č. tris kartus kvietė atvykti į Vilniaus apskrities VPK ir priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ . Dėl pareigÅ«nų E. M. ir L. R. neteisėtų veiksmų I. Č. ir jos vyras 2,5 val. turėjo praleisti policijoje, teko aiÅ¡kintis, kur dingo dokumentai. Neturtinę žalÄ I. Č. teigė grindžianti patirtais iÅ¡gyvenimais, kad turėjo daug važinėti, konsultuotis, pergyventi.             Atsakovės atstovas Vilniaus apskrities VPK atsiliepime į pareiÅ¡kėjos I.

Č. skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kindamas, kad Vilniaus apskrities VPK vyresnysis specialistas A. G., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – LR ATPK) įtvirtintais reikalavimais, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos medžiagoje nustatytas faktines aplinkybes ir 2009-09-28 priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ Nr. E774336, kuriame konstatavo, kad I. Č. (I. Č.) 2009-06-25 padarė teisės pažeidimÄ , kurio veikos požymiai apibrėžti LR ATPK 124 straipsnio 3 dalyje.

Pabrėžė, kad procesinis sprendimas byloje Nr. E774336 buvo priimtas gavus žodinę informacijÄ iÅ¡ Lazdijų r. PK, kuri patvirtino, kad Alytaus apskrities VPK, atlikęs tarnybinį patikrinimÄ dėl Lazdijų r. PK pareigÅ«nų L. R. ir E. M. 2009-06-25 apie 05 val. 30 min. užfiksuoto teisės pažeidimo, pareigÅ«nų veiksmuose pažeidimų nenustatė. Atsižvelgdamas į Å¡iÄ informacijÄ , raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ ir vadovaudamasis savo vidinių įsitikinimu, pareigÅ«nas A. G. 2009-09-28 nutarimu Nr. E774336 konstatavo, kad automobilio vairuotoja I.

Č. (Č.) savo veika 2009-06-25 pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 135 p. reikalavimus. Nurodė, kad I. Č. skundo teiginius, jog pareigÅ«nas A. G. elgėsi neteisėtai ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , paneigia bylos medžiaga. Akcentavo, kad byla buvo tiriama ir nagrinėjama atsižvelgiant į I. Č. praÅ¡ymus sulaukti Alytaus apskrities VPK vadovybės sprendimo dėl 2009-06-25 teisės pažeidimÄ Ä¯forminusių pareigÅ«nų veiksmų, o procesinis sprendimas priimtas vadovaujantis LR ATPK 257 straipsniu.             Atsakovės atstovas Alytaus apskrities VPK atsiliepime į pareiÅ¡kėjos I.

Č. skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kindamas, kad dėl I. Č. argumentų apie greičio matavimo prietaiso tinkamumÄ naudoti greičio fiksavimui yra pasisakęs Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-12-21 nutarime. PareiÅ¡kėjos argumentas, kad ji nepažeidė kelių eismo taisyklių ir nevirÅ¡ijo leistino greičio yra nespręstas, todėl mano, kad nėra jokių duomenų ar įrodymų, kad pareiÅ¡kėja greičio nevirÅ¡ijo, taip pat nėra įrodymų, kad prietaisas veikė netiksliai.

Mano, kad I. Č. skundo argumentai dėl dokumentų dingimo taip pat nepagrįsti, nes tyrimo metu nustatyta, kad automobilio techninį pasÄ policijos pareigÅ«nai surado. PaaiÅ¡kino, kad Alytaus apskrities VPK buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, o 2009-08-26 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 52-6-IS-56 iÅ¡dėstytos tyrimo aplinkybės ir nurodyta, dėl kokių priežasčių I. Č. buvo sustabdyta. Tarnybiniame patikrinime nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių Lazdijų r. PK pareigÅ«nai neturėjo stabdyti pareiÅ¡kėjos ir neįforminti įvykdyto administracinio teisės pažeidimo.

Papildomame tarnybiniame patikrinime iÅ¡tyrus naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, 2010-01-22 priimtas sprendimas Nr. 52-6-IS-6 Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK patrulių L. R. ir E. M. elgesį apsvarstyti Etikos komisijos posėdyje.             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovės atstovas Alytaus apskrities VPK patvirtino, kad I. Č. skundo argumentai, jog gauti atsakymai jai sukeldavo nerimÄ , Å¡eimoje visi pergyveno kartu su pareiÅ¡kėja, yra tik emocinio pobÅ«džio formuluotė.

PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad gaudama atsakymus ji pergyveno, nesuteikia pagrindo priteisti jos naudai 10000 Lt, kadangi neturtinės žalos dydis yra apsprendžiamas pagal padarytos turtinės žalos dydį, pasekmes, kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, o taip pat atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.             Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovo Alytaus apskrities VPK atstovas palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos I. Č. skundÄ iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pabrėždamas, kad I.

Č. nenurodė, kokiais konkrečiais veiksmais jai buvo padaryta žala.             Teismo posėdyje liudytojas E. M. nurodė, kad pareigÅ«nas L. R. sustabdė automobilį, kurį vairavo I. Č. Automobilis buvo sustabdytas dėl to, kad virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Pakvietus vairuotojÄ I. Č. į policijos automobilį, buvo pradėtas pildyti protokolas. Tuo tarpu I. Č. paskambino budėtojui ir pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl greičio matavimo prietaiso. Budėtojas pasiÅ«lė I.

Č. atvykti į poskyrį paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . E. M. nurodė, kad protokolÄ jis baigė pildyti poskyryje. PaaiÅ¡kino, kad dokumentai pasimetė prie I. Č. automobilio. Digusius dokumentus nurodė radęs jis, bet prie kurio automobilio, neatsimena.             Teismo posėdyje liudytojas L. R. nurodė, kad jis sustabdė I. Č. vairuojamÄ automobiį, nes buvo virÅ¡ytas greitis. Automobilio geitis buvo matuojamas greičio matavimo prietaisu „Berkut-R“ ir rodė 75 km/h. PareiÅ¡kėja su pažeidimu nesutiko ir paprašė parodyti prietaiso metrologinę patikrÄ , lipdukus.

Buvo pradėtas raÅ¡yti protokolas. Vėliau visi nuvyko į policijos komisariatÄ . Toliau L. R. teigė nedalyvavęs, o su I. Č. bendravo kolega E. M. Nurodė, kad dokumentus padavė E. M. ir atsimena, kad kažkur pasimetė automobilio registracijos dokumentas. Kaip dokumentas pasimetė, nežino, bet atsimena, kad jis atsirado.             Teismo posėdyje liudytojas A. G. nurodė, kad pagal I. Č. pareiÅ¡kimus Lazdijų r. PK vyko tarnybinis patikrinimas, kuris užtruko. PaaiÅ¡kino, kad I.

Č. kelis kartus buvo iÅ¡kviesta į Vilniaus apskrities VPK, tačiau atsakymo iÅ¡ Lazdijų vis dar nebuvo. Vėliau Vilniaus apskrities VPK gavo atsakymÄ iÅ¡ Lazdijų su trumpa rezoliucija, kad pareigÅ«nų veiksmuose pažeidimų nenustatyta. Nurodė, kad jis pats asmeniÅ¡kai dar paskambino į Lazdijų r. PK ir jam buvo pasakyta, kad jokių pažeidimų pareigÅ«nų veiksmuose nerasta. Tuomet A. G. teigė priėmęs nutarimÄ , kurį I. Č. apskundė teismui ir Å¡is jį panaikino. PaaiÅ¡kino, kad pats asmeniÅ¡kai I.

Č. nekvietė atvykti į policijos komisariatÄ , tik parašė rezoliucijÄ , kad jÄ kvies tada, kai iÅ¡ Lazdijų gaus tarnybinio patikrinimo medžiagÄ .              Teismo posėdyje liudytojas V. Č. nurodė, kad I. Č. yra jo žmona. PaaiÅ¡kino, kad juos sustabdęs policijos pareigÅ«nas pasakė, kad jie virÅ¡ijo greitį, nes važiavo 70 km/h. Su pažeidimu abu su žmona nesutiko ir pasakė, kad važiuos į policijos komisariatÄ aiÅ¡kintis. Policijos komisariate, tuo metu, kai I.

Č. rašė skundÄ , policijos pareigÅ«nas pasakė, kad negali rasti dokumentų. Jis iÅ¡važiavo, grįžo, tada dar kartÄ iÅ¡važiavo ir grįžęs pasakė, kad rado pamestÄ automobilio techninį pasÄ . Pabrėžė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pareigÅ«nas surašė jau komisariate.            Administracinėje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2009-06-25 Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK patrulis E. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. E774336 (b. l. 23), kuriame nurodė, kad I.

Č. (Č.) vairavo transporto priemonę 75 km/h greičiu, kai toje vietoje galima važiuoti 50 km/h greičiu. Kadangi greičio matavimo prietaiso paklaida +/-1 km/h, E. M. nustatė, kad I. Č. (Č.) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 135 punkto reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124 straipsnyje. Protokole I. Č. paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka, nes leistino greičio neviršijo. Protokole buvo nurodyta, kad bylos nagrinėjamas paskiriamas 2009-07-09 16 val. Vilniaus apskrities VPK.

Su Å¡iuo protokolu I. Č. (Č.) supažindinta pasiraÅ¡ytinai. Byloje pateiktos greičio matavimo prietaiso Nr. 0505041 nuotraukų Å¡viesokopijos (b. l. 8-9) patvirtina, kad I. Č. nufotografavo prietaisÄ , kuriuo buvo nustatytas jos vairuojamo automobilio važiavimo greitis. Nustatyta, kad 2009-06-25 I. Č. (Č.) parašė pareiÅ¡kimus Lazdijų r. PK virÅ¡ininkui (b. l. 44, 45). Viename iÅ¡ pareiÅ¡kimų ji prašė skubos tvarka kompensuoti visas procedÅ«ras, susijusias su automobilio registracijos dokumento atgavimu.

Tame pačiame pareiÅ¡kime I. Č. nurodė, kad 07.17 val. minėtas dokumentas atsirado ir pažymėjo, kad dėl dingusio dokumento policijos komisariate sugaiÅ¡o laikÄ nuo 05.30 val. iki 07.17 val.. Kitame pareiÅ¡kime I. Č. nurodė nesutinkanti, kad ji virÅ¡ijo leistinÄ greitį ir iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , jog pareigÅ«nai jos vairuojamo automobilio greitį nustatė greičio matuokliu Nr. 0505041, kurio apsauginiai lipdukai per atidarymo dangtelį pažeisti (plyšę), dėl ko jai kyla itarimų dėl prietaiso teisingo naudojimo.

Patruliai E. M. ir L. R. parašė tarnybinius praneÅ¡imus „Dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo“ (b. l. 27, 28), o 2009-07-13 tarnybinius praneÅ¡imus „Dėl skundo“ (b. l. 46-47, 48-49), kuriuose iÅ¡samiai iÅ¡dėstė visas I. Č. pažeidimo nustatymo aplinkybes ir įvykių sekÄ . PareigÅ«nų praneÅ¡imuose iÅ¡dėstyti paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės nesiskiria nuo teisminio nagrinėjimo metu jų duotų parodymų. Pagal I. Č. skundus dėl patrulių E. M. ir L. R. veiksmų Alytaus apskrities VPK buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas.

Baigus tarnybinį patikrinimÄ , 2009-08-26 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 52-6-IS-56 (b. l. 41-43) nurodyta, kad pareigÅ«nų veiksmuose nesama tarnybinio nusižengimo sudėties ir tik pasiÅ«lyta įpareigoti Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vadovÄ apsvarstyti šį atvejį bendrame susirinkime. Alytaus apskrities VPK 2009-08-26 raÅ¡tu Nr. 52-S-9056 I. Č. informavo, kad pagal jos skundus atlikus tarnybinį patikrinimÄ , pareigÅ«nų elgesį nutarta aspvarstyti operatyviniame susirinkime (b. l. 77).

Vilniaus apskrities VPK 2009-09-28 priėmė nutarimÄ Nr. E774336 (b. l. 24), kuriuo, vadovaudamasis LR ATPK 124 straipsnio 3 dalimi, už 2009-06-25 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skyrė I. Č. (Č.) 200 Lt dydžio baudÄ . I. Č. 2009-11-26 su skundu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl netinkamai atlikto tarnybinio patikrinimo (b. l. 59-60). Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ra 2009-11-30 raÅ¡tu Nr. 7.8-134-09 I. Č. (Č.) atsakė, kad atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes nepadaryta veika, turinti kokio nors nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 61).

TÄ pačiÄ 2009-11-26 dienÄ I. Č. su skundu, kuriame iÅ¡dėstė nepasitenkinimo atliktu tarnybiniu patikrinimu priežastis, kreipėsi ir į Alytaus apskrities VPK (b. l. 62-63). Alytaus apskrities VPK 2009-12-09 raÅ¡tu Nr. 52-S-12886 (b. l.

79) I. Č. informavo, kad pagal jos 2009-11-26 skundÄ Alytaus apskrities VPK pradėtas pakartotinis tarnybinis patirkinimas. Atlikusi pakartotinį tarnybinį patikrinimÄ , Alytaus apskrities VPK Vidaus tyrimų grupė 2010-01-22 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 52-6-IS-6 (b. l. 89-92) pasiÅ«lė patrulių L. R. ir E. M. elgesį apsvarstyti Alytaus apskrities VPK Etikos komisijos posėdyje. Vilniaus apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs I. Č. (Č.) skundÄ dėl 2009-09-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E774336 panaikinimo, 2009-12-21 priėmė nutarimÄ (b. l. 106-107) I.

Č. (Č.) skundÄ tenkinti ir Vilniaus apskrities VPK Kelių priežiÅ«ros valdybos 2009-09-28 nutarimÄ Nr. E774336 panaikinti. PriimtÄ nutarimÄ teismas argumentavo tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė negali bÅ«ti įrodinėjama ir grindžiama neleistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o Vilniaus apskrities VPK 2009-09-28 nutarimas grindžiamas įrodymais, gautais naudojant netinkamÄ Ä¯rodinėjimo priemonę – greičio matavimo prietaisÄ â€žBerkut-R“.                          Byloje kilęs ginčas, ar dėl policijos pareigÅ«nų E. M., L.

R. ir A. G. veiksmų, jiems atliekant tarnybines pareigas, pareiÅ¡kėjai I. Č. buvo padaryta neturtinė žala.              Atsakomybės už neteisėtais veiksmais asmeniui padarytÄ Å¾alÄ pagrindai ir sÄ lygos numatyti Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse (toliau – Civilinis kodeksas). Pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį, sprendžiant, ar pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas, bÅ«tina nustatyti, ar I. Č. nurodyti policijos pareigÅ«nai veikė teisėtai, t. y. taip, kaip privalėjo elgtis pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Taigi, byloje, visų pirma, spręstinas pareigÅ«nų E. M., L. R. ir A. G. veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.             Policijos pareigÅ«nų įgaliojimus, teises, pareigas ir atsakomybę vykdant jiems pavestas funkcijas reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas (toliau – Policijos veiklos įstatymas). Å io įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ ir pagrįstai įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, turi teisę tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti (1 p.);

įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiÅ«rėti (2 p.), turi teisę vykdyti kitas įstatymu jam suteiktas teises. Pagal Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ policijos pareigÅ«nas, gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui <...>.

To paties įstatymo 22 straipsnis reglamentuoja policijos pareigÅ«no atsakomybę ir nustato, kad policijos pareigÅ«nas asmeniÅ¡kai atsako už savo veiksmus ir sprendimus bei jų padarinius (1 d.), o vykdydamas jam patikėtas pareigas ir pažeidęs įstatymo reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, traukiamas tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn (2 d.).              Policijos patrulių veikla vykdant eismo priežiÅ«rÄ nustatyta Policijos patrulių veiklos instrukcijoje (VII skyriuje), patvirtintoje Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 (toliau – Instrukcija).

Instrukcijoje įtvirtinta policijos patrulio pareiga kontroliuoti kaip eismo dalyviai vykdo KET reikalavimus (65.1 p.) ir nustatyta tvarka įforminti KET bei kitų teisės pažeidimų dokumentus, pagal kompetencijÄ taikyti administracinio poveikio priemones (65.12 p.). Pagal Instrukcijos 66.1 punktÄ patrulis gali stabdyti transporto priemonę, kai jos vairuotojas pažeidžia KET reikalavimus.             IÅ¡analizavęs minėtÄ teisinį reguliavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, sprendžiant, ar pareiÅ¡kėjos I.

Č. reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas, bÅ«tina nustatyti, ar policijos pareigÅ«nai E. M., L. R. ir A. G., atlikdami veiksmus, susijusius su įtarimu, kad I. Č., vairuodama automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, veikė teisėtai.             Byloje surinkti įrodymai ir teisminio nagrinėjimo metu pateikti Å¡alių paaiÅ¡kinimai bei liudytojų parodymai yra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nai E. M. ir L. R. veikė teisėtai ir pagrįstai, t. y. taip, kaip pagl įstatymus privalėjo veikti.

PareiÅ¡kėjos I. Č. teiginiai, kad pareigÅ«nai E. M. ir L. R. sÄ moningai, tyčia neteisėtai naudojo greičio matavimo prietaisÄ â€žBerkut-R“ atmestini kaip nepagrįsti, nes I. Č. nepateikė įrodymų, kad pareigÅ«nai minėtÄ prietaisÄ naudojo žinodami, kad jo plombos yra pažeistos ir, kad jis gali rodyti klaidingus duomenis. Å iuo aspektu pažymėtina, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog vairuodama automobilį, I. Č. nevirÅ¡ijo leistino greičio ir, kad greičio matavimo prietaisas, kurį pareigÅ«nas L.

R. naudojo tikrindamas I. Č. vairuojamo automobilio greitį, rodė neteisingus duomenis. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-12-21 nutarime administracinėje byloje Nr. II-1599-171/2009 greičio virÅ¡ijimo klausimo taip pat nesprendė, apsiribodamas greičio matavimo prietaiso techniniu paruoÅ¡imu, todėl aplinkybė, kad Å¡iuo nutarimu nuspręsta panaikinti Vilniaus apskrities VPK 2009-09-28 nutarimÄ Nr. E774336, kuriuo pareiÅ¡kėjai I. Č. už greičio virÅ¡ijimÄ skirta 200 Lt bauda, nagrinėjant šį ginÄÄ Ä¯rodinėjimo priemone nėra laikytina.             IÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I.

Č. skundo argumentai, jog pareigÅ«nai E. M. ir L. R. pateikė melagingus parodymus dėl laikinai prarasto automobilio techninio paso, kad I. Č. ir jos vyrui teko aiÅ¡kintis dėl prarasto dokumento ir 2,5 val. praleisti policijos komisariate, o pareigÅ«nas L. R. su ja bendravo pakeltu tonu bei ginčijosi, nėra pagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais, o remiasi tik pareiÅ¡kėjos I. Č. samprotavimais ir prielaidomis. PareiÅ¡kėja I. Č. skunde nekonkretizavo, kurie konkrečiai E. M. ir L. R. parodymų teiginiai yra melagingi, be to, nepaaiÅ¡kino, kaip pareigÅ«nų melagingi parodymai padarė jai moralinę žalÄ , kuo ji pasireiÅ¡kė.

Vertindamas pareiÅ¡kėjos I. Č. argumentus, kad 2,5 val. ji ir jos vyras privalėjo praleisti policijos komisariate, teismas pažymi, kad į policijos komisariatÄ pareiÅ¡kėja I. Č. nuvyko savo iniciatyva, turėdama tikslÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl neteisėtų policijos pareigÅ«nų veiksmų. Byloje nėra duomenų, kad I. Č. ir jos vyras policijos komisariate buvo laikomi prievarta, kad jiems nebuvo leista iÅ¡vykti, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjos I. Č. skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjos I. Č. skundo teiginiai, kad pareigÅ«nas L. R. bendravo su ja pakeltu tonu, ginčijosi, yra nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis, o remiasi tik subjektyvia I. Č. nuomone, todėl, taip pat, atmestinas.             Surinkti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės yra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra jokių įrodymų, jog pareigÅ«nai E. M. ir L. R. galėjo padaryti tarnybinį nusižengimÄ . Šį teiginį patvirtina ir tai, kad pareigÅ«nų E. M. ir L.

R. veiksmai pareiÅ¡kėjos I. Č. atžvilgiu buvo vertinami Alytaus apskrities VPK, atliekant net du tarnybinius patikrinimus, kurių iÅ¡vadose pareigÅ«nų veiksmai pripažinti teisėtais ir pagrįstais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į tai, kad pareiÅ¡kėja I. Č. nepateikė tarnybinių patikrinimų iÅ¡vadų teiginius paneigiančių įrodymų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nai E. M. ir L. R. pareiÅ¡kėjos I. Č. atžvilgiu atliko teisėtus veiksmus, pagrįstai vadovavosi įstatymais bei kitais teisės, todėl tinkamai atliko savo pareigas.             I.

Č. skundo argumentai, kad Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nas A. G. padarė jai neturtinę žalÄ , nes neįžvelgė kolegų veiksmuose nesÄ Å¾iningumo, o nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nesivadovavo reikiamais įstatymais, neiÅ¡analizavo I. Č. parodymų bei neiÅ¡tyrė visos medžiagos, pagrįsti tik samprotavimais ir prielaidomis. PareiÅ¡kėja I. Č. skunde neįvardijo nei vieno konkretaus įstatymo ar kito teisės akto, kurį galimai pažeidė ar kuriuo privalėjo vadovautis, bet nesivadovavo A.

G., nepaaiÅ¡kino ir to, kokios medžiagos minėtas pareigÅ«nas neiÅ¡tyrė ir kokių jos parodymų neiÅ¡analizavo. Byloje iÅ¡tiriti įrodymai patvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nas A. G., vykdydamas jam teisės aktais pavestas funkcijas, atliko I. Č. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , ir, vadovaudamasis teisės aktais bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, priėmė nutarimÄ skirti pareiÅ¡kėjai I. Č. baudÄ , t. y. pareigÅ«nas veikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti.

Be to, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. G. priimto nutarimo panaikinimas teisminiu keliu dėl netinkamo greičio matavimo prietaiso „Berkut-R“ naudojimo, nėra besÄ lyginė vada pripažinti A. G. veiksmus neteisėtais Civilinio kodekso 6.271 str. kontekste.             Civilinio kodekso 6.263 str. 1 d. nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Å ios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę ir padaryta turtinė žala, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinė žala, turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginama atsakingo asmens.             Siekiant pripažinti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: žalos faktas, neteisėta veika, priežastinis ryÅ¡ys tarp jų bei žalÄ padariusio asmens kaltė. Speciali valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal Civilinio kodekso 6.271 str. nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Atsižvelgus į nurodytas nuostatas, konstatuotina, kad valstybės atsakomybei atsirasti pakanka to, kad valdžios institucijų darbuotojai nebÅ«tų veikę taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

             Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I. Č., reikalaudama atlyginti policijos pareigÅ«nų veiksmais jai padarytÄ neturtinę žalÄ , remėsi tik samprotavimais bei prielaidomis, nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad pareigÅ«nai E. M., L. R. ir A. G. jos atžvilgiu elgėsi neteisėtai, kad pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus, nepateikė įrodymų, kad jai buvo padaryta žala. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nai tinkamai vykdė savo pareigas, kad policijos pareigÅ«nų veiksmai, susiję su įtarimu, jog I.

Č., vairuodama automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, buvo teisėti, visi veiksmai buvo atlikti pagrįstai, vadovaujantis galiojančiomis teisės normomis, kad valstybės pareigÅ«nų veiksmuose nėra nustatyta civilinės atsakomybės sÄ lygų: žalos fakto, neteisėtos veikos, priežastinio ryÅ¡io tarp jų bei žalÄ padariusio asmens kaltės, t. y. valstybės pareigÅ«nai veikė taip, kaip pagal įstatymus bei kitas galiojančias teisės normas privalėjo veikti.             Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos I.

Č. skundas atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities VPK ir Alytaus apskrities VPK, dėl neturtinės žalos atlyginimo, yra nepagrįstas, nenustačius policijos pareigÅ«nų veiksmuose civilinės atsakomybės už neteisėtais veiksmais asmeniui padarytÄ Å¾alÄ sÄ lygų, numatytų Civiliniame kodekse, be to, konstatuojant, kad policijos pareigÅ«nai I. Č. atžvilgiu elgėsi teisėtai, todėl pareiÅ¡kėjos I. Č. skundas yra atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismas                                                                              nusprendė: pareiÅ¡kėjos I.

Č. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                                      ArÅ«nas Kaminskas