1453f088-000b-493b-9f8f-e83ad5dca412 · Kauno miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-1967-725/2012                                                                                                          Proceso Nr. 1-20-2-00444-2011-1                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                           1.2.14.1.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.; 1.1.11.9.; 1.1.7.2.7.; 1.1.11.10.; 1.1.8.10.5.; 2.1.15.3.3.3.; 2.4.1.1.; 2.4.1.2.; 2.1.4.5.5.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2012 m. rugpjūčio 3 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė,sekretoriaujant JÅ«ratei Juknevičienei, Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, kaltinamajam E. Ž., gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, įstatyminiam atstovui E. Ž.,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeEGIDIJUS ŽILINSKAS, (duomenys neskelbtini) gimęs 1996-12-28 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 kl. iÅ¡silavinimo, besimokantis T.

M. mokykloje 8 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas:- 2012-03-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 30 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs,- 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2012-03-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 1 m. 10 dienų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :E. Ž., bÅ«damas nepilnametis, 2011 m. gegužės 9 d., apie 14 val., bÅ«damas Ramybės parke, Vytauto prospekte, Kaune, iÅ¡ nepilnametės A.

G. slaptai pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG GS 290“ 330 litų vertės, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai J. G. 330 litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis E. Ž. parodė, kad 2011-05-09 bÅ«nant su drauge Andra, G. Å ., dar keliomis merginomis Ramybės parke, klausėsi per Andros telefonÄ â€žLG“ leidžiamos muzikos. Telefonas visÄ laikÄ buvo pas kaltinamÄ jį. Po kiek laiko, nutaręs telefonÄ pavogti, neatidavęs minėto telefono, iÅ¡važiavo. Kad iÅ¡važiuoja, niekam nesakė.

Žaliakalnyje, netoli „IKI“ parduotuvės, telefonÄ pardavė nepažįstama asmeniui už 50-60 Lt, SIM kortelę iÅ¡metė. Atminties kortelę kitÄ dienÄ atidavė G. Å .. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėm. Mano, kad civilinis ieÅ¡kinys neteisingas, nes telefonas negalėjo kainuoti 365 Lt, kadangi buvo visas sudaužytas, ekranas subraižytas.Be kaltinamojo E. Ž. pilno prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais.2012-03-12 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu E. Ž. parodė vietÄ Ramybės parke, kur jis 2011 m. gegužės mėn. su draugais klausėsi muzikos ir kur jis telefonÄ pagrobė, bei vietÄ prie Savanorių pr. 11, tai yra parduotuvės „IKI“, kur jis telefonÄ pardavė, taip pat E. Ž. nurodė daryto nusikaltimo aplinkybes (b.l. 63-66).Tokiu bÅ«du, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamasis E. Ž., negrÄ Å¾indamas telefono jo teisėtam naudotojui bei niekam nieko nesakęs jį slapta iÅ¡siveždamas, vėliau jį parduodamas nepažįstamam asmeniui, slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ J.

G. priklausantį telefonÄ â€žLG GS 290“. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis telefonÄ pardavė, taigi disponavo juo pagal savo valiÄ . Taigi kaltinamasis E. Ž. padarė nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 1 d.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.Kaltinamasis E. Ž. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei, teistas, administracine tvarka nebaustas, nusikalstamos veikos padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡te nurodoma, kad E. Ž. gyvena su tėvu bei dviem vyresniais broliais, motina po santuokos nutraukimo 2001 m. su Å¡eima negyvena, vaikais nesirÅ«pina, V. ir E. Ž.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų įskaitoje registruoti nuo 1999 metų, kaltinamasis E. Ž. VTAS socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2010 m, tačiau, skirtingai nei broliai, kurie nuolat ir sistemingai darė nusikaltimus, buvo teisiami, E. Ž. delinkventiniu elgesiu neiÅ¡siskyrė, tėvas E. Ž. baustas vienÄ kartÄ administracine tvarka pagal ATPK 181 str. dėl Å¡io sÅ«naus įstatymui prieÅ¡ingos veikos, nuo 2011 m.

E. Ž. elgesys pradėjo darytis probleminiu (b.l. 81), Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų 2012-03-16 charakteristikoje nurodoma, kad jaunuolis yra bendraujantis, mandagus, taktiškas, su administracijos darbuotojais elgiasi mandagiai, problemų nekyla; su kameroje ir įstaigoje esančiais kitais nepilnamečiais stengiasi sutarti, dienotvarkės reikalavimų nepažeidinėja, kameros budinčiojo pareigas atlieka puikiai, laikosi asmens higienos, mokosi Kauno „Aitvaro“ vidurinėje mokykloje, pamokų metu elgiasi drausmingai, siekia kuo geresnių rezultatų, aktyviai dalyvavo įvairiose programose (b.l. 84).

Tėvas E. Ž. nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nors kaltinamasis E. Ž. nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, tačiau 2012-03-06 bei 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., Å¡io nusikaltimo bei nuosprendžiuose užfiksuotų nusikaltimų darymo laikotarpiu buvo charakterizuojamas ne itin patenkinamai, taigi teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, juos pažeidinėti, todėl kaltinamajam už nusikaltimÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nustatant jos dydį, atsižvelgtina, kad nusikaltimo darymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, mokosi, nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų charakterizuojamas gana teigiamai, mažesnį, nei sankcijoje už šį nusikaltimÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, taip pat, atsižvelgus į pastarÄ sias iÅ¡vardintas aplinkybes, jo paskutinę charakteristikÄ , teismas laiko, kad E. Ž. stengiasi pakeisti savo elgesį, todėl manytina, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant (BK 92 str.).Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., skirtina bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirta 1 m. 10 d. laisvės atėmimo bausme, į paskirtos bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 63 str. 9 d., įskaitant bausmę, atliktÄ pagal 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.Byloje nukentėjusioji J.

G. yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį 365 Lt sumai. Kadangi nėra galimybės civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti, negavus papildomos medžiagos, o pati nukentėjusioji į teismo posėdį neatvyko, nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 252 str. 1 d.).Daiktinių įrodymų byloje nėra.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :E. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirta 1m. 10 d. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir subendrintÄ galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) m. 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiosios J.

G. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                                           Živilė BliÅ«džiuvienė