1453ef1f-b98f-46bd-92a6-e10fe6199ed0 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-1213-498/2016Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01039-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. Č. gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria R. Č. priklausančiam turtui pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas trims mėnesiams.

Teismas n u s t a t ė : Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-54-836/2016, kurioje R. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 207 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.2015 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam R. Č. pratęstas laikinas nuosavybės apribojimo terminas iki 2016-03-03. 2016-03-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam R. Č. pratęstas laikinas nuosavybės apribojimo terminas iki 2016-06-03. 2016-05-17 kaltinamajam R.

Č. pratęstas nuosavybės teisių apribojimo terminas iki 2016-09-03. 2016-09-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas trims mėnesiams, t. y. nuo 2016-09-03 iki 2016-12-03 apribojant R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises: į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajono savivaldybė, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. Č.; ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)., bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio R.

Č. ir I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Nutartimi nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant valdyti, disponuoti, paliekant naudojimosi teisę. Turto saugotoju paskirtas R. Č..Kaltinamojo R. Č. gynėja advokatė Diana ViÅ¡inskienė (toliau – ir advokatė) skunde praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - panaikinti R. Č. turtui taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ .Advokatė skunde nurodo, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė skundžiama teismo nutartimi kaltinamojo R.

Č. atžvilgiu pratęsiama visiÅ¡kai nepagrįstai, kadangi baudžiamojoje byloje nėra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindÄ manyti, kad R. Č. galbÅ«t padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios priskirtino sunkioms ir labai sunkioms. Advokatė skunde atkreipia dėmesį į skundžiamos nutarties teiginių formuluotę „Tokiu bÅ«du R. Č. įformindamas statytinius asmenis ir imituodamas laukų apdirbimÄ , produkcijos realizavimÄ , sandėliavimÄ , buhalterinės apskaitos dokumentų vedimÄ laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 tariamai įregistruotų Å«kininkų Å«kiu pagalba tyčia apgaule Ä®gijo didelės vertės 6765100 Lt ( kas atitinka 1959308,39 Eur) iÅ¡mokų iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos.“ Advokatės nuomone Å¡i formuluotė suteikia pagrindÄ manyti, kad teismas jau turi iÅ¡ankstinę Å¡aliÅ¡kÄ nuomonę dėl R.

Č. pareikÅ¡to kaltinimo, t. y. teismas jį jau laiko kaltu. Manytina, kad tokia Teismo teiginių formuluotė yra netinkama ir akivaizdžiai pažeidžianti R. Č. teises, o bÅ«tent tai aiÅ¡kiai pažeidžia nekaltumo prezumpcijos principÄ . Advokatė mano, kad skundžiamoje nutartyje neturėjo bÅ«ti formuluočių, bÅ«dingų apkaltinamajam nuosprendžiui. Å iuo atveju tokių formuluočių buvimas skundžiamoje nutartyje reiÅ¡kia nekaltumo prezumpcijos principo, įtvirtinto Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, pažeidimÄ .

Skunde nurodoma, kad BPK 11 straipsnyje nurodyta, kad procesinės prievartos priemonės turi bÅ«ti taikomos tik tais atvejai, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso veiksmų. Skunde pažymima, kad byloje nėra jo duomenų, jog kaltinamasis ketina perleisti turtÄ ar kitaip jį paslėpti. Nurodo, kad kaltinamasis yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, brandaus amžiaus, neteistas, jokių jį kompromituojančių duomenų byloje nėra. Advokatė skunde nurodo, kad skundžiama nutartimi nustatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma neproporcingai ilgÄ laikÄ tuo pažeidžiant R.

Č. konstitucinę teisę į nuosavybę. Advokatė atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ todėl laikinasis nuosavybės teisių apribojimas negali bÅ«ti taikomas neribotÄ laikÄ . Taip pat advokatė mano, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė LR BPK 151 straipsnį ir padarė neteisingas iÅ¡vadas, jog aptariama procesinė prievartos priemonė taikoma iÅ¡ esmės visada. Taip pat advokatė skunde pažymi tai, jog 2016-09-06 Kėdainių rajono apylinkės teismas baudžiamojoje byloje 1-54-836/2016 priėmė nutartį, kuria atsisakė, priimti ir iÅ¡nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį bei jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui.

Å ioje baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys net nėra pareikÅ¡tas, todėl nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju kai yra pakankamas pagrindas. Kaltinamojo gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės skundas atmetamas.Ä®vertinus teismui pateiktÄ medžiagÄ ir skundžiamÄ ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normų reikalavimų, todėl jÄ naikinti nėra pagrindo.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinės prievartos priemonių.

BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad bylÄ perdavus į teismÄ , nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo arba jo termino pratęsimo klausimÄ sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

BPK 151 straipsnio nuostatų prasme, teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis bylÄ savo žinioje.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos bei R. Č. pareikÅ¡to kaltinimo matyti, kad jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 207 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje. R. Č. kaltinamas tuo, kad jis bÅ«damas Å«kininku ir gerai žinodamas reikalavimus Å«kininko Å«kiui registruoti ir iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule įgyti teisę gauti kuo didesnes iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, sukÅ«rė schemÄ ir, jo iniciatyva, iÅ¡ anksto susitaręs su E. Č., V.

K., A. M., R. D., D. J., J. B., įregistravo Å¡ių asmenų vardu Å«kininkų Å«kius, o bÅ«tent: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymo Nr. 3D-152 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais patvirtintų taisyklių 9.9.5 punktu „maksimali metinės iÅ¡mokos suma, valdai dalyvaujant Ekologinio Å«kininkavimo programoje - 400000 Lt." Ūkis negali bÅ«ti skaidomas, siekiant iÅ¡vengti paramos apribojimų (400 000 Lt valdai), R. Č. tyčia, siekdamas įgyti didesnę iÅ¡mokÄ iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, fiktyviai įsteigė ir įregistravo Å«kininkų Å«kius: 2005-03-16 Å«kininko A.

M., 2005-04-25 V. K., 2007-10-31 R. D., 2008-04-29 E. Č., 2010-03-16 J. B., 2010-03-16 D. J., kurie realiai veiklos nevykdė, nes žemes Å«kio paskirties žemės nuosavybėje neturėjo, materialinių ir fizinių resursų: tai yra samdomų darbuotojų žemės Å«kio darbams, sandėliavimo patalpų, reikalingos žemės Å«kio technikos neturėjo, tariamai vykdė tÄ pačiÄ veiklÄ kaip ir R. Č. - augino tas pačias kultÅ«ras: rugius, kviečius, rapsÄ , pupas, juodÄ sias garstyčias, kurios pagrindu įgijo teisę kaip ekologinio Å«kininkavimo subjektai gauti iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės Mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos.

Tokiu bÅ«du R. Č. įformindamas statytinius asmenis ir imituodamas laukų apdirbimÄ , produkcijos realizavimÄ , sandėliavimÄ , buhalterinės apskaitos dokumentų vedimÄ laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 tariamai įregistruotų Å«kininkų Å«kiu pagalba tyčia apgaule įgijo didelės vertės 6765100,- Lt iÅ¡mokų iÅ¡ Nacionalinės Mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad bendrais R. Č. ir jo bendrininkų A.

M., V. K., R. D., E. Č., J. B., D. J. veiksmais valstybei galimai padaryta didelė 6.765.100,- Lt žala, kuri buvo iÅ¡mokėta iÅ¡mokomis iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos.IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad 2016-05-16 Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriame civiliniu atsakovu be kitų kaltinamųjų įtrauktas ir R. Č.. Å iuo civiliniu ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti Nacionalinės mokėjimo tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos naudai turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro atsakovams iÅ¡mokėta 2 822 648,24 Eur paramos suma. 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismas atsisakė priimti ir nagrinėti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪM pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį ir nutarė jį grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui.

Advokatė skunde nurodo vienÄ iÅ¡ argumentų, kodėl turėtų bÅ«ti panaikintas nuosavybės teisių apribojimas į R. Č. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , yra bÅ«tent aplinkybė, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje atsisakyta priimti ir nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, gali bÅ«ti paskirta esant bent vienam iÅ¡ trijų pagrindų, t. y. procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys arba galimas turto konfiskavimas, arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas, bet kokio pavidalo turtas. Pažymėtina, kad baudžiamieji įstatymai įpareigoja prokurorÄ , o taip pat ir teismÄ užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ (BPK 1701 str., 357 str., BK 72 str., 723 str.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. Č. kaltinamas apgaule įgijęs didelės vertės 6765100,- Lt iÅ¡mokų iÅ¡ Nacionalinės Mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos ir tuo padaręs didelės žalos valstybei.

Tai yra R. Č. kaltinamas nusikaltimu susijusiu su apgaule įgytomis piniginėmis lėšomis. Taigi, nors baudžiamojoje byloje civilini ieÅ¡kinį atsisakyta priimti ir nagrinėti, tačiau neiÅ¡nyko kiti, aukščiau paminėti, procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai – galimas turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Advokatė skunde nurodo, kad teismas nutartyje naudoja tokias formuluotes, kurios suteikia pagrindÄ manyti, kad teismas jau turi iÅ¡ankstinę Å¡aliÅ¡kÄ nuomonę dėl R.

Č. pareikšto kaltinimo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad teismas nutartyje išsamiai įvardina kuo R. Č. yra kaltinamas, kitaip tariant, nurodo formuluotes, kurios naudojamos kaltinamajame akte. Kaltinimo, suformuluoto kaltinamajame akte nurodymas, negali būti laikomas kaip teismo išankstinė nuomonė ir nepažeidžia nekaltumo prezumpcijos principo.BPK 151 straipsnio 6 dalies norma, kad nuosavybės teisės apribojimas gali būti pratęstas 2 kartus po tris mėnesius taikoma ikiteisminio tyrimo stadijoje, o ne tais atvejais kai byla yra teismo žinioje.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, taigi jos taikymas bus panaikintas atsiradus priežastims, dėl kurių Å¡i procesinė prievartos priemonė taptų nebereikalinga (BPK 151 straipsnio 8 dalis). Todėl nepagrįstas advokatės skundo argumentas, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė BPK 151 straipsnį. Apibendrinat pažymėtina, kad asmens konstitucinė teisė į nuosavybės neliečiamumÄ nėra absoliuti ir jos ribojimai baudžiamojo proceso kontekste, reglamentuojami baudžiamojo kodekso ir baudžiamojo proceso kodekso nuostatose, yra galimi.

Å ios procesinės prievartos priemonės tikslas - užkirsti keliÄ perleisti kitiems asmenims turimas teises, paslėpti, sunaudoti ar sunaikinti turimÄ turtÄ ir taip iÅ¡vengti galimos atsakomybės, atsižvelgiant į tai, nuosavybės teisių apribojimas yra adekvati bei proporcinga priemonė kaltinimų turiniui bei apimčiai, todėl paskirta pagrįstai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis yra teisėta, laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas pagrįstai.

Tenkinti kaltinamojo R. Č. gynėjos advokatės D. ViÅ¡inskienės skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindoVadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė: atmesti kaltinamojo R. Č. gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės skundÄ ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir neskundžiama. Teisėjas                                                                              Olegas Å ibkovas