1453d6b8-e503-4eaa-92c6-4678ba2cbd2a · Kauno apygardos teismas

                                                                              Nr. T-178-593/2016Baudž byla Nr. N1-13-593/2015Proceso Nr. 1-36-1-00045-2010-3                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                          2.5.19.                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Indrei Karpienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, nuteistojo L.

A. gynėjai advokatei AuÅ¡rai Ručienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. A. gynėjos advokatės AuÅ¡ros Ručienės praÅ¡ymÄ Â dėl kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«to laiko baudžiamojoje byloje, kurioje jis iÅ¡teisintas 2014-06-26 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, įskaitymo į 2015 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, n u s t a t ė : 2015-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu L. A. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį 45 parų areÅ¡tu; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 45 parų areÅ¡tu; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 181 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams; pagal BK 263 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo bÅ«du subendrintos ir L. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-29 nuosprendžiu Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas, panaikinant, L. A. (ir kitų nuteistųjų) atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jos nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 263 straipsnio 3 dalyje (V.

G. atžvilgiu) padarė bendrininkų grupe. 2016-07-27 Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo L. A. gynėjos advokatės A. Ručienės praÅ¡ymas įskaityti į 2015-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu L. A. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ baudžiamojoje byloje, kur jis buvo 2013-03-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 3 d., o 2014-06-26 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu iÅ¡teisintas. Skunde teigiama, jog nuteistasis, manydamas, kad 2015-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir 2016-04-29 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu nepagrįstai neįskaičiuota ankstesniu nuosprendžiu atbÅ«ta laisvės atėmimo bausmė, todėl kreipėsi kasaciniu skundu, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2016-07-14 nutartimi konstatavo, kad kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtos bausmės laikÄ nėra teisės taikymo klausimas ir jis turi bÅ«ti sprendžiamas BPK 361 str. nustatyta tvarka.PraÅ¡yme nurodoma, jog L.

A. mano, kad priimant Kauno apygardos teismo nuosprendį be pagrindo į jam paskirtos bausmės laikÄ neįskaičiuotas kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas baudžiamojoje byloje, kurioje jis buvo nuteistas o vėliau 2014-06-26 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu iÅ¡teisintas, tuo grubiai pažeista BK 66 str. nuostatos, kur nurodyta, kad teismas privalo kardomÄ jį kalinimÄ Ä¯skaityti į paskirtÄ bausmę. Teigiama, jog apygardos teismas iÅ¡ viso nuosprendyje pamirÅ¡o pasisakyti apie jam paskirtÄ kardomÄ jį kalinimÄ , jo neįskaitydamas į paskirtÄ bausmę.

PraÅ¡yme atkreipiamas dėmesys į tai, kad kardomajame kalinime L. A. yra iÅ¡buvęs beveik visÄ jam paskirtos bausmės laikÄ , kadangi jo atžvilgiu yra neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, todėl vien tai veda į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomÄ jį kalinimÄ . Å i pareiga teismui iÅ¡plaukia iÅ¡ konstitucinio dvigubo nubaudimo draudimo principo. PrieÅ¡ingu atveju susidarytų tokia situacija, kad nuteistasis, atlikęs bausmę ar jos dalį pagal pakeistÄ nuosprendį, turėtų atlikti visÄ nauju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, o tai tolygu dvigubam nubaudimui už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ .Nuteistojo gynėjos advokatės A.

R. praÅ¡ymas atmestinas.PraÅ¡yme nurodyta aplinkybė, jog Kauno apygardos teismas priimdamas nuosprendį užmirÅ¡o į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nepagrįsta, kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog kardomoji priemonė byloje, kurioje priimtas 2015-01-15 nuosprendis L. A. paskirta nebuvo. Be to, iÅ¡ bylos duomenų – L. A. apeliacinio skundo ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio – matyti, kad bausmės neįskaitymo į 2015-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę klausimas buvo skundžiamas apeliacinės instancijos teismui, skunde nurodant, jog teismas visiÅ¡kai be pagrindo į paskirtos bausmės laikÄ neįskaičiavo kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«to laiko.Å is apeliacinio skundo motyvas buvo iÅ¡nagrinėtas ir Lietuvos apeliacinis teismas 2016-04-29 nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodė, jog: ,,nepagrįsti yra nuteistojo L.

A. apeliacinio skundo argumentai, susiję su kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymu į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ . Sprendžiant iÅ¡ bylos duomenų, nuteistasis nagrinėjamoje byloje nebuvo laikinai sulaikytas, jam nebuvo taikyta ir kardomoji priemonė – suėmimas. Tuo tarpu kitoje byloje, kurioje buvo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, kardomajame kalinime ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Ä¯skaityti į Å¡ioje byloje paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ , nėra teisinio pagrindo“.Ä®vertinus tai, jog kardomojo kalinimo įskaitymo klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas apeliacinės instancijos teisme, dar kartÄ svarstyti šį klausimÄ ir kvestionuoti Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį – nėra pagrindo.

Posėdžio metu gynėjos nurodytas teiginys, jog Lietuvos Aukščiausiasis teismas įpareigojo pirmosios instancijos teismÄ svarstyti bausmės įskaitymo klausimÄ , nurodydamas, jog kardomojo klausimo įskaitymo klausimai sprendžiami BPK 361 str. – pagrįstas, todėl teismas ir svarstė Å¡io laiko įskaitymÄ , tačiau neradęs tam pagrindų ir nustatęs, jog Å¡is klausimas iÅ¡spręstas Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, priėjo iÅ¡vados, jog įskaityti nėra pagrindo.Nors gynėja siÅ«lo remtis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika byloje Nr. 2K-525/09, tačiau Å¡ioje byloje nagrinėta situacija nėra analogiÅ¡ka svarstomam klausimui.

Todėl, konstatavus, kad nėra pagrindo įskaityti L. A. kitoje byloje (Nr. 1-18-120/2013 (teisminio proceso Nr. 1-38-1-00015-2010-2) suėmime iÅ¡bÅ«to laiko į 2015-01-15 nuosprendžiu (teisminio proceso Nr. 1-36-1-00045-2010-3) paskirtÄ bausmę, jo gynėjos advokatės A. R. praÅ¡ymas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 1 dalies, teismas n u t a r i a : nuteistojo L. A. gynėjos advokatės AuÅ¡ros Ručienės praÅ¡ymÄ dėl kardomojo kaltinimo laiko įskaitymo į 2015-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui. Teisėja                                                                                    Daiva Jankauskienė