14533096-0c3b-4a09-8e9f-d8dfdffbdc13 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-427-392/2015                            (Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43899-2014-9)             Procesinio sprendimo kategorija: 122.;110.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. M. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui V.

M. ir A. N. dėl neiÅ¡mokėto 2014-11-28 nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo „Swedbank“, AB.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:            IeÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu antstolio V. M. 2014-11-28 nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05408, patvirtinantį buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ .

IeÅ¡kovas teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei A. N. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ Â butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo bei uždrausti atsakovei dalyvauti bet kokiuose sandoriuose dėl minėto buto, imtis bet kokių veiksmų minėto turto atžvilgiu, tarp jų ir santykiuose su įmonėmis, tiekiančiomis komunalines paslaugas. Nurodė, kad atsakovės atstovas įspėjo ieÅ¡kovo Å¡eimÄ , kurioje gyvena su mažamečiai vaikai, kad bus siekiama nutraukti komunalinių paslaugų tiekimÄ , atjungiant elektrÄ , Å¡ilumÄ ir vandenį.

          Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 5 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies. Nutarė: Padaryti įraÅ¡Ä nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį atsakovei A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo; Uždrausti atsakovei A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kinys.

Nutartyje nurodė, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovo reikalavimo pobÅ«dį, į tai, jog ieÅ¡kovas ginčija antstolio V. M. 2014-11-28 nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , patvirtinantį buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ (praÅ¡o pripažinti jį negaliojančiu), tai, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio patenkinimas, tikėtina, netektų prasmės, darytina iÅ¡vada, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl įraÅ¡o atlikimo vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo bei uždraudimo atsakovei iÅ¡nuomoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kinys, tenkintinas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog jis siekė, jog į butÄ bÅ«tų atnaujintas elektros tiekimas, t.y., kad ieÅ¡kovas vedė derybas su butÄ nupirkusia atsakove, iki Å¡iol mokėjo už elektrÄ ir kitas paslaugas.

Todėl netenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas uždrausti atsakovei dalyvauti santykiuose su įmonėmis, teikiančiomis komunalines paslaugas. Teismas sprendė, kad patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl įraÅ¡o atlikimo vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo bei uždraudimo atsakovei iÅ¡nuomoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) iki bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kinys ieÅ¡kovo teisės yra pakankamai apsaugotos. Remdamasis Å¡ia iÅ¡vada, netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo taikyti kitas laikinÄ sias apsaugos priemones.

          Atsakovė A. N. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos visiÅ¡kai neįvertinus bylos aplinkybių bei praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones argumentų, kadangi jų ieÅ¡kovas paprasčiausiai nepateikė. Skundžiama nutartis priimta ieÅ¡kovui visiÅ¡kai nepateikus jokių jo reikalavimÄ net ir preliminariu vertinimu pagrindžiančių įrodymų ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones formaliai grindžiant iÅ¡imtinai tik įstatymo citatomis.

IeÅ¡kovas pareikÅ¡tame praÅ¡yme nenurodo visiÅ¡kai jokių aplinkybių, kuriomis remiantis pirmosios instancijos teismas galėtų preliminariai vertinti, kad atsakovė imtųsi kokių nors veiksmų perleisti įgytÄ turtÄ ir tai galimai apsunkintų bÅ«simÄ teismo sprendimo įvykdymÄ . Kadangi nei ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, nei ieÅ¡kinys nėra grindžiami jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių savo argumentus įrodančių duomenų ar aplinkybių. Dėl to lieka neaiÅ¡ku, kokiomis aplinkybėmis remdamasis pirmosios instancijos teismas laiko, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Tiek ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, tiek jo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra grindžiami tik deklaratyviomis frazėmis, kaip antai patvarkymas buvo apskųstas, tačiau antstolis ir toliau pažeisdamas manęs informavimo tvarkÄ ir laikÄ paskelbė antrÄ sias varžytines. IeÅ¡kinio faktinis ir teisinis pagrindas jau buvo nagrinėjami teisme pagal ieÅ¡kovo skundÄ dėl antstolio veiksmų, ir teismas visus atsakovo antstolio V. M. veiksmus organizuojant Turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių vertino kaip teisėtus (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-41326-391/2014).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje keliamas klausimas jau buvo iÅ¡nagrinėtas teisme, vertintina, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.           IeÅ¡kovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas tenkintinasByloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį.         Remiantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

Teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ kartu su atskiruoju skundu atsiųsto ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas jį motyvuoja tik ta aplinkybe, kad antstolis netinkamai ir ne laiku atsiųsdavo jam priimtus patvarkymus ir taip apribojo ieÅ¡kovo teisę dalyvauti varžytynėse bei pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Tačiau kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-41326-391/2014 atmetė ieÅ¡kovo skundÄ dėl antstolio 2014-08-05 patvarkymo dėl turto realizavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduodant ginčo butÄ .

SkundÄ ieÅ¡kovas taipogi gridė argumentu apie jo neinformavimo faktÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ginčas tarp Å¡alių nesprendžiamas, tačiau pabrėžtina, jog teismas spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, visų pirma, turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Jei atlikęs tokį vertinimÄ teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). LR CPK 602 str. nurodoma, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu:1) jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas;2) jeigu turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse;3) jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai paÅ¡alintas iÅ¡ varžytynių;4) jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiÅ«lyta aukÅ¡tesnė kaina;5) jeigu turtas buvo parduotas anksčiau, negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas;6) jeigu turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta Å¡io Kodekso 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka;7) jeigu turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises.

Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių negali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trÅ«kumų, kurie negalėjo turėti įtakos Å¡ių veiksmų teisėtumui.Å iame straipsnyje nurodytas turto pardavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto negaliojimo pagrindas CPK 602 str. normoje nenurodytas, todėl ieÅ¡kinio patenkinimas yra mažiau tikėtinas.Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl atskirasis skundas tenkintinas, o skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – taikytinos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str. teismas nutarė:

           SkundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 5 d. nutartį, kuria teismas nutarė Padaryti įraÅ¡Ä nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį atsakovei A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo; Uždrausti atsakovei A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kinys ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

           Teisėjas                                                     Virginijus Kairevičius