1452d153-eec0-4ed2-b2a5-b7048e4f9700 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-186-816/2011Proceso Nr. 2-04-3-01656-2010-0                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 28.2; 38; 116.5.1                                                                                                                                        VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2011 m. balandžio 15 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,sekretoriaujant Marijai Zubrickienei,dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui A.

Å .,parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylÄ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Eurofire“ ieÅ¡kinį atsakovui S. U. dėl priverstinio piniginės prievolės įvykdymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 2.133 str. 1, 6, 8 d., 2.136 str. 1 d., 6.114 str. 3 p., kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 20 731,40 Lt nuostolių, penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp Å¡alių 2007-02-05 buvo sudaryta Eksporto, importo ir tranzitinių krovinių gabenimo ir ekspedijavimo paslaugų sutartis, kuria atsakovas užsisakė naudotų automobilių tarptautinio ekspedijavimo geležinkeliu paslaugas. Kadangi ieÅ¡kovas užsiima krovinių ekspedijavimo organizavimu, derina krovinio vežimÄ su visais geležinkeliais, dalyvaujančiais vežime, tačiau krovinio pakrovimo procesų nekontroliuoja, sutarties 5.2 punktu atsakovas įsipareigojo atsakyti už teisingÄ krovinio pakrovimÄ pagal galiojančius normatyvus.

Be to, ieÅ¡kovas UAB „Eurofire“ 2007-02-15 iÅ¡davė atsakovui įgaliojimÄ , kuriuo suteikė jam teisę gauti ir iÅ¡siųsti krovinį bei atlikti kitas su krovinių vežimu susijusias operacijas, pasiraÅ¡yti visus krovinių vežimo ir papildomų paslaugų apskaitos dokumentus, gauti visus su krovinių vežimu ir papildomų paslaugų apskaita susijusius dokumentus bei pasiraÅ¡yti terminuotus susitarimus dėl vagonų varymo į privažiuojamÄ jį keliÄ . Pagal AB „Lietuvos geležinkeliai“ nustatytas vagonų užsakymo ir krovinių vežimo derinimo taisykles, vykdant tarptautinį krovinių vežimÄ , krovinys galėjo bÅ«ti pradėtas krauti į vagonus tik gavus krovinių vežimo suderinimÄ ir geležinkelio stočiai pateikus vežimo organizavimo paraiÅ¡kÄ , tačiau atsakovas, žinodamas, kad dar nėra gautas krovinių vežimo suderinimas, t.y. negauta telegrama iÅ¡ vienos iÅ¡ tranzitinių valstybių – Rusijos, ir prisiimdamas galimÄ rizikÄ , iÅ¡ anksto savarankiÅ¡kai susitarė Kirtimų geležinkelio stoties virÅ¡ininku ir pakrovė krovinį į vagonus anksčiau, nei gavo visus reikalingus dokumentus.

Pakrovus krovinį, AB „Lietuvos geležinkeliai“ pradėjo skaičiuoti vagonų naudojimo mokestį. Be to, nepavykus gauti telegramos iÅ¡ Rusijos, krovinių vežimas nebuvo suderintas ir buvo atÅ¡auktas, o krovinys iÅ¡krautas iÅ¡ vagonų. Už tÄ laikotarpį, kol krovinys buvo vagonuose, AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieÅ¡kovui priskaičiavo 20 669,36 Lt vagonų naudojimo mokesčio. Kadangi atsakovas, turėdamas ieÅ¡kovo įgaliojimÄ , pasirašė ir priėmė AB „Lietuvos geležinkeliai“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose nurodoma sumokėti minėtÄ mokestį, tačiau Å¡ių sÄ skaitų laiku nepateikė ieÅ¡kovui, UAB „Eurofire“ praleido sÄ skaitų apmokėjimo terminus, todėl AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieÅ¡kovui papildomai priskaičiavo 62,04 Lt delspinigių.

Å ias pinigų sumas akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ sumokėjo ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡saugoti tolimesnius santykius su krovinius vežančia bendrove (kadangi neapmokėjus PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, AB „Lietuvos geležinkeliai“ galėjo nutraukti krovinių vežimÄ pagal UAB „Eurofire“ užsakymus, kas ieÅ¡kovui bÅ«tų sukėlę didelių nuostolių). Vis dėlto, kadangi minėtas pinigų sumas ieÅ¡kovas privalėjo sumokėti dėl to, kad atsakovas S. U. nesilaikė AB „Lietuvos geležinkeliai“ nustatytų vagonų užsakymo ir krovinių vežimo derinimo taisyklių, virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus, UAB „Eurofire“ reikalauja regreso tvarka atlyginti dėl atsakovo veiksmų patirtus nuostolius.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 68-69) nurodė su juo nesutinkÄ s, kadangi krovinio pakrovimÄ Ä¯ vagonus užsakė ir visÄ pakrovimo technologijÄ su Kirtimų geležinkelio stoties virÅ¡ininku derino ieÅ¡kovas.

Atsakovas pradėjo krauti krovinį į vagonus tik gavęs ieÅ¡kovo sutikimÄ .Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovas dėl nežinomų priežasčių neatvyko. Atsakovui apie posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai (b.l. 93), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ arba nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant negauta.Tad parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.              IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priimant sprendimÄ už akių.CPK 246 str. 2 d., 285 str. numato, jog kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas (jo atstovas), kuriam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jo negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, teismas, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, gali priimti sprendimÄ už akių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui apie 2011-04-15 9.30 val. paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis į parengiamÄ jį posėdį neatvyko, apie neatvykimÄ nepranešė, neatvykimo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ arba nagrinėti bylÄ atsakovui nedalyvaujant nepateikė. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių yra.Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, nes apie juos atsakovas buvo tinkamai informuotas bei pateikė atsikirtimus į juos.

Vertinant ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ , atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 1 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ bylos medžiagos – tarp Å¡alių 2007-02-05 sudarytos Eksporto, importo ir tranzitinių krovinių gabenimo ir ekspedijavimo paslaugų sutarties (b.l. 20-22), ieÅ¡kovo UAB „Eurofire“ atsakovui S. U. 2007-02-15 iÅ¡duoto įgaliojimo (b.l. 23), krovinių priėmimo žinialapių (b.l. 34, 35, 37, 38) – ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad atsakovas, pažeisdamas AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus 2009-11-02 įsakymu Nr. Ä®-839 patvirtintos Vagonų (konteinerių) užsakymo, krovinių vežimo derinimo tvarkos (b.l. 24-32) 4.1.4 punktÄ , virÅ¡ydamas 2007-02-15 iÅ¡duotu įgaliojimu jam suteiktus įgaliojimus, susitarė su Kirtimų geležinkelio stoties virÅ¡ininku ir pakrovė krovinį į vagonus anksčiau, nei buvo gauti visi reikalingi dokumentai (suderinimai dėl tranzitinio vežimo) krovinio ekspedijavimui.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų faktinių aplinkybių, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas užsakė krovinio pakrovimÄ Ä¯ vagonus ir derino su Kirtimų geležinkelio stoties virÅ¡ininku visÄ pakrovimo technologijÄ , o atsakovas pradėjo krauti krovinį į vagonus tik gavęs ieÅ¡kovo sutikimÄ , S. U. jokiais įrodymais nepagrindė, į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, todėl nebuvo galimybės pereiti į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir apklausti atsakovo nurodytÄ liudytojÄ (atsakovo teigimu, galėjusį įrodyti aukščiau nurodytų jo teiginių pagrįstumÄ ).

Toks pasyvus atsakovo elgesys, jam neatvykstant į parengiamÄ jį teismo posėdį ir nesirÅ«pinant savo procesinių teisių įgyvendinimu, materialinių teisių gynimu, rodo, kad S. U. yra abejingas bylos nagrinėjimo baigčiai, todėl teismas, neturėdamas pagrindo abejoti ieÅ¡kovo nurodytų faktinių aplinkybių teisingumu, atsakovui nepateikus jas paneigiančių duomenų ar įrodymų, ieÅ¡kovo reikalavimus laiko pagrįstais ir juos tenkina visiÅ¡kai.IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės (paaiÅ¡kinimai) ir pateikti įrodymai patvirtina, kad krovinį sukrovus į vagonus ir vėliau, negavus atitinkamo suderinimo (leidimo) iÅ¡ R.

F. dėl krovinio tranzito per Å¡iÄ valstybę, prireikus krovinį iÅ¡krauti (patvirtina krovinių priėmimo žinialapiai - b.l. 34, 35, 37, 38), už laikotarpį, kol AB „Lietuvos geležinkeliai“ vagonai buvo naudojami atsakovo krovinio laikymui, ieÅ¡kovui buvo priskaičiuota 20 669,36 Lt vagonų naudojimo mokesčio (b.l. 33, 36). Be to, kadangi atsakovas, turėdamas ieÅ¡kovo įgaliojimÄ , pasirašė ir priėmė AB „Lietuvos geležinkeliai“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose nurodoma sumokėti minėtÄ mokestį, tačiau Å¡ių sÄ skaitų laiku nepateikė ieÅ¡kovui, UAB „Eurofire“ praleido sÄ skaitų apmokėjimo terminus, todėl AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieÅ¡kovui papildomai priskaičiavo 62,04 Lt delspinigių (b.l. 39).

Aukščiau nurodytas pinigų sumas ieÅ¡kovas sumokėjo akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“, iÅ¡ viso patirdamas 20 731,40 Lt nuostolius. Kadangi Å¡ie nuostoliai atsirado dėl to, kad atsakovas pažeidė Vagonų (konteinerių) užsakymo, krovinių vežimo derinimo tvarkÄ , virÅ¡ijo 2007-02-15 iÅ¡duotu įgaliojimu jam suteiktus įgaliojimus, t. y. pakrovė krovinį (nurodė jį pakrauti) į vagonus anksčiau, nei buvo gauti visi reikalingi dokumentai (suderinimai dėl tranzitinio vežimo) krovinio ekspedijavimo vykdymui, vadovaujantis CK 2.133 str. 1, 6, 8 d., 2.136 str. 1 d., 6.114 str. 3 p., nurodyti nuostoliai priteistini iÅ¡ atsakovo, kaip įgaliojimus virÅ¡ijusio ieÅ¡kovo atstovo, regreso tvarka.Tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2010-02-19, iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 622 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 2 117,50 Lt advokato (jo padėjėjo) teisinės pagalbos bei atstovavimo iÅ¡laidų (b.l. 42, 43, 57;

CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              priimti sprendimÄ už akių.             Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. U. ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Eurofire“ naudai 20 731,40 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 40 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2010-02-19, iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 739,50 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas S. U. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „Eurofire“ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                       Jovita Einikienė