14523dbe-8fa3-412a-b6de-c75f59ba5a2b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2520-463/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00498-2017-4                             Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. M. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, antstoliui A.

S. dėl turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas S. M. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) turtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija (toliau – ir Teisingumo ministerija) 2016 m. gruodžio mėn. jam pervedė į Vilniaus PN banko sÄ skaitÄ 600 Eur neturtinei žalai atlyginti, vykdant teismo sprendimÄ , tačiau jis lėšų negavo, buvo informuotas žodžiu, kad lėšos pervestos antstoliui.

Vilniaus PN į pareiÅ¡kėjo paklausimÄ dėl lėšų 2017 m. sausio 24 d. raÅ¡tu informavo, kad lėšos yra areÅ¡tuotos pagal antstolio A. S. patvarkymÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, Vilniaus PN veiksmai pervesti pinigus antstoliui yra neteisėti. Pažymėjo, kad Vilniaus PN pervedė pinigus antstoliui pagal patvarkymÄ , kuriuo buvo tikslinamas patvarkymas dėl patvarkymo panaikinimo. Nurodė, kad patvarkymas, pagal kurį vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, yra panaikintas, jo sÄ skaita Vilnius PN buvo atblokuota, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos nebuvo galimas.

Teigė, kad neteisėtu veikimu jam buvo padaryta turtinė žala. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus pataisos namai su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 15–18). Atsiliepime nurodė, kad Vilniaus PN Buhalterinės apskaitos skyriaus darbuotojai, vykdydami pareiÅ¡kėjo atžvilgiu įstaigoje gautÄ galiojantį ir nepanaikintÄ 2016 m. liepos 1 d. patvarkymÄ Nr. Sla-46010, 2016 m. gruodžio 9 d. pervedė į antstolio A. S. depozitinę sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjo 2016 m. gruodžio 8 d. iÅ¡ Teisingumo ministerijos gautas lėšas.

Nurodė, kad S. M. apskundė antstolio veiksmus Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris 2017 m. vasario 23 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2YT-3015-901/2017), teismas Å¡ioje byloje konstatavo, kad iÅ¡ S. M. antstolio vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal 15 vykdomųjų dokumentų, iÅ¡ jo gali bÅ«ti iÅ¡skaičiuojama ne daugiau kaip 70 proc. iÅ¡ lėšų, virÅ¡ijančių MMA, t. y. iÅ¡ skolininko gautos 600 Eur sumos paskirstyta galėjo bÅ«ti ne visa 600 Eur suma, o 344 Eur, todėl 256 Eur suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pareiÅ¡kėjui.

Pabrėžė, kad įsiteisėjus nutarčiai antstolis įpareigotas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 256 Eur. Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo tenkintas iÅ¡ dalies, tokiu bÅ«du ginčo Å¡ios bylos dalykas yra iÅ¡nagrinėtas bendrosios kompetencijos teismo.             Pažymėjo, kad Vilniaus PN 2017 m. sausio 24 d. raÅ¡te Nr. 42-91(1) dėl techninės spausdinimo klaidos netiksliai nurodė patvarkymo, kurio pagrindu pervestos minėtos lėšos, numerį, tačiau tai neturi esminės reikÅ¡mės ginčui.

Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė jokių Vilniaus PN administracijos pažeidimų jo atžvilgiu. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad Vilniaus PN administracija savo veiksmais ar neveikimu bÅ«tų pažeidę jo teises ar teisėtus interesus. Nesutiko su pareiÅ¡kėjo reikalavimu atlyginti žalÄ . PareiÅ¡kėjas skundÄ grindė abstrakčiais teiginiais.PareiÅ¡kėjas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 1), atsakovas neprieÅ¡taravo dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 18), byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Skundas netenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡, jo teigimu, neteisėtų Vilniaus PN veiksmų, pervedant 600 Eur sumÄ antstoliui A. S..              Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4453-764/2016 S. M. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, priteista 600 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Sprendimas 2016 m. gegužės 11 d. įsiteisėjo. Be to, byloje nustatyta, kad Vilniaus PN buvo gauti antstolio A. S. patvarkymai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimais skolininkui S. M. priklausančių lėšų: 2016 m. gegužės 20 d. antstolio A. S. „Patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo lėšas iÅ¡ viso 6 642,69 Eur bei nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 23–26); 2016 m. liepos 1 d. (Vilniaus PN gautas 2017 m. liepos 7 d.) antstolio A.

S. patvarkymas „Dėl patvarkymo panaikinimo“ Nr. S1a-46008, kuriuo antstolis, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 613 straipsniu, patvarkė 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymÄ Nr. S1a-33086 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (b. l. 27–30); 2016 m. liepos 1 d. antstolio A. S. „Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko piniginių lėšų“ Nr. S1a-4610 (vykdomosios bylos Nr. 0010/16/01173, iÅ¡ieÅ¡koma suma: 6 312,15 Eur), kuriuo antstolis reikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA bei nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 31–32); 2016 m. rugsėjo 28 d. antstolio A.

S. patvarkymas „Dėl patvarkymo Nr. S1a-46008 patikslinimo“ Nr. S1a-67148, kuriuo antstolis patvarkė patikslinti 2016 m. liepos 1 d. patvarkymÄ Nr. S1a-46008 „Dėl patvarkymo panaikinimo“, nustatydamas kad minėto patvarkymo rezoliucinėje dalyje dėl techninės spausdinimo klaidos netikslia nurodyta kas patvarkymu yra patvarkoma ir antstolis patvarkė panaikinti 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymÄ Nr. S1a-33086 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (b. l. 33–36).

Teisingumo ministerija 2016 m. gruodžio 8 d. pervedė į pareiÅ¡kėjo pataisos įstaigoje esančiÄ asmeninę sÄ skaitÄ priteistÄ 600 Eur sumÄ neturtinei žalai atlyginti. Vilniaus PN vykdydama pareiÅ¡kėjo atžvilgiu įstaigoje gautÄ galiojantį ir nepanaikintÄ 2016 m. liepos 1 d. patvarkymÄ Nr. S1a-46010, 2016 m. gruodžio 9 d. pervedė į antstolio A. S. depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ Teisingumo ministerijos gautas lėšas – 600 Eur (b. l. 19–22). Antstolis 2016 m. gruodžio 16 d. patvarkymu gautas lėšas paskirstė, pervedė dalį sumos (545,56 Eur) iÅ¡ieÅ¡kotojui, likusia dalimi padengė dalį vykdymo iÅ¡laidų.PareiÅ¡kėjas apskundė antstolio veiksmus Klaipėdos miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytÄ 600,00 Eur sumÄ .

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2YT-3015-901/2017) konstatavo, jog iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjo) gautos 600 Eur sumos paskirstyta galėjo bÅ«ti ne visa 600 Eur suma, o 344 Eur, todėl 256 Eur suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo antstolį pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti 256,00 Eur. Minėta nutartis įsiteisėjo 2017 m. kovo 18 d.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad atsakovas neteisėtai remdamasis negaliojančiu antstolio 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymu, pervedė lėšas antstoliui. Pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tai reiÅ¡kia, kad Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Pažymėtina, kad pareiga įrodyti, jog tam tikra žala patirta, tenka pareiÅ¡kėjui, pareiÅ¡kėjas taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų. Teismas remiasi Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsiteisėjusioje nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-3015-901/2017 nustatytomis aplinkybėmis, kurios laikytinos prejudiciniais faktais ir iÅ¡ naujo neįrodinėtinos. Minėtoje byloje teismas, vertindamas antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01173, nesutiko su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad antstolis negalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ Ä¯kalinimo įstaigoje ir kad negalėjo paskirstyti iÅ¡ Å¡ios įstaigos pagal 2016 m. liepos 1 d. patvarkymÄ Nr. S1a-46010 gautų lėšų.

Teismas Å¡ioje byloje nevertina antstolio veiksmų teisėtumo. PareiÅ¡kėjos jo veiksmus skundė Civilinio procese kodekse nustatyta tvarka. Taigi, antstolio veiksmai įvertinti. Teismas, įvertinęs anksčiau byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Vilniaus PN turėjo vykdyti antstolio 2016 m. liepos 1 d. patvarkymÄ Nr. S1a-46010. Nustatyta, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl 5 385,09 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų bei vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. M. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-12539-769/2015, iÅ¡ieÅ¡kojimas jo atžvilgiu nebuvo sustabdytas, antstolio vykdymo veiksmai Å¡ioje vykdomojoje byloje nesustabdyti.

Taigi, tokių duomenų atsakovas neturėdamas, veikė teisėtai ir 2016 m. gruodžio 8 d. Teisingumo ministerijos pervestus 600 Eur 2016 m. gruodžio 9 d. pervedė antstoliui vykdomiems išieškojimo veiksmams vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01173 atlikti. Ta aplinkybė, kad buvo patikslintas patvarkymas nekeičia ginčo esmės ir nesudaro pagrindo atsakovo veiksmų laikyti neteisėtais. Minėta, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje nebuvo sustabdyti. Pažymėtina, kad tie santykiai, kurie susiklostė tarp pareiškėjo ir antstolio, nepatvirtina atsakovo veiksmų neteisėtumo.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi antstolis įpareigotas grÄ Å¾inti 256 Eur (b. l. 37–39). Teismas nesutinka su Vilniaus PN argumentais, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra tenkintas iÅ¡ dalies, nes teismas įpareigojo antstolį grÄ Å¾inti 256 Eur. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti 600 Eur turtinei žalai atlyginti dėl, jo vertinimu, neteisėtų Vilniaus PN veiksmų. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo skundas negali bÅ«ti vertinamas kaip analogiÅ¡kas ir iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje.

Antstoliui pervedus dalį lėšų pareiÅ¡kėjui, nebus tenkintas pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti turtinę žalÄ .Teismas nenustatė neteisėtų Vilniaus PN veiksmų. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų neteisėtus Vilniaus PN veiksmus, pervedant 600 Eur antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01173. Nagrinėjamu atveju Vilniaus PN ne savavaliÅ¡kai, o vykdydamas antstolio patvarkymÄ , pervedė minėtÄ sumÄ antstoliui. Pagal Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Vilniaus PN nesuteikta teisė vertinti antstolio veiksmų teisėtumo. Akcentuotina, kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė konkrečių Vilniaus PN administracijos neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu. SkundÄ grindė abstrakčiu teiginiu, kad neteisėtai pinigus pervedė į antstolio sÄ skaitÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas nenurodė ir kokius teisės aktus institucija pažeidė. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nėra bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos Vilniaus PN neteisėtų veiksmų.

Šiuo atveju pareiškėjas turėjo įrodyti, kad Vilniaus PN veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, ir kokius teisės aktus pažeidė. Pareiškėjas teismui nėra pateikęs jokių objektyvių duomenų, kad Vilniaus PN administracija savo veiksmais ar neveikimu būtų pažeidę jo teises ar teisėtus interesus. Pareiškėjo skundas grindžiamas abstrakčiais teiginiais.Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus PN neatliko neteisėtų veiksmų 2016 m. gruodžio 9 d. pervedant pinigus į antstolio A.

S. depozitinę sÄ skaitÄ . Taigi, nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei kilti, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti turtinę žalÄ negali bÅ«ti tenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo S. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per mėnesį nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai.

Teisėja                                                                                                                                             Jolanta Malijauskienė