1450032a-e9d5-4e59-82d6-6577e00eba37 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-855-302/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00209-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 99.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rasos GudžiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens UAB „Lukrida“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1187-253/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Envija“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“ dėl perkančiosios organizacijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Lukrida“ n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovė UAB „Envija“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti atsakovo AB „Klaipėdos vanduo“ 2015-03-10 sprendimÄ pavirtinti supaprastinto atviro Konkurso „Jėgainių remontas“, pirkimo Nr. 158842, pasiÅ«lymų eilę, sprendimÄ Konkurso laimėtojų paskelbti UAB „Lukrida“ ir sprendimÄ su UAB „Lukrida“ sudaryti Konkurso vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. IeÅ¡kovė mano, kad perkančiosios organizacijos sprendimai yra neteisėti, nes konkurso laimėtoja UAB „Lukrida“:1) neįrašė atskirų perkamų naujų detalių kainų taip, kaip nurodyta konkurso Techninės specifikacijos 4 eilutėje, todėl laikytina, kad UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymas yra pateiktas pažeidžiant konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos reikalavimus ir turi bÅ«ti atmestas pagal konkurso sÄ lygų 9.9.4 punktÄ (PasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų) ir 9.9.8 punktÄ (PasiÅ«lymas buvo pateiktas ne pagal PO nustatytus reikalavimus);             2) pasiÅ«lė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , už kuriÄ neįmanoma teikti kokybiÅ¡kos paslaugos ir teikti naujas, originalias MWM jėgainių detales.

UAB „Lukrida“ pasiūlyta kaina (60 500 Lt) net 43 proc. mažesnė už visų neatmestų pasiūlymų vidurkį (ieškovės pasiūlyta kaina – 86 440,27 Lt), todėl pagal VPĮ 40 straipsnio imperatyvias nuostatas tokia kaina laikytina neįprastai maža. Atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad UAB „Lukrida“ pateiktoje Techninės specifikacijos lentelėje buvo užpildytos visos reikalaujamos grafos taip, kaip buvo reikalaujama pirkimo dokumentuose.

Atsikirsdama į ieÅ¡kovės argumentÄ , kad UAB „Lukrida“ nebuvo iÅ¡skaidžiusi 4 eilutės kainos kiekvienam komponentui atskirai, atsakovė nurodė, kad, vadovaujantis VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostata, iÅ¡ UAB „Lukrida“ buvo papraÅ¡yta paaiÅ¡kinimų, kaip užpildytoje techninės specifikacijos 1 lentelės 4 eilutėje yra paskirstytos kainos atskirai kiekvienam komponentui litais ir eurais, o UAB „Lukrida“ paaiÅ¡kino pasiÅ«lymÄ nekeisdama pasiÅ«lymo esmės bei pasiÅ«lymo kainos.

Dėl neįprastai mažos kainos pažymėjo, kad 2015-03-04 raÅ¡tu buvo kreiptasi į UAB „Lukrida“ su praÅ¡ymu pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Atsakovės nuomone, Å¡iuo atveju konkurso laimėtoja tinkamai pagrindė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , todėl ieÅ¡kovės teiginiai ir Å¡ioje dalyje turėtų bÅ«ti atmestini kaip nepagrįsti.Trečiasis asmuo UAB „Lukrida“ atsiliepime nurodė, kad perkančiajai organizacijai papraÅ¡ius, ji patikslino duomenis vieÅ¡ojo konkurso metu, pateikdama patikslintÄ Techninę specifikacijÄ , kurioje iÅ¡skaidė anksčiau Å¡ioje eilutėje nurodytÄ bendrÄ sumÄ pagal atskiras detales.

Dėl neįprastai mažos kainos pažymėjo, kad perkančioji organizacija neprivalo vadovautis VPÄ® 40 straipsniu, nes buvo vykdomas supaprastintas pirkimas, kurio vertė 160 000 Lt. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės ir UAB „Lukrida“ kainos skiriasi dėl to, kad ieÅ¡kovė planavo pirkti brangias detales iÅ¡ planuojamų remontuoti jėgainių gamintojo MWM GmbH, o UAB „Lukrida“ – iÅ¡ kitų gamintojų, kurių gaminių kokybė nėra prastesnė, tačiau kaina yra mažesnė dėl mažiau žinomo prekinio ženklo ir dėl gamintojo noro iÅ¡plėsti užimamÄ rinkos dalį.

Be to, UAB „Lukrida“ minėtoms mažesnėms pirkimo kainoms planuoja taikyti nedidelį, tik 10 proc. dydžio antkainį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad UAB „Lukrida“ savo pasiÅ«lymo 1 lentelės 4 eilutėje buvo nurodžiusi bendrÄ 30 613,53 Lt (be PVM) sumÄ , o perkančiajai organizacijai 2015-02-25 raÅ¡tu papraÅ¡ius paaiÅ¡kinti, kaip su pasiÅ«lymu pateiktoje užpildytoje Techninės specifikacijos 1 lentelės 4 eilutėje yra paskirstytos kainos atskirai kiekvienam komponentui litais ir eurais 7 ir 8 lentelės stulpeliuose, trečiasis asmuo nustatytu terminu pateikė iÅ¡skaidytÄ 4 eilutės kainÄ kiekvienam komponentui atskirai.

Vadovaudamasis VPÄ® 39 straipsnio 1 dalimi bei įvertindamas tai, kad iÅ¡skaidyta kaina nevirÅ¡ija bendros 30 613,53 Lt (be PVM) sumos, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tai nėra pasiÅ«lymo esmės ir kainos pakeitimas, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės argumentus atmetė kaip nepagrįstus. Ä®vertinęs tai, kad ginčo konkurse buvo vertinami dviejų tiekėjų pasiÅ«lymai: UAB „Lukrida“, kurios pasiÅ«lymo kaina – 60 500 Lt, ir UAB „Envija“, kurios pasiÅ«lymo kaina – 86 440,27 Lt, teismas sutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad pirkimo laimėtojos UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymo kaina atitiko neįprastai mažos kainos kriterijų.

Pažymėjo, kad atsakovė nenurodė nė vieno punkto iÅ¡ VPÄ® 40 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų, į kurį bÅ«tų atsižvelgusi vertindama neįprastai mažos kainos pagrindimÄ . Taip pat pirmos instancijos teismas atkreipė dėmesį ir į tÄ aplinkybę, jog net pati UAB „Lukrida“ bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių argumentų, jau nekalbant apie raÅ¡ytinius įrodymus, kurie pagrįstų neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , o tik nurodė, kad Å¡iame vieÅ¡ajame pirkime neįprastai mažos kainos institutas apskritai neturėtų bÅ«ti taikomas, nes pirkimo vertė yra tik 160 000 Lt.

Be to, pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad nors perkančioji organizacija ir yra laisva spręsti, kaip ir pagal kokius kriterijus turi bÅ«ti nustatomas neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymas, tačiau esant tokiems dideliems detalių (medžiagų) kainų skirtumams perkančioji organizacija, kaip profesionali viešųjų pirkimų organizatorė, turėjo realiai įsitikinti, ar tokios kainos yra pagrįstos ir ar tokia sutartis bus realiai įvykdoma. Taigi pirmos instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, jog pirkimÄ laimėjusi tiekėja UAB „Lukrida“ nepateikė tinkamų ir pakankamų neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos bei jos sudėtinių dalių pagrįstumÄ Ä¯rodančių dokumentų, todėl perkančioji organizacija, priėmusi ir vertinusi tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ ir pripažinusi jį konkurso laimėtoju, pažeidė VPÄ® 40 straipsnio nuostatas bei vienÄ iÅ¡ pagrindinių imperatyvių viešųjų pirkimų principų – skaidrumo principÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentaiTrečiasis asmuo AB „Lukrida“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Be to, trečiasis asmuo praÅ¡o prijungti prie bylos papildomus įrodymus: 2015-05-13 elektroninį laiÅ¡kÄ , 2015-05-05 sÄ skaitÄ Nr. B1305-51662, 2015-04-27 važtaraÅ¡tį Nr. 800-51662, CMR važtaraÅ¡tį Nr. 279840 ir 2015-01-06 pasiÅ«lymÄ Nr. 51662.Nurodo Å¡iuos nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymas, pateiktas ginčo konkurse, yra realus, o jame nurodytos kainos atitinka verslo realijas rinkoje.

Ä®rodymų, pagrindžiančių Å¡iuos teiginius, nebuvo galimybės pateikti anksčiau dėl objektyvių priežasčių, todėl jie teikiami su apeliaciniu skundu. Dalis detalių, dėl kurių buvo teikiamas pasiÅ«lymas ginčo konkursui, jau yra įsigytos už pasiÅ«lyme nurodytas kainas ir tai pagrindžia su apeliaciniu skundu pateiki raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. 2015-01-06 pasiÅ«lymas Nr. 51662, 2015-04-27 važtaraÅ¡tis Nr. 800-51662, CMR važtaraÅ¡tis Nr. 279840 ir 2015-05-05 sÄ skaita Nr. B1305-51662.

Pagal VPÄ® 2 straipsnio 15 dalies 1 punktÄ ir 85 straipsnio 1 dalį Å¡iame mažos vertės viešųjų pirkimų konkurse perkančioji organizacija neturėjo pareigos vadovautis VPÄ® 40 straipsnio nuostatomis. Pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas, ar perkančiosios organizacijos veiksmai pažodžiui atitinka Konkurso sÄ lygas, nepagrįstai formalizavo viešųjų pirkimų santykius, neatsižvelgdamas į turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ Â principÄ .Atsakovas AB „Klaipėdos vandenys“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad iÅ¡ dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais.Argumentų santrauka:Perkančioji organizacija aiÅ¡kiai buvo nurodžiusi, kad jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, bus reikalaujama, jog tiekėjas pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , todėl atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, susijusiais su VPÄ® 40 straipsnio taikymu.Perkančioji organizacija, įvertinusi aplinkybę, kad UAB „Lukrida“ yra žinomas tiekėjas, kad jau yra turėjusi sutartinių santykių su UAB „Lukrida“ ir sutartys buvo tinkamai vykdomos bei iÅ¡analizavusi pateikta mažos kainos pagrindimÄ , įsitikino, kad UAB „Lukrida“ tinkamai vykdys sutartį.

Å iÄ iÅ¡vadÄ , papildomai pagrindžia ir su apeliaciniu skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. IeÅ¡kovė UAB „Envija“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei atsisakyti priimti naujus su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus. Nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:Apelianto visi pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡skyrus jokios teisinės reikÅ¡mės neturinį 2015-05-13 el. laiÅ¡kÄ , egzistavo ir apeliantas juos turėjo iki bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme pabaigos ir pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ , todėl naujų įrodymų priėmimas nagrinėjamu atveju pažeistų apeliacijos esmę ir esminius civilinio proceso principus.

Aplinkybę, kad pasiūlymo Konkursui pateikimo metu apeliantė neturėjo jokios galimybės suteikti Konkursu perkamas paslaugas patvirtino ji pati apeliaciniame skunde, nurodydama, kad UAB „Lukrida“ iki pasiūlymo teikimo nebuvo sudariusi sutarties su tiekėju, todėl negalėjo pateikti su apeliaciniu skundu teikiamų įrodymų perkančiajai organizacijai ir pirmos instancijos teismui. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Nenustatyta absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ vykdo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žJėgainių remontas“ (pirkimo Nr. 158842). Planuojama pirkimo vertė – 160 000 Lt (46 339,20 Eur). Perkančioji organizacija nustatė, kad neatmesti pasiÅ«lymai vertinami pagal mažiausiÄ kainÄ . Ginčo konkurse buvo vertinami dviejų tiekėjų pasiÅ«lymai: UAB „Lukrida“, kurios pasiÅ«lymo kaina – 60 500 Lt, ir UAB „Envija“, kurios pasiÅ«lymo kaina – 86 440,27 Lt.

UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymo kaina atitiko neįprastai mažos kainos kriterijų, todėl perkančioji organizacija 2015-03-04 raÅ¡tu Nr. 2015/S.01-700 kreipėsi į Å¡iÄ tiekėjÄ , praÅ¡ydama iki 2015-03-09 pateikti kainos pagrindimÄ . UAB „Lukrida“ 2015-03-06 CVP IS priemonėmis pateikė pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , nurodydama, kad pasiÅ«lymo detalių (medžiagų) kainos paskaičiuotos prie detalių tiekėjo kainų pridėjus 3 proc. transportavimo kaÅ¡tus ir 10 proc. pelno marÅ¾Ä .

Darbo kaÅ¡tai – 172,64 Lt arba 50 Eur be PVM už darbo valandÄ - paskaičiuoti priėmus dviejų žmonių darbo objekte užmokestį (po 35 Lt), 40 proc. transporto iki objekto kaÅ¡tus, 9,5 proc. įrankių amortizacijÄ bei kitas iÅ¡laidas ir 10 proc. pelno marÅ¾Ä , t. y. (35x2)+(172,64x0,4) + (172,64x0,095) +(172,64x0,1). Gavusi trečiojo asmens paaiÅ¡kinimÄ dėl per mažos kainos, 2015-03-09 atsakovės Pirkimo komisija UAB „Lukrida“ paaiÅ¡kinimus pripažino tinkamais ir pasiÅ«lymÄ pripažino atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.

Nesutikdama su tokiu atsakovės sprendimu, ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2015-03-24 pretenzijÄ . Atsakovei 2015-03-31 raÅ¡tu Nr. 2015/S.01-1183 pretenzijÄ atmetus, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti atsakovo AB „Klaipėdos vanduo“ 2015-03-10 sprendimÄ pavirtinti supaprastinto atviro Konkurso „Jėgainių remontas“, pirkimo Nr. 158842, pasiÅ«lymų eilę, sprendimÄ Konkurso laimėtojų paskelbti UAB „Lukrida“ ir sprendimÄ su UAB „Lukrida“ sudaryti Konkurso vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Pirmos instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir faktines kilusio ginčo aplinkybes, sprendė, kad pirkimÄ laimėjusi tiekėja UAB „Lukrida“ nepateikė tinkamų ir pakankamų neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos bei jos sudėtinių dalių pagrįstumÄ Ä¯rodančių dokumentų, todėl ieÅ¡kinį tenkino. Susipažinus su apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentais, matyti, kad Å¡ioje byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl to, ar trečiasis asmuo UAB „Lukrida“ tinkamai pagrindė siÅ«lomÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ .

Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylosCPK 314 straipsnyje yra įtvirtinta apeliacinės instancijos teismo teisė atsisakyti priimti į bylÄ naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, t.y. 2015-05-13 elektroninį laiÅ¡kÄ , 2015-05-05 sÄ skaitÄ Nr. B1305-51662, 2015-04-27 važtaraÅ¡tį Nr. 800-51662, CMR važtaraÅ¡tį Nr. 279840 ir 2015-01-06 pasiÅ«lymÄ Nr. 51662, kuriuos praÅ¡o juos prijungti prie bylos medžiagos.

Būtinybę pateikti naujus įrodymus grindžia tuo, jog rašytinių įrodymų, patvirtinančių konkrečių detalių kainas, anksčiau pateikti neturėjo galimybės, kadangi nebuvo sudariusi su tiekėju sutarties. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2007; 2008 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008).

Taigi apie priimto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ paprastai sprendžiama turint omenyje tik tuos duomenis, kuriuos turėjo pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ . Kita vertus, jei tam tikrų įrodymų nepateikimas pirmosios instancijos teisme buvo nulemtas teismo klaidos (pavyzdžiui, nepagrįsto atsisakymo priimti įrodymÄ ) arba kai Å¡alis įrodymo pateikti ankščiau negalėjo, tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme pateikti galima. Nagrinėjam atveju teisėjų kolegija, siekdama visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir darydama iÅ¡vadÄ , kad teismo atsisakymas priimti vėliau pateikiamÄ , bet galintį turėti bylai įrodomosios reikÅ¡mės, įrodymÄ bÅ«tų nepateisinamas protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2013), sprendžia, kad yra pagrindas prijungti prie bylos trečiojo asmens pateiktus naujus įrodymus ir juos vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ (CPK 197-200 str.).

Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimoNeįprastai mažos kainos institutas įtvirtintas VPÄ® 40 straipsnyje, kurio 1 dalis nustato, kad jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti. VPÄ® nepateikia neįprastai mažos kainos sampratos ar ribos, nuo kurios pasiÅ«lymai pripažintini neįprastai mažais, nustatymo metodo, o tik įtvirtina, kad teisę apibrėžti pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokÄ turi Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (VPÄ® 40 str. 1 d.), taip pat nustato tam tikrus neįprastai mažos kainos pagrįstumo tikrinimo kriterijus (VPÄ® 40 str. 2 d.).

Neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos sÄ voka įtvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 1S-96 (toliau – Ä®sakymas) 1 punkte, kuris nustato, kad pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali bÅ«ti nepakankama vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui. Atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas apelianto argumentas, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, kai yra vykdomas mažos vertės supaprastintas vieÅ¡asis pirkimas, perkančioji organizacija neturėjo pareigos vadovautis VPÄ® 40 straipsnio nuostatomis.Pažymėtina, kad pareiga supaprastintuose pirkimuose tikrinti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ir atmesti pasiÅ«lymÄ dėl jos nepagrindimo yra nustatyta alternatyviųjų, bet ne imperatyviųjų normų, todėl perkančiosios organizacijos, vykdydamos mažos vertės pirkimus, nepažeisdamos viešųjų pirkimų principų, turi teisę spręsti, ar pasinaudos VPÄ® įtvirtinta galimybe taikyti iÅ¡imtį ir kaip vertins neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymus.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija Konkurso sÄ lygų 9.7. p. aiÅ¡kiai numatė, kad, esant neįprastai mažai kainai, tiekėjas turės pareigÄ jÄ pagrįsti. Ginčo dėl to, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina buvo neįprastai maža, nėra. Kadangi pirkimo laimėtojos UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymo kaina atitiko neįprastai mažos kainos kriterijų, todėl perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPÄ® 40 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai 2015-03-04 raÅ¡tu Nr. 2015/S.01-700 kreipėsi į minėtÄ tiekėjÄ , praÅ¡ydama iki 2015-03-09 pagrįsti pateikto pasiÅ«lymo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ .

Bylos medžiaga patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Lukrida“ 2015-03-06 CVP IS priemonėmis pateikė pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , nurodydamas, kad pasiÅ«lymo detalių (medžiagų) kainos paskaičiuotos prie detalių tiekėjo kainų pridėjus 3 proc. transportavimo kaÅ¡tus ir 10 proc. pelno marÅ¾Ä . Darbo kaÅ¡tai – 172,64 Lt arba 50 Eur be PVM už darbo valandÄ - paskaičiuoti priėmus dviejų žmonių darbo objekte užmokestį (po 35 Lt), 40 proc. transporto iki objekto kaÅ¡tus, 9,5 proc.

įrankių amortizacijÄ bei kitas iÅ¡laidas ir 10 proc. pelno marÅ¾Ä , t. y. (35x2)+(172,64x0,4) + (172,64x0,095) +(172,64x0,1). Pažymėtina, kad tiekėjai, atsakydami į perkančiųjų organizacijų praÅ¡ymÄ pateikti kainos pagrindimÄ , privalo atsakyti tiek, kiek yra praÅ¡omi, nors ir turi teisę pateikti platesnius paaiÅ¡kinimus, papildomas aplinkybes ar dokumentus. Ar ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė pareigÄ pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ (jos sudėtinių dalių skaičiavimus), yra fakto klausimas, o tai, ar kaina yra pagrįsta, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPÄ® reikalavimus ir konkrečias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).

Å iuo konkrečiu atveju atsakovas, įvertinęs pateiktÄ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ bei atsižvelgdamas į anksčiau Å¡alis siejusius startinius santykius, sprendė, kad UAB „Lukrida“ siÅ«loma kaina yra reali ir pagrįsta, todėl ginčo konkurso laimėtoja ir paskelbė bÅ«tent trečiÄ jį asmenį.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei 2015-03-04 raÅ¡to Nr. 2015/S.01-700, kuriuo buvo kreiptasi į trečiÄ jį asmenį dėl kainos pagrindimo, turinį, konstatuoja, jog pirkimÄ laimėjęs tiekėjas pateikė perkančiosios organizacijos reikalavimus atitinkantį neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos bei jos sudėtinių dalių pagrindimÄ , t.y. pateikė perkančiajai organizacijai konkrečių detalių kainas bei nurodė transportavimo kaÅ¡tus, pelno marÅ¾Ä , darbo kaÅ¡tus ir kitas iÅ¡laidas, todėl perkančioji organizacija, atsižvelgdama į jau turėtus sutartinius santykius su AB „Lukrida“, pripažinusi trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ konkurso laimėtoju, nepažeidė VPÄ® 40 straipsnio nuostatų bei skaidrumo principo (VPÄ® 3 str. 1 d.).

Pastebėtina, kad perkančioji organizacija niekaip nekonkretizavo neįprastai mažos kainos pagrindimo bÅ«do, o tiesiog prašė pagrįsti kainÄ , nenurodydama, kad bÅ«tina pateikti tam tikrus konkrečius įrodymus, todėl teisėjų kolegija neįžvelgia jokio pagrindo sutikti su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Lukrida“ nepateikė tinkamų ir pakankamų neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos bei jos sudėtinių dalių pagrįstumÄ Ä¯rodančių dokumentų.Nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina ir tai, kad trečiasis asmuo, siekdamas paneigti visas abejones dėl jo siÅ«lomos kainos realumo, su apeliaciniu skundu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, jog dalį detalių, dėl kurių buvo pateiktas pasiÅ«lymas ginčo konkursui, jau yra įsigijęs už pasiÅ«lyme nurodytas kainas.

IÅ¡ 2015-01-06 pasiÅ«lymo Nr. 51662, 2015-04-27 važtaraščio Nr. 800-51662, CMR važtaraščio Nr. 279840 ir 2015-05-05 sÄ skaitos Nr. B1305-51662 matyti, kad UAB „Lukrida“ tiekėjas RS Motor Power Solutions, S.L. pristatė siuntÄ Ä¯vairių detalių, tarp kurių buvo ir detalės Nr. 12152293 ir Nr. 12128921, dėl kurių kainų iÅ¡ esmės savo verte ir iÅ¡siskyrė UAB „Lukrida“ ir UAB „Envija“ pasiÅ«lymai. Atkreiptinas dėmesys, kad trečiasis asmuo savo pasiÅ«lyme, teiktame perkančiajai organizacijai, detalės Nr. 12152293 kaina buvo nurodęs 72,41 Eur be PVM, o detalės Nr. 12128921 – 133,51 Eur be PVM.

Tuo tarpu iÅ¡ su apeliaciniu skundu pateiktos 2015-05-05 sÄ skaitos Nr. B1305-51662 matyti, kad minėtas detales UAB „Lukrida“ iÅ¡ tiekėjo RS Motor Power Solutions, S.L. ir įsigijo atitinkamai už 65,82 Eur ir 121,37 Eur. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, į bylÄ su apeliaciniu skundu pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai papildomai patvirtina trečiojo asmens siÅ«lytos kainos realumÄ ir paneigia apelianto samprotavimus, kad už trečiojo asmens siÅ«lomÄ kainÄ neįmanoma teikti kokybiÅ¡kas paslaugas ir MWM jėgainių detales.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti ir su atsakovo pozicija, kad neįprastai maža pasiÅ«lyta kaina nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Akcentuotina, kad ne kartÄ ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiÅ«lyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigÄ atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012 ir kt.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuoja, kad byloje nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog trečiasis asmuo UAB „Lukrida“ tinkamai pasinaudojo Viešųjų pirkimų įstatymo jam suteikta teise pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lytÄ kainÄ bei įrodė, kad jo pasiÅ«lymas realus, ekonomiÅ¡kai pagrįstas ir siÅ«lomos prekės bus tinkamai suteiktos, todėl perkančioji organizacija pagrįstai sprendė, jog trečiasis asmuo tinkamai pagrindė pasiÅ«lymo ekonomiÅ¡kumÄ ir maÅ¾Ä kainÄ .

Taigi, padarius minėtas iÅ¡vadas, yra pagrindas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1187-253/2015 panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Envija“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“ dėl perkančiosios organizacijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos instancijos teismePagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetant, turi bÅ«ti perskirstytos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra atmetamas, panaikina pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir toje dalyje, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 217 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovės UAB „Envija“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“ dėl perkančiosios organizacijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo atmesti.

Teisėjai                                                                 Virginija Čekanauskaitė Romualda Janovičienė Rasa Gudžiūnienė