144d7064-b732-4c8d-9080-eae136f3a559 · Varėnos rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S (S)           VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 13 d.VarėnaVarėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., jos atstovei advokatei Odetai Ragauskienei, nukentėjusiajai V. K., jos atstovui advokato padėjėjui Stanislovui RauluÅ¡aičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje:

J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvei, LR pilietei, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusiai, neteistai, gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., ir n u s t a t ė : J. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2013-07-17 8.40 val. J. B. gatvėje, Varėnos mieste, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koliojo V. K., pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 174 str.  Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. nepripažino kaltės dėl jai inkrimuojamo administracinio teisės pažeidimo. Ji nurodė, kad nurodytu protokole laiku buvo prie „Topocentro“ parduotuvės Varėnos m. Ji nesikeikė ir nieko nevadino nepadoriais žodžiais. JÄ pačiÄ O. M. iÅ¡vadino barakuda. Nukentėjusioji V. K. paaiÅ¡kino, kad apie 8.30 val. ėjo su O. M. į „Topocentro“ parduotuvę. Einant pamatė B., kuri jÄ iÅ¡vadino barakuda, kitais nepadoriais žodžiais. PaÅ¡alinių asmenų nebuvo, tik O.

M.. J. B. iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymo.Liudytoja O. M. paaiÅ¡kino, kad apie 8.30 val. ėjo su V. K. į „Topocentro“ parduotuvę. Girdėjo, kaip B. Å¡aukė : „barakuda, tu čia negyvensi“. Jokio triukÅ¡mo nebuvo. Pasakyti žodžiai buvo V. K. atžvilgiu. Kitų J. B. žodžių negirdėjo. Spaudos kioskas gal dar nedirbo.Liudytoja M. Ž. parodė, kad pas jÄ bute nakvojo J. B.. Girdėjo, kaip prie „Topocentro“ parduotuvės O. M. Å¡Å«kaliojo ant J.

B.. Tai girdėjo, nes buvo balkone to paties namo, kur ir yra įsikÅ«ręs „Topocentras“. Žmonių aplink nebuvo. Arčiau parduotuvės, negu spaudos kioskas, gėlių kioskas nedirbo. 2013-07-17 V. K. pareiÅ¡kime policijai nurodė, kad J. B. jÄ koliojo barakuda, grÄ sino susidorojimu per teismÄ . “Po teismo J. B. iÅ¡koliojo liudininkų su savo advokate. B. A. gerai tai girdėjo” (taip nurodyta pareiÅ¡kime)- b.l.5.2013-07-17 O. M. pareiÅ¡kime policijai nurodyta, kad ėjo kartu su V. K.. Atsidarius “Topocentro” duris girdėjo, kaip J.

B. pradėjo kolioti V. K., “kad tu iÅ¡ čia iÅ¡eisi, barakuda, ir teisme aÅ¡ tave sutvarkysiu.” Gatvėje jokių praeivių nebuvo” ( b.l. 7).LR ATPK 174 str. nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.LR ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas padaromas vieÅ¡osiose vietose, juo pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis.

J. B. gatvė Varėnos mieste prie “Topocentro” parduotuvės yra vieÅ¡a, kaip vieta turinti vieÅ¡Ä pobÅ«dį, į kuriÄ galima nekliudomai patekti bet kuriuo paros metu.2013-07-18 V. K. paaiÅ¡kinime policijai nurodė, kad J. B. koliojo necenzÅ«riniais žodžiais - barakuda, tu iÅ¡eisi ir t.t. Pamačiusi, kad grįžta O. M., J. B. nustojo kolioti. Viskas vyko prie “Topocentro” parduotuvės ( b.l.11).2013-07-18 J. B. paaiÅ¡kinime policijai nurodė, kad jÄ iÅ¡koliojo O. M., o V. K. juokėsi.

Ji nekoliojo ( b.l. 9).2013-07-18 O. M. paaiÅ¡kinime policijai nurodė, kad jai užėjus į parduotuvę J. B. koliojo V. K., stovinčiÄ prie parduotuvės, vadindama – barakuda, tu čia negyvensi ir t.t. ( b.l. 10).ATP protokole nurodyti veiksmai – necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koliojo V. K.. Teisme daroma iÅ¡vada, kad tarp J. B., V. K., O. M. įvyko konfliktas, kurio pobÅ«dis yra asmeniniai tarpusavio prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, atsiradę iki Å¡io konflikto dėl kitų tarpusavio asmeninių priežasčių.

J. B. neigia iÅ¡sakiusi necenzÅ«rinius žodžius V. K. atžvilgiu, o teigia, kad pati buvo iÅ¡koliota O. M.. V. K. teigia, kad jÄ iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais J. B.. Liudytoja apklausta O. M. nurodė, kad girdėjo, kaip B. Å¡aukė : „barakuda, tu čia negyvensi“. Liudytoja M. Ž. nurodo, kad girdėjo, kaip O. M. Å¡Å«kaliojo ant J. B.. Pagal byloje surinktus įrodymus, vienareikÅ¡miÅ¡kai ir kategoriÅ¡kai nustatyti, kas pažeidė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, neįmanoma. O. M. prieÅ¡iÅ¡kuose santykiuose su J.

B. dėl brolio A. B. prieÅ¡iÅ¡kų santykių su buvusia sutuoktine J. B.. M. Ž. yra geruose santykiuose su J. B., kuriÄ sieji svainystės santykiai. Kiti paÅ¡aliniai asmenys, kurie galėtų patvirtinti arba paneigti tiriamų aplinkybių buvimÄ , nenustatyti. IÅ¡ apklaustų asmenų aiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alimais parduotuvės esantys kioskai nedirbo, vadinasi nebuvo asmenų juose, galėjusių matyti įvykį. Pagal proceso dalyvių aiÅ¡kinimus paÅ¡alinių žmonių gatvėje, prie „Topocentro“ parduotuvės, tuo metu nebuvo.

Teisme daroma iÅ¡vada, kad J. B. ir kitų asmenų, kurie minimi kaip galimai konflikto dalyviai, veiksmai ( žodžiai) nebuvo nukreipti vieÅ¡ajai tvarkai ir rimčiai pažeisti, bet kilę iÅ¡ asmeninių tarpusavio prieÅ¡iÅ¡kų santykių, atsiradusių iki 2013-07-17.Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis J. B. iÅ¡kelta baudžiamoji byla pagal V. K. skundÄ privataus kaltinimo tvarka dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str.1 d. Todėl daroma iÅ¡vada, kad ir tarp J. B. bei V. K. yra susiklostę tarpusavio asmeniniai santykiai, konfliktai kyla ne dėl elgesio, siekiant pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, o kitais asmeniniais pagrindais.

Pagal teismų praktikÄ , tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų tarpusavio asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ ,kaip smulkų chuliganizmÄ , nulemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei. Tarp J. B. ir V. K. vykęs konfliktas neturėjo vieÅ¡o pobÅ«džio, nes paÅ¡aliniai asmenys nematė ir negirdėjo, koks vyko tarp jų konfliktas, t.y. vieÅ¡oji tvarka ir rimtis nebuvo pažeista.

Vis tik tuo metu dirbo “Topocentro” parduotuvė, kurioje dirba ne vienas asmuo, todėl pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ â€“ sukėlus triukÅ¡mÄ necenzÅ«riniais žodžiais, darbuotojai bÅ«tų pastebėję ir į tai reagavę, bet to nebuvo.Nurodoma, kad J. B. iÅ¡vadino V. K. barakuda. V. K. tokio žodžio reikÅ¡mę supranta, kad taip vadinamas žmogus yra blogas, iÅ¡naudoja kitus žmones.Tarptautiniame žodžių žodyne barakudos žodžio reikÅ¡mė - kefalžuvė paplitusi Atlanto, Indijos ir Ramiojo vandenyno (v. dalies) tropinio klimato jÅ«rose; kÅ«nas 2—3 m ilgio; plėšri.

Jaunimo žodyne Å¡io žodžio reikÅ¡mė nurodoma, kad barakuda yra turtingų vyru viliotoja.Taigi žodžio barakuda reikÅ¡mė nėra vienareikÅ¡mė, vienas žodis nereiÅ¡kia pažeminimo ar įžeidimo, nenurodant Å¡io žodžio tam tikrame kontekste. Galimi skirtingi žodžio reikÅ¡mės suvokimo variantai ( rafinuota asmenybė, kuri siekia sau naudos, moraliÅ¡kai nepriimtinomis priemonėmis ir t.t). Daroma iÅ¡vada, kad pagal V. K., O. M. nurodytas aplinkybes, t.y., kad J. B. V. K. atžvilgiu iÅ¡sakė žodį barakuda ir teismo pagalba iÅ¡keldins ir sutvarkys, nesudaro pagrindÄ teigti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo pasakyti necenzÅ«riniai žodžiai.

Kiekvienas asmuo turi teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus, jeigu laiko, kad jie pažeisti, paduodamas ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. ATPK 284 str. 1 d. numato, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privaloma iÅ¡aiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas dėl kurio suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltė neįrodyta.Jeigu asmuo laiko, kad jis buvo vieÅ¡ai įžeistas kito asmens iÅ¡sakytais žodžiais ir tai pažemino žmogų, turi teisę paduoti skundÄ privataus kaltinimo tvarka ( BPK 407 str.).Vadovaudamasis LR ATPK 250 str.1 d.1 p., 287 str. 1 d. 2 p. teismas, n u t a r ė : Nutraukti J. B. administracinės teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 174 straipsnį (dėl nedidelio chuliganizmo 2013-07-17 V.

K. atžvilgiu), nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Dalis Žilionis