144d4635-29f5-4b3c-975f-b1557dfb2fb8 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-843-282/2014Teisminio proceso Nr. 1-96-2-00028-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.5.; 2.1.7.; 2.4.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei,gynėjai advokatei Irinai Petkienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nuosprendžio, kuriuo R. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda; - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį 40 MGL (5200 litų) dydžio bauda;- pagal BK 201 straipsnio 2 dalį 50 MGL (6500 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimu, R.

Å . paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 MGL (6500 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-01-13 14.20 val. – 2012-01-15 11.40 val. (dvi paros), prilyginant jas 4 MGL dydžio baudai, laikant, jog R. Å . yra sumokėjęs dalį baudos, t. y. 520 Lt.Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas G. J., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas.Kolegija n u s t a t ė: R. Å . nuteistas už tai, kad jis ir G.

J. 2011 m. gruodžio mėn., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), A. Å . priklausančiame Å«kiniame pastate, veikdami tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje, neteisėtai pasigamino ir iki 2012 m. sausio 13 d., 13.40 val., laikė aparatÄ namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kol kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Be to, R. Å . nuteistas už tai, kad jis ir G. J. 2012 m. sausio mėnesį, bet ne vėliau kaip 2012 m. sausio 13 d., 13.40 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), A.

Å . priklausančiame Å«kiniame pastate, veikdami tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ realizuoti, iÅ¡ 1400 litrų brogos, tinkamos naminei degtinei gaminti, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija (6,0-14,7) %, neteisėtai pasikėsino pagaminti 151,2 litrų absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nusikalstamÄ veikÄ atskleidė policijos pareigÅ«nai.Be to, R. Å . nuteistas už tai, kad jis ir G.

J. tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip 2012 m. sausio 13 d., 13.40 val., veikdami tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini), A. Å . priklausančiame Å«kiniame pastate, turėdami tikslÄ realizuoti, neteisėtai pagamino ir iki 2012 m. sausio 13 d., 13.40 val., laikė 103,850 litrų namų gamybos stiprų alkoholinį gėrimÄ â€“ naminę degtinę, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija (48,1-60,6) %, kol kratos metu jÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Apeliaciniu skundu nuteistasis R.

Å . praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-17 nuosprendį dėl jo nuteisimo ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Teigia, kad nuosprendžio dalis dėl jo nuteisimo yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, be to, teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino baudžiamojo proceso normas dėl įrodymų, kadangi teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį jo atžvilgiu priėmė remdamasis tik prielaidomis, o vertindamas įrodymus nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, nesivadovavo baudžiamojo proceso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalgos 3.4.1 punkto nuostatomis.Nurodo, kad jis neprisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo, davė nuoseklius parodymus, jog dirba taksistu ir namo parvažiuoja tik pernakvoti, jo Å¡eima gyvena užsienyje, kad G.

J. priėmė gyventi, nes pažinojo iÅ¡ seniau. Taip pat nurodo, kad G. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino nusikalstamas veikas daręs vienas, slėpęs viskÄ nuo jo bijodamas bÅ«ti iÅ¡varytas, kad jis, kaip namo Å¡eimininkas, nieko nežinojo apie naminės degtinės virimÄ , tačiau teismas tokius G. J. aiÅ¡kinimus nepagrįstai vertino kaip G. J. siekį iÅ¡vengti griežtesnės atsakomybės ir siekį prisiimti kito asmens kaltę. Taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdžių metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, kadangi jis negali atsakyti už nuomininko G.

J. padarytus nusikaltimus nepriklausomai nuo to, ar G. J. gyveno Å«kiniame pastate ar „sklepe“. Pastebi, kad teismas nenurodė ryÅ¡io tarp G. J. gyvenamosios vietos ir jo (apelianto) nusikalstamos veikos. Mano, kad teismas iÅ¡vadÄ dėl jo kaltės padarė remdamasis vien tik jo paties aiÅ¡kinimu, jog kartais nueidavo į Å«kiniame pastate esančias patalpas (garaÅ¾Ä ir kt.), tačiau jis teisme nurodė nematęs, jog G. J. bÅ«tų ėjęs į Å«kinį pastatÄ , kuomet gyveno pas jį „sklepe“, ar kaip į Å«kinį pastatÄ buvo suvežti visi aparatai naminei degtinei gaminti.

Taip pat mano, kad teismas nepagrįstai tokius jo aiÅ¡kinimus vertino kritiÅ¡kai, kaip gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teigia, kad teismas nepagrįstai jo kaltę grindė tuo, kad pakankamai dideliam įrangos kiekiui atsigabenti ir sumontuoti buvo reikalinga fizinė jėga, transporto priemonės ir žinios, o vien tai, kad jis buvo teistas už naminės degtinės aparato laikymÄ , nepatvirtina jo žinojimo apie aparato naminei degtinei gaminti specifikÄ . Pastebi, kad jo teistumas yra iÅ¡nykęs, o tai, kad buvo reikalinga fizinė jėga, transporto priemonės, nepatvirtina jo kaltės. Pripažįsta į gyvenamojo namo pusrÅ«sį vežęs ir pajungęs prie dujinės viryklės dujų balionÄ , tačiau neigia žinojęs ir matęs, kad G.

J. Å«kiniame pastate buvo pasistatęs dujų balionÄ . Be to, teisme G. J. prisipažino pats parsivežęs dujų balionÄ . Dėl to teigia, kad teismo iÅ¡vados, jog jis atvežė ir pajungė dujų balionÄ Å«kiniame pastate, nepatvirtinta jokie įrodymai.Taip pat nurodo, kad pagal nuomos sutartį dalį Å«kinio pastato buvo suteikęs G. J. gyventi, sutarė dėl simbolinio nuomos mokesčio, o kadangi G. J. padėdavo nudirbti Å«kio darbus, tai mokesčio neėmė, be to, Å¡iltuoju metų laiku G.

J. gyveno Å«kiniame pastate, o Å¡altuoju – gyvenamojo namo pusrÅ«syje. Dėl to mano, kad kratos metu darytos fotonuotraukos nepatvirtina fakto, kad toje patalpoje galėjo bÅ«ti gyvenama. Nurodo, kad sausio mėnesį G. J. su lova ir kitais daiktais buvo persikėlęs į pusrÅ«sio patalpas, todėl Å«kiniame pastate nebuvo daiktų, patvirtinančių, kad G. J. ten gyveno praeitÄ vasarÄ . Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jo kaltę patvirtina didelis namų gamybos degtinės kiekis, G. J. gaunamos nedidelės pajamos, tačiau teismas nesiaiÅ¡kino, ar kiti asmenys finansiÅ¡kai nerėmė G.

J., o padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tas rėmėjas ir bendrininkas yra jis (apeliantas). Teigia, kad nei vienas ekspertizės aktas, juose užfiksuotos faktinės aplinkybės (kiekiai ir pan.), nepatvirtina, kad jis gamino naminę degtinę, kad jis laikė prietaisÄ naminei degtinei gaminti ir pan. Pastebi, kad niekas tyrėjams netrukdė atlikti daktiloskopijos ekspertizę. Be to, ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai R. G., L., N. L., M. U., V. S. nepatvirtino jo kaltės, todėl nebuvo nurodyti kaltinamajame akte.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas, nuosprendis dėl R.

Å . nuteisimo pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį bei 201 straipsnio 2 dalį naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis, R. Å . iÅ¡teisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 329 straipsnio 1 punktas).Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (BPK 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 ir 3 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 1.1 punktas).

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinami iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet ir jų visetÄ , ir tai leistų konstatuoti neabejotinų, prieÅ¡taravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymÄ ir tinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ (2007-06-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ,,Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalga“).

Taigi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir nuteistasis, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus (kasacinė byla Nr. 2K-7-137/2008). Skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė, jog R. Š. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus įrodyta G. J., paties R. Š. parodymais, kratos, sunaikinimo, daiktų pateikimo protokoluose, specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis.

Teisėjų kolegija nesutinka, kad Å¡ie įrodymai, vertinant juos tiek atskirai, tiek ir jų visumÄ , patvirtina apelianto kaltės bendrininkų grupėje pagaminus ir laikius aparatÄ namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti bei neteisėtai turint tikslÄ realizuoti pagaminus, laikius 103,850 litrų naminės degtinės, taip pat pasikėsinus pagaminti 151,2 litrų etilo alkoholio. Nuteistasis R. Å . tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, kad iÅ¡nuomojo G. J. patalpas Å«kiniame pastate, kadangi pastarasis neturėjo kur gyventi, taip pat nurodė leidęs Å¡altuoju metu laiku G.

J. gyventi name, tačiau neigė žinojęs, kuo užsiima jo nuomininkas G. J., nematė, kaip į Å«kinį pastatÄ buvo suvežta ir sumontuota aparatÅ«ra, supirkti produktai naminei degtinei gaminti, nes tuo metu dirbdavo, taip pat neužuodė naminės degtinės kvapo, tvirtino apie tai, kad G. J. virė naminę degtinę Å«kiniame pastate sužinojo tik tada, kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai daryti kratÄ . Tokius R. Å . parodymus patvirtina nuteistojo G. J. parodymai. G. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, kad neužtekdamas lėšų pragyvenimui, sugalvojo užsidirbti papildomų pinigų parduodamas naminę degtinę, todėl per mėnesį laiko, t. y. iki Naujųjų metų, be R.

Å . žinios susipirko visÄ reikiamÄ Ä¯rangÄ naminei degtinei gaminti: nusipirko katilÄ , varinius vamzdelius, cukraus (iÅ¡ viso apie 150 kg), mielių, naudotÄ vandens siurblį, sujungė katilÄ , vamzdelius, „šlangÄ â€œ ir dujų balionÄ , kurį pirmam kartui buvo pasiėmęs iÅ¡ gyvenamojo namo. Taip pat G. J. nupasakojo naminės degtinės virimo mechanizmÄ , kokiÄ naudojo naminės degtinės receptÅ«rÄ , kaip parsigabeno katilÄ Ä¯ Å«kinį pastatÄ (karučiu) bei nurodė, kad visus daiktus parsigabeno ir naminę degtinę virė, kai namuose nebÅ«davo R.

Å ., nes bijojo bÅ«ti iÅ¡varytas. Be to, G. J. nurodė, kad naminės degtinės gamybai reikalingÄ Ä¯rangÄ ir produktus jis pirko už gautÄ 350 Lt paÅ¡alpÄ , taip pat už pinigus, gautus uždarbiaujant pas žmones (skaldant malkas, kasant sniegÄ ), kad paskutinius pinigus iÅ¡leido cukrui ir mielėms sausio 12 d., kai gavo paÅ¡alpÄ bei nurodė, kad pirmas naminės degtinės virimas buvo sausio mėnesio pradžioje. D. J. parodymus, jog gautÄ paÅ¡alpÄ jis iÅ¡ karto iÅ¡leisdavo, patvirtina jo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (2 t. 127 b. l.), iÅ¡ kurio matyti, kad 2011-12-12 iÅ¡ savivaldybės administracijos gautÄ 315 Lt paÅ¡alpÄ G.

J. bankomate iÅ¡grynino. Taip pat byloje esantys duomenys nepaneigia G. J. parodymų, jog jis, uždarbiaudamas pas žmones, negalėjo užsidirbti pinigų ar, kad nuo 2011-05-31 gyvendamas pas R. Å ., negalėjo susitaupyti pinigų, pakankamų nusipirkti įrangÄ bei produktus naminei degtinei gaminti. Nuteistasis G. J. nurodė, kad jis maisto nepirkdavo, gaudavo pagal maisto talonus, pavalgyti jam duodavo ir R. Å .. Taigi, objektyvių duomenų, paneigiančių G. J. parodymus, jog jis per pusmetį susitaupė pinigų, byloje nėra, todėl teismo iÅ¡vada, jog G.

J. neturėjo pakankamai lėšų nusipirkti naminei degtinei gaminti skirtų įrankių ir produktų, tėra prielaida, nepagrįsta faktiniais bylos duomenimis. Taip pat niekuo nepagrįsta teismo prielaida, kad G. J. neturėjo įrankių, reikalingų sumontuoti aparatÄ naminei degtinei gaminti, kadangi G. J. gyveno Å«kiniame pastate, o tokio aparato sumontavimui specialios paskirties įrankiai nereikalingi. Atsižvelgiant į tai, kad G. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nurodė tas pačias aplinkybes apie naminės degtinės aparato įsigijimÄ bei naminės degtinės gaminimÄ , nėra pagrindo tokius G.

J. parodymus vertinti kaip nenuoseklius. Taigi, nuteistojo G. J. parodymai, kaip vienas iÅ¡ įrodymų Å¡altinių, nepatvirtina R. Å . kaltės padarius inkriminuotus nusikaltimus. Nors R. Å . nurodė, kad jis nupirko ir gyvenamojo namo rÅ«syje, kuriame Å¡altuoju metų laiku leido gyventi G. J., pastatė dujų balionÄ ir kad retkarčiais naudodavosi garažu (pastatydavo ten nuplautÄ automobilį kai bÅ«davo Å¡alta), tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtina R. Å . kaltės bendrininkavus su G. J. gaminant naminę degtinę.

R. Å . nurodė, kad garažu naudojosi labai retai – kai nuplaudavo automobilį, o lauke bÅ«davo Å¡alta, tai įvarydavo į garaÅ¾Ä , kur užkurdavo pečių, kad greičiau jis nudžiÅ«tų, o taip automobilį laikė prie Å«kinio pastato esančioje pavėsinėje. Tokias R. Å . nurodytas aplinkybes patvirtina prie kratos protokolo pridėtos fotonuotraukos (1 t. 19–22 b. l.), iÅ¡ kurių matyti, kad net kratos metu R. Å . automobilis stovėjo pavėsinėje. Byloje nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėnesio, kai G.

J. prisipažino pasigaminęs aparatÄ naminei degtinei gaminti, iki kratos atlikimo 2012-01-13, R. Å . naudojosi garažu. Dėl to vien faktas, kad R. Å . retkarčiais naudodavosi gražu, nepatvirtina jo kaltės žinojus apie G. J. neteisėtus veiksmus, ar kad ir pats gamino naminę degtinę. Be to, abu nuteistieji parodė, kad naminės degtinės kvapo neužuodė, kaimynai nesiskundė užuodžiantys naminės degtinės kvapo. Nors teisme specialistė R. Trumpulienė nurodė, kad gaminant naminę degtinę jaučiamas kvapas, tačiau ji taip pat nurodė, jog kvapo stiprumas priklauso nuo to, kiek sandarus yra aparatas.

Byloje objektyvių duomenų, kad kaimyninių namų gyventojai bÅ«tų skundęsi dėl naminės degtinės kvapo, sklindančio iÅ¡ Å«kinio pastato, byloje nėra. Dėl to tėra tik prielaida, kad R. Å . pagal naminės degtinės ar raugo skleidžiamÄ kvapÄ turėjo žinoti ar žinojo apie Å«kiniame pastate G. J. gaminamÄ naminę degtinę. Taip pat R. Å . kaltės padarius inkriminuotus nusikaltimus neįrodo ir tai, kad R. Å . 2001-02-21 buvo nuteistas už naminės degtinės gamybai skirto aparato laikymÄ , nes teistumas yra iÅ¡nykęs, be to, jis buvo teistas už aparato naminei degtinei gaminti laikymÄ , bet ne už tokio aparato pagaminimÄ ar naminės degtinės gaminimÄ .

Tai, kad apeliantas buvo teistas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, ir tai leidžia manyti, jog R. Å . žinojo naminės degtinės gamybos specifikÄ bei žinojo kaip pagaminti aparatÄ naminei degtinei gaminti, tačiau tai nepatvirtina, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas nagrinėjamu atveju. R. Å . kaltės padarius jam inkriminuotus nusikaltimus nepatvirtina ir kratos, sunaikinimo, daiktų pateikimo protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotais duomenys, nes kratos protokole užfiksuoti duomenys (1 t. 12–22 b. l.) tik patvirtina faktÄ , kad pas R.

Å . gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, priklausančiose A. Å ., buvo rastas daiktas, panaÅ¡us į aparatÄ naminei degtinei gaminti, prie jo žarnomis prijungti dujų balionas, vandens siurblys, taip pat talpos su broga bei talpos su skysčiu, panaÅ¡iu į naminę degtinę, 2012-01-13 sunaikinimo aktas patvirtina, jog kratos metu rasta broga buvo sunaikinta jÄ iÅ¡pilant į kanalizacijÄ (1 t. 23 b. l.), 2012-01-19 dokumentų pateikimo protokolas (1 t. 61 b. l.) patvirtina, kad R. Å . ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams savo iniciatyva pateikė 2011-05-31 jo ir G.

J. pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį, pagal kuriÄ G. J. iki 2012-05-31 iÅ¡sinuomoja Å«kinio pastato ½ dalį už 20 Lt užmokestį, mokamÄ kas mėnesį (1 t. 62 b. l.), o byloje esančios specialistų iÅ¡vados (1 t. 25–26, 30–32, 34–35 b. l.) patvirtintina tik faktÄ , jog kratos metu Å«kiniame pastate rasti ir pateikti tirti skysčiai, esantys 47 talpose, yra naminė degtinė, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 48,1–60,6 % (bendras pateiktos namin4s degtin4s kiekis yra 103,850 litrai), kad paimtas aparatas yra skirtas gaminti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, o skysčių ėminiai, esantys septyniuose buteliuose, yra broga, tinkama naminei degtinei gaminti (brogos tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 6,0– 14,7 %, o 1400 dm3 brogos (raugalo) yra 151.2 litro absoliutaus (100 %) etilo alkoholio).

Vien brogos ar jau pagamintos naminės degtinės kiekis neįrodo apelianto kaltės atlikus neteisėtus veiksmus ir turėjus tikslÄ naminę degtinę realizuoti, nes G. J. prisipažino nusikalstamas veikas padaręs vienas siekdamas užsidirbti papildomai pinigų pardavus naminę degtinę. Ä®vertinus Å¡ias faktines aplinkybes ir atsižvelgus į G. J. prisipažinimÄ padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas (pagaminus aparatÄ naminei degtinei gaminti bei pagaminus naminę degtinę bei užraugus brogÄ naminei degtinei gaminti) nedalyvaujant R.

Š., daroma išvada, kad šie duomenys patvirtina G. J., bet ne R. Š. kaltę padarius inkriminuotus nusikaltimus. 2012-01-23 Šiaulių AVPK Šiaulių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas V. V. tarnybiniame pranešime nurodė, jog atliekant operatyvinius veiksmus gauta informacijos, kad Z. J. naminę degtinę į namus pristato automobiliais „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. Š. (1 t. 79 b. l.). Taigi, ikiteisminio tyrimo pareigūnai turėjo duomenų, jog R.

Å . užsiima naminės degtinės realizavimu, tačiau BPK numatytais procesiniais veiksmais (pvz., slaptu sekimu, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrole, rankų pėdsakų paėmimu ir pan.) nebuvo surinkta R. Å . kaltę patvirtinančius duomenų, o byloje esantys surinkti faktiniai duomenys R. Å . kaltės nepatvirtina. Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, t. y. tai, kad faktiniai duomenys, kuriais pirmosios instancijos teismas grindė apkaltinamÄ jį nuosprendį, patvirtina G.

J., bet ne R. Š. kaltę padarius nusikalstamas veikas, kad byloje ikiteisminio tyrimo pareigūnai nesurinko pakankamai duomenų, patvirtinančių R. Š. kaltę padarius nusikalstamas veikas, daroma išvada, kad toks skundžiamas nuosprendis, pagrįstas vien prielaidomis dėl apelianto kaltės padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl nuosprendis dėl R. Š. nuteisimo naikinamas ir priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis neįrodžius, kad R. Š. dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nuosprendį, kuriuo R. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį bei pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.R. Å . pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 201 straipsnio 1 dalį (dėl aparato naminei degtinei gaminti pagaminimo ir laikymo), 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagaminti 151,2 litro naminės degtinės turint tikslÄ realizuoti), 201 straipsnio 2 dalį (dėl 103,850 litrų naminės degtinės pagaminimo ir laikymo turint tikslÄ realizuoti) iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.

Kolegijos pirmininkė                                                    Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                         Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                                                                    Bronius Zalaga            Â