144bf439-3d77-4a77-bfe7-214ea4470bbd · Kauno apygardos teismas

Baudž. byla Nr. 1-286-81/2012Proceso Nr. 1-23-1-00707-2011-5Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.7, 1.2.4.2.3, 2.1.10.1, 2.1.15.1.1, (S)       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei , dalyvaujant prokurorui Dariui Jakučiui, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nukentėjusiajai A. P., kaltinamajam A. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 1 kartÄ â€“ 1992-02-21 už padarymÄ nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau- LR BK) 146 str. 3 d. (red. iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m., taikant BK 251 str. lygtinai atleistas, priverstinai įdarbinant, teistumas iÅ¡nykęs, --kaltinamas, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 135str.2d.3p.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                          n u s t a t ė:kaltinamasis A.

M. 2011-07-17, laikotarpiu nuo 17.00 iki 24.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamajame kambaryje, buitinio tarpusavio konflikto su savo sugyventine A. P. metu, tyčia kumščiu sudavė A. P. nemažiau kaip du smÅ«gius į veido sritį ir Å¡iais smÅ«giais padarė jai sužalojimus - deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ , kraujosruvÄ po deÅ¡inės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimÄ smakro deÅ¡inėje pusėje, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju smegenų dangalu kairiojo didžiojo smegenų pusrutulio srityje, dėl kurio kilo pavojus A.

P. gyvybei, - tokiais veiksmais jis sunkiai sutrikdė nukentėjusiosios A. P. sveikatÄ .Å iais veiksmais kaltinamasis A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 2 d. 3 p. Ä®rodymų tyrimas, įrodymų analizė ir iÅ¡vados  Kaltinamasis A. M. pripažino nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad jis su A. P. gyvena kartu(sugyventiniai) apie 16 metų, apie 7 metus abu gyvena jo sesers bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Vaikų jiedu neturi. A. P. dažnai girtaudavo, niekur nedirbo, paÅ¡alpų negauna, jis jÄ pilnai iÅ¡laiko.

Tarp jų dažnai kildavo konfliktai dėl jos girtavimo. 2011-07-17, dienÄ A. P. išėjo iÅ¡ namų ir grįžo apie 17-18 val. visiÅ¡kai girta, sumuÅ¡ta nebuvo. Jis tÄ dienÄ buvo namie, buvo pradėjęs gerti alų, kai grižo A. P., girtas ar apsvaigęs nebuvo. Tarp jo ir A. P. kilo konfliktas, nes jis jai pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl to, kad ji pastoviai geria, nesirÅ«pina buitimi. Ä® tai A. P. atsakė necenzÅ«riniais žodžiais. Konflikto metu A. P. siekė jam sugriebti nagais už akių, tačiau jis spėjo pasitraukti, nukrito jo akiniai, sudužo, dėl ko jis labai supyko ir 2-3 kartus sudavė jai abiem rankomis (plaÅ¡taka, ne kumščiu) per veidÄ iÅ¡ abiejų pusių.

SmÅ«giai buvo vidutinio stiprumo, po ko ji atsisėdo ant lovos, apsiramino. Tada A. P. atsigulė į lovÄ ir užmigo. Jis taip pat nuėjo miegoti. Naktį, apie 3 val., jis iÅ¡girdo duslų garsÄ , atsikėlė iÅ¡ lovos, užsidegė Å¡viesÄ ir pamatė ant grindų, tarp lovos ir stalo, ant nugaros gulinčiÄ apsirengusiÄ rÅ«bais A. P.. Ji knarkė, jis bandė jÄ pakelti, tačiau nepavyko, nes buvo per sunki. Tada jis paliko jÄ ant grindų, galvodamas, kad pamiegos , iÅ¡siblaivys ir pati atsikels. RytÄ ,atsibudęs 2012-07-18, apie 6 val., jis pamatė A.

P. gulinčiÄ toje pačioje vietoje, tokioje pačioje pozoje, knarkiančiÄ , iÅ¡ jos burnos bėgo putos, ji buvo be sÄ monės. Jis pradėjo valyti putas, atėjo kaimynas J. R., kuris padėjo A. P. įkelti į lovÄ . Tada jis paskambino GMP. Atvykus medikams, A. P. buvo iÅ¡vežta į ligoninę, jis jÄ palydėjo į ligoninę, kur A. P. buvo operuota. Jis ja pastoviai rÅ«pinosi, lankė ligoninėje, slaugos namuose, dabar gyvena kartu ir jÄ prižiÅ«ri, iÅ¡laiko. A. P. sužaloti jis nenorėjo, matė, kad jos pakauÅ¡is nedaug praskeltas(matėsi kraujas, kurį vėliau nuo grindų iÅ¡valė), galvojo, jog griÅ«dama naktį ji atsitrenkė į stalÄ .

Iki Å¡io įvykio prieÅ¡ 2-3 savaites A. P. buvo kažkur nugriuvusi, nes girta vaikščiojo, griuvinėjo.Kaltinamasis A. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ bei nurodė įvykio aplinkybes, prie kurių jis sumušė A. P.. (T.1, b.l. 125-128).Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo kaltinamasis nurodė tas pačias nusikaltimo padarymo aplinkybes.(T.

1. b.l.131-132).Prisipažinime kaltinamasis nurodė, kad 2011-07-17 konflikto su A. P. metu jis kumščiu jai sudavė į galvÄ tris ir daugiau kartų(T. 1, b.l.116).Nukentėjusioji A. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodymus duoti atsisakė, o ikiteisminio tyrimo metu parodė , kad ji su A. M. gyvena kartu apie 15 metų, adresu (duomenys neskelbtini). Su juo sutarė gerai, bet pasitaikydavo konfliktų. Ji niekur nedirbo, A. M. jÄ iÅ¡laikė. 2011-07-17 vakare ji su A. M. grįžo į namus. Daugiau apie įvykį parodymus duoti ji atsisakė. (T.1, b.l. 82).

Liudytojas J. R. parodė, kad jis kaimynus A. P. ir A. M. pažįsta apie 6-7 metus, Å¡ie dažnai girtauja, konfliktuoja. KeletÄ kartų jis yra matęs A. P. sumuÅ¡tu veidu, su „mėlynėmis“, ji sakydavo, kad nukrito ir susižalojo. 2011 m. liepos 18 d., apie 6.30 val. jis išėjo į kiemÄ pavedžioti Å¡uns, paėmė kaulų nuneÅ¡ti A. M. Å¡unims. Įėjęs į butÄ , kambaryje, ant lovos pamatė sėdintį A. M., ant grindų, ant nugaros gulėjo A. P.. Jis matė, kad ant A. P. galvos, plaukų yra daug kraujo, Å¡aukiama ji nereagavo, tik gargaliavo.

A. M. pasakė, kad naktį ji iÅ¡krito iÅ¡ lovos ir galvÄ susitrenkė į stalo kampÄ . A. M. paprašė padėti įkelti A. P. į lovÄ . A. P. abu įkėlė į lovÄ , jis pamatė ant grindų, kur buvo A. P. galva, daug kraujo. Tada jis pasakė A. M. greičiau kviesti GMP, ir pats išėjo į namus. Po pusvalandžio jis pamatė, kaip atvažiavo GMP, medikai A. P. iÅ¡vežė į ligoninę. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas J. R. patvirtino nurodytas aplinkybes. (T.1, b.l. 109-113).Liudytoja A.

Č. parodė, kad ji kaimynus A. P. ir A. M. pažįsta ,jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini), butÄ pavertė lindyne. Kaimynai pastoviai girtauja, triukÅ¡mauja, muÅ¡asi, dėl ko ji ne kartÄ kvietė policijÄ dėl keliamo triukÅ¡mo naktimis. 2011 m. liepos mėn. viduryje, rytÄ , apie 7 val. liudytojai iÅ¡eidinėjant į darbÄ , kieme, pamatė GMP automobilį ir kaimynÄ Jurijų, kuris pasakė, kad į ligoninę yra iÅ¡vežama A. P., kad ji kruvina. Ji matė kaip A. M. vaikščiojo po kiemÄ , tačiau su juo nekalbėjo.

TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad A. P. buvo smarkiai sužalota.Nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai.VTMT prie LR TM Klaipėdos skyriaus pakartotinės komisijinėje teismo medicinos specialistų iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. P. konstatuoti sužalojimai:

1. galvos sužalojimai: deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva, kraujosruva po deÅ¡inės akies obuolio jungine, nubrozdinimas smakro deÅ¡inėje pusėje, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju smegenų dangalu kairiojo didžiojo smegenų pusrutulio srityje;2. kiti sužalojimai: poodinės kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stos priekinės sienos kairėje pusėje, kairės krÅ«ties ir deÅ¡inio žasto srityje, nugaros odos nubrozdinimai, kojų odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos.Galvos sužalojimai bei poodinės kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stos priekinės sienos kairėje pusėje, kairėje krÅ«tyje ir deÅ¡inio žasto srityje Å¡vieži - atitinka nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ .

Kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju smegenų dangalu buvo dviejų dalių: viena dalis - lėtinė subdurinė hematoma, kuri galėjo bÅ«ti apie 2 sav. senumo, kita dalis - Å«minė subdurinė hematoma, atitinkanti 2011-07-17. Lėtinė subdurinė hematoma sudarė mažesnę po kietuoju smegenų dangalu iÅ¡siliejusiÄ kraujo dalį ir galvos smegenų nesuspaudė. Ūminė subdurinė hematoma suspaudė galvos smegenis, todėl vertinama, kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktas 6.6.4).

Kiti sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. Sužalojimai padaryti bukais daiktais bei pavirÅ¡iais. Sprendžiant iÅ¡ sužalojimų pobÅ«džio, iÅ¡sidėstymo ir kiekio, galvos sužalojimai rodo į dvi trauminio poveikio vietas: deÅ¡inė akiduobė, smakras, kas atitinka ir kaltinamojo paaiÅ¡kinimus apie suduotų smÅ«gių nukentėjusiajai vietÄ . Padaryti seni iÅ¡oriniai sužalojimai kojose bei odos nubrozdinimai nugaroje, medicininiuose dokumentuose apraÅ¡yti lakoniÅ¡kai , jie patvirtina kaltinamojo aiÅ¡kinimus apie tai, kad A.

P. anksčiau griuvinėjo, susižalojo.Tiksliai nustatyti, nuo kurio trauminio poveikio išsiliejo kraujas po kietuoju smegenų dangalu, suspaudęs galvos smegenis, negalima, bet labiau tikėtina, kad šis kraujo išsiliejimas atsirado dėl smūgio į dešinę akiduobę, galėjo gautis suduodant kumščiu. Odos nubrozdinimas smakro srityje padarytas buku daiktu ar paviršiumi, paaiškinamas sumušimu arba atsitrenkimu. Tokie A. P. veido sužalojimai negalėjo atsirasti suduodant plaštakos delnu. Sužalojimai kitose kūno srityse vertinami, kaip nežymūs ir sunkiai galvos smegenų traumai įtakos neturėjo.

Galvos sužalojimų padarymo metu A. P. galėjo bÅ«ti įvairiose kÅ«no padėtyse, labiausiai tikėtina, kad stovėjo ar sėdėjo atsisukusi priekiu į jÄ sužalojusį asmenį, nes iÅ¡oriniai sužalojimai iÅ¡sidėstę veido srityje. Savigynai, grumtynėms bÅ«dingų sužalojimų nekonstatuota. Å ios specialistų iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės patvirtina kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ apie faktinį smÅ«gių sudavimÄ nukentėjusiajai.A. P. galvos - veido sužalojimai negalėjo gautis jai iÅ¡kritus iÅ¡ lovos A.

M. nurodomu bÅ«du, nes jis rado nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡kritusiÄ iÅ¡ lovos ant grindų aukÅ¡tielninkÄ t.y. gulinčiÄ ant nugaros. Poodinės kraujosruvos deÅ¡inio žasto, krÅ«tinės lÄ stos sienos kairės pusės ir kairės krÅ«ties srityje galėjo gautis nuo sumuÅ¡imo, atsitrenkimo bei spaudimo. Tikėtina, kad Å¡ios poodinės kraujosruvos galėjo bÅ«ti padarytos A. M. nurodomu laiku ir bÅ«du, keliant nukentėjusios kÅ«nÄ . Seni kojų odos nubrozdinimai bei poodinės kraujosruvos galėjo atsirasti griuvinėjant.Po patirtos galvos traumos, kol po kietuoju smegenų dangalu iÅ¡siliejęs kraujas nesuspaudė galvos smegenų, taip vadinamu „šviesiuoju laikotarpiu" nukentėjusioji galėjo likti sÄ moninga ir atlikti valingus veiksmus (judėti ir pan.) - tai galėjo trukti kelias valandas.

Kraujas po kietuoju smegenų dangalu kairiojo didžiojo pusrutulio srityje išsiliejo dėl galvos sumušimo, plyšus smegenų žievės venai ties jos įtekėjimu į veninį antį. Šiam kraujo išsiliejimui po kietuoju smegenų dangalu įtakos galėjo turėti ankstesnė galvos trauma, dažnas alkoholio vartojimas bei girtumas įvykio metu. (T.1, b.l. 42-46).Greitosios medicinos pagalbos kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tarnybos darbuotojai 2011-07-18 07 val. 19 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rado A.

P., kuri buvo be sÄ monės, veidas paburkęs, nubrozdinta nugara. (T.1, 89-90).GMP kompiuterinės laikmenos Å¡ifruotė patvirtina, kad kaltinamasis A. M. 2011-07-18 07:13 iÅ¡kvietė pagalbÄ nukentėjusiajai(T.1., b.l.76).Kauno Klinikų raÅ¡tas patvirtina, kad A. P. tolimesniam gydymui buvo nukreipta į palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninę(T.1., b.l.81).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina nusikaltimo padarymo vietÄ - A. M. butas, esantis (duomenys neskelbtini), kambarys tvarkingas. (T.1, b.l. 16-19).Komisijinė teismo medicinos specialistų iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 42-46)., kaltinamojo prisipažinimas (T. 1, b.l.116). paneigia kaltinamojo versijÄ apie tai kad kumščiu jis nukentėjusiosios nesužalojo, kad galvÄ ji galėjo prasiskelti naktį griÅ«dama į stalo kampÄ .

Tai laikytina kaltinamojo gynybine pozicija.Aptartų ir iÅ¡analizuotų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis A. M. tarpusavio konflikto su sugyventine A. P. metu sunkiai sutrikdė jos sveikatÄ , todėl padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 2d. 3p.                          Bausmė, jos skyrimo motyvai, kiti klausimai Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ , apribojant jo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A.

M., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. bei LR BK 61 str. nuostatomis.Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padarė labai sunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 135str.2d.3p.( LR BK 11 str.6d.). Teismas kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis pripažino faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl neteisėtų savo veiksmų ir pasekmių, kÄ patvirtina jo veiksmai po nusikaltimo padarymo( pats iÅ¡kvietė GMP, slaugė ir prižiÅ«rėjo nukentėjusiÄ jÄ po patirto sužalojimo ir gydymo, prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko iki Å¡iol) – LR BK 59 str. 1d. 2p.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, teismas nepripažįsta, nes nesurinkta objektyvių duomenų, jog nusikaltimo darymo metu kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Kaltinamasis pripažino, jog buvo pradėjęs gerti alų, tačiau apsvaigęs nebuvo. Kitų duomenų byloje nėra.                                                                                                                          Kaltinamasis A.

M. teistas 1 kartÄ â€“ 1992-02-21 už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 146 str. 3 d. (red. iki 2003-05-01) , teistumas iÅ¡nykęs (T.1, b.l. 154), administracine tvarka baustas (T.1, b.l. 66, 69), įraÅ¡ytas Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (T.1, b.l. 156), įraÅ¡ytas Kauno Psichiatrijos ligoninės narkologinio skyriaus įskaitoje, diagnozė: alkoholinė priklausomybė, abstinencijos bÅ«klė ( T.1, b.l. 159), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-497 nurodyta, kad A.

M. teismo psichiatrinę ekspertizę atlikti nereikalinga (T.1, b.l. 163), iÅ¡situokęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis.Byloje sÄ lygų ir teisinių pagrindų taikyti kaltinamajam Å¡velnesnę, negu įstatymu numatytÄ bausmę(LR BK 62 str.) bei LR BK 54 str. 3 d., 75 str. nuostatas nėra.Ä®vertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (labai sunkus nusikaltimas), kaltės formÄ (tyčia), nusikalstamos veikos motyvus(supykęs), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikaltimo padarymo iki Å¡iol( iÅ¡laiko, slaugo ir prižiÅ«ri nukentėjusiÄ jÄ ), teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmės trukmė mažesnė, nei numatytos sankcijoje bausmės vidurkis.

Dėl Valstybinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio Valstybinės ligonių kasos prie SAM Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 19 980,68 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį atlyginti A. P. gydymo iÅ¡laidas. (T.1, b.l. 50-60) Gydymo iÅ¡laidų dydį patvirtina byloje esantys dokumentai(1t. b.l.55, 60).2012-03-19 nutarimu ikiteisminio tyrimo metu Kauno teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu(T.1, b.l. 65).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso(toliau- LR BPK) 109 str., asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese į jos atlyginimÄ iÅ¡ kaltojo asmens.Kaltinamasis A.

M. kaltas dėl A. P. sunkaus sveikatos sutrikdymo, todėl privalo materialinę žalÄ atlyginti.Teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, jo dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl priteistinas iÅ¡ kaltinamojo – LR BPK 115str.1d. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai nagrinėti:

1. A. P. drabužiai: kelnės, palaidinė, liemenėlė, kojinės – sunaikintini kaip beverčiai (1 dėžė).2. Kompaktinė plokÅ¡telė, kurioje iÅ¡saugotas Kauno m. GMPS kvietimo įraÅ¡as – grÄ Å¾intina pagal priklausomybę (1 vokas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,301-305,307-308str., 115 str., BK 66 str.n u s p r e n d ž i a:A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 2d. 3p. ir nuteisti laisvės atėmimu 4(ketveriems)  metams.Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.Kardomųjų priemonių – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimo (asmens tapatybės kortelė), įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. (T.1, b.l. 141-146).Vadovaujantis LR BK 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikinÄ sulaikymÄ nuo 2011-07-21 iki 2011-07-22(T.1 , b.l.138,140).Tenkinti civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡Â A. M. 19 980,68 Lt(devyniolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 68ct) Valstybinės ligonių kasos prie SAM Kauno teritorinei ligonių kasai.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai nagrinėti:1. A. P. drabužius: kelnes, palaidinę, liemenėlę, kojines – sunaikintini kaip beverčius (1 dėžė).2.

Kompaktinę plokÅ¡telę, kurioje iÅ¡saugotas Kauno m. GMPS kvietimo įraÅ¡as – grÄ Å¾inti pagal priklausomybę (1 vokas).Å is nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                 Regina Cemnolonskienė