144bdb37-dcfe-4796-b645-fa7fea8eb57d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-19646-465/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13124-2016-9 (S) ProcesinioS                                         Sprendimo kategorija: 2.5.1.4; 3.2.6.5.2.                                                     (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

A. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2015-09-05 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis, kuria atsakovei buvo suteiktas 300,00 EUR vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Pagal minėtÄ sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 453,48 EUR kredito mokestį iki 2018-09-05. Atsakovė prievolės laiku mokėti kredito įmokas tinkamai nevykdė.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 292,25 EUR negrÄ Å¾intos kredito dalies, 398,40 EUR kredito mokestį, 2,61 EUR palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 16,00 EUR žyminį mokestį bei 121,00 EUR kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant specialiame interneto tinklapyje).

Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-09-05 ieÅ¡kovas su atsakove pagal ieÅ¡kovo bendrÄ sias vartojimo kredito sutarties sÄ lygas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. kvxd5f2g (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 300,00 EUR vartojimo kreditÄ 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2018-09-05 bei sumokėti kredito mokestį – 453,48 EUR.

Atsakovė savo įsipareigojimų pagal minėtÄ Sutartį tinkamai nevykdė, Sutartyje nurodytais terminais ieÅ¡kovui kredito įmokų ir kredito mokesčio nesumokėjo, į ieÅ¡kovo siųstÄ raginimÄ (2016-03-07 raginimas Nr. 2016-03-07/17) vykdyti Sutarties sÄ lygas nereagavo, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakove sudarytÄ Sutartį (2016-03-25 praneÅ¡imas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ Nr. 2016-03-25/9). Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 292,25 EUR negrÄ Å¾intos kredito dalies, 398,40 EUR kredito mokesčio.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178 str.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsakovė savo pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti kredito mokestį nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 292,25 EUR negrÄ Å¾intÄ kredito dalį ir 398,40 EUR kredito mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

Pagal Å¡alių sudarytos Sutarties 6.1. punktÄ atsakovė, neįvykdžiusi prievolės laiku sumokėti gražintinÄ sumÄ / jos dalį, arba periodinį mokėjimÄ / jo dalį, įsipareigojo mokėti vartojimo kredito sutartimi nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo visos pradelstos sumos, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Å¡ia sutarties nuostata, paskaičiavo 2,61 EUR dydžio palÅ«kanas. Reikalavimas priteisti palÅ«kanas pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl pagal 6.210 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 16,00 EUR žyminis mokestis ir 121,00 EUR iÅ¡laidos už teisines paslaugas.Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 292,25 EUR (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 25 ct) negrÄ Å¾intos kredito dalies, 398,40 EUR (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 40 ct) kredito mokesčio, 2,61 EUR (du eurus 61 ct) palÅ«kanų, 5 (penkis) proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-04-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 137,00 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Margarita Ambrazaitienė